曹磊 陳凱莉

以儒家文化為代表的中華傳統(tǒng)文化對(duì)人們的思想和行為有著潛移默化的影響，積淀了中華民族最深沉的精神追求，包含著中華民族最根本的精神基因，是中華民族生生不息發(fā)展壯大的豐厚滋養(yǎng)。①王利明：《法治：良法與善治》，北京大學(xué)出版社2015年版，第27-28頁(yè)。儒家情理文化中的愛(ài)國(guó)、誠(chéng)信、和諧、富民、禮治等思想，構(gòu)成了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要理論淵源。堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合，必須重視發(fā)揮道德的教化作用，為法治有效實(shí)施創(chuàng)造良好條件。儒家思想蘊(yùn)含著當(dāng)前法治文化建設(shè)所需要的充足養(yǎng)料，我們應(yīng)當(dāng)深入挖掘和弘揚(yáng)符合時(shí)代要求并對(duì)法治文化建設(shè)起積極作用的精華思想，做到以文化人、以德塑魂，用道德教化滋養(yǎng)法治精神，使儒家思想在法治文化建設(shè)中綻放魅力。②孔聰：《儒家思想的當(dāng)代法治價(jià)值》，載《人民法治》2015年第9期。就法治建設(shè)中最重要的司法裁判行為而言，應(yīng)當(dāng)既遵從法律標(biāo)準(zhǔn)又符合道德標(biāo)準(zhǔn)，既于法有據(jù)又合乎情理，方可因其堅(jiān)實(shí)的民意基礎(chǔ)、道義基礎(chǔ)而獲得更加具有說(shuō)服力的正當(dāng)性。我國(guó)當(dāng)前的裁判文書(shū)剛性有余，情理不足，缺少人情味和人性化，這是個(gè)缺憾，也是裁判文書(shū)改革一直力圖克服的一個(gè)問(wèn)題。走向中國(guó)特色的社會(huì)主義法治新時(shí)代，不意味著要對(duì)法治歷史與文化說(shuō)再見(jiàn)，反而應(yīng)當(dāng)保持傳統(tǒng)文化與當(dāng)代文化的血脈一體。全面推進(jìn)依法治國(guó)，必須從我國(guó)國(guó)情實(shí)際出發(fā)，不能罔顧國(guó)情與文化傳統(tǒng)，不僅要借鑒國(guó)外法治思想中的成功經(jīng)驗(yàn)，也要批判地繼承國(guó)內(nèi)法律文化遺產(chǎn)，取其精華、去其糟粕，吸收自身傳統(tǒng)優(yōu)秀文化，通過(guò)當(dāng)前的政策與方式將傳統(tǒng)文化融入當(dāng)前的司法過(guò)程中。①蘇力：《法治及其本土資源》，北京大學(xué)出版社2015年版，第6頁(yè)。

一、情理文化對(duì)裁判說(shuō)理的價(jià)值

裁判文書(shū)的重要任務(wù)在于向外界解釋說(shuō)明判決是規(guī)范合理的，進(jìn)而使之信服并接受。裁判文書(shū)說(shuō)理論證的過(guò)程可以促使裁判者在審理案件時(shí)認(rèn)真聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，查清案件事實(shí)，正確理解法律，最大程度上保證判決的公正性。歸結(jié)起來(lái)，情理對(duì)裁判說(shuō)理主要有以下三方面價(jià)值。

（一）解釋法律適用的合法性

判決合法性的標(biāo)準(zhǔn)是裁判的基本要求，沒(méi)有合法性，裁判的過(guò)程和結(jié)果就失去了最主要的依據(jù)。判斷裁判是否合法，主要在于裁判是否對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范做到嚴(yán)格遵守，通過(guò)法律規(guī)范與證據(jù)所佐證的事實(shí)，運(yùn)用嚴(yán)密的法律邏輯推理，得出并不游離于法律意圖的裁判結(jié)果。裁判過(guò)程只有立足于法律規(guī)范進(jìn)行，裁判結(jié)果基于法律規(guī)范而得出，裁判文書(shū)才具有了基本的正當(dāng)性。裁判文書(shū)滿足合法性標(biāo)準(zhǔn)是以法律為準(zhǔn)繩的基本要求，文書(shū)說(shuō)理必須完成論證裁判文書(shū)滿足合法性的基礎(chǔ)任務(wù)，但是裁判過(guò)程并不是機(jī)械地三段論推理，在確定大前提、小前提以及結(jié)論的過(guò)程中，需要比較復(fù)雜的思維活動(dòng)，即“目光往返流轉(zhuǎn)”，在大小前提之間來(lái)回反復(fù)的思考。法官運(yùn)用法律進(jìn)行推理，當(dāng)法律規(guī)定模糊需要法官進(jìn)行自由裁量時(shí)，法官通常會(huì)運(yùn)用情理去檢驗(yàn)或論證裁量結(jié)果的合法性。②馮愛(ài)冰主編：《儒家思想在定分止?fàn)幹械膽?yīng)用》，法律出版社2017年版，第183頁(yè)。

法官在一例子女撫養(yǎng)權(quán)糾紛案件的判決書(shū)中寫(xiě)道：“《婚姻法》第38條規(guī)定：離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)利的方式、時(shí)間由當(dāng)事人協(xié)議；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。父母對(duì)子女探望權(quán)的行使，其目的是讓子女在父母的探望、關(guān)心中感受到父母之愛(ài)，維系父母與子女間的親情關(guān)系，減輕子女因父母離異而造成的心靈傷害。探望權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以便于執(zhí)行，有利于子女的成長(zhǎng)、學(xué)習(xí)、身心健康為原則。若因情勢(shì)變更，致既定之探望方式、時(shí)間不能滿足探望權(quán)行使之目的時(shí)，應(yīng)遵上述原則進(jìn)行合理調(diào)整。本案中，被上訴人賈某對(duì)于女兒孫某的探望方式、時(shí)間已由生效調(diào)解書(shū)確定，是否需要變更及如何變更應(yīng)在全面考量各種因素的前提下決定。孫某年齡近五歲，在外地幼兒園入托。一方面，父母子女分處兩地，探望時(shí)間、空間均受客觀限制，原定探望方式的實(shí)現(xiàn)存在實(shí)際困難；另一方面，原定的探望時(shí)間‘每周周日下午16時(shí)至次周二下午17時(shí)’與幼兒園學(xué)習(xí)時(shí)間相沖突，于孫某之學(xué)習(xí)不利。故上訴人孫某某請(qǐng)求變更探望方式、時(shí)間之請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。對(duì)于符合現(xiàn)狀的探望方式、時(shí)間，本院將依據(jù)實(shí)際情況合理酌定。因?qū)O某某原因致孫某未在濟(jì)南居住生活，造成探望困難，探望時(shí)，孫某某應(yīng)負(fù)接送孫某至濟(jì)南以便于探望之義務(wù)；為便于安排，避免不必要之勞頓，賈某應(yīng)在欲探望時(shí)先行告知孫某某。”①濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2013）濟(jì)民五終字第305號(hào)民事判決書(shū)。

本案的難題在于探望頻率、時(shí)間和方式的確定。探望權(quán)制度是對(duì)親子關(guān)系在立法上的完善，也是對(duì)離婚救濟(jì)制度的補(bǔ)充，對(duì)于離婚后父母子女權(quán)利的保障具有重大意義。但是，由于法律對(duì)于探望的方式、時(shí)間及協(xié)助義務(wù)等沒(méi)有具體規(guī)定，導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)缺乏。審判實(shí)踐中，法官大多采用調(diào)解的方式解決探望權(quán)。若調(diào)解不成，探望權(quán)的裁判則面臨寬嚴(yán)兩難。過(guò)于簡(jiǎn)單，在進(jìn)入執(zhí)行時(shí)，就會(huì)因沒(méi)有方式、時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)等執(zhí)行依據(jù)而導(dǎo)致新的矛盾產(chǎn)生；過(guò)于詳盡，則缺乏靈活性，因?yàn)殡p方當(dāng)事人及子女的生活情況隨時(shí)可能發(fā)生變化，既定的履行方式可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。探望權(quán)的執(zhí)行標(biāo)的有其特殊性、抽象性，其不僅是一種配合行為，同時(shí)涉及子女的人身自由。將子女強(qiáng)制交付父母進(jìn)行探望與公民人身自由和人格尊嚴(yán)不受侵犯的法律精神相悖，不利于矛盾的化解，更不利未成年人的身心健康。法諺云：親權(quán)基于愛(ài)，非存于虐。②鄭玉波：《法諺》，法律出版社2007年版，第164頁(yè)。探望權(quán)設(shè)立的初衷是為了在父母離婚后，滿足子女對(duì)父母雙方的感情需要，消除子女因父母離婚而造成的心理壓力，使子女健康成長(zhǎng)。探望權(quán)存在的法律基礎(chǔ)是對(duì)未成年人精神利益的保護(hù)。所以，在探望權(quán)執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)未成年人合法權(quán)益的保護(hù)，探尋最佳執(zhí)行方式，盡量避免因執(zhí)行而造成未成年人心理創(chuàng)傷。鑒于探望權(quán)案件的特殊性，法官在裁判過(guò)程中必須兼顧案件的履行及可執(zhí)行性。本案法官即通過(guò)對(duì)人情事理的詳細(xì)分析，妥當(dāng)?shù)鼐S護(hù)子女利益并兼顧今后探望權(quán)的履行及執(zhí)行，尋找到各方利益平衡點(diǎn)并確定了最佳的探望方式，在判決書(shū)中對(duì)雙方的配合義務(wù)進(jìn)行充分闡明，論證了對(duì)于探望方式的確定屬于法官的自由裁量權(quán)，裁量結(jié)果處于法律規(guī)范授權(quán)范圍之內(nèi)。

（二）說(shuō)明裁判結(jié)論的合理性

判決書(shū)說(shuō)理不僅要滿足合法性標(biāo)準(zhǔn)，還要做到合理正當(dāng)。裁判文書(shū)需要接受當(dāng)事人、法律職業(yè)群體及社會(huì)民眾的審視，審視角度是多維的，法律職業(yè)群體會(huì)以法律思維方式來(lái)審視判決書(shū)是否以現(xiàn)有法律規(guī)定為基礎(chǔ)進(jìn)行的邏輯推論，而多數(shù)當(dāng)事人和其他群體則大多會(huì)以其樸素的道德觀、正義觀等個(gè)體性知識(shí)和風(fēng)俗習(xí)慣等地方性知識(shí)作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)審視判決書(shū)是否合情合理。相對(duì)于合法性從法律規(guī)范內(nèi)部證成的角度說(shuō)理，合理性著重從法律規(guī)范之外的社會(huì)規(guī)范等角度說(shuō)理，社會(huì)民眾所要求的“合情合理”是一種感性的主觀判斷，所代表的是一般智識(shí)對(duì)案件的理解和評(píng)價(jià)，裁判的合理性即是通過(guò)說(shuō)理滿足民眾的這種情感需求。因此，一份優(yōu)秀的判決書(shū)除了必須符合法律的標(biāo)準(zhǔn)，還需要盡量滿足公眾心中樸素的正義標(biāo)準(zhǔn)?！坝捎诜ㄊ侨酥贫ǖ?，立法者在立法時(shí)已經(jīng)充分考慮了一定的情理。裁判文書(shū)的說(shuō)理性，就是把法中所蘊(yùn)含的情理闡發(fā)出來(lái)，把法所允許的情理運(yùn)用到案件的處理中，而不是法外用情、法外說(shuō)情?！雹俸乞v：《裁判文書(shū)的說(shuō)理藝術(shù)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2007年6月18日。因此，通常來(lái)說(shuō)，判決的合法性與合理性是內(nèi)在統(tǒng)一的，但即便如此，如果判決書(shū)能夠在依照法律規(guī)定進(jìn)行說(shuō)理的基礎(chǔ)上，同時(shí)從社會(huì)大眾視角對(duì)法律進(jìn)行外部解讀，既進(jìn)行形式邏輯演繹，又進(jìn)行實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷，使法律規(guī)范與社會(huì)大眾的普遍感受聯(lián)系起來(lái)，無(wú)疑會(huì)增加裁判說(shuō)理的合理性。雖然民眾的意見(jiàn)不能動(dòng)搖法律的基礎(chǔ)地位，但是在法律規(guī)定與民眾意見(jiàn)出現(xiàn)沖突的情形下，法官應(yīng)當(dāng)盡心彌合二者之間的裂隙，調(diào)和二者的沖突，拉近二者的距離，通過(guò)裁判說(shuō)理將法律結(jié)論與受眾感受相聯(lián)系，激起情感共通，引導(dǎo)情感共鳴，這樣才能使裁判文書(shū)獲得當(dāng)事人和社會(huì)公眾知識(shí)的認(rèn)可。②馮愛(ài)冰主編：《儒家思想在定分止?fàn)幹械膽?yīng)用》，法律出版社2017年版，第184頁(yè)。

（三）提升裁判理由的說(shuō)服力

裁判文書(shū)說(shuō)理論證的過(guò)程，也是司法者認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)事人和社會(huì)各方意見(jiàn)的過(guò)程。司法改革要求裁判文書(shū)依法依情說(shuō)理，倘若一份判決書(shū)對(duì)內(nèi)可以說(shuō)服裁判者自身，對(duì)外可以獲得社會(huì)公眾的認(rèn)可，這樣的判決書(shū)最為理想。判決的結(jié)果不僅是回應(yīng)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，更要經(jīng)得起社會(huì)輿論的檢驗(yàn)。對(duì)于情理兼容的透徹說(shuō)理，人們很難有理由對(duì)其進(jìn)行批評(píng)和指責(zé)。某食品銷(xiāo)售公司因經(jīng)營(yíng)獸藥超標(biāo)的鯉魚(yú)而被食品執(zhí)法機(jī)關(guān)查處，食品執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)其作出五萬(wàn)元的行政罰款，該公司不服提出行政訴訟。法官在作出的維持行政處罰決定的判決中寫(xiě)道：“民以食為天，食以安為先。食品安全關(guān)涉千家萬(wàn)戶(hù)人民群眾的身體健康和生命安全，事關(guān)社會(huì)安全穩(wěn)定和重大公共利益。加強(qiáng)食品領(lǐng)域執(zhí)法力度，懲處食品安全方面的違法行為，對(duì)于提升食品安全保障水平，保護(hù)群眾生命健康有著重要的意義。這要求食品安全執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)格履行法定職責(zé)，加大對(duì)于有毒、有害食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為的查處力度，從嚴(yán)把握?qǐng)?zhí)法尺度……普通商品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題一般會(huì)造成消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)濟(jì)損失可以通過(guò)賠償金的方式獲得全面的填補(bǔ)；食品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，則不僅僅是造成消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)損失，很多時(shí)候會(huì)損害到消費(fèi)者的身體健康甚至?xí){到消費(fèi)者的生命安全，而人身?yè)p害造成的損失遠(yuǎn)比經(jīng)濟(jì)損失的后果要嚴(yán)重，也無(wú)法通過(guò)經(jīng)濟(jì)賠償或其他任何方式獲得全面填補(bǔ)。因此，即使不合格食品經(jīng)營(yíng)者符合可以免予處罰的條件，食品安全執(zhí)法機(jī)關(guān)亦可根據(jù)案件具體情節(jié)、不合格食品經(jīng)營(yíng)者既往表現(xiàn)等因素，作出給予行政處罰的決定。”①濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2019）魯01行終48號(hào)民事判決書(shū)。

食品經(jīng)營(yíng)面向的是不特定的社會(huì)公眾，不合格食品的社會(huì)危害性相當(dāng)大。這要求行政處罰自由裁量權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律對(duì)自由裁量權(quán)授權(quán)的目的，必須符合一定的裁量標(biāo)準(zhǔn)，即一般的常識(shí)、常理、常情。②理牧：《行政處罰中的自由裁量控制》，載羅豪才主編：《行政法論叢》（第10卷），法律出版社2007年版，第511頁(yè)。對(duì)違法行為人免予處罰，必須是針對(duì)社會(huì)危害性較小的違法行為。法官通過(guò)判決中情理說(shuō)理，解釋了不合格食品對(duì)人體的嚴(yán)重危害性，進(jìn)而認(rèn)為執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于不合格食品銷(xiāo)售者應(yīng)從嚴(yán)把握免予處罰的尺度。上述結(jié)論是法官結(jié)合立法目的對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解釋的結(jié)果得出銷(xiāo)售不合格食品性質(zhì)，解釋過(guò)程中法官融入了常情、常理，使得結(jié)論更具有說(shuō)服力。

（四）增加推理過(guò)程的透明度

古代的法律權(quán)威是如何樹(shù)立呢？所謂“法不可知而威不可測(cè)”，古代司法文化的特點(diǎn)是通過(guò)信息控制而實(shí)現(xiàn)的百姓對(duì)法律的未知和神秘感，普通百姓無(wú)需亦無(wú)法獲知法律的內(nèi)容，無(wú)法知曉判案的過(guò)程，法律通過(guò)神秘感獲得權(quán)威地位。隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，這種單方獨(dú)斷式的法治理念失去生存基礎(chǔ)，取而代之的是理性對(duì)話。哈貝馬斯指出：“法律所設(shè)定的權(quán)利體系需要透過(guò)公共討論和對(duì)話來(lái)闡釋和塑造?！狈尚枰硇缘臏贤ǎ_(kāi)是實(shí)現(xiàn)溝通和知情的前提。法官在裁判文書(shū)中講清結(jié)論的來(lái)龍去脈，則有助于社會(huì)公眾知曉法官判案的理由。法官在寫(xiě)裁判文書(shū)時(shí)，既關(guān)注法理又融入情理，讓即使不明白法律的當(dāng)事人知道自己為什么輸、為什么贏，則必定有助于當(dāng)事人接受判決結(jié)果。

在一例民間借貸案件中，法官對(duì)于借款是否實(shí)際交付論述如下：“第一，從支付能力看，借款發(fā)生時(shí)，孫某尚未參加工作，并無(wú)大額穩(wěn)定的合法收入，出借如此大額的借款與其出借能力不符。第二，從借款數(shù)額看，孫某與哈某通過(guò)他人介紹相識(shí)，至借條產(chǎn)生僅一年有余，兩人并無(wú)其他特殊關(guān)系，出借如此大額的借款與兩人之間的關(guān)系緊密、信任程度不符。第三，從借款交付看，一方面，孫某本人陳述的交付方式、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源與其訴訟委托代理人陳述并不完全一致，存有矛盾；另一方面，借款發(fā)生時(shí)，孫某并不在濟(jì)南居住生活，其稱(chēng)每次均系現(xiàn)金交付、無(wú)任何一筆經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬交付、無(wú)任何人在現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證，其向朋友借款80余萬(wàn)元亦無(wú)任何款項(xiàng)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬，自已亦未將借來(lái)的款項(xiàng)存入銀行；上述陳述不合常理，足以引起合理懷疑。本院認(rèn)定，孫某未提供足夠的證據(jù)證實(shí)借條中所載明的借款已實(shí)際交付哈某?！雹贊?jì)南市中級(jí)人民法院（2014）濟(jì)民五終字第508號(hào)民事判決書(shū)。法官給出的理由可以歸結(jié)為兩個(gè)“不合情理”：一是出借人自己沒(méi)錢(qián)，向朋友借錢(qián)后出借給不很熟悉且無(wú)特殊關(guān)系的人（且未約定利息），不合情理；二是出借人多次向其朋友借款、多次向借款人支付借款，出借人與借款人不在一個(gè)城市，每次借款均以現(xiàn)金交付，未有任何銀行存取、轉(zhuǎn)賬記錄，不合情理。法官依照情理作出的事實(shí)判斷與普通人進(jìn)行的判斷相符合，得出借款并未實(shí)際交付的結(jié)論順利成章，所公開(kāi)的心證過(guò)程經(jīng)得質(zhì)疑和推敲。

二、情理融入裁判說(shuō)理時(shí)出現(xiàn)的問(wèn)題

情理融入裁判說(shuō)理并非易事，特別是情理與法發(fā)生沖突時(shí)。如果法官順應(yīng)民意，依照情理判案，那法官將淪為輿論的傀儡，失去法官獨(dú)立裁判的高貴品格；如果堅(jiān)持依法裁判，則可能引火燒身，成為輿論批評(píng)的對(duì)象。因此，雖然最高人民法院明確要求判決說(shuō)理中，法官在判案時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合情理進(jìn)行說(shuō)理，但由于缺乏情理運(yùn)用的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)，將情理妥當(dāng)?shù)厝谌氲讲门姓f(shuō)理中卻是一個(gè)不小的難題。實(shí)踐中，情理在裁判說(shuō)理中的運(yùn)用狀況頻發(fā)。

（一）“喧賓奪主”的情理

依法裁判要求法官依照法律進(jìn)行思考、推理以及說(shuō)理，情理只是作為法律的輔助角色而出現(xiàn)。如果一個(gè)案件依法裁判的結(jié)論與民眾情理觀一致，則情理不應(yīng)在說(shuō)理中有過(guò)分的表現(xiàn)。“對(duì)于情理的運(yùn)用，法官必須保持必要的克制。這不僅是因?yàn)檫^(guò)于感情化的文字可能有損司法尊嚴(yán)，還在于過(guò)分夸張的感情手段的運(yùn)用反而可能引起聽(tīng)眾的警惕而適得其反?！雹谖滹w：《論修辭論證的適用場(chǎng)景》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》（第11卷），山東人民出版社2011年版，第38頁(yè)。法官在一例騰房糾紛案作出的判決中寫(xiě)道：“一審法院判決202室黃某所享有的份額折價(jià)歸并給母親虞某后，黃某未提出上訴，說(shuō)明黃某心存善念。是的，母愛(ài)無(wú)私難忘，下面這首小詩(shī)道出了子女難以為報(bào)的心聲：前天/我放學(xué)回家/鍋里有一碗油鹽飯。昨天/我放學(xué)回家/鍋里沒(méi)有一碗油鹽飯。今天/我放學(xué)回家/炒了一碗油鹽飯/放在媽媽的墳前！時(shí)間跑不過(guò)母親的衰老，應(yīng)是早搬為好。放下執(zhí)念，便是晴天。與母親和解，最終是為了與自己和解。讓母親心安，更讓自己心安。母親老了，黃某當(dāng)感恩艱難歲月里母親的堅(jiān)持與付出，理解老年人的特殊需求，勿再設(shè)置任何程序性上的障礙?！雹倌暇┦兄屑?jí)人民法院（2017）蘇01民終字第5080號(hào)民事判決書(shū)。本案中，房屋的所有權(quán)人（原告）是明確的，被告占有原告（被告之母）的房屋沒(méi)有合法理由，依法裁判可以得出與情理一致的結(jié)論。鑒于原、被告間的特殊關(guān)系，法官可以在判決書(shū)中適當(dāng)進(jìn)行情理的說(shuō)教。但本案法官卻引用現(xiàn)代詩(shī)一首以闡釋母愛(ài)的偉大，意在說(shuō)服被告主動(dòng)履行判決。法官用心良苦，但判決書(shū)不是散文，不是法官情感的揮灑臺(tái)。一首突兀的現(xiàn)代詩(shī)使得判決書(shū)“畫(huà)風(fēng)突變”，后續(xù)的情理表達(dá)又很像周星馳電影《大話西游》里唐僧的腔調(diào)。這段動(dòng)情的說(shuō)理非但未能為判決書(shū)增色，反而讓人哭笑不得。并且，從心理學(xué)上講，每個(gè)人都有獨(dú)立的人格，都希望獲得別人的肯定，而不愿意接受他人批評(píng)尤其是關(guān)于如何做人的教育，這段普度眾生似的教化很可能使得被告感覺(jué)尊嚴(yán)受損，產(chǎn)生即驚詫又無(wú)語(yǔ)的無(wú)奈。判決書(shū)是非常嚴(yán)肅的法律文件，它不禁止情理說(shuō)教的出現(xiàn)，但不允許以無(wú)厘頭、搶風(fēng)頭的形象登場(chǎng)。

（二）“水土不服”的情理

情理在中西方國(guó)家有著不同的內(nèi)涵和地位，對(duì)于人際關(guān)系和社會(huì)秩序的影響顯然是不同的。換言之，情理是有地域和國(guó)別的。北京市東城區(qū)人民法院一份贍養(yǎng)糾紛判決書(shū)引用孝經(jīng)說(shuō)理，獲得了社會(huì)多數(shù)認(rèn)同和肯定的聲音。因?yàn)槠渌v的情理是中國(guó)傳統(tǒng)文化中的共識(shí)，是與社會(huì)主流價(jià)值觀相一致的。但是，重慶市巴南區(qū)人民法院作出的一份離婚判決中，法官卻引用《圣經(jīng)》進(jìn)行說(shuō)理：“為什么看到你弟兄眼中有刺，卻不想自己眼中有梁木呢。你自己眼中有梁木，怎能對(duì)你兄弟說(shuō)，容我去掉你眼中的刺呢。你這假冒偽善的人，先去掉自己眼中的梁木，然后才能看得清楚，以去掉你兄弟眼中的刺?！妒ソ?jīng)·馬太福音》。正人先正己。人在追求美好婚姻生活的同時(shí)，要多看到自身的缺點(diǎn)和不足，才不至于覺(jué)得自己完全正確。”②重慶市巴南區(qū)人民法院（2016）渝0113民初字第404號(hào)民事判決書(shū)。該判決一出即引發(fā)熱烈討論，社會(huì)各界對(duì)判決書(shū)的評(píng)價(jià)褒貶不一。持肯定意見(jiàn)的人認(rèn)為，引用《圣經(jīng)》說(shuō)理讓人感覺(jué)很親切，做到情理交融，擺脫了傳統(tǒng)冷冰冰套法條的機(jī)械感。反對(duì)方認(rèn)為，法官的任務(wù)是適用法律，法官并非牧師，沒(méi)有傳經(jīng)送道的義務(wù)。筆者亦持反對(duì)觀點(diǎn)。理由有二：其一，該案并無(wú)引用《圣經(jīng)》說(shuō)理的必要性。法律對(duì)于本案的情形規(guī)定明確，判決結(jié)論亦符合情理，此時(shí)，即使融入情理，亦應(yīng)點(diǎn)到為止，而不應(yīng)大張旗鼓。其二，融入判決的情理應(yīng)當(dāng)符合國(guó)人傳統(tǒng)的價(jià)值觀?！妒ソ?jīng)》屬于西方基督教教義，我國(guó)僅有少部分人信仰基督教，以西方宗教教義來(lái)闡釋中國(guó)傳統(tǒng)婚姻價(jià)值，給人以崇洋媚外之感。如此情理，非但不一定可以說(shuō)服當(dāng)事人，反而可能會(huì)因信仰不同而產(chǎn)生適得其反的效果。

（三）“不合情理”的情理

情理本身就是人情和事理，情理應(yīng)當(dāng)符合大眾的常識(shí)、常理和價(jià)值觀，要具有合理性。眾所周知的彭宇案是法官以情理、經(jīng)驗(yàn)推定事實(shí)的反面典型案例。該案承辦法官非常注意對(duì)于事理、情理的分析和運(yùn)用，特別是對(duì)于彭宇是否撞到受害人的事實(shí)，法官運(yùn)用大量的筆墨進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)判斷和情理分析，但此案判決卻受到一致的批評(píng)。引發(fā)批評(píng)的關(guān)鍵在于：法官對(duì)于情理的理解和判斷讓常人難以接受。判決書(shū)中寫(xiě)道：“如果被告是見(jiàn)義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開(kāi)，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。”“關(guān)于200元的性質(zhì)。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原、被告素不認(rèn)識(shí)，一般不會(huì)貿(mào)然借款，即便如被告所稱(chēng)為借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時(shí)，也應(yīng)請(qǐng)公交站臺(tái)上無(wú)利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說(shuō)明情況后索取借條或說(shuō)明等書(shū)面材料。但被告在本案中并未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往醫(yī)院的情況下，由其借款給原告的可能性不大；而如果撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項(xiàng)?！雹倌暇┦泄臉菂^(qū)人民法院（2007）鼓民一初字第212號(hào)民事判決書(shū)。

第一段前半部分，法官認(rèn)為被告發(fā)現(xiàn)原告摔傷后，應(yīng)當(dāng)首先抓住肇事者，而不是首先扶起原告。該推理不合情理。上下車(chē)乘客發(fā)生碰撞，即使確實(shí)有人撞到原告，撞人的肇事者也不同于違法犯罪者，因?yàn)檎厥抡吲c原告相撞是意外事件，肇事者并非故意要傷害他人，因此，肇事者的人身危險(xiǎn)性小、逃跑概率低。目擊者選擇救助傷者才是常人的第一反應(yīng)，而不是去抓所謂的肇事者。第一段后半部分，法官認(rèn)為被告如果沒(méi)有撞到原告，應(yīng)當(dāng)在將其送回家后及時(shí)離開(kāi)，而不是選擇留下來(lái)。這種推理尚勉強(qiáng)可以接受，但法官據(jù)此反推被告沒(méi)有及時(shí)離開(kāi)是因?yàn)樽驳搅嗽妫@就不合適了。第二段中，法官認(rèn)為被告支付原告200元錢(qián)且未索取借條，應(yīng)當(dāng)是因?yàn)樽驳搅嗽娑鴫|付的醫(yī)療費(fèi)。該推理亦不合情理。區(qū)區(qū)200元，在如此緊急的情況下還得索取借條？沒(méi)有撞到原告就不能向其出借錢(qián)或?yàn)槠鋲|付醫(yī)療費(fèi)？好人好事的標(biāo)準(zhǔn)是什么？對(duì)于這些問(wèn)題，法官所用的情理均無(wú)法解答。法官對(duì)于情理的認(rèn)識(shí)和解讀與傳統(tǒng)情理相背離，與社會(huì)主流價(jià)值觀不符，是引發(fā)社會(huì)民眾不滿的根源。

三、情理融入裁判說(shuō)理的原則

由上述反面案例可見(jiàn)，情理融入裁判說(shuō)理決不能是隨心所欲、無(wú)拘無(wú)束的，相反，其必須嚴(yán)格遵守相應(yīng)的原則，以避免不當(dāng)適用。以下三個(gè)原則，法官應(yīng)當(dāng)給予重視。

（一）因案制宜原則

在案件爭(zhēng)議較大的情況下，要做到情理兼容，不能只根據(jù)法條來(lái)判案，要注重情理文化，增強(qiáng)判決書(shū)的說(shuō)服力。但是，引入情理應(yīng)更好地實(shí)現(xiàn)說(shuō)理，起到錦上添花的作用，不能為運(yùn)用情理而勉強(qiáng)為之。如果遇到法理與情理的沖突，則應(yīng)當(dāng)在對(duì)法律正確解釋的前提下融入適度的情理說(shuō)服，避免當(dāng)事人對(duì)法律或者判決造成誤解。以有效消解當(dāng)事人心中的不解、誤解，減少當(dāng)事人對(duì)于判決的不信任。①楊建軍：《裁判的經(jīng)驗(yàn)與方法》，山東人民出版社2010年版，第212頁(yè)。但是，法官必須站在維護(hù)法律的立場(chǎng)上，即使在判決中給予情理充分的考慮，也必須使用法律的語(yǔ)言和邏輯進(jìn)行表達(dá)，而不能對(duì)情理肆意渲染。在依據(jù)法律足以完成充分說(shuō)理、爭(zhēng)議不大的普通案件中，除非有特別需要或目的，則沒(méi)有運(yùn)用情理的必要性。

例如，信息公開(kāi)、行政登記、行政復(fù)議、房屋征收等行政案件，通常無(wú)需引入情理說(shuō)理；偷盜、搶劫、故意傷害、貪污受賄等多數(shù)刑事案件，此類(lèi)判決書(shū)基于嚴(yán)肅性需要，情理融入說(shuō)理應(yīng)當(dāng)慎重。通常認(rèn)為，情理與傳統(tǒng)民事案件特別是家事案件關(guān)聯(lián)最為緊密，繼承、離婚、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等糾紛發(fā)生于家庭成員之間的糾紛，如果法官僅僅依法律進(jìn)行裁判，有些糾紛并不能真正的化解。因?yàn)榧彝コ蓡T之間的糾紛，很多時(shí)候利益的分配并不是第一位的，當(dāng)事人真正在乎的可能是面子問(wèn)題，正如民間所言，打官司是“不爭(zhēng)饅頭爭(zhēng)口氣”。法官在裁判文書(shū)中適當(dāng)運(yùn)用情理進(jìn)行說(shuō)服，有利于當(dāng)事人之間消除誤會(huì)，解開(kāi)心結(jié)。僅次于家事糾紛的，應(yīng)該是當(dāng)事人一方有不誠(chéng)信行為的案件，法官查明當(dāng)事人有虛假陳述或歪曲事實(shí)，法官在判決中對(duì)當(dāng)事人的不誠(chéng)信行為進(jìn)行譴責(zé)，則會(huì)起到超過(guò)判決本身的教育和預(yù)防作用。還有一類(lèi)可以超越個(gè)案為社會(huì)確定規(guī)則、指引個(gè)人行為的案件，法官有必要融入情理進(jìn)行說(shuō)理。例如，瀘州二奶案、電梯勸煙案、贈(zèng)香蕉案、微信踢群案等。此類(lèi)案件中，法律和情理之間發(fā)生較為激烈的交鋒，法官通過(guò)裁判說(shuō)理告訴當(dāng)事人和社會(huì)民眾，以后遇到案件中的情形時(shí)應(yīng)當(dāng)如何作出選擇，哪種行為是是法治社會(huì)所倡導(dǎo)的、哪種行為是法律禁止的。以上三種類(lèi)型案件屬于情理適宜融入說(shuō)理的案件，當(dāng)然，還須法官視個(gè)案的具體情況而定。

一起爺爺奶奶作為再審申請(qǐng)人（一審被告）的撫養(yǎng)權(quán)糾紛案件，法官在民事裁定書(shū)中寫(xiě)道：“仁愛(ài)忠孝是中華民族的傳統(tǒng)美德。張淑嬌與其子簡(jiǎn)智廣本母子連心、血濃于水，卻因家庭矛盾產(chǎn)生隙怨，有關(guān)方面雖予以調(diào)解，仍無(wú)濟(jì)于事，隔閡漸深，終至成訟，殊為可嘆！除本案外，張淑嬌與其子女因繼承權(quán)糾紛，另案已經(jīng)審結(jié)。法不容情，案件易結(jié)，但心結(jié)難解。本案和相關(guān)案件要徹底實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，唯有解開(kāi)雙方心結(jié)。雙方應(yīng)互相體恤，母慈子孝，共建和睦家庭，傳承良好家風(fēng)：張淑嬌作為母親，不妨以德報(bào)怨、海納百川；簡(jiǎn)智廣作為兒子，應(yīng)克盡孝道，努力讓母親安度幸福晚年?！雹俸笔「呒?jí)人民法院（2016）鄂民申字第2275號(hào)民事裁定書(shū)。該案中，在進(jìn)行情理說(shuō)理之前，法官先對(duì)案件中爭(zhēng)議的法律適用問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)解釋?zhuān)⒌贸鱿鄳?yīng)的裁判結(jié)論。此后，法官作出上述情理論證，增強(qiáng)了法律適用的人情味，體現(xiàn)了裁判者的人文關(guān)懷和對(duì)當(dāng)事人家庭和睦的美好祈愿。行文平實(shí)坦誠(chéng)，寓情理于娓娓道來(lái)之中，起到了很好的說(shuō)服效果。

（二）法主情輔原則

法律在社會(huì)治理體系內(nèi)的諸多控制手段中，屬于絕對(duì)意義上的最高權(quán)威。以法律為準(zhǔn)繩的原則，落實(shí)在裁判文書(shū)說(shuō)理中，就是依法說(shuō)理。在情理融入判決的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)以法律的名義并窮盡法律手段，不能以情理替代法律、否定法律。法官應(yīng)當(dāng)選擇大眾公認(rèn)的情理進(jìn)行說(shuō)理，并且情理必須是依托于法律的，處于輔助地位的。法官在一起侵權(quán)致人死亡賠償案件的判決書(shū)中寫(xiě)道：“……世間之最珍貴者莫過(guò)于生命，況受害人正值壯年，上需奉養(yǎng)父母，下需撫育子女，其意外死亡對(duì)其家庭精神與經(jīng)濟(jì)打擊可想而知。諸上訴人作為經(jīng)濟(jì)地位遠(yuǎn)優(yōu)于受害人的法人組織，依法給予受害人適當(dāng)賠償，更能慰藉死者，解救困頓，體現(xiàn)社會(huì)公平，即使略為嚴(yán)苛，較受害人憑遭喪生之損害亦不為過(guò)。”②濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2002）濟(jì)民五終字第320號(hào)民事判決書(shū)。法官在詳細(xì)解讀法律適用并得出裁判結(jié)論的基礎(chǔ)上，對(duì)于受害人家庭的不幸進(jìn)行了情理上的闡釋?zhuān)f(shuō)理過(guò)程情理法交融，發(fā)揮了判決書(shū)的感化作用。這段情理說(shuō)理讓受害人家屬充分感受到法律所帶來(lái)的溫暖，同時(shí)觸發(fā)侵權(quán)人的憐憫之心，進(jìn)而理解法官對(duì)受害人家屬在自由裁量尺度上給予的傾向性“關(guān)照”。該段說(shuō)理不冗長(zhǎng)、不搶眼，對(duì)之前的法律說(shuō)理起到了錦上添花的輔助作用。

（三）平實(shí)客觀原則

前最高人民法院院長(zhǎng)謝覺(jué)哉說(shuō)：“告狀的狀詞，判案的判詞，都是說(shuō)明道理，要人一看就懂。判詞應(yīng)當(dāng)很通俗地說(shuō)明道理。判詞要剖析隱微、合情合理，使敗訴者不能不心服?！泵绹?guó)法官，在判決書(shū)制作中也被要求避免華麗浮夸和濫用幽默。美國(guó)聯(lián)邦司法中心編寫(xiě)的《法官裁判文書(shū)寫(xiě)作指南》中明確要求，法官必須避免用華麗浮夸的筆法寫(xiě)作裁判文書(shū)，尤其忌用晦澀拗口、華麗炫耀的語(yǔ)言，或者炫耀與案件無(wú)關(guān)的才學(xué)。適當(dāng)?shù)挠哪袝r(shí)是合理的，但這種文法更適合于餐后演說(shuō)，而非裁判文書(shū)寫(xiě)作……只要表達(dá)清楚、條理清晰，寫(xiě)作一樣可以變得生動(dòng)、有力和有趣……即使是復(fù)雜的想法，也可以用便于讀者理解的簡(jiǎn)單語(yǔ)言表達(dá)。①美國(guó)聯(lián)邦司法中心編：《法官裁判文書(shū)寫(xiě)作指南》，何帆譯，中國(guó)民主法制出版社2016年版，第44-46頁(yè)。裁判文書(shū)是最為嚴(yán)肅的法律文書(shū)，有著嚴(yán)格的格式規(guī)范和行文、表述、修辭要求，不同于小說(shuō)、散文、詩(shī)歌等藝術(shù)作品，也不同于論文、著作等科研作品。整體而言，裁判文書(shū)的表達(dá)應(yīng)當(dāng)平實(shí)簡(jiǎn)明，周密?chē)?yán)謹(jǐn)。平實(shí)有別于政論說(shuō)理，不作鼓動(dòng)；簡(jiǎn)明有別于學(xué)術(shù)議論，不作長(zhǎng)篇大論。②周玉華主編：《判決說(shuō)理能力》，人民法院出版社2005年，第35頁(yè)。就情理融入的方式而言：一是用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)客觀準(zhǔn)確、平實(shí)質(zhì)樸，不能詰屈聱牙、晦澀難懂，盡量少用陽(yáng)春白雪的文言；二是用典不可過(guò)于生僻，不能掉書(shū)袋，不能故意賣(mài)弄學(xué)識(shí)和文采；三是語(yǔ)氣不應(yīng)當(dāng)過(guò)于煽情、夸張，即使以情理打動(dòng)人、感動(dòng)人，也不應(yīng)表現(xiàn)出情不自禁的渲染；四是身份應(yīng)當(dāng)中立，法官的角色是被動(dòng)的、中立的，不能過(guò)于偏向于一方當(dāng)事人，而對(duì)另一方進(jìn)行苛刻的批評(píng)和指責(zé)；五是姿態(tài)應(yīng)當(dāng)平和，不能表現(xiàn)身份和權(quán)力的傲慢，忌在說(shuō)理時(shí)居高臨下、咄咄逼人。

銅川市印臺(tái)區(qū)人民法院一份撫養(yǎng)權(quán)糾紛民事判決書(shū)中，法官這樣寫(xiě)道：“撫養(yǎng)權(quán)是父母對(duì)子女的一項(xiàng)人身權(quán)利。我國(guó)法律有明確規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人和撫養(yǎng)人，未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的，祖父母、外祖父母可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。本案中，曲某某的父母離婚時(shí)，協(xié)議將曲某某交其父親曲某甲撫養(yǎng)，現(xiàn)曲某甲已死亡，其撫養(yǎng)權(quán)自然由其母原告閻某行使。雖原告現(xiàn)已再婚且生子，但這些因素并不影響原告的撫養(yǎng)權(quán)。在父母一方健在且未喪失撫養(yǎng)能力的情況下，沒(méi)有其他選擇性。撫養(yǎng)權(quán)不但是一份權(quán)利，更是一份義務(wù)和責(zé)任。被告作為孩子的祖父母，一直協(xié)助自己的兒子撫養(yǎng)孫子，在經(jīng)歷了喪子之痛之后，更是將一腔愛(ài)心傾注于孫子身上，這份舔犢之情可以理解，但法不容情，只能由孩子的父母行使撫養(yǎng)權(quán)。原告是孩子的親生母親，被告也應(yīng)該相信原告會(huì)履行好自己的這份職責(zé)，全身心的撫養(yǎng)、教育孩子健康成長(zhǎng)。”③銅川市印臺(tái)區(qū)人民法院（2014）銅印民初字第00474號(hào)民事判決書(shū)。本案中，法官依照法律作出的裁判結(jié)論并無(wú)不妥，但會(huì)讓一直撫養(yǎng)孩子的爺爺奶奶產(chǎn)生心理的落差，感覺(jué)法律太過(guò)無(wú)情。法官為了避免當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的不信任，在辯法釋理的同時(shí)對(duì)被告的心理給予充分的關(guān)注和同情。可以預(yù)見(jiàn)，被告看到判決時(shí)，會(huì)因?yàn)榉ü賹?duì)其心情的充分理解而心生寬慰。

四、情理融入裁判說(shuō)理的路徑

遵循上述情理融入裁判說(shuō)理的原則，可以使法官?gòu)暮暧^層面把握情理的角色定位、功能與出場(chǎng)時(shí)機(jī)，但實(shí)踐層面的操作開(kāi)展則有賴(lài)于具體的路徑與方法。

（一）由最高人民法院編寫(xiě)裁判說(shuō)理指南

《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確要求裁判文書(shū)應(yīng)當(dāng)闡明事理，釋明法理，講明情理，實(shí)現(xiàn)法理情相協(xié)調(diào)。但該意見(jiàn)僅做了倡導(dǎo)性的、原則性的規(guī)定，表明最高人民法院對(duì)于法官運(yùn)用情理說(shuō)理的支持態(tài)度，至于法官究竟如何運(yùn)用情理進(jìn)行說(shuō)理并未作出進(jìn)一步的規(guī)定。當(dāng)然，情理本身就是一個(gè)模糊的、難以界定標(biāo)準(zhǔn)的概念，對(duì)其具體運(yùn)用設(shè)定更為明確的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在有著很大的技術(shù)困難，也容易束縛法官的思維，使法官畏手畏腳進(jìn)而對(duì)情理更加敬而遠(yuǎn)之。但是，像英美國(guó)家一樣編著裁判說(shuō)理的指導(dǎo)手冊(cè)卻是可行的。英國(guó)的司法學(xué)院培訓(xùn)部編寫(xiě)了《英國(guó)法官如何進(jìn)行裁判說(shuō)理》一書(shū)，用于指導(dǎo)法官進(jìn)行裁判說(shuō)理。該書(shū)對(duì)于法官說(shuō)理的程序、目的、原則、規(guī)則、風(fēng)格、形式、內(nèi)容、具體要求等進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，具有非常強(qiáng)的可操作性。美國(guó)聯(lián)邦司法中心編著的《法官裁判文書(shū)寫(xiě)作指南》主要從寫(xiě)作風(fēng)格的確定、文書(shū)樣式的選擇、司法倫理的要求、說(shuō)理技巧的運(yùn)用、寫(xiě)作過(guò)程的協(xié)作五個(gè)方面提煉出共性的內(nèi)容對(duì)法官進(jìn)行指引，當(dāng)然，這種指引僅僅是一種指引，并不是硬性的強(qiáng)制要求法官必須按部就班地進(jìn)行操作。我國(guó)目前尚未有最高人民法院或國(guó)家法官學(xué)院編著的該類(lèi)指導(dǎo)手冊(cè)，這無(wú)疑是一種遺憾。期待這類(lèi)指導(dǎo)手冊(cè)早日出臺(tái)。另外，妥當(dāng)將情理融入裁判說(shuō)理的案例不在少數(shù)，這些案例中的方法和技巧可以為法官提供參照。因此，建議最高人民法院在選取指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例以及發(fā)布典型案例時(shí)，對(duì)于此類(lèi)案件給予更多的關(guān)注，有意識(shí)的選取部分優(yōu)秀的案例，將其作為情理融入裁判說(shuō)理的典型進(jìn)行公布，同時(shí)，對(duì)案例中情理運(yùn)用的成功與缺憾進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，供法官學(xué)習(xí)借鑒。

（二）法官培養(yǎng)情理融入裁判說(shuō)理的思維

情理與法是對(duì)立統(tǒng)一的，我們要追求的是統(tǒng)一的結(jié)果。依法裁判原則要求下，法官在裁判文書(shū)中的說(shuō)理一度被限制在法理的空間之內(nèi)，情理、道德等因素不被視為說(shuō)理的正式理由。而情理法者，上求天道天理，下體人情民心，得到了社會(huì)上下廣泛尊重和認(rèn)同，要求治理主體合情合理地對(duì)待治理對(duì)象、深切體諒人之常情，通過(guò)懲惡揚(yáng)善，力圖恢復(fù)被違法者破壞的社會(huì)秩序和文化秩序。隨著法治的進(jìn)一步發(fā)展，傳統(tǒng)理念的局限性受到質(zhì)疑，人們逐漸接受了古代傳統(tǒng)文化中情理法兼?zhèn)涞恼f(shuō)理方式。但時(shí)過(guò)境遷，法律制度發(fā)生了巨大的變化，要想重新實(shí)現(xiàn)情理融入裁判說(shuō)理，必須改變法律體系為封閉體系的初級(jí)法治思維方式，接受法律體系為開(kāi)放體系的觀念，將情理、道德、信仰、習(xí)慣等作為法律體系的輔助組成。換言之，法治思維不能單純的講法律，必須將法律置入社會(huì)之中，將法律之外的因素融入法律體系。法官是裁判文書(shū)的制作者，決定著裁判文書(shū)的寫(xiě)作風(fēng)格與質(zhì)量，掌控者情理的登場(chǎng)資格和姿態(tài)，因此，法官對(duì)待情理的態(tài)度至關(guān)重要。唯有法官接受情理作為裁判說(shuō)理的補(bǔ)充，并養(yǎng)成在每個(gè)案件中慎重衡量是否、如何運(yùn)用情理的思維習(xí)慣，情理融入裁判說(shuō)理方成為可能。

（三）借助法律方法完成情理妥當(dāng)融入

法律方法是指站在維護(hù)法治的立場(chǎng)上，根據(jù)法律分析事實(shí)，解決糾紛的方法，或者說(shuō)，它是由成文法向判決轉(zhuǎn)換的方法，即把法律的內(nèi)容運(yùn)用到裁判案件中的方法。法律方法近幾年來(lái)逐漸在我國(guó)法學(xué)界和實(shí)務(wù)界引起重視，究其原因，是其對(duì)法治所具有的積極推動(dòng)意義。法官借助于各種法律技術(shù)和方法可以把成文法和司法有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，從而疏通由法律規(guī)則到個(gè)案判決的轉(zhuǎn)換過(guò)程。法律方法能保證法官較為準(zhǔn)確地理解法律、認(rèn)定事實(shí)；排除法官對(duì)法律的任意理解，限制了法官的自由裁量，防止出現(xiàn)司法專(zhuān)斷；提升法官處理糾紛的能力。但是，法律方法決不是僅對(duì)法官準(zhǔn)確運(yùn)用法律進(jìn)行裁判有幫助。隨著法律方法研究的深入，裁判不再被固執(zhí)地看成法官獨(dú)斷性的決斷過(guò)程，而是一種對(duì)話式的理性商談。裁判的正當(dāng)性也不再固定在是否嚴(yán)格表達(dá)了法意，而是在交談過(guò)程中是否說(shuō)服了他所面對(duì)的聽(tīng)眾。如此以來(lái)，法官不能簡(jiǎn)單宣布自己的裁判來(lái)自于哪一法律規(guī)定，而必須對(duì)法律規(guī)范本身的合理性，以及當(dāng)事人的質(zhì)疑進(jìn)行解釋和回應(yīng)。法律方法通過(guò)解釋、論證、衡量等具體方法彌合法律與情理之間的差異和沖突，最終尋找到最為合適的解決方案。法律方法中的法律修辭方法，在裁判文書(shū)寫(xiě)作中最主要的功能便在于指導(dǎo)法官如何謀篇布局、如何裁剪案件事實(shí)、如何總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及如何表達(dá)觀點(diǎn)。因此，法官諳熟法律方法，有助于實(shí)現(xiàn)情理在裁判說(shuō)理中妥當(dāng)融入。