周陳　薛智勝

摘 ? 要：當(dāng)前破產(chǎn)重整已成為企業(yè)不良資產(chǎn)處置的重要方式，而不良資產(chǎn)處置需求與破產(chǎn)重整思維在債權(quán)人利益的保護(hù)以及市場(chǎng)化法治化的追求上存在統(tǒng)一。辯證地看，破產(chǎn)重整思維有兩方面值得關(guān)注，其一是效率價(jià)值對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的正當(dāng)與限制，其二是社會(huì)整體利益保護(hù)的兼顧與超越。本文針對(duì)債轉(zhuǎn)股、債權(quán)人委員會(huì)、預(yù)重整等相關(guān)制度，嘗試圍繞破產(chǎn)重整思維進(jìn)行探索適用，以期尋求實(shí)現(xiàn)不良債權(quán)利益的優(yōu)化路徑。

關(guān)鍵詞：不良資產(chǎn)處置;破產(chǎn)重整;債權(quán)人保護(hù)

中圖分類號(hào)：F832.1 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文章編號(hào)：1674-0017-2019（3）-0010-06

不良資產(chǎn)包括企業(yè)的不良資產(chǎn)以及銀行的不良資產(chǎn)，其中商業(yè)銀行的不良貸款占主要份額。不良資產(chǎn)處置的業(yè)務(wù)市場(chǎng)巨大且處于擴(kuò)張趨勢(shì)。而有效的不良資產(chǎn)處置，一方面能夠帶動(dòng)逆經(jīng)濟(jì)周期行業(yè)發(fā)展，為不良資產(chǎn)處置行業(yè)提供可觀的收益。從銀行債權(quán)質(zhì)量來(lái)看，三類不良貸款（次級(jí)類、可疑類、損失類債權(quán)）通過(guò)模擬計(jì)算早已低于其賬面價(jià)值，但仍然有包括民營(yíng)資產(chǎn)管理公司在內(nèi)的投資者收購(gòu)。究其緣由，其存在價(jià)值復(fù)興的可能性，能為投資人實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)。對(duì)于非亮點(diǎn)項(xiàng)目，投資回報(bào)空間大，成熟的盡職調(diào)查機(jī)構(gòu)具有為其“變廢為寶”帶來(lái)更多可能性的能力。另一方面，不良資產(chǎn)處置回應(yīng)了降杠桿的政策需求，遵循供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的發(fā)展路徑。當(dāng)前破產(chǎn)重整已成為企業(yè)不良資產(chǎn)處置的重要方式，通過(guò)債轉(zhuǎn)股、預(yù)重整等重整手段，有效降低了企業(yè)杠桿率，對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的金融風(fēng)險(xiǎn)防控起到關(guān)鍵作用。破產(chǎn)重整是通過(guò)司法主導(dǎo)程序，使達(dá)到破產(chǎn)重整但具有營(yíng)運(yùn)價(jià)值的企業(yè)，免于破產(chǎn)清算并令債務(wù)人財(cái)產(chǎn)保值增值的一項(xiàng)拯救制度。汲取破產(chǎn)重整思維，有助于深化理解不良資產(chǎn)處置中破產(chǎn)重整理念的理解與適用，研究不良資產(chǎn)處置的創(chuàng)新手段，對(duì)探索市場(chǎng)化法治化環(huán)境中不良資產(chǎn)處置有一定的積極意義。

一、不良資產(chǎn)處置需求與破產(chǎn)重整思維的統(tǒng)一

（一）債權(quán)人利益的保護(hù)

在不良資產(chǎn)處置過(guò)程中，清收、核銷、重組或是貸款轉(zhuǎn)讓等傳統(tǒng)處置方式，均以抵補(bǔ)信用風(fēng)險(xiǎn)、避免債權(quán)人利益進(jìn)一步損失為根本目的。雖然動(dòng)機(jī)各不相同，有的出于挽救企業(yè)自身財(cái)務(wù)狀況，有的出于不良資產(chǎn)處置后能夠盈利，但客觀上，有效的不良資產(chǎn)處置行為的確使債權(quán)人利益得到了實(shí)質(zhì)保護(hù)。而在破產(chǎn)重整思維中，債權(quán)人利益保護(hù)理念作為破產(chǎn)重整思維活動(dòng)的結(jié)果處于核心地位，其又可以具象為債權(quán)人整體利益最大化、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保值增值等若干原則。破產(chǎn)法理論中撤銷權(quán)理論、管理人挑揀履行理論、重整計(jì)劃強(qiáng)裁理論等突破傳統(tǒng)民商法的特有理論，也不同程度上內(nèi)化于現(xiàn)實(shí)制度，踐行債權(quán)人利益保護(hù)的理念。需要注意的是，破產(chǎn)清算程序也具有債權(quán)人利益保護(hù)的功能理念，這是《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱“《破產(chǎn)法》”）第一條規(guī)定的立法宗旨上開宗明義的。但是，破產(chǎn)清算程序的結(jié)局是企業(yè)退出市場(chǎng)，本質(zhì)上屬于司法框架內(nèi)的不良資產(chǎn)清收。而破產(chǎn)重整的理想結(jié)果在于企業(yè)生存，同時(shí)確保債權(quán)人受償比例不會(huì)因重整程序的進(jìn)行而較破產(chǎn)清算程序變少。從一個(gè)側(cè)面來(lái)看，在企業(yè)具有挽救希望的情況下，破產(chǎn)重整能夠更有利于保護(hù)債權(quán)人利益，這便是破產(chǎn)重整的制度魅力所在。也正因如此，最高法多次強(qiáng)調(diào)的“多重整，少清算”政策導(dǎo)向，從實(shí)際出發(fā)，在宏觀層面對(duì)不良資產(chǎn)處置案件審判起到指導(dǎo)作用?？梢哉J(rèn)為，債權(quán)人利益保護(hù)的理念在破產(chǎn)重整與不良資產(chǎn)處置中架起了一座橋梁，使破產(chǎn)重整作為不良資產(chǎn)處置手段發(fā)揮著越來(lái)越重要，甚至主要的作用。

（二）不良資產(chǎn)處置手段市場(chǎng)化法治化的必然要求

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，企業(yè)融資方式也獲得長(zhǎng)足發(fā)展，其中一個(gè)重要原因是社會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)程度大大提升。首先，黨的十八屆三中全會(huì)指出“讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”，這項(xiàng)指導(dǎo)思想將我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的認(rèn)識(shí)提升到一個(gè)新高度。措詞上，“決定性”比過(guò)去“基礎(chǔ)性”更強(qiáng)調(diào)發(fā)揮市場(chǎng)的主導(dǎo)作用，同時(shí)處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系，更好地發(fā)揮政府的作用。其次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也是法治經(jīng)濟(jì)，法律的制定以及有效實(shí)施能夠牽引與服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。由于營(yíng)商環(huán)境的市場(chǎng)化、法治化程度得到大力提升，利潤(rùn)與損失總是交織在一起，不良資產(chǎn)市場(chǎng)也越來(lái)越大。隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革深入推進(jìn)，運(yùn)用市場(chǎng)化法治化的手段處置不良資產(chǎn)達(dá)到降杠桿的目標(biāo)，進(jìn)而解決我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題已經(jīng)是一個(gè)基本共識(shí)。而破產(chǎn)重整也正因順應(yīng)市場(chǎng)化、法治化的要求，成為不良資產(chǎn)處置的主要手段，讓企業(yè)接受公平有效處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的司法安排以獲得重生。以破產(chǎn)重整計(jì)劃中債轉(zhuǎn)股安排為例，與上一輪政策性債轉(zhuǎn)股相比，本輪資金不再由政府出資，而是來(lái)源于市場(chǎng)化的社會(huì)募集資金。債轉(zhuǎn)股企業(yè)也不僅限于國(guó)有企業(yè)，而是經(jīng)市場(chǎng)淘汰機(jī)制篩選具有營(yíng)運(yùn)價(jià)值的企業(yè)。此外，破產(chǎn)重整為債轉(zhuǎn)股提供充分協(xié)商的平臺(tái)（債權(quán)人會(huì)議）以及公權(quán)力保障（法院強(qiáng)制批準(zhǔn)），允許市場(chǎng)化中立機(jī)構(gòu)（管理人）參與管理，在市場(chǎng)化、法治化的運(yùn)行環(huán)境下，以最高效的、各方成本最小的方式處理不良資產(chǎn)，抑制由不合理規(guī)則或談判產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，保障不良資產(chǎn)處置有序進(jìn)行，最終防范金融風(fēng)險(xiǎn)。

二、不良資產(chǎn)處置中破產(chǎn)重整的辯證思維

（一）效率價(jià)值對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)的正當(dāng)與限制

破產(chǎn)法的效率價(jià)值在于能夠有效率地處理債權(quán)債務(wù)關(guān)系，使債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以迅速了結(jié)。從一個(gè)側(cè)面來(lái)看，效率是債權(quán)人利益保護(hù)的正當(dāng)延伸，這可從現(xiàn)行《破產(chǎn)法》公權(quán)力對(duì)管理人職權(quán)的干預(yù)程度得到印證。以管理人角度而言，管理人職權(quán)可分為經(jīng)營(yíng)性行為與法律性行為，而其中80%都是經(jīng)營(yíng)性行為?，F(xiàn)行《破產(chǎn)法》對(duì)管理人職權(quán)干預(yù)規(guī)定很少，原因就在于法院等公權(quán)力一方不應(yīng)介入屬于經(jīng)營(yíng)性行為的商業(yè)判斷。市場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)，瞬息萬(wàn)變，商業(yè)判斷必須遵循效率至上的原則，決策指令不容拖延。若將經(jīng)營(yíng)性行為納入前置審批，將嚴(yán)重影響決策效率，進(jìn)而拖延重整進(jìn)程，損害債權(quán)人利益。但也不能矯枉過(guò)正，一味追求效率容易適得其反，不但忽視債權(quán)人利益保護(hù)，同時(shí)也對(duì)其他利害關(guān)系人利益產(chǎn)生壓迫。因此，破產(chǎn)立法還應(yīng)當(dāng)注重公平價(jià)值。通過(guò)破產(chǎn)程序權(quán)衡債權(quán)人、債權(quán)人以外的利害關(guān)系人以及債務(wù)人之間的利益，保證企業(yè)破產(chǎn)清算或者重整的順利進(jìn)行。例如我國(guó)《破產(chǎn)法》在表決分組的規(guī)定中以第八十二條第一款同類債權(quán)相同組別的設(shè)置為原則，同時(shí)以第八十二條第二款及第八十五條法院有權(quán)設(shè)置小額債權(quán)組以及出資人組的制度安排為補(bǔ)充。實(shí)踐中，由于部分債權(quán)人數(shù)額巨大，如果法院不進(jìn)行小額債權(quán)分組，容易造成大債權(quán)人操縱表決結(jié)果，對(duì)處于弱勢(shì)的小額債權(quán)人造成一種損害。當(dāng)然，債權(quán)數(shù)額的大小不一定構(gòu)成強(qiáng)弱的分界。法院應(yīng)當(dāng)綜合個(gè)案情況，決定小額債權(quán)人分組。正因?yàn)槿绱?，第八十二條賦予法院而沒(méi)有給予市場(chǎng)方（管理人）分組權(quán)力。另外，實(shí)務(wù)中還存在當(dāng)債務(wù)人具備破產(chǎn)原因時(shí)，公司股權(quán)價(jià)值通過(guò)模擬計(jì)算趨近于零。為了及時(shí)引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，管理人不經(jīng)出資人組表決直接作出調(diào)整股東權(quán)益，或是將股權(quán)直接清零的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。有一種意見(jiàn)認(rèn)為，這是對(duì)股東名義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)通過(guò)公平價(jià)值予以引導(dǎo)，從而限制效率價(jià)值在程序法中的肆意擴(kuò)張，至少新股東取得股份時(shí)應(yīng)認(rèn)為是原始取得，而非繼受取得。但筆者認(rèn)為，從法學(xué)角度來(lái)看，股權(quán)清零是基于破產(chǎn)法的絕對(duì)優(yōu)先原則作出的正確做法，同時(shí)蘊(yùn)含效率與公平價(jià)值。一方面，絕對(duì)優(yōu)先原則加快了不良資產(chǎn)的處置效率，任何債權(quán)按位序排列，不增加額外的時(shí)間成本。另一方面，絕對(duì)優(yōu)先原則秉持公平，在圍繞債權(quán)人利益而展開的破產(chǎn)立法中賦予特定債權(quán)人的優(yōu)先清償順位，但并沒(méi)有直接剝奪股東權(quán)益，只是存在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或者破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不夠分配的情況，需知許多破產(chǎn)案件有擔(dān)保債權(quán)人尚不能獲得百分百清償。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，財(cái)產(chǎn)權(quán)是基于經(jīng)濟(jì)利益分配問(wèn)題所產(chǎn)生的特定權(quán)利，作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的股權(quán)一旦失去經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)于股權(quán)持有人利益的保護(hù)自然也沒(méi)有意義，單純以清償結(jié)果來(lái)判斷股東權(quán)益是否受到侵害的觀念需要糾正。由此，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的盡調(diào)評(píng)估尤為重要，盡調(diào)評(píng)估的勤勉程度與資產(chǎn)價(jià)值的真實(shí)反映呈正相關(guān)性，決定了股東權(quán)益保護(hù)的必要性?？傊?，效率價(jià)值在破產(chǎn)重整中的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)予以正視，但同時(shí)要進(jìn)行適當(dāng)限制。

（二）社會(huì)整體利益保護(hù)的兼顧與超越

一部破產(chǎn)法不可能解決所有問(wèn)題，理念之間必須有的放矢。一方面，社會(huì)整體利益需要得到重視。從比較法的角度來(lái)看，美國(guó)破產(chǎn)重整制度就是伴隨十九世紀(jì)事關(guān)公共福祉的鐵路企業(yè)財(cái)產(chǎn)危機(jī)的爆發(fā)而孕育產(chǎn)生。單一鐵軌、軌枕、列車通過(guò)清算變賣的價(jià)值顯然不如整合后的營(yíng)運(yùn)價(jià)值，此時(shí)社會(huì)整體利益得到凸顯。就我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況而言，一家企業(yè)的破產(chǎn)甚至?xí)绊懮舷掠喂?yīng)商、連環(huán)擔(dān)保企業(yè)等相關(guān)企業(yè)的連鎖破產(chǎn)，影響企業(yè)所在地的經(jīng)濟(jì)、稅收、職工就業(yè)等社會(huì)發(fā)展因素，危及社會(huì)穩(wěn)定與和諧?；诖?，破產(chǎn)立法在一定程度上需要兼顧社會(huì)整體利益。但另一方面，債權(quán)人利益的保護(hù)是不良資產(chǎn)處置的核心，是推動(dòng)破產(chǎn)重整乃至破產(chǎn)法實(shí)施的根基。諸如職工保障，重整計(jì)劃實(shí)施中的企業(yè)信用修復(fù)等問(wèn)題，不是破產(chǎn)立法以及司法機(jī)關(guān)力量就能夠解決的，其關(guān)乎社會(huì)保障、行政工作制度等配套制度的完善與實(shí)施。社會(huì)整體利益的兼顧，原則上不應(yīng)剝奪債權(quán)人利益，只能是延遲債權(quán)人利益的獲取，或者說(shuō)是對(duì)債權(quán)人期限利益的一種剝奪，這也是重整制度設(shè)置的意義所在。因此，盡可能將一些社會(huì)外部性問(wèn)題跳出破產(chǎn)法律制度的思維框架，尋求配套制度的救濟(jì)，如職工債權(quán)、職工安置等職工保障問(wèn)題應(yīng)當(dāng)盡可能寄托社保機(jī)制予以健全，重整信用修復(fù)應(yīng)當(dāng)寄托府院聯(lián)動(dòng)的深化予以完善。如此，破產(chǎn)法與司法審判減負(fù)，減少了不必要的制度成本，從而讓破產(chǎn)立法與司法回歸債權(quán)人權(quán)益保護(hù)的本位，更好地服務(wù)債權(quán)人，優(yōu)化不良資產(chǎn)處置環(huán)境，推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勝劣汰機(jī)制的完善。

三、不良資產(chǎn)處置中破產(chǎn)重整思維的適用與思考

破產(chǎn)法具有強(qiáng)大的坩堝效應(yīng)，就破產(chǎn)重整而言，其所涵蓋的內(nèi)容也非常豐富。基于篇幅有限，筆者選取若干近年較有爭(zhēng)議性的內(nèi)容來(lái)闡述對(duì)不良資產(chǎn)處置中破產(chǎn)重整思維的適用及思考。

（一）債轉(zhuǎn)股的爭(zhēng)議點(diǎn)

從市場(chǎng)處置情況來(lái)看，本輪債轉(zhuǎn)股主要以“發(fā)股還債”的方式進(jìn)行。與“以股抵債”相同，本質(zhì)上都是一種將債權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)的不良資產(chǎn)處置手段。在破產(chǎn)重整中實(shí)施債轉(zhuǎn)股，債權(quán)人獲得高于破產(chǎn)清算所獲得的清償，也達(dá)到降低企業(yè)負(fù)債率的重整效果。商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股是目前實(shí)施的重點(diǎn)，我國(guó)出臺(tái)多項(xiàng)文件鼓勵(lì)以市場(chǎng)化法治的原則開展債轉(zhuǎn)股，如《國(guó)務(wù)院關(guān)于積極穩(wěn)妥降低企業(yè)杠桿率的意見(jiàn)》、《關(guān)于市場(chǎng)化銀行債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》以及2018年國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)等五部委聯(lián)合發(fā)布的《2018年降低企業(yè)杠桿率工作要點(diǎn)》（以下簡(jiǎn)稱“《要點(diǎn)》”）等。此次《要點(diǎn)》再次明確指出深入推進(jìn)市場(chǎng)化、法治化債轉(zhuǎn)股，可以認(rèn)為，這是決策層對(duì)于債轉(zhuǎn)股過(guò)程中糾正政府不當(dāng)行政干預(yù)行為的重視。而在破產(chǎn)法學(xué)界，針對(duì)債轉(zhuǎn)股是否受破產(chǎn)重整程序的限制有較大爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債轉(zhuǎn)股是將債權(quán)轉(zhuǎn)為順位劣后的股權(quán)權(quán)利的變更設(shè)定，可能加重當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由債權(quán)人在個(gè)體基礎(chǔ)上自愿行使權(quán)利，不受債權(quán)人會(huì)議決議限制，也不受法院強(qiáng)制批準(zhǔn)裁定的約束。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債轉(zhuǎn)股應(yīng)當(dāng)通過(guò)債權(quán)人會(huì)議集體多數(shù)決定，同時(shí)不應(yīng)在只有少數(shù)債權(quán)人同意的情況下濫用強(qiáng)制批準(zhǔn)制度。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)肯定債轉(zhuǎn)股在破產(chǎn)重整中適用的價(jià)值，同時(shí)正視其存在加重當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)可能性的事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)對(duì)所轉(zhuǎn)債有所區(qū)分，以平衡效率與公平價(jià)值。具體來(lái)說(shuō)：

第一，債權(quán)人會(huì)議多數(shù)決機(jī)制是民主協(xié)商理念在破產(chǎn)程序中的體現(xiàn)與發(fā)揚(yáng)。民主協(xié)商的價(jià)值在于尋求一個(gè)最大公約數(shù)的共識(shí)產(chǎn)生機(jī)制。區(qū)別于《公司法》中以資本決或人頭決為單一標(biāo)準(zhǔn)的會(huì)議表決機(jī)制，《破產(chǎn)法》債權(quán)人會(huì)議表決機(jī)制將兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來(lái)，既代表了絕大部分債權(quán)利益，也尊重鼓勵(lì)債權(quán)人在破產(chǎn)案件中意思的表達(dá)。這種兼具公平與效率的價(jià)值取向決定了其在重整計(jì)劃表決的理論層面論證上具有正當(dāng)性，在應(yīng)用層面也具有可行性。從一個(gè)側(cè)面來(lái)看，通過(guò)多數(shù)決機(jī)制，地方政府也很難進(jìn)行干預(yù)。第二，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)債轉(zhuǎn)股加重債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)。由于風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)是收益或者損失的不確定性，對(duì)債權(quán)人而言，經(jīng)過(guò)債轉(zhuǎn)股的實(shí)施，債權(quán)順位劣后為股權(quán)，其將作為股東承擔(dān)重整計(jì)劃執(zhí)行中公司運(yùn)營(yíng)的不確定性，而這種風(fēng)險(xiǎn)可能并非其自愿接受?；诖?，在實(shí)施債轉(zhuǎn)股的過(guò)程中，不能忽視這一關(guān)鍵因素，而導(dǎo)致公平價(jià)值缺失，影響債權(quán)人作為市場(chǎng)輸血者提供企業(yè)融資支持的積極性。第三，把握破產(chǎn)重整的定量與變量，平衡效率與公平價(jià)值。在破產(chǎn)重整中債權(quán)人數(shù)、債權(quán)數(shù)額、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是定量，重整方的引入與其資金的供給是變量。對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，通過(guò)絕對(duì)優(yōu)先原則可以模擬計(jì)算其最壞的打算（在破產(chǎn)清算中的受償比例）。此時(shí)，本身不能獲得清償?shù)膫鶛?quán)人與劣后順位的股東沒(méi)有實(shí)質(zhì)差異。故而，對(duì)這類債權(quán)人的債權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)債權(quán)人會(huì)議多數(shù)決原則進(jìn)行轉(zhuǎn)股，從而體現(xiàn)破產(chǎn)效率價(jià)值，保障破產(chǎn)重整的加快進(jìn)行。而對(duì)基于絕對(duì)優(yōu)先原則計(jì)算能夠獲得清償?shù)膫鶛?quán)人來(lái)說(shuō)，破產(chǎn)重整不應(yīng)加重其風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論這種風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果是收益還是損失，對(duì)其債權(quán)地位的尊重符合公平價(jià)值，在破產(chǎn)重整計(jì)劃制定時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得此類債權(quán)人同意。另外，現(xiàn)行立法賦予法院強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)，即法院通過(guò)審核認(rèn)可重整計(jì)劃的合法性、可行性后便可以直接裁定批準(zhǔn)該重整計(jì)劃通過(guò)，即便該重整計(jì)劃沒(méi)有得到債權(quán)人會(huì)議多數(shù)決表決機(jī)制通過(guò)。盡管許多法院不存在判斷可行性（商業(yè)判斷）的能力，但是債權(quán)人債權(quán)地位從來(lái)不是也不應(yīng)當(dāng)是法院所考量的范疇。法院作為司法中立機(jī)關(guān)，認(rèn)為重整計(jì)劃對(duì)全體債權(quán)人有利，應(yīng)當(dāng)也有必要通過(guò)立法賦予的強(qiáng)裁權(quán)力來(lái)推動(dòng)債轉(zhuǎn)股的實(shí)施，避免計(jì)劃博弈中產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)拖延重整進(jìn)程，否則強(qiáng)裁制度的設(shè)立目的也會(huì)落空。

（二）破產(chǎn)重整程序中債權(quán)人委員會(huì)的再認(rèn)識(shí)

在不良資產(chǎn)處置中，有兩個(gè)債權(quán)人委員會(huì)扮演了重要的角色。一個(gè)是銀行業(yè)債權(quán)人委員會(huì)，另一個(gè)是破產(chǎn)程序中的債權(quán)人委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“債委會(huì)”），但是二者具有本質(zhì)的不同。前者是銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)作為債權(quán)人組建的以信息共享、降低風(fēng)險(xiǎn)管理成本為目的的協(xié)商性、自律性、臨時(shí)組織。而后者是在破產(chǎn)程序中債權(quán)人為了克服債權(quán)人會(huì)議時(shí)間性缺陷，降低會(huì)議決策成本，并兼具監(jiān)督職能以及債權(quán)人會(huì)議所明確授予職能的常設(shè)機(jī)構(gòu)。

前者所具有的信息共享功能在破產(chǎn)程序中作用有限，而后者從理論上能夠在司法框架內(nèi)真正參與破產(chǎn)重整的進(jìn)程。由于時(shí)間性是組建破產(chǎn)程序中債權(quán)人委員會(huì)的主要目的，甚至是唯一目的，隨著未來(lái)信息技術(shù)的不斷發(fā)展，決策成本的降低，破產(chǎn)程序中的債權(quán)人委員會(huì)終將被取代。

但由于現(xiàn)階段破產(chǎn)程序中債委會(huì)仍存在效用價(jià)值，對(duì)債委會(huì)的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)是探討不良資產(chǎn)處置的應(yīng)有之義，應(yīng)當(dāng)正視其目前存在的問(wèn)題，特別是實(shí)踐中，債委會(huì)在破產(chǎn)重整中存在被虛置化的現(xiàn)象。由于我國(guó)《破產(chǎn)法》第六十八條對(duì)債權(quán)人會(huì)議授權(quán)債委會(huì)的“其他職權(quán)”不甚明了，債委會(huì)發(fā)揮的主要是對(duì)管理人工作和債務(wù)人的監(jiān)督職能，主要集中在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理、處分以及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配。

因此，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處分情形較多的破產(chǎn)清算案件，特別是重大案件，設(shè)立債委會(huì)的情形較破產(chǎn)重整案件多，逐漸地，破產(chǎn)重整案件中的債委會(huì)在實(shí)踐中可有可無(wú)。就現(xiàn)階段來(lái)看，如何發(fā)揮債委會(huì)基于破產(chǎn)重整處置不良資產(chǎn)的助力作用，筆者拋磚引玉，從以下幾方面來(lái)認(rèn)識(shí)：

第一，識(shí)別債委會(huì)的法律地位。一般認(rèn)為，債委會(huì)是債權(quán)人會(huì)議的代表機(jī)關(guān)，代表債權(quán)人全體利益。有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于債委會(huì)成員由債權(quán)人會(huì)議選任與更換，從這個(gè)層面看，債委會(huì)是債權(quán)人會(huì)議的下級(jí)機(jī)關(guān)。同時(shí)，《破產(chǎn)法》第六十九條規(guī)定管理人負(fù)有向債委會(huì)以及人民法院報(bào)告特定事項(xiàng)的義務(wù)，從這個(gè)層面，債委會(huì)與人民法院法律地位相同，故得出當(dāng)前債委會(huì)法律地位矛盾沖突的結(jié)論。筆者認(rèn)為，債委會(huì)向債權(quán)人會(huì)議負(fù)責(zé)，但二者不存在隸屬關(guān)系，債委會(huì)是債權(quán)人團(tuán)體的常設(shè)意思表示機(jī)關(guān)，在破產(chǎn)重整中對(duì)財(cái)產(chǎn)分配方案、債務(wù)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)等債權(quán)人會(huì)議授權(quán)的事項(xiàng)施加影響。

第二，把握債委會(huì)與債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)。由于債委會(huì)的產(chǎn)生是為了克服時(shí)間性缺陷，若對(duì)債委會(huì)職權(quán)行使不加以限制，則會(huì)使債權(quán)人會(huì)議花瓶化。故而，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)決策效率的限制，把握債委會(huì)與債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)劃分，明確何種職權(quán)能夠通過(guò)債權(quán)人會(huì)議的授權(quán)獲取，平衡債委會(huì)與債權(quán)人會(huì)議的功能，發(fā)揮債委會(huì)的最大效用。筆者認(rèn)為，可以根據(jù)內(nèi)容的輕重緩急決定授權(quán)事項(xiàng)，具體來(lái)說(shuō)，債權(quán)人可以授權(quán)《破產(chǎn)法》第六十一條第一款第二、三、五、八、九、十項(xiàng)之職權(quán)。因?yàn)槌撕瞬閭鶛?quán)、選任更換債委會(huì)委員、通過(guò)重整計(jì)劃、通過(guò)和解協(xié)議外，其他事項(xiàng)的時(shí)間性特征明顯，而且授予后不對(duì)破產(chǎn)程序產(chǎn)生終局性影響。

第三，發(fā)揮債委會(huì)在重整計(jì)劃制定中的角色。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行破產(chǎn)立法沒(méi)有賦予銀行債權(quán)人制定重整計(jì)劃的途徑，缺失表達(dá)意志的途徑是破產(chǎn)重整在銀行不良資產(chǎn)處置中的弊端。由于我國(guó)沒(méi)有賦予債權(quán)人重整計(jì)劃的提交權(quán)（包括制定權(quán)），債權(quán)人似乎只能通過(guò)間接的方式產(chǎn)生對(duì)重整計(jì)劃結(jié)果的影響，例如通過(guò)投反對(duì)票、協(xié)商等方式左右重整計(jì)劃的最終結(jié)果，但若不加限制地直接賦予債權(quán)人計(jì)劃提交權(quán)，更是一種不實(shí)際的做法。

如此一來(lái)，導(dǎo)致債權(quán)人會(huì)議表決形同虛設(shè)，重整計(jì)劃的制定由此缺乏博弈機(jī)制，繼而加重人民法院審查批準(zhǔn)的負(fù)擔(dān)。從比較法來(lái)看，《美國(guó)破產(chǎn)法》1121條中債權(quán)人等利害關(guān)系人也并不當(dāng)然地直接獲得重整計(jì)劃提交權(quán)2。筆者認(rèn)為，基于效率價(jià)值分析，未來(lái)的破產(chǎn)立法可賦予債權(quán)人等利害關(guān)系人重整計(jì)劃的建議權(quán)以及劣后提交權(quán)。

前者目的在于緩解債權(quán)人會(huì)議表決久拖不絕的現(xiàn)象，后者在于避免管理人或者債務(wù)人沒(méi)有提出重整計(jì)劃的情況。債委會(huì)作為債權(quán)人會(huì)議的常設(shè)機(jī)關(guān)，天然地獲得上述權(quán)利，從而發(fā)揮債委會(huì)在重整計(jì)劃制定中的作用。

（三）預(yù)重整的設(shè)立目的探討

一般來(lái)說(shuō)，預(yù)重整是為庭內(nèi)重整所做的庭外前置程序，債權(quán)人等利害關(guān)系人在重整啟動(dòng)之前自愿談判形成重整計(jì)劃，法院在受理后進(jìn)行合法性、公平性審查，形式上縮短司法審理時(shí)間，實(shí)質(zhì)上幫助企業(yè)較容易地走向庭內(nèi)重整的一項(xiàng)制度，主要代表立法是美國(guó)破產(chǎn)法。目前，我國(guó)在立法層面對(duì)這項(xiàng)制度沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定，但實(shí)踐早已先行，為司法重整預(yù)留了處置不良資產(chǎn)的市場(chǎng)空間。此外，《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第二十二條鼓勵(lì)推動(dòng)對(duì)庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接，這對(duì)我國(guó)預(yù)重整制度的研究是很大的激勵(lì)。從實(shí)踐來(lái)看，業(yè)界更關(guān)注預(yù)重整對(duì)重整時(shí)間的遷移功效，將其作為一種破產(chǎn)重整的緩沖制度。而一項(xiàng)制度作為研究對(duì)象，其設(shè)立目的與特征（實(shí)施效果）可能并不完全重合，二者也不應(yīng)混同。

就預(yù)重整而言，主要有以下特征：

第一，減少破產(chǎn)重整對(duì)企業(yè)聲譽(yù)帶來(lái)的消極影響，維持企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值;

第二，將挽救企業(yè)的時(shí)間提前到法院受理重整之前，作為破產(chǎn)重整的緩沖期，形式上縮短司法審理時(shí)間;

第三，存在經(jīng)濟(jì)合理性，即降低重整成本（包括但不限于法律和行政費(fèi)用等形成的直接成本，以及營(yíng)業(yè)中斷所導(dǎo)致的資產(chǎn)貶值、客戶損失等形成的間接成本）。筆者認(rèn)為，維持企業(yè)營(yíng)運(yùn)價(jià)值，讓市場(chǎng)機(jī)制在談判中發(fā)揮最大作用是預(yù)重整的根本設(shè)立目的。

一方面，由于正常經(jīng)營(yíng)企業(yè)的資產(chǎn)價(jià)值與破產(chǎn)程序處置變現(xiàn)的價(jià)值存在較大的差異，在未啟動(dòng)破產(chǎn)程序前議定一個(gè)合理價(jià)格，此時(shí)銀行根據(jù)合理評(píng)定的價(jià)值作出一定的讓利，可能是最保護(hù)債權(quán)人利益的策略。

另一方面，債務(wù)人企業(yè)也能避免資產(chǎn)被過(guò)分壓價(jià)、看跌，避免供應(yīng)商從自身風(fēng)險(xiǎn)管理的角度切斷與企業(yè)的正常交易。而通過(guò)預(yù)重整盡早地盤活不良資產(chǎn)，對(duì)防范金融風(fēng)險(xiǎn)也起到積極作用。盡管“緩沖期”的作用廣受業(yè)界好評(píng)，但其不能作為預(yù)重整的根本設(shè)立目的，因?yàn)橥ㄟ^(guò)延長(zhǎng)審限也能達(dá)到相同效果。同時(shí)，從時(shí)間和金錢兩個(gè)維度來(lái)看，重整成本并沒(méi)有經(jīng)過(guò)預(yù)重整有實(shí)質(zhì)性的變化，相反，實(shí)踐中法院還過(guò)早地介入談判，或是提前指定管理人進(jìn)行跟進(jìn)。

無(wú)論對(duì)于法院、中介機(jī)構(gòu)以及債權(quán)、債務(wù)人等利益相關(guān)者，預(yù)期通過(guò)降低重整成本而選擇預(yù)重整的這種積極性可能不高。此外，近年隨著破除無(wú)效供給作為大力實(shí)施供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的一大核心內(nèi)容，大量落后制造型企業(yè)紛紛“倒閉”。這類企業(yè)不僅需要關(guān)注廠房以及流水線機(jī)器設(shè)備等有形資產(chǎn)，上下游供應(yīng)商、技術(shù)工人的就業(yè)也會(huì)產(chǎn)生連鎖反應(yīng)。

從一個(gè)側(cè)面來(lái)看，對(duì)于此類企業(yè)而言，預(yù)重整的成功也印證了前述思考，該程序不僅是對(duì)企業(yè)單方面的拯救，而且是對(duì)社會(huì)整體利益的一種兼顧。由此，對(duì)于庭前談判的結(jié)果必須盡早進(jìn)行立法規(guī)制，固定庭前談判內(nèi)容的成果，審查其合法性，從而體現(xiàn)庭內(nèi)重整與庭外重組相結(jié)合的制度優(yōu)勢(shì)。

同時(shí)，與庭內(nèi)破產(chǎn)重整的邏輯相同，預(yù)重整所產(chǎn)生的社會(huì)問(wèn)題還是需要依靠政府解決，這就必須輔有相關(guān)配套制度。建議下一步將破產(chǎn)重整立法完善與實(shí)施的關(guān)鍵點(diǎn)落在擴(kuò)大職工保障基金的試點(diǎn)范圍、不斷深化府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制、逐步解決重整企業(yè)信用修復(fù)等問(wèn)題上，強(qiáng)化重整制度作為不良資產(chǎn)處置手段的實(shí)施力量。

四、總結(jié)

不良資產(chǎn)處置手段中破產(chǎn)重整已占有一席之地。從宏觀上看，對(duì)破產(chǎn)重整思維的認(rèn)識(shí)以及運(yùn)用有助于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的推進(jìn)，有助于市場(chǎng)化、法治化營(yíng)商環(huán)境的建設(shè)。從微觀上看，司法機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)乃至從業(yè)者、利益相關(guān)者都應(yīng)當(dāng)掌握債權(quán)人利益保護(hù)的核心理念，堅(jiān)持市場(chǎng)化法治化的道路選擇，運(yùn)用破產(chǎn)重整的辯證思維進(jìn)行不良資產(chǎn)處置，這是責(zé)任之所系，商機(jī)之所系，安全之所系也。

參考文獻(xiàn)

[1]杜軍.公司預(yù)重整制度的實(shí)踐意義[N].人民法院報(bào)，2017-09-13（007）.

[2]李曙光.債轉(zhuǎn)股應(yīng)遵循六個(gè)法治原則[N].經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2016-11-08（008）.

[3]李曙光.債權(quán)人委員會(huì)[N].法制日?qǐng)?bào)，2007-11-18（011）.

[4]李曙光.通過(guò)破產(chǎn)制度實(shí)現(xiàn)“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)出清[J].人民論壇， 2018（23）：98.

[5]李永軍等.破產(chǎn)法（第二版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社：38.

[6]齊明.中國(guó)破產(chǎn)法原理與適用[M].北京：法律出版社：135.

[7]汪世虎.重整計(jì)劃與債權(quán)人利益的保護(hù)[J].法學(xué)， 2007（1）：112-117.

[8]王衛(wèi)國(guó)，鄭志斌.法庭外債務(wù)重組（第一輯）[M].北京：法律出版社： 114.

[9]王欣新.破產(chǎn)法前沿問(wèn)題思辨[M].北京：法律出版社：212.

[10]王欣新.破產(chǎn)法前沿問(wèn)題思辨[M].北京：法律出版社：248.

[11]徐勝鋒.我國(guó)破產(chǎn)程序中債權(quán)人委員會(huì)制度的不足與完善[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)，2018（5）：110-122.

[12]張世君.破產(chǎn)重整在銀行不良資產(chǎn)處置中的利弊[J].銀行家， 2008（11）：64-65.

Bankruptcy Reorganization Thinking In The Disposal of Bad Assets

ZHOU Chen1 ? XUE Zhisheng2

（School of Law， Tianjin Polytechnic University， Tianjin 300387）

Abstract：At present， bankruptcy reorganization has become an important way for enterprises to dispose of bad assets. And the demand of bad assets disposal and bankruptcy reorganization thinking in the protection of creditor's interests and the pursuit of market legalization are unified existence. Dialectically， the bankruptcy reorganization thinking has two aspects worthy of attention， one is the efficiency value，which is legitimacy and limitation of creditor's benefit protection. The second is the balance and the transcendence of the social overall benefit protection. Aiming at the related systems of debt-to-equity conversion， creditor committee and pre-reorganization， this paper tries to explore and apply the thinking of bankruptcy reorganization， in order to seek the optimal path of realizing the benefit of creditor's rights.

Keyword：disposal of bad assets; reorganization; interests of creditors; efficiency; fairness

責(zé)任編輯、校對(duì)：梁艷彬