李 杰

（100081 中央民族大學(xué)法學(xué)院 北京）

一、關(guān)于法律解釋目標(biāo)

法律解釋是法學(xué)研究中的一個重要領(lǐng)域。正如羅馬法學(xué)家杰爾蘇說：“為使法律的意志得到遵守，需要給法律以適當(dāng)?shù)慕忉尅?。只有適當(dāng)?shù)慕忉專刹拍艿靡赃m用。那是因為，無論立法者多么竭盡全力和充滿智慧，制訂出的法律條文總會出現(xiàn)文意模糊、表述不清、前后矛盾的情形，制定的規(guī)范總有存在僵化滯后、不能適應(yīng)社會發(fā)展的地方，更不能夠涵蓋所有應(yīng)調(diào)整的社會關(guān)系。法律是抽象的、固化的，而現(xiàn)實世界是復(fù)雜多變的，法律與個案之間總是存在著差異，因此需要法律解釋。

關(guān)于法律解釋，學(xué)術(shù)界有著不同的定義。爭議可能性趨于最小化的定義似乎是：法律解釋指的是對實定法規(guī)范性含義的闡明。法律解釋一般分類包括有權(quán)解釋和無權(quán)解釋，有權(quán)解釋具體可分為立法解釋、司法解釋和行政解釋，無權(quán)解釋又稱任意解釋或?qū)W理解釋。本文認為，法律解釋指的是裁判者在適用法律過程中，對法律條款進行解釋并具體運用案件事實的活動，不包括學(xué)理解釋以及立法解釋等。

法律解釋學(xué)作為一門學(xué)科屬于認識論和方法論的范疇，解釋活動離不開法律解釋方法和法律解釋規(guī)則的運用。法律解釋方法多種多樣，常見的包括文義解釋方法、體系解釋方法、歷史解釋方法、擴張解釋方法、限縮解釋方法、當(dāng)然解釋方法、目的解釋方法、合憲性解釋方法、比較法解釋方法、社會學(xué)解釋方法等。每一種法律解釋方法針對不同解釋語境都有與之對應(yīng)的解釋規(guī)則，包括合法性解釋規(guī)則、文義解釋規(guī)則及文義解釋優(yōu)先規(guī)則、體系性解釋規(guī)則、目的解釋規(guī)則、法律解釋的合理性規(guī)則、法律解釋立場的客觀與自主適度把握規(guī)則等。當(dāng)裁判者適用具體法律進行法律解釋時，各種法律解釋方法和法律解釋規(guī)則經(jīng)常會發(fā)生沖突，如何對法律解釋方法和規(guī)則進行歸納分類，建立某種適用位序，確立某種位階關(guān)系，為法律解釋提供思維引導(dǎo)，這就需要進一步深究法律解釋的目標(biāo)。什么是法律解釋目標(biāo)，簡言之，就是法律解釋活動所要達到的目標(biāo)和結(jié)果。法律解釋目標(biāo)對于法律解釋取向、原則、方法和規(guī)則的運用都有重大影響。

二、法律解釋目標(biāo)的選擇

確定法律解釋目標(biāo)是運用法律解釋方法和規(guī)則解釋法律的前提，解釋方法和規(guī)則等都是為實現(xiàn)解釋目標(biāo)服務(wù)的。法律解釋者所追求的目標(biāo)不同，所運用的解釋原則和方法就會不同，甚至?xí)霈F(xiàn)不同的解釋結(jié)果。只有明確了正確的法律解釋目標(biāo)，裁判者才能運用好解釋方法和規(guī)則實現(xiàn)法律適用，才能更好的解決好紛繁復(fù)雜的社會矛盾。

法律解釋的目標(biāo)是什么？是探求法律文本的含義，還是立法者的意圖和目的，抑或是構(gòu)建針對個案的裁判規(guī)范以及實現(xiàn)社會的善法之治？關(guān)于法律解釋的目標(biāo)應(yīng)該是什么，自十九世紀后半葉以來，在大陸法系國家就開始了主觀說、客觀說、折衷說等多種學(xué)說的討論。這些學(xué)說對法律解釋目標(biāo)的分類產(chǎn)生了最重要的影響，也是國內(nèi)外學(xué)術(shù)界最常見的一種分類。區(qū)別于大陸法系國家，英美法系國家也先后出現(xiàn)過關(guān)于法律解釋目標(biāo)的意圖主義、文本主義和融合學(xué)說，也基本上相當(dāng)于主觀說、客觀說、折衷說。

（一）主觀說

主觀說又稱立法者意志說，主張法律解釋的目標(biāo)應(yīng)該是探究歷史上立法者的意旨。主觀說認為，立法者根據(jù)當(dāng)時的社會規(guī)律制定了法律，包含了一定的立法企圖和價值觀，裁判者不能違背這一意志，法律解釋目標(biāo)是否達到的標(biāo)準在于法律解釋是否準確表達了立法者的立法意旨。因此，裁判者應(yīng)當(dāng)主要采用歷史解釋、文義解釋等方法，根據(jù)當(dāng)時歷史的立法資料、社會背景，得到符合立法者意志的法律解釋結(jié)果。

（二）客觀說

客觀說又稱法律意志說，主張法律解釋的目標(biāo)在于探求法律文本所包含的客觀的規(guī)范意旨，而不在于探索歷史上立法者制定法律時的意旨?？陀^說認為，法律一經(jīng)制定公布，就與立法者意旨相分離，成為一種獨立和客觀的存在，并依照自身的規(guī)律發(fā)展并適應(yīng)社會。因此，裁判者可以采用文義解釋、體系解釋等方法，探究客觀存在的法律條文的合理意義，構(gòu)建針對個案的裁判規(guī)范。

（三）折衷說

以上兩種學(xué)說都既存在合理性，也存在局限性。主觀說拘泥于立法者的意旨，雖然一定程度上維護了法律的穩(wěn)定性，但是同時限制了裁判者的能動性，無法解決因社會變動所帶來新的法律事實之后的法律適用問題。客觀說雖然能夠較好地說明裁判者能夠進行新法締造的合理性，但是其忽視歷史上立法者意圖，過分信任解釋者的主觀價值判斷，不但容易產(chǎn)生解釋片面，而且容易產(chǎn)生解釋越界。所以，后來出現(xiàn)了折衷說，即具體法律解釋活動的預(yù)期目標(biāo)是，既合理考慮立法者應(yīng)有的立法意圖和價值判斷，也探求法律在當(dāng)下環(huán)境中應(yīng)有的規(guī)范意義，最終解釋出符合社會規(guī)律和具體個案的裁判規(guī)則，實現(xiàn)規(guī)則之治和善法之治。

在現(xiàn)代西方各國，客觀說和折衷說均處于重要地位，其中折衷說被越來越多的學(xué)者所接受。在我國，大多數(shù)學(xué)者也是傾向于認同客觀說或折衷說。

三、民族地區(qū)司法實踐中法律解釋目標(biāo)的選擇和建構(gòu)

“傳統(tǒng)從來就是一種現(xiàn)實的力量，它既記載在歷史的典籍之中，也活在人們的觀念、習(xí)俗與行為方式中，并直接影響著各項制度的實際運作過程，不管這些制度是用什么樣的現(xiàn)代名稱?！苯▏詠?，制定法一元化一直是我國法律淵源理論中主流理論。但是習(xí)慣法，特別是在民族地區(qū)，并沒有完全退出歷史舞臺，而是一直不同程度的發(fā)揮著規(guī)范傳統(tǒng)社區(qū)社會關(guān)系的作用?！懊褡辶?xí)慣法是由少數(shù)民族或民族地區(qū)的社會組織約定的一種民族性、區(qū)域性的人們的行為規(guī)范?！泵褡辶?xí)慣法作為一種民間法、“活的法”，對于特定人群具有等同國家制定法的約束力，它作為民族地區(qū)少數(shù)民族生活的重要生活模式，在民族地區(qū)的社會生活中扮演重要的規(guī)范作用?？梢哉f，我國民族地區(qū)的法律是國家制定法和民族習(xí)慣法二元共存的情形。

從法學(xué)理論和司法實踐來看，在民族地區(qū)強行實施國家制定法一元化是有風(fēng)險的。而法律解釋目標(biāo)理論為民族地區(qū)實現(xiàn)國家制定法和民族習(xí)慣法的良性互動提供了一條重要的可選擇路徑。

法律解釋目標(biāo)主觀說主張法律解釋必須堅持立法原意，不能加入裁判者主觀看法，反對“司法造法”，有利于維護法的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。這一思路立足傳統(tǒng)的法學(xué)理論，符合我國法治建設(shè)的實際需求，是不能放棄的對現(xiàn)代法治終極目標(biāo)的追求。但同時，國情決定簡單堅持主觀說是不現(xiàn)實的。我國法律解釋者不能片面堅持所謂的立法者意圖或嚴格字面意思，而應(yīng)該充分考慮社會發(fā)展和變化，考慮中國的政治制度和社會環(huán)境，特別是國家政策和民族地區(qū)習(xí)慣法，解釋出符合客觀社會規(guī)律的結(jié)果，這就是法律解釋目標(biāo)客觀說堅持的內(nèi)容。

在民族地區(qū)法律解釋實踐中，選擇解釋目標(biāo)主觀說是姿態(tài)，選擇解釋目標(biāo)客觀說是實踐要求。依據(jù)國家制定法，運用歷史解釋方法、文義解釋方法積極探究法律條文包含的立法原意和嚴格文義，去構(gòu)建解決具體糾紛的裁判規(guī)范，是民族地區(qū)法治建設(shè)的終極追求，是民族地區(qū)司法實踐中解釋適用法律必須首先要堅持的；但是依法律解釋目標(biāo)主觀說解釋法律獲得的審判規(guī)則明顯與當(dāng)?shù)孛褡鍍r值觀和生活方式存在嚴重沖突時，則需要選擇解釋目標(biāo)客觀說，運用社會學(xué)解釋方法、目的解釋方法等對法律條文進行符合國家政策和當(dāng)?shù)厣鐣h(huán)境的法律解釋，也即是說要尊重當(dāng)?shù)孛褡辶?xí)慣法。因為，客觀說允許解釋者在不同社會歷史環(huán)境下對同一法律條文做出不同的法律解釋，以適用于不同的社會生活。梁慧星教授在《論法律解釋方法》一文中論述法律解釋方法的適用位階時指出，任何法律條文之解釋，均必須從文義解釋入手，在存在復(fù)數(shù)解釋結(jié)果時可以繼續(xù)使用論理解釋、社會學(xué)解釋等，同時允許當(dāng)法條文義與法律之真意、社會學(xué)基本原理等沖突時，可以作出反于法律文義的解釋。這也可以說是折衷說的一種表現(xiàn)。本文認為以上折衷說是以主觀說為主的折衷說，即依主觀說解釋導(dǎo)致不正義或不合理時，則采用客觀說進行解釋。

下面以“賠命價”習(xí)慣法為例，論述一下民族地區(qū)司法實踐中法律解釋目標(biāo)理論的運用?！百r命價”習(xí)慣法在我國民族地區(qū)存在的較為常見，是指在發(fā)生殺人案件后，受害人家屬向侵害人或其家屬索要一定數(shù)量金錢和財物作為賠償，并就此達成雙方和解的一種習(xí)慣法。

青海省共和縣人民法院存在這樣一個案例。被告人才某，藏族，于2006 年11 月12 日15 時許，在青海省共和縣哇玉鄉(xiāng)卡鎮(zhèn)村因瑣事與村民豆某發(fā)生口角。才某從地上撿起半塊磚砸向豆某，打在豆某的左枕部，將豆某打倒在地。11 月25 日豆某病情加重，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。案發(fā)后，被告人向公安機關(guān)主動投案。在審理中，被告人及其親屬在法院的主持調(diào)解下與受害人親屬自愿達成賠償協(xié)議，被告人積極賠償被害人的各項經(jīng)濟損失共125000 元人民幣，得到被害人及其家屬的諒解。共和縣人民法院審理認為，被告人才某的行為構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡），判處有期徒刑八年。

根據(jù)我國《刑法》第二百三十四條規(guī)定：“故意傷害他人身體的……致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！北景钢校捎诒桓嫒讼虮缓θ思覍龠M行金錢賠償后達成和解，最終使縣人民法院沒有嚴格按照刑法的法律條文進行適用，而是判處被告人有期徒刑八年。很顯然，法官作為裁判者進行適用法律時，對當(dāng)?shù)亍百r命價”習(xí)慣法以及雙方當(dāng)事人達成的和解進行了充分考慮，從而“圓滿”的解決了糾紛。運用法律解釋目標(biāo)理論解釋，就是當(dāng)法官根據(jù)法律條文進行文義解釋得出的結(jié)論與當(dāng)時特定歷史環(huán)境和客觀規(guī)律要求不符時，法律解釋就要采納目標(biāo)客觀說來得出“合理”的裁判規(guī)則。

四、結(jié)語

回顧中國古代法制史，德法兼治一直都是統(tǒng)治者所追求的理想境界。封建社會法制思想中的天情人理高于邏輯，從不“專決于名而失人情”，說明了我國傳統(tǒng)法律中也從未形成主觀說和客觀說的對峙之勢。法律解釋目標(biāo)學(xué)說作為西方法律思想和理論在被移植中國本土司法實踐后，一方面要將國家統(tǒng)一的現(xiàn)代法治建設(shè)目標(biāo)作為一種姿態(tài)來追求，另一方面也要尊重和考慮中國的國情特別是民族地區(qū)的客觀社會環(huán)境去實踐，合理糅合法律解釋目標(biāo)的主觀說和客觀說理論，實現(xiàn)國家制定法和民族習(xí)慣法之間的良性互動。