向偌佟

（200000 上海海事大學(xué)法學(xué)院 上海）

在大陸法系國家，所有權(quán)的四個權(quán)能是占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)。所有權(quán)是一種支配權(quán)和絕對權(quán)利。在英美法系中，所有權(quán)作為一個抽象概念，沒有具體的含義，使人們能夠從自身利益出發(fā)，靈活地創(chuàng)造各種不沖突的權(quán)利。它可以看作是功能劃分，也可以是時間劃分。他們還考慮管理權(quán)、當(dāng)前收入權(quán)和未來收入權(quán)。普通法中的財產(chǎn)權(quán)是特定對象的特定權(quán)利。有的英美學(xué)者指出，“信托最關(guān)鍵的特征是在普通法和衡平法之間區(qū)分信托財產(chǎn)所有權(quán)的過程?！?/p>

在英美普通法中，信托財產(chǎn)權(quán)和普通法的財產(chǎn)權(quán)具有相同的特征，財產(chǎn)權(quán)或物權(quán)通常由許多人共享或根據(jù)需要分配給他們。一個人很難擁有全部的所有權(quán)。相反，許多人根據(jù)時間和功能來劃分權(quán)利束。例如，在普通法中，信托的雙重所有權(quán)是不完整的，包括占有、轉(zhuǎn)換、管理和投資。衡平法所有權(quán)也不是一種完整的權(quán)利束，包括收益、信托期限后所擁有的財產(chǎn)和特殊履行等權(quán)利。也就是說，它是普通法或普通法財產(chǎn)中最明顯的特征。財產(chǎn)法并不總是加強財產(chǎn)的絕對性，它關(guān)注的是財產(chǎn)的不同利益，包括權(quán)利、特殊權(quán)利和權(quán)力或某些權(quán)利的總和。普通法財產(chǎn)中不存在絕對的單一所有權(quán)。這一特征呼應(yīng)了普通法和衡平法之間的相似性。在普通法中，信托的雙重所有權(quán)的存在是合理的。

一些中國學(xué)者提出了信托財產(chǎn)的獨立所有權(quán)。它將信托財產(chǎn)與其他標準物權(quán)、債權(quán)相分離，形成了自己的制度，既體現(xiàn)了信托的本質(zhì)，又融入了中國的法律。

（1）信托財產(chǎn)獨立于委托人。設(shè)立信托合同時，委托人的財產(chǎn)和信托財產(chǎn)分離。除信托關(guān)系成立前已有的權(quán)利外，委托人的債務(wù)不與信托財產(chǎn)掛鉤，但如果委托人通過信托惡意逃避債務(wù)，債權(quán)人則可申請執(zhí)行。

（2）信托財產(chǎn)獨立于受托人。受托人對固有財產(chǎn)具有完全的物權(quán)，在保證一般法律限制的前提下，可以對其進行任意控制和處分。但是，受托人的處分和管理首先受信托目的的約束，應(yīng)當(dāng)按照委托人的意愿和受益人的利益進行管理。而且，受托人與固有財產(chǎn)不同，具有完全權(quán)利的，可以對信托財產(chǎn)的損失承擔(dān)責(zé)任，并應(yīng)當(dāng)予以賠償。

（3）受益人與信托財產(chǎn)之間的獨立性。受益人的財產(chǎn)是受益人占有、取得和處分的財產(chǎn)，但信托財產(chǎn)僅賦予受益人利益權(quán)，受益人不能直接管理信托財產(chǎn)。信托終止，信托文件未規(guī)定的，受益人為該信托財產(chǎn)的第一繼承人。此時，受益人對信托財產(chǎn)享有完整的財產(chǎn)權(quán)利。

（4）同一財產(chǎn)的所有權(quán)和其他財產(chǎn)權(quán)屬于同一人的，依照大陸法系民法通則的規(guī)定，其他財產(chǎn)權(quán)因受托人混合而消滅。受托人的所有權(quán)只是名義上的，其權(quán)利并不完整。

受托人對信托財產(chǎn)具有“名義所有權(quán)”，在民法制度中堅持“一物一權(quán)”的原則。同時，由于具有“獨立性”，將受托人的固有財產(chǎn)和信托財產(chǎn)分離開來，避免委托人或受托人的債權(quán)追及信托財產(chǎn)。它完全獨立于當(dāng)事人，成為具有一定人格的獨立財產(chǎn)。受一般法律原則的限制，這種所有權(quán)是相對的，非典型的。但這種做法不僅能保證信托的靈活性，而且不違背大陸民法的原則。誠然，它在兩者之間取得了平衡。

在中國，經(jīng)過十多年的實踐，信托在社會經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮著重要作用。但受民法法律翻譯和國情的制約，我國信托法存在先天缺陷。信托財產(chǎn)所有權(quán)在適用過程中產(chǎn)生的沖突難以界定，不能違背“一物一權(quán)”的原則。關(guān)于這個問題，有一個問題：委托人設(shè)立信托基金時，是否需要將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)為受托人？在傳統(tǒng)的英美法系信托制度中，雙方都應(yīng)遵循雙重所有制原則。委托人設(shè)立信托基金時，將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為信托人是明智之舉。這將不對他們的所有權(quán)產(chǎn)生任何影響。我國信托法第二條回避了這一問題。從立法目的上看，立法者并不否認受托人信托財產(chǎn)向信托人轉(zhuǎn)化的法律特征。這種做法迎合了中國人民的思想，基于社會、經(jīng)濟和文化背景，使他們?nèi)菀捉邮苄湃?。然而，人們發(fā)現(xiàn)，如果沒有明確的信托定義，很難很好地理解它，人們無法理解信任與代理或其他類似系統(tǒng)之間的本質(zhì)區(qū)別。也是因為這個原因，信托在中國始終無法盛行。

商業(yè)信托、國際商法以及我國商法的關(guān)系是非常復(fù)雜的。以前在這方面的研究還不夠完善。英美法理論承認信托的雙重所有權(quán)。但在中國，信托制度明顯違背了這項最基本的“一物一權(quán)”原則。因此，建立商業(yè)信托制度是國際商法的一項創(chuàng)新。中國應(yīng)在政治、經(jīng)濟和法律等國際合作中發(fā)揮積極作用，保持冷靜，抓住機遇，用合理的策略解決挑戰(zhàn)，抓住新的機遇。