吳洪富

（550400 貴州省甕安縣人民檢察院 貴州 甕安）

簡單來講，公訴裁量權(quán)是指公訴機關(guān)及其成員在刑事公訴活動中，在法律授權(quán)裁量的情形下，根據(jù)案件具體情況，遵循特定的原則，在案件是否起訴、如何起訴以及起訴之后予以變更等問題上進(jìn)行斟酌并作出合理決定的權(quán)力。從某方面來講，檢察機關(guān)在整個刑事司法體制中占據(jù)了重要的地位和作用，故此其權(quán)力行使的科學(xué)性、合理性和合法性與否在一定程度上與司法成本、司法效果息息相關(guān)。但從目前來看，由于我國正處于矛盾凸顯期和社會轉(zhuǎn)型期，在關(guān)于公訴裁量權(quán)的規(guī)定方面不夠細(xì)化，從而導(dǎo)致其在應(yīng)用過程中存在諸多問題亟待解決。

一、現(xiàn)階段檢察機關(guān)公訴裁量權(quán)的運行問題

（一）公訴裁量權(quán)表現(xiàn)形式單一

從目前來看，在我國刑事訴訟法中，微罪不起訴是檢察機關(guān)公訴裁量權(quán)最顯著的特征，故此為保障上述特征的最大化體現(xiàn)，《新刑事訴訟法》中明確規(guī)定了三種不起訴情形，即存疑不起訴、法定不起訴和酌定不起訴。總體來講公訴裁量權(quán)的種類和表現(xiàn)形式都較為單一，導(dǎo)致檢察機關(guān)在實施過程中各項職能都無法充分發(fā)揮，進(jìn)而給國家司法成本、司法效果帶來不利的影響。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)調(diào)查可知，對于公安機關(guān)移送到檢察院的案件，檢察機關(guān)經(jīng)審查作出起訴或者不起訴兩種決定，作出不起訴決定的且案件當(dāng)事人均無異議的，該案司法程序就此終結(jié)；對于作出起訴決定將案件提起公訴后，由人民法院作出判決。在人民法院審理期間作出判決前，倘若發(fā)現(xiàn)新證據(jù)證明有下列情形之一的，檢察機關(guān)可依照法律程序撤回起訴，如：不存在犯罪事實的；犯罪事實并非被告人所為的；情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；證據(jù)不足或證據(jù)發(fā)生變化，不符合起訴條件的；被告人因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，不負(fù)刑事責(zé)任的；被告人是精神病人，在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)，不負(fù)刑事責(zé)任的；法律、司法解釋發(fā)生變化導(dǎo)致不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的等，但往往由于檢察機關(guān)在初始階段不存在暫緩起訴的權(quán)利，導(dǎo)致在后期撤訴過程中，需經(jīng)人民法院審查人民檢察院撤回起訴的理由，再作出是否準(zhǔn)許的裁定，對于人民法院裁定準(zhǔn)許人民檢察院撤回起訴的案件而言，極大地浪費了我國的司法資源。

（二）公訴裁量權(quán)在應(yīng)用過程中使用范圍有限

在當(dāng)前刑事訴訟過程中，檢察機關(guān)可自主裁量的案件只包括酌定不起訴案件類型，且權(quán)利在使用時也大多需滿足兩方面的因素，即犯罪者的犯罪較輕以及犯罪者的犯罪行為依照刑法規(guī)定是可以免除刑罰的。因此從某方面來講，檢察機關(guān)在行使權(quán)力的過程中，其使用的范圍有限。

（三）監(jiān)督制約機制不健全

公訴裁量權(quán)是一把“雙刃劍”，其應(yīng)用的科學(xué)性、合理性和合法性在一定程度上能最大限度地避免諸多問題的發(fā)生，對于節(jié)約司法資源、提升司法效果來講具有十分重要的意義，但倘若檢察機關(guān)在行使權(quán)利的過程中，知法犯法，則不僅會嚴(yán)重影響當(dāng)事人的合法權(quán)益，與此同時還會極大地降低司法的公信力，滋生腐敗等不良行為。經(jīng)大量科研數(shù)據(jù)分析可知，導(dǎo)致這種不良問題產(chǎn)生的主要原因，大多是因為檢察機關(guān)在行使公訴裁量權(quán)時缺乏行之有效的監(jiān)督制約機制，亦或是由于當(dāng)前我國現(xiàn)行的監(jiān)督機制在執(zhí)行監(jiān)督過程中，大多是內(nèi)部監(jiān)督，即所謂的上級對下級的監(jiān)督，這種監(jiān)督形式一般是以口頭指示的方式作出，不僅形式非正式化，且還具有一定的隨意性。

二、檢察機關(guān)公訴裁量權(quán)的完善對策

（一）賦予檢察機關(guān)一定的暫緩起訴權(quán)和一定的選擇權(quán)

通過上述分析可知，在檢察機關(guān)行使自身公訴裁量權(quán)時，由于只具備起訴權(quán)和不起訴權(quán)，使得其在對犯罪者進(jìn)行裁量時，沒有中間地帶，進(jìn)而導(dǎo)致在后續(xù)的調(diào)查取證過程中，檢察機關(guān)即使獲取了相關(guān)證據(jù)，也只能按照法定程序進(jìn)行司法處理，極大地浪費了司法資源。故此為有效地解決上述問題，參照德國的“起訴保留”和日本的“起訴猶豫”制度，中國也需賦予檢察機關(guān)一定的“暫緩權(quán)利”，即以二到六個月為暫緩起訴的考驗期，以此在確保司法資源合理應(yīng)用的基礎(chǔ)上，也能有效地提高檢察機關(guān)的社會地位。

（二）完善檢察機關(guān)附條件不起訴的適用范圍

所謂的附條件不起訴制度實際上是在決定不起訴中附加了考察期限和條件，換句話說，在當(dāng)前檢察機關(guān)行使起訴權(quán)和不起訴權(quán)之間，被賦予了一定的裁量權(quán)。從目前來看在當(dāng)前裁量權(quán)的行使過程中，為從根本上保障權(quán)力行使過程中的科學(xué)性、合理性和有效性，相關(guān)立法部門對附條件不起訴制度的適用范圍作出了明確規(guī)范，即一方面由未成年人擴大到第一次犯罪人員，亦或是從主觀方面來講危險性不大的案件，而另一方面從目前來看，現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的附條件不起訴適用的刑罰幅度過于狹小，故此為擴大檢察機關(guān)裁量權(quán)的權(quán)力范疇，法律也應(yīng)適當(dāng)賦予了檢察機關(guān)放寬適用刑罰幅度的權(quán)力。

（三）構(gòu)建和完善監(jiān)督制約機制

缺乏監(jiān)督的權(quán)力就會滋生腐敗，檢察權(quán)也不例外。檢察機關(guān)在行使裁量公訴時，倘若未對其權(quán)力進(jìn)行科學(xué)合理的規(guī)范，在一定程度上則不僅會導(dǎo)致檢察機關(guān)知法犯法行為的發(fā)生，還嚴(yán)重?fù)p害司法的公信力，極易導(dǎo)致滋生腐敗等不良行為的發(fā)生，進(jìn)而給司法公正和法律權(quán)威帶來了一定的不良影響。故此為規(guī)避上述問題的發(fā)生，法律需對公訴裁量權(quán)的運行設(shè)立相關(guān)的監(jiān)督制約機制，即在賦予檢察機關(guān)裁量權(quán)的同時，也賦予了其他機關(guān)監(jiān)督檢察機關(guān)裁量權(quán)執(zhí)行的權(quán)力。

三、結(jié)語

檢察機關(guān)公訴裁量權(quán)運行具有通過訴訟程序分流節(jié)約司法資源、提高訴訟效益，更好的落實寬嚴(yán)相濟刑事政策，實現(xiàn)個別正義，追求法律效果與社會效果的最大化統(tǒng)一等價值。從當(dāng)前世界刑事訴訟法的發(fā)展來看，公訴裁量權(quán)的擴張成為了一種必然的發(fā)展趨勢，可由于目前中國正處于社會轉(zhuǎn)型期和矛盾凸顯期，從某方面來講檢察機關(guān)公訴裁量權(quán)在運行過程中仍存在許多問題亟待解決，因此，結(jié)合新刑事法律施行建立完善的機制以規(guī)范檢察機關(guān)公訴裁量權(quán)的運行，以此來避免諸多后續(xù)司法問題的產(chǎn)生是當(dāng)前檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題。