陳 燕

（233030 安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 安徽 蚌埠）

一、觀點(diǎn)歸納

法條中“以交通肇事共犯論處”即表明具有交通肇事后逃逸行為并且有關(guān)人員與肇事人有共同故意的意思基礎(chǔ)，所以在肇事行為發(fā)生后，需指使人與行為人在逃逸時(shí)對(duì)于被害人的生命狀態(tài)有著相同的故意意思表示及共同的行為表示，即成立共犯，學(xué)界對(duì)此主要有三種看法：

1.過失說

同意該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為交通肇事罪為典型的過失犯罪，即行為人在主觀上果對(duì)于交通肇事的結(jié)果持過失態(tài)度。發(fā)生交通肇事后，行為人對(duì)逃逸行為的態(tài)度可能是出于故意也可能是出于過失，但對(duì)于害人死亡結(jié)果的發(fā)生，其主要是由于疏忽大意或者是過于自信而未能避免，倘若行為人故意造成了受害人死亡的結(jié)果，那么僅能解釋為其通過駕駛車輛的行為來實(shí)現(xiàn)主觀上的殺人意圖，并非為交通肇事罪。

2.過失兼間接故意說

持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，由于行為人的肇事行為所導(dǎo)致的嚴(yán)重的后果，行為人不可能不意識(shí)到自己如果逃跑，將很可能會(huì)導(dǎo)致被撞成重傷的人最終死亡的結(jié)果，而實(shí)際上其逃跑并放任受害人死亡，屬于間接故意。如果行為人為逃避法律責(zé)任而采取某種行為使得被害人根本無法得到救助，如將被害人丟棄在不易被人發(fā)現(xiàn)的地方，則為故意殺人。

3.故意說

交通肇事后，行為人明知自己不予救助的行為可能會(huì)使受害者的生命受到威脅，卻放任該結(jié)果發(fā)生，主觀惡性較大，至少為間接故意。

二、對(duì)肇事者單獨(dú)行為的分析

筆者認(rèn)為：從肇事行為單獨(dú)來看，駕駛員的主觀方面在其駕駛過程中確實(shí)并不希望這樣不僅會(huì)侵害他人生命，同時(shí)自己還要承擔(dān)法律責(zé)任的結(jié)果出現(xiàn)，但由于其駕駛的疏忽大意或者是過于自信，本認(rèn)為不會(huì)發(fā)生這樣的事情最終在客觀上確實(shí)發(fā)生了，所以排除其它利用交通手段來殺人的情況，交通肇事罪在還沒有考慮當(dāng)事人對(duì)受害人的責(zé)任承擔(dān)行為前是可以認(rèn)定為過失犯罪的，但由于現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在多種不同的責(zé)任承擔(dān)行為，其行為的意思表示決定行為人構(gòu)成故意還是過失的根本在于其是否具有積極承擔(dān)自己先行行為留下的責(zé)任義務(wù)的行為，社會(huì)實(shí)踐中，多分為以下幾種情況，根據(jù)筆者以下區(qū)分的不同情況，對(duì)于后續(xù)分析是否構(gòu)成共犯有指導(dǎo)性作用。在這里，先從個(gè)人的意思表示出發(fā)具體分析，再類比逃逸的共犯。

（1）行為人明知自己的肇事行為對(duì)受害人已經(jīng)造成了明顯的危及生命的傷害但仍然選擇逃跑。對(duì)于這一點(diǎn)，毫無疑問的是行為人通過受傷情況的客觀事實(shí)有能力判斷出受害者的傷害程度足以使其在一定的時(shí)間內(nèi)發(fā)生死亡的結(jié)果，行為人在這樣突發(fā)緊急情況下第一反應(yīng)是慌張地想要逃避這個(gè)嚴(yán)重后果的法律責(zé)任，但在這里交通肇事所造成的結(jié)果可以被分為兩種情形，第一是無論行為人積極履行救助義務(wù)還是選擇逃逸，在事故發(fā)生地到救助醫(yī)院的過程中被害人一定會(huì)發(fā)生死亡的結(jié)果，第二種是如果行為人采取積極的救助措施將被害人送至醫(yī)院，就可以拯救被害人的生命，但實(shí)際上行為人并沒有這么做，即行為人選擇逃逸。排除其它可能影響被害人死亡的因素，如路程、路段等，前述的兩種情況僅考慮被害人因肇事行為而產(chǎn)生不同程度的傷勢(shì)情況，因此，會(huì)因傷勢(shì)不同而產(chǎn)生不同的結(jié)果。但是這兩種情況在行為人逃逸時(shí)主觀上均有著相同的故意，筆者將會(huì)通過分析三要件中有責(zé)性亦或者是四要件中的主觀方面來說明行為人對(duì)被害人死亡結(jié)果在主觀上均是間接故意。

若用三要件來分析交通肇事罪中的肇事行為：當(dāng)事人作為完全刑事責(zé)任能力人對(duì)于后期危害后果的認(rèn)識(shí)，不可能不知道結(jié)果的違法性而仍然作出違背法律意思表示的違法行為，故確實(shí)是故意，但又不可能是直接故意，因?yàn)楦鶕?jù)客觀事實(shí)來看，其逃跑的匆忙并沒有希望被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，故為間接故意。用四要件來對(duì)交通肇事進(jìn)行分析：行為人主觀方面確實(shí)認(rèn)識(shí)到其逃逸后，被害人會(huì)因其行為造成的傷害而發(fā)生死亡結(jié)果，但是由于情況的匆忙其對(duì)被害人死亡的結(jié)果采取放任的態(tài)度，即行為人并沒有采取積極有效的措施予以補(bǔ)救自己的罪責(zé)行為，所以對(duì)這種情況下的行為應(yīng)認(rèn)定為間接故意。

前述筆者提到的第一種、第二種情形，雖然在行為人不逃逸并且采取積極的救助措施的情況下，會(huì)造成被害人是否死亡的不同結(jié)果，但今天我們討論的是行為人逃逸時(shí)的罪過形式，故兩種情形下，最終都會(huì)發(fā)生被害人的死亡結(jié)果，故逃逸時(shí)的主觀心態(tài)并無不同，但筆者認(rèn)為：正是由于是否救助而導(dǎo)致死亡結(jié)果的不同，應(yīng)在刑罰的認(rèn)定上有所區(qū)別，前者的情形即便行為人積極救助措施，仍然會(huì)發(fā)生與行為人逃逸時(shí)相同的結(jié)果，故應(yīng)當(dāng)構(gòu)成交通肇事罪，因?yàn)槠渌劳鼋Y(jié)果并非是由逃逸造成的，而是由行為人的肇事行為所造成的，此種情況下情節(jié)嚴(yán)重的，可以跟據(jù)《刑法》第一百三十三條第二款的規(guī)定，認(rèn)定為“交通肇事后逃逸或者其它特別惡劣情節(jié)”。而上述第二種情況在客觀上被害人死亡的結(jié)果確實(shí)是由于肇事人的逃逸行為所致，故應(yīng)屬于“因逃逸致人死亡”的情形。

（2）行為人以為自己的行為并沒有給受害人帶來嚴(yán)重致死亡的傷害但事實(shí)上并非如此。實(shí)際生活中，某些行為人由于情況緊急，不能夠通過直接的受傷情況判斷出受害者的生命危險(xiǎn)程度，所以當(dāng)事人主觀上認(rèn)為自己的行為確實(shí)不會(huì)使受害者發(fā)生死亡的情況，而僅僅是擔(dān)心自己被扯上事故責(zé)任而選擇逃逸但最終因?yàn)槠錄]有實(shí)施救助行為而使受害者死亡的情況（這里排除了他人的不救助，僅當(dāng)事人與被害人兩方）下，行為人主觀上既沒有希望也沒有放任被害人生命流逝的客觀事實(shí)的發(fā)生，這種情形下的客觀情況使得行為人認(rèn)為被告人不會(huì)死亡故選擇逃跑，那么筆者有理由認(rèn)為，如果該行為人在面對(duì)被害人受傷情況更加嚴(yán)重時(shí)，為了避免受害人死亡結(jié)果的發(fā)生以及法律責(zé)任的承擔(dān)，必然會(huì)采取救助受害人的措施，故行為人本質(zhì)上是不希望受害人死亡，從這一點(diǎn)來看，行為人并不構(gòu)成故意，僅構(gòu)成因自己不能夠認(rèn)識(shí)到客觀事實(shí)而過于自信的認(rèn)為受害人不會(huì)死亡，所以對(duì)此種情況，筆者認(rèn)為行為人主觀上為過失。

（3）現(xiàn)實(shí)中也可能存在這種情況：行為人為避免危害結(jié)果，在肇事后第一想法是救助被害人，但在救助過程中突然改變自己的意思將被害人拋棄在不會(huì)引起他人注意的地方即放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生而逃逸，這種情況下，雖然行為人初衷是想要救助他人，但并沒有達(dá)到救助的目的也沒有完成救助的行為反而在救助過程中還將被害人丟置在更為隱蔽的地點(diǎn)，導(dǎo)致被害人受到他人救助的機(jī)會(huì)減小，此種行為放任死亡結(jié)果的發(fā)生，更為惡劣，行為人自身的罪責(zé)更大，主觀上存在間接故意，在拋棄被害人的某些情況下，不排除當(dāng)事人希望能夠發(fā)生受害人死亡的結(jié)果來防止他人追查的意思，故也可能是直接故意。綜合來看，該行為比直接逃逸、不動(dòng)被害人的惡意更大，且主觀上應(yīng)定性為故意。

（4）行為人在肇事結(jié)束后送被害人至醫(yī)院后逃逸但被害人卻因傷勢(shì)問題而死亡，對(duì)于這種情況，行為人雖然存在逃逸行為，但該情形下，被害人在送至醫(yī)院后死亡的根本原因是傷勢(shì)的嚴(yán)重性，故行為人的肇事行為才是導(dǎo)致被害人死亡的直接原因，因此行為人盡力實(shí)施救助行為，避免死亡結(jié)果的發(fā)生但最終死亡結(jié)果仍然發(fā)生的情況與筆者在第一種情況的第一個(gè)可能性下有著相同的結(jié)果，不同點(diǎn)是此種情況下行為人采取了積極的救助行為再逃跑，行為人已經(jīng)積極的履行自己先行行為所導(dǎo)致的義務(wù)，其逃逸只導(dǎo)致了法律責(zé)任的延遲承擔(dān)，故筆者認(rèn)為這種情況并不應(yīng)劃為行為人“因逃逸致人死亡”的情形。

筆者通過分析行為人逃逸不救助人、救助人后反悔以及行為人救助被害人之后再逃逸三種不同的情況，得出交通肇事后逃逸的行為人在主觀上分為直接故意、間接故意和過失，而并非全是過失。

三、對(duì)交通肇事共犯成立的分析

通說認(rèn)為：交通肇事罪主觀方面出于過失，行為人并不希望他人生命受到侵害，而解釋中卻將單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人等相關(guān)人員劃定為共犯上的故意。筆者認(rèn)為：從交通肇事單方面行為看，可以根據(jù)筆者上述三種情況的分析分別定性為行為人主觀上的不同意思，交通肇事后，被害人受傷的結(jié)果導(dǎo)致行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其先行行為所導(dǎo)致的義務(wù)，即肇事者需要為他人的人身安全因自己行為受到侵害而承擔(dān)救助被害人責(zé)任，這個(gè)時(shí)候的逃避是行為人主觀上的選擇，根據(jù)情況不同而分為直接故意、間接故意或者是過失，而解釋中的相關(guān)人員作為整個(gè)肇事過程的知曉者，雖然其自身不希望該結(jié)果發(fā)生，但是其指使肇事人逃逸這一客觀行為可以表明指使人主觀上存在對(duì)被害人的危害結(jié)果逃避而不承擔(dān)法律責(zé)任的意思，是對(duì)受害者生命受到威脅的漠視，放任他人生命逝去并且確實(shí)造成了被害人死亡的結(jié)果，故即使行為人本人一開始并沒有想要逃跑的意思表示，但由于受到這些人的慫恿，就會(huì)在腦海中逐漸形成一種不救助受害人的意識(shí)并通過駕車離開的行為方式表現(xiàn)出來。

主觀上，有關(guān)人員與行為人主觀上對(duì)被害人死亡結(jié)果的發(fā)生在勸說的過程中達(dá)成了共同的故意；客觀上，肇事人的逃跑行為是在有關(guān)人員的意思指使下產(chǎn)生的，而解釋中“致使被害人因得不到救助而死亡的”在筆者看來，可以理解為被害人在及時(shí)救助的情況下完全可以得到救助，避免死亡結(jié)果的發(fā)生，但是由于有關(guān)人員的指使行為，使得被害人失去了被救助的機(jī)會(huì)因此而死亡，屬于筆者前述討論的第一種情況下的第二個(gè)可能性或者是第三種情況，即主觀上存在故意，相關(guān)人員的指使行為也構(gòu)成了被害人死亡結(jié)果發(fā)生原因的一部分，而有關(guān)人員及肇事者又有共同的行為即共同的不救助被害人的行為，該共同犯罪成立。雖然筆者前述討論的第二種情況下，被害人在不被救助的情況下也是因肇事人的逃逸行為而發(fā)生死亡的結(jié)果，但在筆者看來，肇事人以外的有關(guān)人員“指使逃逸”這一意思表示足以表明無論受害人傷情是否嚴(yán)重，即使直觀上能夠判斷出逃逸會(huì)導(dǎo)致被害人發(fā)生死亡結(jié)果的，相關(guān)人員仍然會(huì)漠視被害人的生命，選擇逃逸，故根本上與肇事人交通肇事罪構(gòu)成故意并不矛盾。

筆者認(rèn)為，制定一項(xiàng)法律的目的在于盡可能防止危害結(jié)果的發(fā)生，倘若有關(guān)人員中有一人主觀上想要采取救助措施，就可能使得被告人免于死亡結(jié)果，故將有關(guān)人員指使逃逸的行為定性為共犯，一方面讓社會(huì)成員意識(shí)到此種行為的惡劣性，另一方面又讓實(shí)踐中確實(shí)作出此種指使逃逸的惡劣行為能夠受到法律的制裁，故應(yīng)當(dāng)劃為交通肇事罪的共犯。