韓云昱

（730000 甘肅政法大學(xué) 甘肅 蘭州）

一、案件介紹

鸚鵡螺礦產(chǎn)公司作為在加拿大注冊(cè)的實(shí)體公司，享有發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)體資格，根據(jù)《公約》第十一部分的制定，鸚鵡螺礦產(chǎn)公司只能享有合同區(qū)的獨(dú)立開(kāi)發(fā)資格。為規(guī)避法律規(guī)范，加拿大鸚鵡螺公司選擇分別在湯加和瑙魯兩個(gè)發(fā)展中國(guó)家注冊(cè)子公司。2008年，瑙魯以發(fā)展中國(guó)家的實(shí)體身份為瑙魯海洋資源公司作擔(dān)保向國(guó)際海底管理局請(qǐng)求勘探開(kāi)發(fā)位于克拉里昂—克利珀頓中央太平洋斷裂帶區(qū)域總面積74830平方千米的多金屬結(jié)核保留區(qū)的資源。同年湯加近海采礦公司采用同樣方法以湯加王國(guó)作為擔(dān)保國(guó)，向國(guó)際海底管理局提出開(kāi)發(fā)克拉里昂—克利珀頓中央太平洋斷裂帶總面積74713平方千米的多金屬結(jié)核保留區(qū)申請(qǐng)書(shū)。2011年國(guó)際海底管理局通過(guò)了申請(qǐng)。這種由瑙魯和湯加兩個(gè)發(fā)展中國(guó)家作為擔(dān)保國(guó)，在發(fā)展中國(guó)家注冊(cè)子公司申請(qǐng)保留區(qū)的方法，即為“鸚鵡螺模式”。

二、國(guó)際海底區(qū)域開(kāi)發(fā)制度的發(fā)展

第三次聯(lián)合國(guó)海洋法大會(huì)上，以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家與“七十七國(guó)”為代表的發(fā)展中國(guó)家就海底資源的開(kāi)發(fā)問(wèn)題上分別提出了自己不同的主張，各國(guó)對(duì)國(guó)際海底區(qū)域開(kāi)發(fā)制度大致存在三種不用的觀點(diǎn)：分別是單一開(kāi)發(fā)制，國(guó)際注冊(cè)制與執(zhí)照制以及平行開(kāi)發(fā)制。而“鸚鵡螺模式”即在平行開(kāi)發(fā)制下應(yīng)運(yùn)而生。

第三次海洋會(huì)議中就平行開(kāi)發(fā)制的確定進(jìn)行了六期的談?wù)摚鎸?duì)資金支持和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的許諾，發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家最終通過(guò)了《非正式綜合協(xié)商案文》第151條規(guī)定的“平行開(kāi)發(fā)制”。

《公約》明確規(guī)定了勘探開(kāi)發(fā)國(guó)際海底區(qū)域的主體，不僅締約國(guó)有權(quán)進(jìn)行探勘開(kāi)發(fā)，由締約國(guó)進(jìn)行擔(dān)保的該國(guó)自然人、法人和組織都有權(quán)申請(qǐng)對(duì)國(guó)際海底區(qū)域的資源進(jìn)行勘探開(kāi)發(fā)，這些主體需要向管理局提交勘探開(kāi)發(fā)申請(qǐng)，與管理局進(jìn)行協(xié)作勘探開(kāi)發(fā)。

平行開(kāi)發(fā)制指出申請(qǐng)主體向國(guó)際海底管理局提出申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)同時(shí)提供兩塊具有同等商業(yè)價(jià)值的海底區(qū)域資源，兩份資源上交企業(yè)部，由企業(yè)部劃分為保留區(qū)和合同區(qū)。申請(qǐng)人與管理局簽訂合同后自行開(kāi)發(fā)合同區(qū)的資源，而保留區(qū)則由企業(yè)部自行決定,企業(yè)部可以自行開(kāi)發(fā)或聯(lián)合開(kāi)發(fā)。但是一旦企業(yè)部放棄開(kāi)發(fā)保留區(qū)活動(dòng)時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家無(wú)權(quán)申請(qǐng)獨(dú)立開(kāi)采保留區(qū)資源，唯有發(fā)展中國(guó)家實(shí)體有權(quán)獨(dú)立申請(qǐng)保留區(qū)的探勘。發(fā)達(dá)國(guó)家唯有采取與企業(yè)部聯(lián)合合作開(kāi)發(fā)的方式可以對(duì)保留區(qū)的國(guó)際海底資源的勘探進(jìn)行開(kāi)發(fā)。

這一制度的確立是對(duì)“人類共同繼承財(cái)產(chǎn)”的靠攏。海底區(qū)域的勘探需要大量的技術(shù)支持進(jìn)行長(zhǎng)期的調(diào)查工作，申請(qǐng)方提交的區(qū)域更具有資源潛質(zhì)，管理局可以通過(guò)保留區(qū)的獲取得到發(fā)達(dá)國(guó)家的前期技術(shù)和費(fèi)用的支持。同時(shí)這一制度的確定，打破了發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行國(guó)際海底資源勘探開(kāi)發(fā)遭阻礙的現(xiàn)局。使得多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家接受這一制度，在《公約》的約束下進(jìn)行海底礦產(chǎn)資源的勘探開(kāi)發(fā)。另一方面《公約》附加3第9條針對(duì)發(fā)展中國(guó)家給予了及其實(shí)體在保留區(qū)活動(dòng)的優(yōu)先權(quán)。這一制度的確定在賦予發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)發(fā)自由的同時(shí)，給予了發(fā)展中國(guó)家相應(yīng)的資源開(kāi)采權(quán)，彌補(bǔ)了發(fā)展中國(guó)家技術(shù)硬件設(shè)備的不足。

三、“鸚鵡螺模式”產(chǎn)生的負(fù)面影響及應(yīng)對(duì)

盡管國(guó)際管理局通過(guò)了瑙魯海洋資源公司和湯加近海采礦有限公司的申請(qǐng)，但是這種“鸚鵡螺模式”的合法性仍然得到學(xué)界學(xué)者的質(zhì)疑。根據(jù)《公約》規(guī)定可以向國(guó)際管理局提出申請(qǐng)的主體是具有締約國(guó)國(guó)籍在締約國(guó)擔(dān)保下的自然人、法人和組織以及締約國(guó)。但是對(duì)于鸚鵡螺礦產(chǎn)公司這種“借殼”模式是否可以被認(rèn)為具有瑙魯和湯加國(guó)籍這一問(wèn)題，《公約》并沒(méi)有明確規(guī)定。在實(shí)踐中各國(guó)和國(guó)際私法在針對(duì)法人國(guó)籍問(wèn)題上均采取了較低的門檻，國(guó)際機(jī)構(gòu)并不會(huì)對(duì)審議國(guó)家與法人之間的真實(shí)國(guó)籍關(guān)系。鸚鵡螺礦產(chǎn)公司鉆足法律的空子，在瑙魯和湯加注冊(cè)子公司。從立法上看，這種行為違反了《公約》促進(jìn)企業(yè)部和發(fā)展中國(guó)家參與海底勘探資源的初衷。發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)體借此獲得發(fā)展中國(guó)家的實(shí)體資格，享受發(fā)展中國(guó)家的便利，獲取申請(qǐng)保留區(qū)的資格，從而損害了其它發(fā)展中國(guó)家的利益。

針對(duì)“鸚鵡螺模式”的興起。管理局應(yīng)該參考公司法相關(guān)內(nèi)容。參與“解開(kāi)公司面紗”的原則，解開(kāi)鸚鵡螺礦產(chǎn)作為發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)體的本質(zhì)，杜絕濫用發(fā)展中國(guó)家的身體進(jìn)行不正當(dāng)?shù)慕灰仔袨?。?yán)格控制申請(qǐng)者與擔(dān)保國(guó)發(fā)展中國(guó)家的真實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，避免“鸚鵡螺模式”的興起和普及，貫徹《公約》原則。

中國(guó)同時(shí)作為最大的發(fā)展中國(guó)家和先驅(qū)投資者，具備深海開(kāi)發(fā)的能力，但較于西方仍存在差距，我國(guó)必須加大技術(shù)開(kāi)發(fā)和資金投入完善科技水平，深化國(guó)內(nèi)立法，在國(guó)際海底資源開(kāi)發(fā)中發(fā)揮大國(guó)優(yōu)勢(shì)，在維護(hù)各國(guó)共同利益的同時(shí)，為我國(guó)海底礦產(chǎn)資源的開(kāi)發(fā)尋求更廣闊的空間與發(fā)展。