關(guān)鍵詞 法定證據(jù)制度 自由心證證據(jù)制度 證明力

作者簡介：郭通，陜西其源律師事務(wù)所，中國政法大學(xué)2019級在職研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.165

一、刑事證據(jù)的證明力概念

（一）大陸法系的證明力概念

大陸法系的證據(jù)制度先后經(jīng)歷了神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度和自由心證證據(jù)制度三個階段。

神示證據(jù)，人們對于以現(xiàn)象、材料、痕跡等為表現(xiàn)方式的各種證據(jù)缺乏認(rèn)識的方法和知識，故將對證據(jù)的適用的權(quán)力交給了神意。這種證據(jù)規(guī)則，證明力是一種簡單的是或否的存在，即是否存在滿足規(guī)則的現(xiàn)象的發(fā)生。故此時證據(jù)的證明力是一種外在的現(xiàn)象，即由外在現(xiàn)象來確定證明力的有或無。

法定證據(jù)制度和理論盛行于中世紀(jì)后期的歐洲大陸國家。此時，證據(jù)的證明力是指由法律賦予的強(qiáng)制性的分量的規(guī)定。例如受審人的自白、書面證據(jù)等為完全證據(jù)，一個證人的陳述被視為半個證據(jù)，兩個證人完全相同的陳述構(gòu)成一個完全的證據(jù)。

在自由心證證據(jù)制度中，人們的理性主義思想盛行，認(rèn)為對所有的證據(jù)都應(yīng)秉持具體問題具體分析的態(tài)度，于是將證據(jù)的證明力的確定權(quán)力交給了法官，為了彌補(bǔ)法官在某些情況下的理性缺失，又創(chuàng)設(shè)了限制性的規(guī)則。

（二）英美法系的證明力概念

證據(jù)的相關(guān)性與證據(jù)的可采性是英美法系證據(jù)屬性的核心要素。

相關(guān)性是一個質(zhì)的問題，通過經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯推理，得出證據(jù)是否具有相關(guān)性的結(jié)論，進(jìn)而去回答其是否能夠證明待證事實(shí)?？刹尚砸?guī)則是一個法律問題，往往由法律直接規(guī)定某些種類的證據(jù)是否具有可采性，例如傳聞證據(jù)規(guī)則。

在相關(guān)性和可采性規(guī)則之下討論的證據(jù)分量則是一個事實(shí)問題。證據(jù)的證明力，本身是大陸法系的證據(jù)屬性之一，在英美法系被分配到了相關(guān)性和可采性之中。

（三）我國證明力的概念

新中國成立后，我國逐漸形成了對證據(jù)屬性的三性說，即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。

客觀性，應(yīng)從其存在形式的客觀性和表達(dá)內(nèi)容的客觀性兩方面來理解。前者主要體現(xiàn)于我國《刑事訴訟法》第48條第2款的規(guī)定;后者則體現(xiàn)于我國《刑事訴訟法》第48條第3款的規(guī)定。

關(guān)聯(lián)性，應(yīng)從以下幾方面來看：（1）關(guān)聯(lián)性是證據(jù)與事實(shí)之間本身固有的客觀屬性，是事務(wù)在發(fā)展過程中產(chǎn)生的;（2）刑事證據(jù)的關(guān)聯(lián)性指證據(jù)與犯罪嫌疑人罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重之間的聯(lián)系;（3）聯(lián)系不是單一的，而是多種多樣的。關(guān)聯(lián)性的實(shí)質(zhì)意義在于證明力，正如證據(jù)法專家喬恩·R·華爾茲稱：“如果所提出的證據(jù)對案件中的某個實(shí)質(zhì)性爭議問題具有證明性（有助于認(rèn)定該問題），那他就具有相關(guān)性。”

在此基礎(chǔ)上，證據(jù)的證明力是指法官在對證據(jù)的客觀性與關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查后所持的心理狀態(tài)即對于證據(jù)的認(rèn)可程度。

二、關(guān)于證明力的法律規(guī)定

（一）大陸法系的法律規(guī)定

自確定自由心證證據(jù)制度，法國《刑事訴訟法典》和德國《刑事訴訟法典》都明確規(guī)定法官通過內(nèi)心確信決定證據(jù)的證明力。法官可以通過任何證據(jù)材料形成內(nèi)心確信，只需要證據(jù)方法按照規(guī)定提交法庭辯論并且經(jīng)過各方當(dāng)事人自由辯論即可。當(dāng)然，已經(jīng)被撤銷的文書材料、不符合規(guī)定的行動中作出的供述以及通過實(shí)施某項(xiàng)犯罪而取得的材料或者文件，法官不能認(rèn)定和使用。

（二）英美法系的法律規(guī)定

關(guān)于證據(jù)證明力的規(guī)定，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條賦予審判法院排除證據(jù)的權(quán)力。澳大利亞《1995年證據(jù)法》第55條闡釋了證明力概念：“證據(jù)的證明力指證據(jù)可以合理的影響評價系爭事實(shí)存在可能性的程序。審判人員必須首先分析該證據(jù)的說服力，即提供用以證明的證據(jù)對自己思考要素性事實(shí)所產(chǎn)生的證明力?！泵绹?999年統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》規(guī)則四百零一規(guī)定：“在本條中，有關(guān)聯(lián)性證據(jù)指具有下述傾向性的證據(jù)，即：任何一項(xiàng)對訴訟裁判結(jié)案有影響的事實(shí)的存在，若有此證據(jù)將比缺乏此證據(jù)時更為可能或更無可能?！?/p>

（三）我國的法律規(guī)定

關(guān)于證據(jù)的客觀性，我國《刑事訴訟法》第48條第3款規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！狈欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則保證了我國刑事證據(jù)的基本屬性之一，即合法性。同時，一方面給予訴訟當(dāng)事人充分的質(zhì)證的權(quán)力，另一方面將最后的認(rèn)證的權(quán)力交給法官，較好的實(shí)現(xiàn)了權(quán)力的合理分配。

三、證明力作為證據(jù)屬性所存在的問題

（一） 法律明文規(guī)定各種證據(jù)的證明力的優(yōu)缺點(diǎn)

中世紀(jì)的歐洲，法律明文規(guī)定各種證據(jù)的證明力，其目的在于通過從法官手中奪取自由裁量權(quán)而使封建領(lǐng)主喪失玩弄法律以妨礙君權(quán)的途徑，使司法審判的權(quán)力真正落到國家手中。故法定證據(jù)制度既是對神示證據(jù)制度的背棄，同時也是利益主體之間博弈的結(jié)果。

證據(jù)，是法律解決糾紛的依據(jù);證明力，是對證據(jù)的主動評價。即法律與證據(jù)，是整體與局部的關(guān)系。而法定證據(jù)制度，其缺陷即在于否定了具體問題具體分析的可能。不斷變化的社會生活，必然伴隨著新的事物、新的情況的不斷出現(xiàn)，要求法官在解決具體問題時必須仔細(xì)考量而不是往不合適的模子里生搬硬套。歷史可以學(xué)習(xí)但不能復(fù)制，法律應(yīng)該規(guī)范而不是控制。

（二） 法官的自由裁量權(quán)過大問題

自由心證制度是有較大缺陷的：

1.證據(jù)的表現(xiàn)形式和內(nèi)容眾多，法官僅憑個人的知識往往無法正確認(rèn)識和判斷證據(jù)。

2.法官個人的世界觀、價值觀、人生觀各不相同，可能會導(dǎo)致同案不同判，降低當(dāng)事人對司法救濟(jì)的信賴，危害社會秩序。

3.法官的自由裁量權(quán)力過大，難以受到監(jiān)督，可能被別有用心之人利用，使司法審判成為自己牟利的工具。

為克服自由心證證據(jù)制度的弊端，英美法系通過將豐富的證據(jù)規(guī)則和法官的自由裁量權(quán)相結(jié)合實(shí)現(xiàn)對證據(jù)證明力的把握。但是，英美法證據(jù)規(guī)則主要是規(guī)定證據(jù)能力，而不是規(guī)定證明力，因而與詳盡規(guī)定證明力的法定證據(jù)制度不同;具有證據(jù)能力的證據(jù)，仍需由裁判者判斷證據(jù)的證明力，這一點(diǎn)又與自由心證證據(jù)制度相同。

自由心證制度將證明力的確定的權(quán)力交給了代表人類理性與良心的法官。用法官的眼睛、智慧去評價每一個證據(jù)。然而，當(dāng)個體的人成為決定者的時候，與人相隨的問題也就出現(xiàn)了，知識的匱乏、個人的偏見、追逐利益等，都成為正確裁判的阻礙。

（三）我國證據(jù)制度現(xiàn)狀

我國證據(jù)制度為了克服法官自由裁量權(quán)過大的缺陷，主要采取了以下幾種方法：

1.《刑事訴訟法》第193條充分保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)力。

2.借鑒英美法系的證據(jù)排除規(guī)則，實(shí)現(xiàn)審判證據(jù)的合法性。2017年6月27日頒布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，詳細(xì)規(guī)定了對各種非法證據(jù)的排除情況。

3.法官在認(rèn)定證據(jù)時，必須說明理由，既要說明認(rèn)定的理由，也要說明不認(rèn)定的理由。

實(shí)踐中，由于受傳統(tǒng)法官強(qiáng)職權(quán)主義的影響，刑事訴訟的當(dāng)事人的權(quán)力很難得到保障;又我國的法文化理念更多的是追求實(shí)質(zhì)正義，故對非法證據(jù)的排除難以做到;最后就是，目前我國法官的整體素質(zhì)較低，理論能力薄弱，難以實(shí)現(xiàn)對證據(jù)認(rèn)定的通透說理。

四、關(guān)于證明力概念的建議

概念從來不是憑空出現(xiàn)的，而必輔以合理的內(nèi)容。不同的證據(jù)制度決定了證據(jù)證明力概念的不同。證據(jù)制度是國家上層建筑的一部分，不存在脫離歷史與環(huán)境的制度構(gòu)建。在此基礎(chǔ)上，法律、當(dāng)事人、法官三者必須都參與到證據(jù)證明力的確認(rèn)過程中。

首先，是法律對部分證據(jù)證明力的直接規(guī)定。尤其是在現(xiàn)代科技日益發(fā)達(dá)的情況下，法官有時是沒有能力對某些證據(jù)的證明力（例如DNA證據(jù)、數(shù)學(xué)證明等）作出評價的，這時，法律就應(yīng)該直接對具有證據(jù)能力的證據(jù)的證明力作出規(guī)定。例如菲律賓《證據(jù)規(guī)則》關(guān)于司法認(rèn)知的規(guī)定。

其次，是當(dāng)事人對證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利必須得到保證。例如，日本《刑事訴訟法》第124條規(guī)定：法官在認(rèn)為必要時，可以命令證人與其他證人或者被告人進(jìn)行對質(zhì)。當(dāng)事人及其辯護(hù)人都有提出異議并進(jìn)行對質(zhì)和辯論的權(quán)力，其權(quán)力不但表現(xiàn)在提出異議和發(fā)表辯論，而且其異議和辯論必須得到回應(yīng)且表現(xiàn)在法官的判決之中，法官必須說明采納或者不予采納的原因。

最后，法官在充分考慮相關(guān)法律規(guī)定及當(dāng)事人意見的情況下，對有異議證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證。例如法國《刑事訴訟法典》第427條第2款規(guī)定：法官只能以提交審理并經(jīng)雙方辯論的證據(jù)為依據(jù)作出判決?？梢詮娜齻€角度來理解這一點(diǎn)：

1.法官只有權(quán)力對于雙方有異議的證據(jù)認(rèn)證或者不予認(rèn)證，對于雙方無異議的證據(jù)，法官一般情況下應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)證。

2.法官認(rèn)證雙方有異議的證據(jù)時，必須充分考慮控訴雙方的意見。

3.法官必須把自己的認(rèn)證過程表現(xiàn)出來，即不但要說明對某一證據(jù)予以認(rèn)證的理由，也要說明對某一證據(jù)不予認(rèn)證的理由。這是限制法官自由裁量權(quán)的最終環(huán)節(jié)，也是證據(jù)實(shí)現(xiàn)其證明力的最后跳躍。

五、結(jié)論

對于證明力概念的探究是本文始終如一的目的。證明力是一個重點(diǎn)，也是一個難點(diǎn)。其困難之處，不僅是對其概念的理解，更是在司法實(shí)踐中對證明力確認(rèn)權(quán)力的控制，不同國家、不同時期有過各種嘗試，但都帶有較大的歷史局限性，難以適應(yīng)如今社會的發(fā)展。故在此梳理了一下歷史上的一些觀點(diǎn)與制度，希望能夠?qū)裉熳C據(jù)制度的發(fā)展做出一點(diǎn)貢獻(xiàn)。

注釋：

[美]喬恩·R·華爾茲著.刑事證據(jù)大全[M].何家弘，譯.北京：公安大學(xué)出版社，1993：3.

劉金友主編.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：43.

參考文獻(xiàn)：

[1]薛波主編.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003.

[2][美]羅納德·J·艾倫理，查德·B·庫恩斯，埃莉諾·斯威夫特.證據(jù)法[M].北京：高等教育出版社，2006：7.

[3]何家弘.短缺證據(jù)與模糊事實(shí)[M].北京：法律出版社，2012：11.