朱哲爭 張馳

關(guān)鍵詞船舶優(yōu)先權(quán) 中止執(zhí)行 破產(chǎn)程序 船舶扣押

一、問題的提出：兩大專門程序重疊陰影下的法律真空地帶

受全球經(jīng)濟疲軟低迷的影響，航運業(yè)的慘淡景象由來已久。在航運業(yè)近十年來遭遇的凜冽寒冬中，世界各地的航運企業(yè)艱難度日，也有不少昔日風(fēng)光無限的航運龍頭企業(yè)轟然倒塌。2016年8日，韓國最大的、全球第七大航運企業(yè)韓進(jìn)集團(tuán)宣布申請破產(chǎn)保護(hù)，如此級別的航運企業(yè)的破產(chǎn)案震驚世界。無獨有偶，德國的一家重量級航運公司HansaHeavyLift也已經(jīng)于2018年12月11日宣布破產(chǎn)，黯淡離場。。國內(nèi)航運業(yè)亦是一派蕭條，在2017年7月24日，有關(guān)中國國內(nèi)的一家百億級企業(yè)揚州大洋造船有限公司的破產(chǎn)清算案被揚州市廣陵區(qū)人民法院受理。。巨頭企業(yè)況且如此，死于航運嚴(yán)冬的中小型企業(yè)更是不勝枚舉。

由于瀕臨破產(chǎn)的航運企業(yè)增多，法院受理的破產(chǎn)清算案件也與日俱增，這一現(xiàn)象激發(fā)了破產(chǎn)法學(xué)界與實務(wù)界的研究興趣。案件基數(shù)的提高也增加了疑難案件出現(xiàn)的頻率，再加之海事破產(chǎn)程序的專業(yè)性、特殊性與技術(shù)性等特征明顯，研究海事破產(chǎn)程序的問題在當(dāng)今形勢下便顯得尤其具備現(xiàn)實意義。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條明文規(guī)定“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止?！痹摋l立法目的在于保障在破產(chǎn)程序開始時破產(chǎn)財產(chǎn)的完整性，盡可能地減少債務(wù)人財產(chǎn)的損失，避免個別清償?shù)陌l(fā)生，以實現(xiàn)破產(chǎn)法所信奉的程序公平有序、統(tǒng)一合法清償、維護(hù)債權(quán)人集體利益的價值追求。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條確立的解除與中止原則，依據(jù)全國人大法制工作委員會對該條的解釋：人民法院已經(jīng)接受了當(dāng)事人的執(zhí)行申請，也不應(yīng)當(dāng)將生效的判決、裁定、支付令等交付執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行;人民法院正在實施的執(zhí)行措施，如凍結(jié)、劃撥存款、扣押、變賣財產(chǎn)等，也應(yīng)當(dāng)中止。破產(chǎn)程序是法定的特別程序，《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條是對民事訴訟法一般程序的突破。然而，海事程序亦是法律規(guī)定的特別程序。當(dāng)破產(chǎn)程序和海事程序這兩種專門程序重疊碰撞之時，問題就會變得格外得撲朔迷離。

船舶優(yōu)先權(quán)，顧名思義，就是權(quán)利人對船舶所享有的優(yōu)先于其他權(quán)利人的權(quán)利。我國《海商法》第21條給船舶優(yōu)先權(quán)的定義如下：“是指海事請求人依照本法第二十二條的規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營人提出海事請求，對產(chǎn)生該海事請求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！备鶕?jù)《海商法》第28條以及《海事特別訴訟程序法》第23條的規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)通過法院扣押產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的船舶行使。船舶優(yōu)先權(quán)的權(quán)利性質(zhì)與行使方式的特殊性會挑戰(zhàn)破產(chǎn)程序的一般原則。

那么假如海事優(yōu)先權(quán)人向海事法院請求扣押船舶，要求行使船舶優(yōu)先權(quán)，從船舶拍賣款中優(yōu)先受償。海事法院支持了優(yōu)先權(quán)人的訴訟請求，下令拍賣船舶以清償海事優(yōu)先權(quán)人的債權(quán)。恰在此時，船舶所有權(quán)人申請破產(chǎn)，那么當(dāng)受理破產(chǎn)的法院啟動破產(chǎn)程序后，正在海事法院執(zhí)行程序中的船舶是否應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行？還是海事優(yōu)先權(quán)人憑借船舶優(yōu)先權(quán)的特殊性質(zhì)與優(yōu)先效力，要求繼續(xù)執(zhí)行船舶拍賣程序，從拍賣款中全額受償？

現(xiàn)行法律對這一疑難問題未有明文，處在法律的真空地帶，然而這一問題卻在理論探討和實務(wù)操作中耐人尋味?；蛟S正是因為海事程序和破產(chǎn)程序這兩種專門程序在理論上常各自獨立、鮮有交集，立法者當(dāng)初對這兩種程序的銜接協(xié)調(diào)的思慮不夠嚴(yán)密周全，才會在船舶優(yōu)先權(quán)是否因破產(chǎn)而執(zhí)行中止的問題上出現(xiàn)“以子之矛，陷子之盾”的矛盾狀態(tài)。

二、司法實務(wù)界的立場

由于法律在前文提出的問題上保持了沉默，法律的真空地帶疑惑叢生。船舶優(yōu)先權(quán)執(zhí)行程序的中止問題處在海商法和破產(chǎn)法的交集，同時也是實體法與程序法的融合，因而極具法學(xué)理論深度與內(nèi)涵。欲解答中止執(zhí)行的問題，我們不妨參考司法實務(wù)界對于以上問題的觀點立場。就目前而言，與船舶優(yōu)先權(quán)執(zhí)行中止的案例并不多見。筆者將對這幾個為數(shù)不多的案件進(jìn)行剖析研究，比較互鑒，探尋法院的裁判思路和邏輯，試圖總結(jié)我國司法實務(wù)界對這一理論難題的態(tài)度立場。

寧波海事法院法官羅孝炳在其文章中曾提到一起實際發(fā)生的船舶優(yōu)先權(quán)執(zhí)行中止的案例。在這一案例中，某海事法院根據(jù)船員申請扣押船舶，經(jīng)訴訟進(jìn)入強制執(zhí)行，海事法院啟動船舶拍賣程序，后船舶所有權(quán)人申請破產(chǎn)重整程序。破產(chǎn)管理人要求解除扣押船舶，中止執(zhí)行程序。海事法院同意中止拍賣程序，告知破產(chǎn)管理人先清償看管費用后，再決定解除船舶扣押。因破產(chǎn)管理人不認(rèn)可看管費用具有破產(chǎn)費用屬性，海事法院重啟拍賣程序，破產(chǎn)管理人提出執(zhí)行異議，先后被海事法院及高級人民法院駁回。在該案中，海事法院的態(tài)度是在看管費用清償后允許中止拍賣程序。

法院的這一裁判邏輯和結(jié)論在接下來的兩起案件中亦得到了相應(yīng)的彰顯。在寧波海事法院2016年10月30日審理的“盛安達(dá)68”輪執(zhí)行異議案中，欽州市桂欽海運集團(tuán)有限公司因經(jīng)營不善申請破產(chǎn)重整。2014年12月25日，欽州市中級人民法院裁定受理破產(chǎn)重整。但在欽州市中級人民法院裁定之前，寧波海事法院已經(jīng)因海事優(yōu)先權(quán)人的申請扣押了桂欽海運集團(tuán)有限公司所有的“盛安達(dá)68”輪，裁定拍賣停泊在溫州港的該輪。桂欽海運集團(tuán)有限公司破產(chǎn)管理人以《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條為由，請求寧波海事法院在欽州市中級人民法院受理破產(chǎn)申請后，解除有關(guān)破產(chǎn)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施，有關(guān)船舶拍賣的程序應(yīng)當(dāng)中止。面對破產(chǎn)管理人中止船舶執(zhí)行程序的申請，寧波海事法院首先考慮到了涉案船舶扣押期間產(chǎn)生的持續(xù)高昂的看管費用會顯著減少船舶的凈價值，盡早拍賣船舶會對全體債權(quán)人的利益有益，并因此根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條有關(guān)擔(dān)保人請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)的規(guī)定，最后所涉案件為船員勞務(wù)合同糾紛、船舶碰撞損害責(zé)任糾紛，海事債權(quán)人對“盛安達(dá)68”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)為由，結(jié)合維護(hù)全體債權(quán)人的利益考量，駁回了破產(chǎn)管理人的執(zhí)行異議申請，裁定不中止船舶的拍賣程序。

在另一起案例中，上海市高級人民法院同樣采取了拒絕中止船舶執(zhí)行程序的立場。該案情形概略如下：2015年10月19日上海海事法院作出民事判決，扣押了連潤公司所有的“連潤6”輪。2015年11月3日，該院受理了原告譚權(quán)斌訴被告連潤公司船員勞務(wù)合同糾紛案，并于同年12月18日作出判決，判令被告連潤公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)向原告譚權(quán)斌支付工資報酬人民幣419431.05元及利息，并確認(rèn)原告譚權(quán)斌就被告連潤公司的上述給付義務(wù)對“連潤6”輪享有船舶優(yōu)先權(quán)。后連潤公司未履行判決規(guī)定的給付工資報酬的義務(wù)，故船舶優(yōu)先權(quán)人譚權(quán)斌請求啟動執(zhí)行程序，該院于2016年3月28日，作出執(zhí)行裁定，決定拍賣“連潤6”輪，同時成立“連潤6”輪拍賣委員會。2016年5月5日，南京法院根據(jù)債權(quán)人南京市廣潤科技小額貸款有限公司的申請，裁定受理南京連潤運輸貿(mào)易有限公司破產(chǎn)清算一案。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條“關(guān)于‘人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止的規(guī)定，你單位應(yīng)中止執(zhí)行涉被執(zhí)行人南京連潤運輸貿(mào)易有限公司的相關(guān)案件。”上海海事法院經(jīng)研究決定不予中止拍賣程序，并于2016年5月18日成功拍賣該輪。

后連潤公司的破產(chǎn)管理人對上海海事法院不予中止“連潤6”輪拍賣程序的執(zhí)行行為表示異議，主張依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定要求法院將“連潤6”輪交由其保管。上海海事法院駁回了破產(chǎn)管理人的異議。異議人不服提起復(fù)議，故案件交至上海市高級人民法院。在審理異議人復(fù)議時，上海高院以拍賣船舶行為存在程序上的競合，行使船舶優(yōu)先權(quán)的案件屬于海事法院專門管轄，拍賣程序先于破產(chǎn)清算程序啟動為由，支持了上海海事法院，繼續(xù)駁回了異議人的請求。

僅就上述案例而言，目前在司法審判界，法院更傾向于承認(rèn)船舶優(yōu)先權(quán)的獨特性以及船舶拍賣程序作為海事程序的獨立性。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條備有明文，要求中止相關(guān)執(zhí)行程序，但是在目前僅有的兩三個案例中，盡管各個法院得出結(jié)論的理由尚不盡相同，可法院所持的立場是破產(chǎn)程序下船舶優(yōu)先權(quán)的執(zhí)行不予中止。由于在實踐中，類似的疑難案件出現(xiàn)得并不頻繁，相關(guān)的司法判例又并不夠豐富充分，所以很難輕易下結(jié)論說司法界已經(jīng)對破產(chǎn)程序下的船舶優(yōu)先權(quán)執(zhí)行程序是否應(yīng)當(dāng)中止的問題形成統(tǒng)一的成熟立場，因此這一問題的澄清仍需待司法審判界在應(yīng)對未來不斷涌現(xiàn)的類似案件時進(jìn)一步研究和探討以及學(xué)術(shù)界在理論層面上持續(xù)不懈的解剖與分析。

三、對船舶優(yōu)先權(quán)執(zhí)行程序中止問題的學(xué)理分析

（一）船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)分析

前文提及的執(zhí)行程序的中止問題的核心在于船舶優(yōu)先權(quán)是否能夠?qū)埂镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第19條的效力，船舶優(yōu)先權(quán)較之其他的擔(dān)保物權(quán)特殊在何處，換言之，附著船舶優(yōu)先權(quán)的海事權(quán)利所指向的船舶份額是否屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。為解答這些問題，我們必須對船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)做一番深入的研究。

我國《海商法》第21條對船舶優(yōu)先權(quán)的定義太多概括而抽象，因而我們無法從解釋實體法而了解船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)、效力以及特征。據(jù)海事法泰斗司玉琢教授主編的《海商法》，船舶優(yōu)先權(quán)，在我國應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)為一種實體性權(quán)利，而且是一種以船舶為客體的物權(quán)，即船舶擔(dān)保物權(quán)的一種。

在船舶擔(dān)保物權(quán)中，船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)系法定擔(dān)保物權(quán)，而船舶抵押權(quán)則為約定設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)。對此，一般的做法是，船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于船舶留置權(quán)，船舶留置權(quán)優(yōu)先于船舶抵押權(quán)，我國法律規(guī)定及司法實踐亦是如此。

由此可知，附著船舶優(yōu)先權(quán)的債權(quán)在破產(chǎn)程序中對于該船舶本身享有最高受償順位。即便船舶執(zhí)行程序中止，船舶優(yōu)先權(quán)人在破產(chǎn)程序中也能針對該船舶排在第一順位受償。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法解釋二》第三條第一款規(guī)定，債務(wù)人已依法設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的特定財產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)人財產(chǎn)。其中，“特定財產(chǎn)”的定語為“債務(wù)人已依法設(shè)定擔(dān)保物權(quán)”，故此處擔(dān)保物權(quán)須為債務(wù)人設(shè)定。而根據(jù)《海商法》第二十一條、第二十二條的規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)系基于法律規(guī)定在特定情形下直接產(chǎn)生并依附于特定船舶的權(quán)利，并不需要由當(dāng)事人進(jìn)行設(shè)定。因此，《企業(yè)破產(chǎn)法解釋二》第三條第一款并不適用于附有船舶優(yōu)先權(quán)的船舶，該船舶亦不應(yīng)認(rèn)定為破產(chǎn)法意義上的債務(wù)人財產(chǎn)。這一觀點也是上海海事法院在“連潤6”輪案中所持的立場。

簡而言之，從權(quán)利性質(zhì)上來看，船舶優(yōu)先權(quán)是具有最優(yōu)先效力的法定擔(dān)保物權(quán)，其有別于《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定的擔(dān)保權(quán)。鑒于船舶優(yōu)先權(quán)的特殊性，其所指向的作為物權(quán)客體的船舶是否應(yīng)當(dāng)納入破產(chǎn)清算程序處理，由于法律沒有明文規(guī)定，所以一直處在爭議狀態(tài)。最高人民法院曾試圖解決在破產(chǎn)程序下船舶優(yōu)先權(quán)的受償途徑問題，2013年12月6日公布的《關(guān)于扣押與拍賣船舶相關(guān)問題的規(guī)定（征求意見稿）》第二十五條曾經(jīng)規(guī)定：“海事法院接受委托，拍賣破產(chǎn)企業(yè)所有的船舶，應(yīng)按照海事訴訟特別程序法的規(guī)定，對享有船舶優(yōu)先權(quán)、留置權(quán)、抵押權(quán)等優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)完成債權(quán)登記與受償程序后，將剩余船舶價款移交受理企業(yè)破產(chǎn)案件的人民法院?！睋?jù)此，破產(chǎn)案件中與船舶有關(guān)的糾紛的審理、執(zhí)行程序都?xì)w于海事法院管轄。對船舶的變價工作，由海事法院登記優(yōu)先債權(quán)和分配優(yōu)先債權(quán)價款，剩余部分交由破產(chǎn)法院處理。只不過在最高人民法院最終正式公布和生效的上述司法解釋文本中，這一條款未能出現(xiàn)。

正因為船舶優(yōu)先權(quán)所具備的特殊性招致了諸多爭議，所以無論是實證法，抑或是法院都未對這一問題給予正面的妥善解答。筆者以為，可以拋去不必要的有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)與作為權(quán)利客體的船舶是否應(yīng)當(dāng)納入破產(chǎn)財產(chǎn)的理論之爭，而是以解決問題為導(dǎo)向，以最后的法律結(jié)果作為考量因素，在被執(zhí)行的船舶上不存在比船舶優(yōu)先權(quán)順位更高的擔(dān)保權(quán)利存在，即便海事法院裁定中止船舶拍賣程序，將船舶交付給破產(chǎn)管理人，由于破產(chǎn)企業(yè)資不抵債，船舶依然難逃被拍賣的命運。如此看來，不管是否中止拍賣程序，船舶優(yōu)先權(quán)所指向的債權(quán)都能在最高順位得到清償，與其他債權(quán)人的利益無礙。由于現(xiàn)行的法律和司法解釋在此是一片空白，因而如何處置便落入法官自由裁量的范疇之內(nèi)，鑒于上述有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)效力和法律后果的分析，法官裁定不中止執(zhí)行程序是合理的。

（二）法律經(jīng)濟學(xué)分析

波斯納在《法律的經(jīng)濟分析》中曾寫道：“如果更有效率的方法并不損害其他價值，即使它在社會價值層次上是低效率的，這種方法仍然是值得社會追求的。”法律經(jīng)濟學(xué)所追究的價值觀是公平正義與富有效率（增加社會福利和公共利益）的有機統(tǒng)一。在波斯納的法經(jīng)濟學(xué)理論的指引下，破產(chǎn)程序中，最符合法律經(jīng)濟學(xué)價值取向的結(jié)果就是維護(hù)全體債權(quán)人的合法權(quán)利，在合法有序、公平正義的條件下，實現(xiàn)債權(quán)人受償范圍的最大化，并且在保證效率這一價值的同時盡可能少地?fù)p害其他價值。筆者將于下文分析，法院裁定繼續(xù)拍賣船舶的行為不僅有利于促進(jìn)債權(quán)人利益和整個社會效用的最大化，而且于法律追求的其他價值無害。

從法律經(jīng)濟學(xué)的角度來分析船舶優(yōu)先權(quán)制度的中止問題，我們會發(fā)現(xiàn)中止是一種很不經(jīng)濟的行為。在海事法院裁定扣押船舶之后，扣押拍賣會產(chǎn)生一系列的費用。在扣押期間，看船船員的工資、停/移泊費、燃油物料費、修理費等看管、維持費用不斷產(chǎn)生并持續(xù)增加，各項費用數(shù)額會疊加到相當(dāng)可觀的程度。如不及時拍賣船舶，繼續(xù)本案執(zhí)行程序，該等費用必將日積月累，更加繁重，且該船的船況也將進(jìn)一步惡化，船舶凈值將顯著減少，最終損害全體債權(quán)人債權(quán)受償?shù)谋壤蜋C會。就“盛達(dá)68輪”案而言，扣押期間每月產(chǎn)生的費用就有15萬之多，自該輪被扣押以來看護(hù)費用已近150萬元之巨。

如果海事法院裁定中止執(zhí)行程序，會給債權(quán)人的利益帶來不必要的損失。其一，中止執(zhí)行程序意味著扣押解除，船舶可以自由移動，駛往他港。由于船舶的流動性，中止扣押極有可能導(dǎo)致對船舶失去控制，使債權(quán)人受償產(chǎn)生困難。其二，在破產(chǎn)程序中，為清償債務(wù)，船舶依然無法免除被拍賣的命運。破產(chǎn)程序啟動的拍賣程序后，船舶仍需被拍賣一次。如此一來，針對同一艘船舶先后進(jìn)行了兩次拍賣程序，產(chǎn)生了兩輪費用，這不僅會造成了司法資源的浪費，還會消耗可被用于清償債權(quán)的財產(chǎn)，使得債權(quán)人的集體利益受到損害。其三，船舶的價值在于運輸，長期扣押船舶不僅會產(chǎn)生高額的看管費用，侵蝕債權(quán)人將來所能受償?shù)姆蓊~，長期的停運狀態(tài)還會禁錮船舶本該發(fā)揮的經(jīng)濟價值。盡快完成船舶的拍賣程序，有助于促進(jìn)船舶與運營者相結(jié)合，使船舶盡早恢復(fù)運營創(chuàng)造經(jīng)濟價值。這既有利于債權(quán)人的利益，更有利于全社會的經(jīng)濟利益。

四、結(jié)語

在現(xiàn)行中國法律體系下，海事程序與破產(chǎn)程序是相互獨立的兩大程序。盡管兩者在體系上各自獨立，但是并非相互絕緣，毫無交集。尤其近年來航運企業(yè)破產(chǎn)案例變多，海事程序與破產(chǎn)程序碰撞交融的情形也隨之增加。如何解決海事程序與破產(chǎn)程序競合問題，乃至提高兩大程序之間的兼容性、協(xié)調(diào)性，成為了學(xué)術(shù)界和實務(wù)界共同的關(guān)注焦點。

本文著重研究《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條的執(zhí)行中止與《海事訴訟特別程序法》有關(guān)船舶拍賣程序之間的關(guān)系，討論在破產(chǎn)程序啟動后，為執(zhí)行船舶優(yōu)先權(quán)而進(jìn)行的船舶拍賣程序是否應(yīng)當(dāng)中止的問題。目前這一問題，法無明文規(guī)定。審判實踐中，出現(xiàn)的案例也相對較少。就僅有的案例而言，法院的意見是船舶拍賣不受破產(chǎn)程序的影響，故處理辦法是執(zhí)行不予中止。

然而，上述觀點只是個別法院對這一問題的解決之道，并且相關(guān)案件基數(shù)也太少，因而筆者不能以偏概全，斷言此等難題已經(jīng)被實務(wù)界所化解。伴隨著航運企業(yè)破產(chǎn)案件的增多，這類問題亦會出現(xiàn)得越來越頻繁。個別法院的處理方法只能算是先行探索，能否推而廣之仍需嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳倘杜c時間的檢驗。筆者在文中將這個問題提出，并略作分析，意在拋磚引玉，引起理論界以及實務(wù)界對海事破產(chǎn)問題的重視。