張國棟

關(guān)鍵詞偽劣產(chǎn)品 商標 侵權(quán)

一、基本案情

犯罪嫌疑人龐某，男，27歲;犯罪嫌疑人張某某，男，54歲;犯罪嫌疑人張某，男，32歲，張某某系張某父親。

2018年2月7日，天津市B區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局接到山西省某集團有限責任公司舉報，對位于天津市某區(qū)A商行（實際經(jīng)營人為袁某和韓某）進行檢查，扣押了大量“杏花村”商標的汾酒。經(jīng)鑒定，被扣押的汾酒全部為假冒“杏花村”注冊商標的白酒，貨值總金額為92237元。B區(qū)市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局以涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪移送公安機關(guān)立案偵查。經(jīng)調(diào)查，A商行所購進假酒為張某某、張某從王某（追查中）處購得后通過龐某銷售，并由張某從山西省c縣通過快遞發(fā)貨到B區(qū)袁某和韓某處，袁某、韓某除將部分假酒用于自己飲用、送禮外，其余均在A商行進行銷售。經(jīng)查，龐某銷售假冒“杏花村”注冊商標的汾酒金額共計人民幣162922元，張某、張某某銷售假冒“杏花村”注冊商標的汾酒金額均為人民幣140130元。

二、爭議焦點

公安機關(guān)提請批準逮捕的案由為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，經(jīng)承辦人審查，犯罪嫌疑人龐某、張某某、張某除涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪外，同時還涉嫌銷售假冒注冊商標的商品罪。因此，本案的爭議焦點在于龐某、張某某、張某究竟構(gòu)成何種罪名，具體意見如下：

第一種意見認為龐某、張某某、張某的行為構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。該罪名的犯罪主體可以是個人也可以是單位，主觀方面要求行為人“明知”是偽劣產(chǎn)品而予以銷售，侵害的客體是國家產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理制度以及消費者的合法權(quán)益，客觀方面表現(xiàn)為銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額5萬元以上的行為。本案中，龐某、張某某、張某以非法牟利為目的，以私人小酒廠生產(chǎn)的白酒冒充山西省某集團有限責任公司生產(chǎn)的“杏花村”汾酒，以次充好并且銷售金額均已遠遠超過5萬元的構(gòu)罪標準，其行為嚴重危害了食品安全，對公眾的生命健康權(quán)形成威脅，龐某、張某某、張某的行為構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。

第二種意見認為龐某、張某某、張某的行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。該罪名主體可以是個人也可以是單位，主觀方面要求行為人“明知”是假冒注冊商標的商品而進行銷售，侵害的客體是他人合法的注冊商標專用權(quán)和國家商標管理秩序，客觀方面表現(xiàn)為銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額數(shù)額較大（5萬元以上）的行為。本案中，山西省某集團有限責任公司系“杏花村”注冊商標的持有人，依法對該注冊商標享有合法權(quán)益，而王某在未經(jīng)注冊商標所有人許可的情形下，生產(chǎn)假冒“杏花村”注冊商標白酒并銷售給張某某和張某，二人銷售給龐某，龐某再銷售給袁某和韓某經(jīng)營的A商行，龐某、張某某、張某均明知是假冒“杏花村”商標的白酒而予以銷售，且銷售金額均已達到5萬元以上，龐某、張某某、張某的行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。

三、案件分析

筆者認為犯罪嫌疑人龐某、張某某、張某雖然有銷售偽劣產(chǎn)品的行為，但綜合全案來看，應當以銷售假冒注冊商標的商品罪追究龐某、張某某、張某的刑事責任。具體理由闡述如下：

（一）龐某、張某某、張某的行為屬于“明知”是假冒注冊商標的商品而銷售

龐某以非法獲利為目的，明確提出向張某某購買假冒“杏花村”商標的汾酒，并向韓某、袁某銷售;張某某明知龐某向其購買假冒“杏花村”商標的汾酒，仍積極從王某處購進假冒汾酒，以同類酒三分之一的價格賣給龐某，并采取隱蔽包裝、路邊接貨的手段，由張某辦理手續(xù)通過物流公司發(fā)往天津市B區(qū)韓某、袁某處;張某明知其父張某某賣給龐某的汾酒價格明顯低于市場價格、明知所賣汾酒是假冒“杏花村”商標的汾酒后，仍積極與張某某、龐某接洽收貨、發(fā)貨，并代表張某某與龐某從中結(jié)算貨款。依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第九條（四）的規(guī)定，屬于“其他知道或者應當知道是假冒注冊商標的商品的情形”，龐某、張某某、張某的行為屬于“明知”是假冒注冊商標的商品而進行銷售。

（二）龐某、張某某、張某構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪

本案犯罪嫌疑人以小酒廠生產(chǎn)的酒假冒“杏花村”商標的汾酒，既銷售了偽劣產(chǎn)品，又銷售了假冒“杏花村”商標的汾酒。根據(jù)在案銀行卡轉(zhuǎn)賬記錄及微信轉(zhuǎn)賬記錄證實龐某銷售假冒“杏花村”商標的汾酒價值162922元，張某某、張某銷售假冒“杏花村”商標的汾酒價值140130元，構(gòu)成了生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百四十條的規(guī)定：“生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額五萬元以上不滿二十萬元的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金”;龐某、張某某、張某的銷售金額在5萬元以上不滿25萬元，屬于銷售金額數(shù)額較大的行為，同時也構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百一十四條的規(guī)定，應處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金。龐某、張某某、張某的行為屬于想象競合犯，即一個犯罪行為同時觸犯數(shù)個罪名，本案若以銷售偽劣產(chǎn)品罪對三名犯罪嫌疑人進行定罪，則只能在兩年以下量刑，而銷售假冒注冊商標的商品罪可以判處三年以下有期徒刑，相對于銷售偽劣產(chǎn)品罪來說是屬于較重的處罰，根據(jù)本案事實、證據(jù)及法律、司法解釋的規(guī)定，承辦人決定以涉嫌銷售假冒注冊商標的商品罪批準逮捕犯罪嫌疑人龐某、張某某以及張某。

四、案件延伸

（一）關(guān)于A商行經(jīng)營者韓某、袁某是否構(gòu)成犯罪問題的分析

本案中A商行經(jīng)營者韓某、袁某通過親屬關(guān)系大量購進白酒用于自己飲用和送禮，且其二人后期經(jīng)營白酒時并不知道是假酒，誤以為是正品“杏花村”汾酒而予以銷售，直至被公安機關(guān)和市場監(jiān)管部門查扣后才知道是假酒，韓某、袁某未以明顯低于市場價格進貨和銷售，其二人主觀認識方面為“非明知”，按照《中華人民共和國刑法》第二百一十四條以及《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪要求主觀方面應為“明知”，因此，對韓某、袁某不宜按犯罪處理，而應予以行政處罰。

（二）關(guān)于對銷售有毒、有害食品問題的意見分析

若本案中王某在生產(chǎn)假冒“杏花村”注冊商標白酒過程中摻入有毒、有害的非食品原料，并經(jīng)由張某某、張某以及龐某銷售給袁某和韓某經(jīng)營的A商行，A商行又銷售給廣大消費者并對人體健康造成嚴重危害的，則龐某、張某某、張某的行為又可能涉嫌銷售有毒、有害食品罪。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百四十四條的規(guī)定：“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金;對人體造成嚴重危害或者其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”，相比銷售假冒注冊商標的商品罪而言，銷售有毒、有害食品罪可以判處五年以下有期徒刑，屬于較重處罰，如類案中出現(xiàn)此種情形，筆者認為應以銷售有毒、有害食品罪追究行為人的刑事責任，以此來震懾明知是假酒仍鋌而走險進行銷售的不法分子。