上古時期的中國各區(qū)域歷經(jīng)數(shù)萬年的發(fā)展，到新石器時代早中期，農(nóng)業(yè)興起進而形成定居的農(nóng)業(yè)村落社會。人群與土地緊密結(jié)合，由居無定所漸至安土重遷，形成了不同的區(qū)域與族群。經(jīng)仰韶至龍山時代末期約3000年的發(fā)展終至出現(xiàn)三代國家，其間區(qū)域族群的整合與重組是歷史發(fā)展的常態(tài)。在此過程中，戰(zhàn)爭與沖突時有發(fā)生。傅斯年曾提出“夷夏東西說”，認為東夷西夏“因?qū)χ哦鸂幎?，因爭斗而起混合”①傅斯年：《夷夏東西說》，《傅斯年全集》第3卷，長沙：湖南教育出版社，第181頁。，徐旭生則分上古部族為華夏、東夷與苗蠻三集團，他們“始而相爭，繼而相親，以后相爭相親，參互錯綜，而歸結(jié)于完全同化”②徐旭生：《中國古史的傳說時代》，北京：文物出版社，1985年，第39頁。。在上古時期區(qū)域整合的進程中，戰(zhàn)爭無疑是物資、技術(shù)、制度及文化交流的重要契機。本文擬就上古時期戰(zhàn)爭與區(qū)域整合諸問題作一探討，祈請專家指正。

一、“禹跡”的形成

當下考古學研究一般將二里頭文化的出現(xiàn)視為中國早期國家形成的標志，在此之前的龍山時代存在多個相互競爭的政治實體，每個政治實體占據(jù)相對較小的領(lǐng)地，二里頭文化則是一個大范圍內(nèi)單一中心的政治系統(tǒng)。③參見劉莉、陳星燦：《中國考古學：舊石器時代晚期到早期青銅時代》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2017年，第275頁?？脊艑W上的發(fā)現(xiàn)與研究促使我們重新思考古史傳說中所提到的“禹跡”?！坝碹E”為傳說中夏禹平定水土所踏察的廣大區(qū)域，這一區(qū)域成為后來“天下”或“九州”等政治地理概念得以形成的基礎。“禹跡”之說廣見于《詩經(jīng)》《尚書》等早期文獻以及西周中期以來的銅器銘文中。《詩經(jīng)·大雅·文王有聲》云：“豐水東注，維禹之績”④《毛詩正義》卷16-5，阮元?？獭妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，2009年，第1134頁。，又《詩經(jīng)·商頌·殷武》云：“天命多辟，設都于禹之績”⑤《毛詩正義》卷20-4，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》，第1354頁。，清儒馬瑞辰認為上引兩篇中的“績”都應讀為“跡”⑥馬瑞辰：《毛詩傳箋通釋》，北京：中華書局，1989年，第867頁。。另外，西周中期的豳公盨銘文記載：“天命禹敷土墮山浚川，迺疇方設征，降民監(jiān)德，迺自作配，卿民成父母，生我王”①裘錫圭：《豳公盨銘文考釋》，《中國歷史文物》2002年第6期。，將禹治水土作為天降民眾設王治理的前提。春秋時期青銅器銘文亦提到“禹跡”，諸如秦公簋銘文云：“丕顯朕皇祖受天命，鼏宅禹跡?！雹谥袊鐣茖W院考古研究所編：《殷周金文集成》（修訂增補本），北京：中華書局，2007年，第4315號。以下簡稱《集成》某號。這些文獻中的所謂“禹跡”，或出自史官系統(tǒng)的雅頌之作，或出自西周史官箴諫的記載，或出自西周諸侯邦君之口，或出自繼周而興的秦國公室，俱是講到時王接受治理天下的天命，其所應治理的范圍乃是“禹跡”。因此，“禹跡”實際上成了上古國家治理所能達到之廣大地域的一個代稱。

有關(guān)“禹跡”的記載顯示，上古時期第一次大規(guī)模的區(qū)域整合出現(xiàn)在傳說中的大禹時期，這種整合奠定了三代國家地理空間的基礎。李零因此之故講到：“夏、商、周三代都是以夏人自居，認為自己住在‘禹跡'的范圍之內(nèi)。這是中國最早的地域認同?！雹劾盍悖骸队碹E考——〈禹貢講授提綱〉》，《中國文化》2014年第1期。上古時期這一廣大地域的認同是如何形成的呢？不少文獻記載是出于治理水土，也即是出于應對自然災害所形成的地域認同。實際上除此之外，戰(zhàn)爭也是一個因素，只是出于某種原因，文獻記載不多，也不為古人所關(guān)注罷了?！赌印し枪ハ隆酚涊d了一則“禹征有苗”的古史傳說：

昔者三苗大亂，天命殛之，日妖宵出，雨血三朝，龍生于廟，犬哭乎市，夏冰，地坼及泉，五谷變化，民乃大振。高陽乃命玄宮，禹親把天之瑞令，以征有苗。四電誘祗，有神人面鳥身，若瑾以侍，搤矢有苗之祥，苗師大亂，后乃遂幾。禹既克有三苗，焉磨為山川，別物上下，卿制大極，而神民不違，天下乃靜，則此禹之所以征有苗也。④孫詒讓：《墨子間詁》，北京：中華書局，2001年，第146～148頁。

引文記述禹征三苗，其中多混有神話怪異之言，這是早期文獻記述歷史的特征，恰能反映文獻具有一定的可靠性。早期戰(zhàn)爭中多有天命、神巫、卜筮之事，這在殷墟甲骨卜辭之中已有充分的體現(xiàn)，更遑論時代更早的新石器時代。引文講到禹征三苗是出于天命，又謂“天之瑞令”，與前述天命禹布土浚川是一樣的情況，其內(nèi)涵只是顯示大禹所在的部族為“天命”所歸。這種天命觀的出現(xiàn)實際上正是區(qū)域整合的要義，由原來各行其是的地方族群升級為以“天命”為共同認識的天下一體。

“有神人面鳥身，若瑾以侍”句亦頗值得探討。孫詒讓認為此人面鳥身之神即東方之神句芒，“若”為“奉”之訛字，“瑾”為“珪”之訛字，珪位在東方，故東方之神句芒奉珪。⑤參見孫詒讓：《墨子間詁》，第147頁。其說頗有見地。徐旭生認為四方之神像蓐收、句芒、祝融、玄冥等，其第一個字大約全是地名，諸如蓐收之“蓐”大允是“沈、姒、蓐、黃”之“蓐”，句芒之“句”即“須句”⑥徐旭生：《中國古史的傳說時代》，第62頁。。須句屬于東夷地，也在今山東半島。禹征有苗時，東方之神“奉圭以侍”，實際上顯示了東方諸夷族此時已服屬于夏禹之族，也就是說東方區(qū)域已經(jīng)整合進所謂“禹跡”之內(nèi)。

“磨為山川”，王念孫認為磨當為“磿”，與“歷”通。⑦參見王念孫：《讀書雜志》，南京：江蘇古籍出版社，1985年，第576頁?！扒渲拼髽O”，孫詒讓認為“大”為“四”之訛誤，四極指四方極遠之國。⑧參見孫詒讓：《墨子間詁》，第148頁。正是在征服三苗之后，禹才做到分別山川土地，制定上下規(guī)則，“禹跡”所至一直到達四方極遠之地。由此可見，“禹跡”天下作為古人政治活動的地理載體，在其形成過程中，戰(zhàn)爭是一種重要的手段。當然，文獻所述禹之事跡當為一種集體記憶，很可能是歷經(jīng)多時多人所接敘而成，而且上古關(guān)于統(tǒng)治地域的概念并不像今天這么清晰，所謂“禹跡”只能視為早期區(qū)域整合的范圍，而非為某圣王或族群實際統(tǒng)治所及。

龍山時代末期“禹跡”天下的形成絕非幸致。在此之前的黃河及長江流域，由于農(nóng)業(yè)發(fā)展，一些自然條件較好的地區(qū)人口增殖，復雜社會形成，區(qū)域文化勃興，區(qū)域間的競爭與沖突加劇。正是在龍山至二里頭時期，除了豫西晉南文化區(qū)之外，其他區(qū)域中心自長江中游的石家河文化開始次第衰落，最終形成了中原中心新格局的出現(xiàn)。①參見張馳：《龍山——二里頭：中國史前文化格局的改變與青銅時代全球化的形成》，《文物》2017年第6期?！蹲髠鳌钒Ч吣暧涊d：“禹會諸侯于涂山，執(zhí)玉帛者萬國”②《春秋左傳正義》卷58，阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第4697頁。，傳說中禹會天下諸侯，實即是區(qū)域整合的結(jié)果。

這種區(qū)域整合絕非和平的過程。前舉石家河文化，由于其人群活躍的地域及時間與文獻所記“三苗”族群略同，學者多認為應即三苗族群的遺存。③參見蘇秉琦主編：《中國遠古時代》，上海：上海人民出版社，2010年，第198頁。大約在公元前2000年左右，石家河文化衰落，此前沿用數(shù)百年的大型城址全部廢棄，聚落數(shù)量急劇減少，并且遺址中出現(xiàn)中原龍山文化的因素，很可能即由“禹征三苗”之類的征伐戰(zhàn)爭所致。

二、“邦伯”的整合

“禹跡”天下觀從本質(zhì)上只是一種理想的政治地理空間，它闡述了一種輻輳結(jié)構(gòu)的王權(quán)理想而非是對社會現(xiàn)實的歷史性描述。④參見李旻：《重返夏墟：社會記憶與經(jīng)典的發(fā)生》，《考古學報》2017年第3期。從政治地理結(jié)構(gòu)來看，商周時期的天下是一種中心邦與萬邦共存的基本格局，除了商、周本族的邦國外，同時還存在著大量的邦伯族群。⑤參見王震中：《論商代復合制國家結(jié)構(gòu)》，《中國史研究》2012年第3期；趙伯雄：《周代國家形態(tài)研究》，長沙：湖南教育出版社，1990年，第13～18頁。中心族邦對眾多土著邦伯的整合構(gòu)成了上古時期區(qū)域整合的第二階段，邦伯的歸服不是和平的過程，其間亦有戰(zhàn)爭的因素。這方面的情況可以殷墟時期商王朝與地方邦伯的關(guān)系為例加以說明。

商代后期的卜辭中已出現(xiàn)了多位伯稱。由于受所見材料的限制以及釋讀的不同，學者對卜辭所出現(xiàn)的“伯”的統(tǒng)計有所差異，例如董作賓曾列出12個，胡厚宣列了19個，陳夢家列出了26個，島邦男列出了40個⑥以上統(tǒng)計詳見島邦男所列表，島邦男著：《殷墟卜辭研究》，濮茅左、顧偉良譯，上海：上海古籍出版社，2006年，第842～843頁。，王宇信、楊升南則列出了45個⑦參見王宇信、楊升南主編：《甲骨學一百年》，北京：社會科學文獻出版社，1999年，第464頁。，總體上是越后者所見材料越多，其所列“伯”的總數(shù)亦是越多。關(guān)于商代“伯”的性質(zhì)，在卜辭研究的早期，曾有學者將之與傳世禮書中所見的“五等爵制”相聯(lián)系，但早在20世紀30年代，吳其昌即指出其并非后世諸子書或禮書中所載的爵稱，“其義專指一群之長而已”⑧吳其昌：《殷虛書契解詁》，武漢：武漢大學出版社，2008年，第293頁。，后來林沄亦曾強調(diào)卜辭中的“伯”均是通用的尊號而非等級性的封爵。⑨參見林沄：《甲骨文中的商代方國聯(lián)盟》，《古文字研究》第6輯，北京：中華書局，1981年，第85頁。越來越多的材料顯示，這種觀點有其合理性，卜辭中的“伯”很難置于五等爵制的框架之內(nèi)。商代后期卜辭中所出現(xiàn)的伯最初指的多是敵對方國的首領(lǐng)。⑩參見劉源：《“五等爵”制與殷周貴族政治體系》，《歷史研究》2014年第1期。

據(jù)商代后期的相關(guān)卜辭記載，不少異族邦伯受到商王朝的征伐及敕誥等，最終納入了商王朝的政治體制之內(nèi)。甲骨文有，王襄隸定作“沚”，沚為商代的方國，有的辭例中或稱之為“沚伯”?松丸道雄編：《東京大學東洋文化研究所藏甲骨文字》，東京：東京大學出版會，1983年，B.0945片。，可見其正屬于上文所講到的商代的異族邦伯群體。朱鳳瀚認為沚方處于今天的太行山西麓濁漳水與清漳水流域一帶，處于晚商王都西北方向的邊域要地。①參見朱鳳瀚：《武丁時期商王國北部與西北部之邊患與政治地理——再讀有關(guān)邊患的武丁大版牛胛骨卜辭》，中國國家博物館編：《中國國家博物館館藏文物研究叢書·甲骨卷》，上海：上海古籍出版社，2007年，第280頁。商王武丁時期的卜辭多記有商王朝征伐沚方的記載，例如：

辛酉［卜］……其正（征）沚。六月。（《合集》6993②參見郭沫若主編《甲骨文合集》，北京：中華書局，1978—1983年。簡稱《合集》某號。）

癸卯卜，貞，藝其戎沚。（《合集》6992）

乙酉卜，甫允執(zhí)沚。（《合集》5857）

古代出師征伐前要進行占卜，《尚書·大誥》記載周武王去世后，東方發(fā)生了叛亂，周公在東征前亦進行占卜，“用寧王遺我大寶龜……朕卜并吉”③《尚書正義》卷13，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》，第420頁。，只有占卜得吉的情況下才會出兵征伐。以上前兩辭均記載了商王征沚伯之前進行占卜之事。其中是沚方的首領(lǐng)，又稱沚（《合集》3957）、伯（《合集》5945）等。商王征沚方，召集了三千人的軍隊，反映了沚方這樣的邦伯勢力還是很大的。卜辭中見到的商王征伐方國，一次征召三千或更多人的，包括土方、方等方國，都是與商人為敵的異族大邦。后兩條卜辭中，藝與甫是商王朝的將領(lǐng)，“戎沚”指攻打沚方，“執(zhí)沚”是在攻打沚方的戰(zhàn)爭中俘獲沚人。卜辭占卜兩位將領(lǐng)在與沚方的戰(zhàn)爭中能否占據(jù)上風，有所俘獲。除了沚方之外，卜辭所記商與邦伯之間的征伐還有不少④參見王坤鵬《商代異族邦伯考》，《中國史研究》2018年第3期。，由此可以估計戰(zhàn)爭在邦伯臣服過程中所起到的作用。

在邦伯進入商王朝政治體制的過程中，通行的是武力征服加毖告、誡敕的方式。例如上舉的沚方，商王朝在武力征伐之外，常派人誡敕鎮(zhèn)撫?！逗霞?74云：“令或柲（毖）沚，其遘”，又《合集》3976云：“丙戌卜，貞，呼告（誥）?！薄氨选迸c“誥”意思相近，均是誡敕誥教之意?！渡袝ぞ普a》云：“厥誥毖庶邦庶士”⑤《尚書正義》卷14，阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第437頁。，“誥”“毖”連用，其意相近。卜辭說到商王派出大臣“或”前去誡敕沚伯，另外又征召沚伯前來聽取商王的誥教?！渡袝ざ喾健酚涊d周公或成王在東征之后，對所征服的四方邦伯加以誥教，其云：“告爾四國多方”“誥告爾多方”，與殷商卜辭所說的是一回事情。另外，西周中期的伯簋銘記載周王朝與遠方的伯之間的交往，其中說到“王命益公征眉敖”（《集成》4331），在眉敖前來覲見時，周王同樣是進行了一番誥教勸勉，可見“征伐——誡敕”模式是商周時期歸攏邦伯的一種主要方式。

上古時期異族邦伯的臣服是一個動態(tài)的過程。屬于殷墟末期的黃類卜辭中有商王率領(lǐng)“多伯”征伐“方伯”的記載，反映了邦伯復雜情況：“丁卯王卜，貞，巫九⑥學者或讀為“今占筮九卦”，參見晁福林：《殷代易卦筮法初探》，《考古與文物》1997年第4期。，余其比多田于多伯征盂方伯炎”（《合集》36511），商王占卜率領(lǐng)“多田”與“多伯”征伐盂方伯之事能否得吉。卜辭中的“多伯”是多個邦伯的集體稱謂，他們屢經(jīng)商王朝征伐，已經(jīng)臣服，故接受商王的驅(qū)使。而“盂方伯炎”這類“方伯”占有一定的地理幅員，從根本上講亦是異族邦伯的一種。不同于普通邦伯的是，方伯多是商王朝日常統(tǒng)治所不及的異族群體，尚未納入商王朝的政制之內(nèi)。相較普通邦伯來說，方伯更加叛服不定，與商王朝的離心力更大。⑦參見王坤鵬：《說商代甲骨刻辭中的“方伯”》，《殷都學刊》2018年第2期。卜辭所見方伯與商王朝的關(guān)系比較復雜，而且直到殷商末年，商王朝并未徹底壓服方伯勢力，東方的夷方伯以及西方的周方伯等勢力已對商王朝構(gòu)成了致命的威脅。

盡管如此，臣服邦伯構(gòu)成了商代“外服”的一個組成部分。《尚書·酒誥》記載了周人所概括的商代政制：“越在外服：侯、甸、男、衛(wèi)、邦伯；越在內(nèi)服：百僚、庶尹、惟亞、惟服、宗工越百姓里居（君）”①《尚書正義》卷14，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》，第439頁。，“邦伯”與侯、甸、男、衛(wèi)并列，共同構(gòu)成商代的外服。由此可見商代的“邦伯”，經(jīng)過長年的征服與同化，雖然其職位或地位不及侯、甸、男、衛(wèi)等職，但已足以成為一類政治團體，其數(shù)量亦不在少數(shù)，構(gòu)成了商王朝政治地理上不可或缺的一環(huán)。作為地方土著族群的眾多邦伯融入以中心王朝為核心的政治體系，這反映了在“禹跡”天下觀這種理想的政治地理觀念形成的基礎上，中國上古時期的區(qū)域整合程度又進了一步。

三、“淮夷”的附屬

上古時期在夏、商、西周廣域國家持續(xù)發(fā)展的同時，在中原地區(qū)的邊緣區(qū)，王權(quán)的威靈鞭長莫及，逐漸形成了主要以“夷”“戎”等為稱的邊緣族群以及相應的邦國。從本質(zhì)上說，這些邊緣地區(qū)的族群邦國與上文所提到的邦伯是一樣的，均是占有一定土地與人口的政治共同體。但它們由于所處地域比較偏僻，而且多數(shù)政治及文明發(fā)育程度較低，是最晚整合融入到以中原文化與族群為核心的王朝體系之內(nèi)的。例如西周時期僻處東南淮水流域及漢淮間平原的淮夷族群，不少文獻記載了西周王朝與淮夷之間的政治、經(jīng)濟及文化上的往來，其間亦常有沖突與戰(zhàn)爭發(fā)生。經(jīng)過兩周數(shù)百年的整合與交流，上述淮夷所處之地在戰(zhàn)國、秦以來已然成為華夏政權(quán)的重要組成部分，原來的淮夷族群亦散處江淮，或逶迤而南，成了華夏族群的一部分。

西周早期，淮夷主要位于蘇北湖蕩一帶，西周分封魯國的目的之一就是出于防御淮夷的侵擾。學者認為，西周早期淮河流域較發(fā)達的地區(qū)主要在下游，山東、江蘇交界的蘇北徐州一帶是政治中心，而這里正是淮夷的勢力范圍。②參見于薇：《淮漢政治區(qū)域的形成與淮河作為南北政治分界線的起源》，《古代文明》2010年第1期。此一時期，淮夷與周人進行了激烈的對抗。《尚書·費誓》記載魯國與淮夷的戰(zhàn)爭：“徂茲淮夷、徐戎并興，善敹乃甲胄，敿乃干，無敢不弔。備乃弓矢，鍛乃戈矛，礪乃鋒刃，無敢不善?！雹邸渡袝x》卷20，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》，第541～542頁。“費誓”為魯侯伯禽在費地發(fā)起的戰(zhàn)前動員令，動員魯人準備好甲胄干盾、弓矢戈矛等武器，目的正是為了抵御淮夷。書序認為：“魯侯伯禽宅曲阜，徐、夷并興，東郊不開。”④《尚書正義》卷20，阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第541頁?？梢姰敃r淮夷對魯?shù)氐那謹_程度。

西周中期，繼昭王時期對南方荊楚持續(xù)用兵之后，穆王時期又對東南的淮夷族群發(fā)動了大規(guī)模的軍事行動。班簋銘文（《集成》4341）記載了這場戰(zhàn)事：

唯八月初吉在宗周，甲戌，王令毛伯更虢城公服，屏王位，作四方極，秉繁、蜀、巢命，賜鈴勒，咸。王令毛公以邦冢君、徒馭、人伐東國戎，咸。王令吳伯曰：以乃師左比毛父。王令呂伯曰：以乃師右比毛父。遣令曰：以乃族從父征，誕城衛(wèi)父身。三年靜東國，亡不成尤。天畏（威）否畀純陟。公告厥事于上：唯民亡哉，彝昧天命，故亡。允哉，顯惟敬德，亡攸違。

李學勤認為此東國亂戎當在江淮之間，穆王時期金文不少反映了經(jīng)營徐淮地區(qū)的史實。⑤參見李學勤：《班簋續(xù)考》，《古文字研究》第13輯，北京：中華書局，1986年，第183～186頁。楊寬亦認為周所攻伐的戎族當為淮夷或徐戎的一支。⑥參見楊寬：《西周史》，上海：上海人民出版社，2016年，第593頁。毛公率領(lǐng)周王朝與地方邦伯以及家族武裝的聯(lián)軍，與淮夷進行了三年的戰(zhàn)爭。由此亦可反映淮夷族群實力較強，西周王朝的征伐戰(zhàn)爭并不輕松。不過，在西周中期淮夷最終被平定。西周晚期的兮甲盤銘載：“淮夷舊我帛賄臣”（《集成》10174），又有師簋銘：“粵淮夷舊我帛賄臣”（《集成》4314），均說到淮夷在西周晚期以前曾臣服于周，并向周王朝進貢帛及其他財物。

西周晚期，淮夷進入了淮南湖蕩區(qū)，其勢力向淮河中上游發(fā)展，一直到達大別山東麓。傳世文獻及銅器銘文均記載在這一時期淮夷與西周王朝之間戰(zhàn)爭頻仍，沖突不斷。周厲王時期對淮夷有過一次大規(guī)模的征伐，多篇銅器銘文都記載了這次征伐活動：

王肇遹省文武勤疆土，南國服①“服”字考釋從朱鳳瀚先生的意見，參見朱鳳瀚：《由伯父簋銘再論周厲王征淮夷》，《古文字研究》第27輯，北京：中華書局，2008年，第193頁。子敢陷處我土，王敦伐其至，撲伐厥都。服子廼遣間來逆昭王，南夷、東夷具見，廿又六邦。（鐘，《集成》260）

王征南淮夷，伐角、津，伐桐、遹，翏生從，執(zhí)訊折首，俘戎器，俘金。（翏生盨，《集成》4459）

惟王九月初吉庚午，王出自成周，南征，伐服子、桐、遹。伯父從王伐，親執(zhí)訊十夫，馘廿，得俘金五十鈞。（伯父簋②參見朱鳳瀚：《由伯父簋銘再論周厲王征淮夷》，《古文字研究》第27輯，第192頁。）

以上諸器銘所記皆周厲王親征淮夷之事，而且所征之地名或族名多有相似之處，故朱鳳瀚認為其記述的是同一場戰(zhàn)役。③參見朱鳳瀚：《論西周時期的“南國”》，《歷史研究》2013年第4期。綜合銘文內(nèi)容來看，周厲王從成周出發(fā)，率領(lǐng)翏生、伯父等貴族隨從，前往角、桐等地征伐淮夷。這次征伐顯然獲得了一定程度的勝利，南淮夷以及東方的夷族群體多達26邦紛紛前來覲見周厲王，表示臣服。而翏生、伯父等隨從作戰(zhàn)的貴族也都有所俘獲。

西周晚期之所以向東南進攻淮夷，一方面是為了轉(zhuǎn)移內(nèi)部的矛盾。西周晚期以來，西周世家貴族勢力坐大，王權(quán)受到削弱，同時西周貴族之間的糾紛與沖突愈加尖銳。發(fā)動對異族群體的征伐可以起到緩解內(nèi)部統(tǒng)治壓力的作用。另一方面則是出于開拓與整合新區(qū)域的目的。西周王朝歷經(jīng)成、康、昭、穆諸王世相對比較穩(wěn)定的統(tǒng)治，貴族政治的相關(guān)制度與倫理牢固地確立起來，貴族家族生口日繁，分支日多，在分封制之下，均需從其上級貴族那里獲得土地及其他生產(chǎn)生活的資料等，王朝有限的土地、財產(chǎn)等日益捉襟見肘。因此，開發(fā)整合新區(qū)域就勢在必行。朱鳳瀚認為淮夷所在的“南國”是周王朝的附屬區(qū)，是王朝賴以生存的重要經(jīng)濟與人力資源之所在。④參見朱鳳瀚：《論西周時期的“南國”》，《歷史研究》2013年第4期。

以上就三個時段從三個方面論述了上古時期的區(qū)域整合問題以及整合過程中的戰(zhàn)爭因素。上古第一次大規(guī)模的區(qū)域整合發(fā)生在傳說中的大禹時期，即三代文明的開端，其結(jié)果是“禹跡”天下觀的形成?！坝碹E”天下觀只是一種理想的政治地理架構(gòu)，但這種政治地理觀念有著自仰韶至龍山數(shù)千年的區(qū)域族群發(fā)展為基礎，因此一旦形成就具有強大的影響力。商周時期對異族邦伯的征服與誥誡形成了區(qū)域整合的第二階段。邦伯作為族邦共同體一般都經(jīng)歷了長期的發(fā)展，商周以來逐漸被歸置到以王權(quán)為核心的政治體系之中，與中心族邦相結(jié)合組成一種天下國家。王權(quán)作為最高權(quán)力在邦伯間傳遞，時有所謂天命轉(zhuǎn)移、由伯而王情況的出現(xiàn)。⑤參見王坤鵬：《由伯而王：論周代政治秩序的建立》，《石家莊學院學報》2013年第5期。處于邊緣區(qū)的“淮夷”等族群，在西周后期日益受到中心王朝的關(guān)注，最后被整合進統(tǒng)一的王朝國家之內(nèi)。由以上三個階段來看，區(qū)域與族群的整合，雖然最終要依靠長時期的人群交流以及文化的浸潤，但其中的關(guān)鍵節(jié)點及基本格局則往往由若干戰(zhàn)爭底定，其重要性不可忽視。