摘?要：《岳麓書院藏秦簡》（肆）、（伍）中多次出現(xiàn)“執(zhí)法”這一官職。簡文中的執(zhí)法有的是指朝廷執(zhí)法，更多的則是過去不見于記載的郡執(zhí)法。歸納相關(guān)簡文可知，郡執(zhí)法是秩級為二千石的郡中長吏，擁有單獨的官署。其官署稱“府”，府中有丞、都吏和卒史，府外還設(shè)有若干屬官。郡執(zhí)法不僅僅是監(jiān)察官員，它擁有司法審判、黜免官吏、調(diào)發(fā)徒隸、管理徭役、分配錢款和循行案舉等多種權(quán)力，在郡中發(fā)揮著廣泛的影響?？?zhí)法一職誕生于秦以郡統(tǒng)縣制度發(fā)展的過程中。它與郡守、尉、監(jiān)御史的職掌多有重疊，致使郡中權(quán)力分配散亂，政出多門。這種現(xiàn)象既與中央對郡權(quán)集中的提防有關(guān)，也反映出秦郡制還處于不斷摸索的未成熟狀態(tài)。為提高行政效率，秦始皇最終撤銷了郡執(zhí)法，使秦郡制進入新階段。

關(guān)鍵詞：岳麓書院藏秦簡;執(zhí)法;秦郡制;地方行政

中圖分類號：K233?文獻標(biāo)識碼：A?文章編號：0257-5833（2019）11-0153-10

作者簡介：王四維，北京大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生?（北京?100871）

戰(zhàn)國晚期，秦國曾設(shè)有“執(zhí)法”一職?！稇?zhàn)國策·魏策四》云：“秦自四境之內(nèi)，執(zhí)法以下，至于長挽者，故畢曰：‘與嫪氏乎？與呂氏乎？”①這句話反映了秦王政即位初年，朝綱由嫪毐、呂不韋二人把持的局面;同時也說明執(zhí)法是秦國當(dāng)時高級官員的代表，地位非同小可②。由于傳世文獻中的記載非常有限，以往很難獲得對執(zhí)法這一官職更為詳細的認識。幸運的是，在近年出版的《岳麓書院藏秦簡》（肆）、（伍）（以下分別簡稱《岳麓肆》、《岳麓伍》）中有不少涉及執(zhí)法的簡文。它們不但記錄了有關(guān)朝廷執(zhí)法的信息，還揭示出從前未見于文獻記載的郡執(zhí)法的存在。

早在整理岳麓秦簡的過程中，陳松長已經(jīng)注意到簡文中多次出現(xiàn)的執(zhí)法，并摘出數(shù)條當(dāng)時尚未公布的簡文，對執(zhí)法的級別與權(quán)限作了簡略的考證。陳先生認為，秦自中央朝廷至地方郡縣設(shè)有不同級別的執(zhí)法，其中朝廷執(zhí)法是與丞相、御史并列的高級法官，也就是《戰(zhàn)國策》中記錄的執(zhí)法;郡縣執(zhí)法則是朝廷派駐地方的專司獄狀的法官③。在《岳麓肆》注釋部分，陳先生領(lǐng)導(dǎo)的整理小組又對以上觀點加以補充，指出郡執(zhí)法的職責(zé)具體包括“斷獄、奏讞、上計、調(diào)發(fā)刑徒”。不久后，整理小組成員周海鋒在其博士論文中簡明扼要地提出，中央、郡、縣三級執(zhí)法的職掌“涉及行政監(jiān)管、司法、財物分配、徭戍征發(fā)等多個方面”。這表明執(zhí)法似乎并不是單純的司法官吏，而是同時承擔(dān)著行政和財政方面的事務(wù)。只是由于周先生后續(xù)并未深入展開論述，故其觀點尚有待更多細節(jié)的支撐。

《岳麓肆》出版后，王捷、彭浩、土口史記等人依據(jù)相關(guān)簡文，寫作專文討論了秦執(zhí)法的職掌、屬吏設(shè)置及其與御史系統(tǒng)的關(guān)系等問題，極大地深化了我們對執(zhí)法一職的認識。值得注意的是，以上三位學(xué)者在歸納出執(zhí)法諸多職掌的同時，都傾向于將其各類職掌理解為監(jiān)察權(quán)的具體表現(xiàn)，并嘗試梳理執(zhí)法與同樣承擔(dān)監(jiān)察工作的御史系統(tǒng)的關(guān)系。王捷認為執(zhí)法是區(qū)別于御史、具備獨立體系的監(jiān)察官;彭浩亦認為執(zhí)法與御史不同，其職能偏重對司法、行政過程的監(jiān)管;土口史記則認為執(zhí)法是隸屬于御史系統(tǒng)的監(jiān)察官。不難看出，三位學(xué)者的觀點雖有不同，但都以監(jiān)察官為執(zhí)法的主要身份。

考慮到秦執(zhí)法擁有范圍廣泛的各類職掌，是否應(yīng)將它視作單純的監(jiān)察官，并將它的各類職掌都理解為監(jiān)察權(quán)的表現(xiàn)，似仍有討論的余地。與此同時，在目前公布的簡文中，有關(guān)朝廷執(zhí)法的史料只有寥寥數(shù)條，難以展開討論;至于陳松長和周海鋒提到的縣執(zhí)法，更尚無蹤跡可尋。有鑒于此，筆者擬在前人研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合新近出版的《岳麓伍》中的有關(guān)記載，對史料相對豐富的郡執(zhí)法一職作進一步考察。本文主旨是論證郡執(zhí)法職能的豐富性，同時還將探究郡執(zhí)法在秦郡制發(fā)展過程中的地位。

一、郡執(zhí)法的秩級及其官署設(shè)置

郡執(zhí)法一職不見于傳世文獻，故長期不為人所知。岳麓秦簡首次向我們展示了有關(guān)這一官職的寶貴信息?！对缆此痢泛?7-28云：“咸陽及郡都縣恒以計時上不仁邑里及官者數(shù)獄屬所執(zhí)法，縣道官別之，且令都吏時覆治之?！?/p>

簡文指出，咸陽和各郡都縣須在上計時將來歷不明的逃亡者的名數(shù)和卷宗上呈“屬所執(zhí)法”。岳麓秦簡中常見“屬所執(zhí)法”一詞，應(yīng)該說明，“屬所執(zhí)法”主要是指郡執(zhí)法。

“屬所”，整理小組指出意謂“隸屬的地方”。郡都縣是縣級官府，其隸屬的地方應(yīng)為郡級官府，故“屬所執(zhí)法”即是郡執(zhí)法。之所以稱“屬所執(zhí)法”而不說“郡執(zhí)法”，應(yīng)與咸陽有關(guān)。包括咸陽在內(nèi)的中縣道所屬的內(nèi)史地區(qū)與郡有所不同。岳麓秦簡中多見名為“內(nèi)史郡二千石官共令”的律令，這種內(nèi)史與郡并舉的現(xiàn)象就是內(nèi)史不稱郡的例證。換言之，中縣道的“屬所執(zhí)法”或可稱“內(nèi)史執(zhí)法”，而不能以“郡執(zhí)法”為名。另一種可能是，并不存在“內(nèi)史執(zhí)法”這一郡級執(zhí)法，中縣道的“屬所執(zhí)法”乃是中央的朝廷執(zhí)法?？傊?，大多數(shù)縣級官府的“屬所執(zhí)法”是指郡執(zhí)法，唯中縣道的情況較為特殊。

郡執(zhí)法的秩級信息就隱藏在簡27-28文末“且令都吏時覆治之”一語內(nèi)。整理小組注“都吏”云：“官名，二千石官的直屬官吏，相當(dāng)于漢代的督郵?！?/p>

這是很合理的看法。岳麓秦簡485號簡的記載可為例證，其文曰：“新地守時修其令，令都吏分部、鄉(xiāng)、邑問，不從令者論之。”

新地守即秦于新占領(lǐng)地區(qū)所設(shè)郡的郡守，為二千石官;都吏是其屬吏，有監(jiān)察律令執(zhí)行情況的權(quán)力。漢初都吏亦為郡二千石官屬吏，如張家山漢簡《具律》曰：“氣（乞）鞫者各辭在所縣道，縣道官令、長、丞謹聽，書其氣（乞）鞫，上獄屬所二千石官，二千石官令都吏覆之。”

漢初的情況可以佐證整理小組對秦都吏身份的判斷。由郡執(zhí)法指揮都吏工作的現(xiàn)象可以推知，郡執(zhí)法是二千石的官員，為一郡之長吏。

陳松長指出岳麓秦簡346號簡上有“勿令兵計，皆識射其執(zhí)法府”的記載，并據(jù)此認為郡或縣的執(zhí)法有獨立的官署，其官署可稱“府”。今案縣設(shè)有執(zhí)法的說法尚無依據(jù)，但說郡執(zhí)法官署稱府則是合理的看法。據(jù)游逸飛考證，秦郡級官署均稱府，里耶秦簡中的“守府”、“尉府”、“監(jiān)府”即是郡守、尉、監(jiān)御史的官署。在這一背景下，郡執(zhí)法身為郡中長吏，所設(shè)官署稱府是很自然的事情。

除都吏外，執(zhí)法府中還有其他吏員?！对缆次椤泛?4有“執(zhí)法、執(zhí)法丞、卒史主者，辠減焉一等”一語。卒史為郡屬吏，這表明簡文中的執(zhí)法是郡執(zhí)法，進而可知郡執(zhí)法手下有丞和若干卒史。《岳麓肆》簡354復(fù)云：“上其校獄屬所執(zhí)法，執(zhí)法各以案臨計，乃相與校之，其計所同執(zhí)法者，各別上之其曹，曹主者?！?/p>

土口史記認為這反映了郡執(zhí)法下設(shè)曹的事實，并主張卒史即是在諸曹內(nèi)工作的屬吏，其說可從。

最后，郡執(zhí)法似還在郡中設(shè)有若干屬官?！对缆此痢泛?7云：“其亡居田、都官、執(zhí)法屬官└、禁苑└、園└、邑└、作務(wù)└、官道畍（界）中，其嗇夫吏、典、伍及舍者坐之，如此律?！?/p>

據(jù)此，“執(zhí)法屬官”大概類似于都官、禁苑等機構(gòu)，有一塊專屬的土地，其內(nèi)設(shè)有嗇夫、典、伍等吏員。里耶秦簡9-26號簡又有“別書洞庭尉吏、執(zhí)法屬官在縣界中”

一語，這說明有的執(zhí)法屬官位于某縣界內(nèi)。至于這些屬官的具體職能為何，由于史料有限，目前還難以確認。

二、郡執(zhí)法的司法權(quán)

岳麓秦簡中有大量反映郡執(zhí)法司法權(quán)的史料，故本文專列一節(jié)論述?！对缆次椤泛?8-79云：“辠人久毄（系）留不決，大費?。ㄒ玻?。·諸執(zhí)法、縣官所治而當(dāng)上奏當(dāng)者：·其辠當(dāng)耐以下，皆令先決論之，而上其奏夬（決）?！?/p>

“諸執(zhí)法”一語說明不止一位執(zhí)法，這暗示了此處執(zhí)法的具體指代對象?！对缆次椤泛?02云：“令曰：御史、丞相、執(zhí)法以下有發(fā)征及為它事，皆封其書，毋以檄。不從令，貲一甲。”

簡文中的“執(zhí)法”與御史、丞相并稱，應(yīng)是朝廷執(zhí)法?！坝贰⒇┫?、執(zhí)法以下”的措辭更表明御史等三官共同構(gòu)成了一個身居他官之上的職級，反映出朝廷執(zhí)法具有極為崇高的地位。這樣看來，朝廷執(zhí)法不太可能設(shè)有多人，而應(yīng)只有一位。由此回顧簡78-79，就可推知“諸執(zhí)法”非指朝廷執(zhí)法，而應(yīng)是郡執(zhí)法。據(jù)簡文，郡執(zhí)法和縣官對于應(yīng)判耐罪以下的罪犯有先論后奏之權(quán)，這充分說明郡執(zhí)法具有司法權(quán)。由于沒能看到這條史料，王捷、彭浩認為執(zhí)法只有監(jiān)察司法過程的權(quán)力，而沒有直接審理案件的權(quán)力?，F(xiàn)在看來，這一觀點應(yīng)予以修正。以下將論述，縣官上奏的對象是郡執(zhí)法，郡執(zhí)法上奏的對象是中央;郡執(zhí)法是處于縣與中央之間的郡級司法官員。

岳麓秦簡中有大量記載反映郡執(zhí)法是各縣的上級司法官員。前引《岳麓肆》簡27-28的上文是：

亡不仁邑里、官，毋以智（知）何人?。ㄒ玻锌h道官詣咸陽，郡縣道詣其郡都（24）縣，皆毄（系）城旦舂…（中略）…（25）令人智（知）其所，為人識，而以律論之?！ㄖ新裕?6）（咸陽及郡都縣恒以計時上不仁邑里及官者數(shù)獄屬所執(zhí)法，（后略））

簡文大意是，對于境內(nèi)來歷不明的逃亡者，內(nèi)史各縣道須將其扭送至咸陽，諸郡各縣道則扭送至都縣;咸陽及都縣官員罰這些亡人作城旦舂，同時公開他們的服役場所;如果亡人被人認出，其涉案案情被知曉，那么便按相關(guān)律令定罪;至上計時，咸陽及都縣將尚未被人認出的逃亡者的名數(shù)和卷宗上呈郡執(zhí)法。咸陽及都縣之所以要將本地和他縣道不明人口的信息上報郡執(zhí)法，蓋是由于暫不知曉這些亡人的逃亡原因，故無法審判定罪，只得交由上級司法部門處理。

類似于對無從審理的亡人的處理方式，各縣同樣會將久審不決的案件上報郡執(zhí)法?！对缆次椤泛?9-61云：

·制詔御史：聞獄多留或至數(shù)歲不決，令無辠者久毄（系）而有辠者久留，甚不善，其舉留獄上（59）之└。御史請：至計，令執(zhí)法上（最）者，各牒書上其余獄不決者，一牒署不決歲月日及毄（系）者人數(shù)，為（60）（最），偕上御史，御史奏之。其執(zhí)法不將計而郡守丞將計者，亦上之。制曰：可。 ·卅六（61）據(jù)“其執(zhí)法不將計而郡守丞將計者，亦上之”一語可知，此處由執(zhí)法上計的內(nèi)容是全郡“余獄不決者”的信息，因此簡文中的執(zhí)法應(yīng)是郡執(zhí)法。這條簡文說明，郡執(zhí)法掌握著郡內(nèi)全體在審罪犯、涉案案情和審理狀況的檔案。這些檔案資料應(yīng)也是由各縣上呈的。

前引《岳麓肆》簡27中“以計時”一語還反映出咸陽及都縣有向郡執(zhí)法上計的義務(wù)?！对缆次椤泛?35又說：“治辠及諸有告劾而不當(dāng)論者，皆具傳告劾辭論夬（決），上屬所執(zhí)法，與計偕·執(zhí)法案掾其論?！?/p>

這也是縣道于計時向郡執(zhí)法上報案件信息的例證。

《岳麓肆》簡232-234復(fù)云：

【·】獄校律曰：略妻及奴騷悍，斬為城旦，當(dāng)輸者，謹將之，勿庸（用）傳□，到輸所乃傳之└。（遷）者、（遷）者包及諸辠（232）當(dāng)輸└□及會獄治它縣官而當(dāng)傳者，縣官皆言獄斷及行年日月及會獄治者行年日月，其（遷）、輸（233）（缺簡17）□會獄治，詣所縣官屬所執(zhí)法，即亟遣，為質(zhì)日，署行日，日行六十里。（后略）（234）

由于有缺簡，整段文字的意思不是很連貫。但大體可以認為，對于“會獄治它縣官而當(dāng)傳者”，即需要從某縣押送至另一縣審判的罪犯，該縣官員須先領(lǐng)著他們“詣所縣官屬所執(zhí)法”。其所以如此，大概是因為涉及跨縣審判的罪犯必須經(jīng)郡執(zhí)法親自過目核查。

總之，從縣道將疑難或特殊案件上報郡執(zhí)法，到縣道就司法事務(wù)向郡執(zhí)法上計，再到郡執(zhí)法核查跨縣審判的罪犯，都說明郡執(zhí)法是郡內(nèi)各縣的上級司法官員。

又據(jù)前引《岳麓伍》簡60-61記載，郡執(zhí)法復(fù)須于上計時將“余獄不決者”上報御史。這就清晰地展示出，在司法事務(wù)上存在一個縣-郡執(zhí)法-中央的三級序列。岳麓秦簡1781號簡復(fù)云：

一牒，署初獄及斷日，輒上屬所執(zhí)法，執(zhí)法輒上丞相，以郵行，且以□□□□及弗以為事，當(dāng)論。而留弗亟

簡文前后信息不明，但“署初獄及斷日”的應(yīng)是縣道官府。因為鄉(xiāng)里不具有司法權(quán);郡官的上級執(zhí)法是朝廷執(zhí)法，而朝廷執(zhí)法與丞相同在咸陽，相互間的文書傳遞不需要“以郵行”。由此可知，簡文大意是縣道須將某些案件上報郡執(zhí)法，郡執(zhí)法復(fù)將案件文書托付郵人上報丞相。郡執(zhí)法若不重視或不及時處理，將要受到處罰。在此我們同樣可以觀察到縣-郡執(zhí)法-中央的等級序列。

最后，與司法權(quán)緊密相關(guān)，郡執(zhí)法還對抓捕罪犯的工作負責(zé)?！对缆次椤泛?9-20、23-24云：

·諸治從人者，具書未得者名族、年、長、物色、疵瑕，移讂縣道，縣道官謹以讂窮求，得輒以智巧（潛）（19）訊。其所智從人、從人屬、舍人，未得而不在讂中者，以益讂求，皆捕論之└。…（中略）…所求在其縣道官畍中而脫，不得，后發(fā)覺，鄉(xiāng)官嗇夫、吏及丞、令、令史主者，皆以論獄失（23）辠人律論之└。執(zhí)法、執(zhí)法丞、卒史主者，辠減焉一等。（后略）（24）

所謂“從人”，整理小組認為是主張合縱抗秦之人。簡文說明，若有從人在某縣道境內(nèi)出現(xiàn)卻又逃脫，不但該縣相關(guān)官員要受處罰，郡執(zhí)法也要承擔(dān)連帶責(zé)任。

以上論證了郡執(zhí)法是郡一級的司法官員，然而還須指出的是，郡執(zhí)法并不是郡內(nèi)唯一擁有司法權(quán)的長吏。如在岳麓秦簡《為獄等狀四種》記錄的州陵縣“癸、瑣相移購案”中，郡監(jiān)御史有權(quán)干涉縣官審案，案件最終的處理方式則由郡守決定，這說明秦郡守和郡監(jiān)御史亦有司法權(quán)。對此現(xiàn)象的進一步分析，見于本文末節(jié)，此處不贅。

三、郡執(zhí)法的其他權(quán)力

前已論及，縣道至計時須向郡執(zhí)法匯報司法事務(wù)。而事實上，縣道向郡執(zhí)法上計的內(nèi)容尚不止于此?！对缆此痢泛?46-350云：

·縣官上計執(zhí)法，執(zhí)法上計冣（最）皇帝所，皆用筭橐□，告（巂）已，復(fù)環(huán)（還）筭橐，令報縣官。計□□□（346）□其不能者，皆免之。上攻（功）當(dāng)守六百石以上，及五百石以下有當(dāng)令者，亦免除。攻勞皆令自占，自占不（347）實，完為城旦。以尺牒牒書，當(dāng)免者人一牒，署當(dāng)免狀，各上，上攻所執(zhí)法，執(zhí)法上其日，史以上牒丞（348）【相】、御史，御史免之;屬、尉佐、有秩吏，執(zhí)法免之，而上牒御史丞相└，后上之恒與上攻皆（偕）└，獄史、令史、縣（349）官，恒令令史官吏各一人上攻勞吏員，會八月五日。上計冣（最）、志、郡<群>課、徒隸員簿，會十月望。（后略）（350）簡346指出“縣官上計執(zhí)法，執(zhí)法上計冣（最）皇帝所”，簡350則說明縣官向郡執(zhí)法上報的內(nèi)容包括功勞、吏員（簿）、計最、志、群課和徒隸員簿。盡管計最、志、群課都是泛稱，無從獲知它們具體包含哪些信息，但不難想見縣官上報郡執(zhí)法的文書內(nèi)容是相當(dāng)廣泛的。王捷、彭浩、土口史記都注意到郡執(zhí)法接收各縣上計文書的事實，但由于他們主張執(zhí)法是監(jiān)察官，故都認為執(zhí)法在此的主要職責(zé)是核對上計文書的真實性。其實如果不認為郡執(zhí)法是專門的監(jiān)察官員，那么根據(jù)它從各縣官接收多種文書的現(xiàn)象，就可以推知它所負責(zé)的事務(wù)也會是多樣的。事實上，與縣官上報功勞、吏員及徒隸員簿的情況相應(yīng)，郡執(zhí)法擁有黜免官吏和管理徒隸的權(quán)力。

簡346-347“計□□□□其不能者，皆免之”一語雖有缺字，但結(jié)合上下文，大體可以認為其含義是，“未達到某種標(biāo)準(zhǔn)的官員，全部罷免”。從下文看來，這種罷免標(biāo)準(zhǔn)可能與官員的功勞有關(guān)，故法令特別強調(diào)“功勞皆令自占，自占不實，完為城旦”。簡348-349說明，在各縣上報當(dāng)免官員名單后，有的當(dāng)免官員（可能是縣長吏和佐官）須于郡執(zhí)法上報中央后由御史大夫予以免職，而縣屬、尉佐、有秩吏等屬吏則可由郡執(zhí)法徑直罷免。又據(jù)《岳麓伍》簡123-126記載：

●令曰：吏有論毄（系），二千石，治者輒言御史，御史遣御史與治者雜受印。在郡者，言郡守、郡監(jiān)，守丞、尉丞與治（123）者雜受印，以治所縣官令若丞印封印，令卒史上御史;千石到六百石，治者與治所縣令若丞雜受，以令若丞（124）雜受，以令若丞印封，令吏上御史;五【百】以下印行郡縣者，治者受印，以治【所令、丞印封印，令吏上屬】（125）所執(zhí)法;印不行郡縣及乘車?yán)粢韵?，治者輒受，以治所令、丞印封印，令吏□（126）

簡125為殘簡，“以治”以下“【】”內(nèi)文字為筆者據(jù)上下文所補。由簡文可知，郡內(nèi)某官員因罪被拘捕后，其官印將由相應(yīng)的官員收繳，并被所在縣縣令丞的官印密封。若該犯罪官員的秩級為二千石或千石到六百石，其官印最后將上交御史大夫;若秩級為“五【百】以下印行郡縣者”，則其官印將上交郡執(zhí)法。官印是官員的身份象征，官印回收是免官流程的一個重要環(huán)節(jié)。與《岳麓肆》簡348-349反映的情形類似，在本條法令中，御史大夫與郡執(zhí)法在官吏罷免事務(wù)上再次構(gòu)成了一個連續(xù)的上下級關(guān)系。這似乎體現(xiàn)出，郡執(zhí)法擁有一郡之內(nèi)最高的免官權(quán)限，超出其上的權(quán)限則在身居中央的御史大夫手中。

再看郡執(zhí)法管理徒隸的事例?！对缆此痢泛?84-287云：

黔首居貲贖責(zé)（債），其父母妻子同【居責(zé)】，（284）□□許之。不可貲，令自衣食，亦許。隸臣妾老、病、攣、毋疣、睆、毋賴，縣官（285）□□□□為隸臣妾而皆老、毋（無）賴，縣官□（286）皆勿令回費日，以便。毋病，黔首為故不從令者，貲丞、令史、執(zhí)法、執(zhí)法丞、卒史各二甲。（287）

卒史是郡級屬吏，由此可知位居其前的執(zhí)法應(yīng)為郡執(zhí)法。盡管竹簡多有殘缺，但不難看出簡文涉及的是居貲贖債者和處于老、病等特殊狀態(tài)的隸臣妾。簡287說明，當(dāng)隸臣妾無病或居貲贖債的黔首無正當(dāng)理由而違背某法令時，除當(dāng)?shù)乜h官（丞、令史）要受懲罰之外，郡執(zhí)法等郡官亦須擔(dān)責(zé)。岳麓秦簡1612-1611號簡復(fù)云：

·廿一年十二月己丑以來，縣官田田徒有論毄及諸它缺不備獲時，其縣官求助徒獲者，各言屬所執(zhí)法，執(zhí)法輒（1612）為調(diào)發(fā)。書到，執(zhí)法而留弗發(fā)，留盈一日，執(zhí)法、執(zhí)法丞、吏主者，貲各一甲。過一日到二日，貲各二甲。過二日【到三】（1611）

簡文說明，當(dāng)官田田徒人數(shù)不足急需補充時，縣官可向郡執(zhí)法匯報，由郡執(zhí)法“調(diào)發(fā)”。所謂“調(diào)發(fā)”，可能是在全郡范圍內(nèi)征調(diào)人手的意思;而征調(diào)來充當(dāng)田徒的人，應(yīng)以隸臣妾等徒隸為主。里耶秦簡8-756+8-757號簡記載：

（前略）令曰：吏仆、養(yǎng)、走、工、組Ⅰ織、守府門、匠及它急事不可令田，六人予田徒Ⅱ8-756四人。徒少及毋徒，?。ú荆┮浦翁斢?，御史以均予。（后略）8-757法令規(guī)定，當(dāng)缺少或沒有田徒時，應(yīng)告知治虜御史，由御史補足。陳偉等人指出，“虜”即仆、養(yǎng)、走、工等雜役，治虜御史“蓋為管理奴仆的官署”。因此由治虜御史安排為田徒的人員自然也就是徒隸了。郡執(zhí)法與治虜御史之間是何關(guān)系，尚不清楚。但調(diào)發(fā)田徒一事至少表明，郡執(zhí)法擁有對徒隸的管理權(quán)。

除管理徒隸勞動外，郡執(zhí)法又有管理徭役的權(quán)力。《岳麓肆》簡156-157云：

“有爵以下到人弟子、復(fù)子”通常是免役人群?！夺媛伞分赋觯h官若要征發(fā)這類人群必先請示郡執(zhí)法，郡官則須請示郡守。換言之，郡執(zhí)法有權(quán)批準(zhǔn)縣官征發(fā)部分免役群體服徭。

最后，郡執(zhí)法還掌握著一定的財政權(quán)和監(jiān)察權(quán)。同書簡308-310云：

·制詔丞相御史：兵事畢矣└，諸當(dāng)?shù)觅徺p貰責(zé)（債）者，令縣皆亟予之。令到縣，縣各盡以見（現(xiàn)）錢不禁（308）者，勿令巨辠。令縣皆亟予之。■丞相御史請：令到縣，縣各盡以見（現(xiàn)）錢不禁者亟予之，不足，各請其屬（309）所執(zhí)法，執(zhí)法調(diào)均;不足，乃請御史，請以禁錢貸之，以所貸多少為償。（后略）（310）

簡文說明，如果縣官沒有足夠的現(xiàn)錢支付購賞貰債，可上報郡執(zhí)法，由郡執(zhí)法“調(diào)均”。所謂“調(diào)均”，蓋指在全郡范圍內(nèi)，將現(xiàn)錢從富余縣調(diào)撥至不足縣。這體現(xiàn)出郡執(zhí)法在特定情況下有支配各縣錢款的權(quán)力。不過縣內(nèi)錢款有現(xiàn)錢禁錢之分，郡執(zhí)法所能調(diào)動的只是現(xiàn)錢。

《岳麓伍》簡269-270又有如下記載：

□□坐一□，丞、令、令史、官嗇夫吏主者奪爵各一級，無爵者以（？）官為新地吏四歲，執(zhí)法令都吏（269）循行案舉不如令，論之，而上奪爵者名丞相，丞相上御史。都官有購賞貰責(zé)（債）不出者，如縣。（后略）（270）

從內(nèi)容上看，這兩條簡文可能是上引《岳麓肆》簡308-310的一段后續(xù)文字。據(jù)“都官有購賞貰責(zé)（債）不出者，如縣”推測，簡文開頭丞、令等諸縣官受罰措施針對的行為應(yīng)即“有購賞貰責(zé)（債）不出”;而郡執(zhí)法令都吏案舉的對象，就是未能及時支付“購賞貰責(zé)（債）”的縣官。在朝廷要求各縣清償“購賞貰責(zé)（債）”的過程中，我們能夠同時觀察到郡執(zhí)法的財政權(quán)和監(jiān)察權(quán)。

總之，透過零散的簡文，可以窺見郡執(zhí)法擁有黜免官吏、調(diào)發(fā)徒隸、管理徭役、分配錢款和循行案舉等多方面的權(quán)力，很難認為郡執(zhí)法接收上計文書的目的僅是為了核查文書的真實性。黜免官吏、批準(zhǔn)對特定人群的徭役征發(fā)以及前節(jié)所論的司法權(quán)尚且可以算作監(jiān)察權(quán)的延伸，但調(diào)發(fā)徒隸和分配錢款卻是難以被歸入監(jiān)察權(quán)的。事實上，在解釋郡執(zhí)法分配錢款的現(xiàn)象時，王捷、彭浩、土口史記等人似乎都遭遇了一定困難。彭浩認為執(zhí)法作為法令實施的監(jiān)督者，需要核查各縣發(fā)放的錢款是否屬于準(zhǔn)許流通的官鑄錢，這實有迂曲之嫌。土口史記根據(jù)《岳麓肆》簡308“令縣皆亟予之”的“亟”字，認為執(zhí)法分配錢款的現(xiàn)象反映了它的職能之一是迅速貫徹皇帝的意志;王捷則認為執(zhí)法具有協(xié)調(diào)各縣之職。其實貫徹皇帝意志和協(xié)調(diào)各縣的說法非?；\統(tǒng)，其內(nèi)涵不但已經(jīng)超出監(jiān)察權(quán)的范圍，更可說是無所不包。與其采用貫徹皇帝意志等說法，不如認為郡執(zhí)法具有一定的財政權(quán)。換言之，郡執(zhí)法不僅僅是監(jiān)察官。

四、從郡執(zhí)法的設(shè)置和撤銷看秦郡制的演變

郡制的起源與演變向來是學(xué)界關(guān)注的問題。清人姚鼐曾推斷，郡首先由秦、晉設(shè)置于遠離國都的戎翟之地，并認為當(dāng)時“郡遠而縣近，縣成聚富庶而郡荒陋”，郡縣之間還未有統(tǒng)屬關(guān)系;到三家分晉之時才出現(xiàn)郡下轄縣的記載?，F(xiàn)代學(xué)者對姚說又有推進。楊寬認為郡最初設(shè)于邊地，至戰(zhàn)國時代邊地逐漸繁榮，遂產(chǎn)生郡下設(shè)縣的制度。楊先生還著重指出，郡具有濃重的軍事屬性，于邊地設(shè)郡是為了鞏固邊防，郡長官名“守”即與其防衛(wèi)職責(zé)相關(guān)，且郡守都由武官擔(dān)任。隨著兼并戰(zhàn)爭的日益激化，各國又陸續(xù)在交界之處設(shè)郡，于是郡制開始向中原地區(qū)推廣。到秦討伐六國的過程中，為便利后續(xù)的軍事行動，秦不斷在新攻占的領(lǐng)土上設(shè)郡，最終使郡遍布全中國。楊先生的結(jié)論非常經(jīng)典，之后冉光榮、韓連琪、周振鶴等人對郡制的討論大體仍延續(xù)了他的判斷。惟周先生又對以郡統(tǒng)縣制度的形成過程有所補充，指出除因邊地繁榮導(dǎo)致的郡下設(shè)縣外，還有一種縣上設(shè)郡的情況，即因軍事需要，在原有若干縣的國境地帶設(shè)郡以統(tǒng)諸縣。以上學(xué)者的研究已經(jīng)勾勒出春秋戰(zhàn)國時期郡制的發(fā)展過程，但還未進一步揭示以郡統(tǒng)縣的制度細節(jié)。

傳世文獻中反映的以郡統(tǒng)縣多為軍事行動上的統(tǒng)領(lǐng)。睡虎地秦簡出土后，一些學(xué)者開始利用簡牘資料深入探索秦郡制的具體面貌。陳長琦根據(jù)《倉律》中各縣將谷物開支直接上報中央太倉的記載，認為秦郡不具備經(jīng)濟職能;又據(jù)“辭者辭廷，今郡守為廷不為？”（《法律答問》）這一問句，推斷郡守在相當(dāng)長的時間內(nèi)缺少司法權(quán)限。陳先生進而指出，戰(zhàn)國時期各國的轄境面積都還較小，中央完全有能力直接管理各縣，尚不需要另設(shè)郡這一中間層;當(dāng)時的郡只是各縣的軍事領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，而非上級地方政府。宮長為詳細梳理了《睡虎地秦簡》中記錄的財政制度，亦認為縣和都官在財政上隸屬于中央，與郡無關(guān)。岳麓秦簡《為獄等狀四種》公布后，游逸飛通過分析案例十一所反映的司法程序，認為秦王政元年（前246）時郡守尚無管轄境內(nèi)縣及都官的司法權(quán)力。

那么秦郡至何時才取得較為完整的治縣權(quán)呢？陳長琦根據(jù)睡虎地秦簡《語書》記載，認為秦郡至遲在秦王政二十年（前226）已有向縣道發(fā)布行政要求的權(quán)力。至于以郡統(tǒng)縣制度的徹底實現(xiàn)，陳先生主張這是秦統(tǒng)一六國以后的事。游逸飛注意到睡虎地秦簡《日書》中有“邦郡得年，小夫四成”的說法，認為這體現(xiàn)了郡是“邦”（國）之下的次一級政區(qū);他又以岳麓秦簡中出現(xiàn)大量“內(nèi)史郡二千石官共令”為據(jù)，認為在該法令頒布的時候，郡已如內(nèi)史一般管理屬縣。游先生指出，上述史料時代偏晚，反映的應(yīng)是秦統(tǒng)一前后的情況。游先生的討論可以說進一步證實了陳先生的判斷?？傊?，從郡下開始設(shè)縣，到郡最終具有全面治縣的權(quán)力，經(jīng)歷了一段漫長的時間。

郡最終能夠成為屬縣的上級政區(qū)，應(yīng)與秦在征討六國過程中疆域日益擴大有關(guān)。隨著秦國轄縣數(shù)量的不斷增加，中央直接管理各縣行政、財政、司法等諸多事務(wù)的工作壓力自然水漲船高，故而也就產(chǎn)生了在中央與縣之間增設(shè)一級政區(qū)的需求。正是在這一背景下，原為軍事機構(gòu)的郡發(fā)生了轉(zhuǎn)型。但值得注意的是，或許是由于郡的轄境太大，秦王政不放心將郡權(quán)集中在一人手中。故而在郡權(quán)擴張的過程中，新增的權(quán)力并非全歸郡守所有，而是被分配給郡內(nèi)的不同官員。游逸飛根據(jù)里耶及岳麓秦簡的相關(guān)記載，提出秦代郡制的特征可以概括為“三府分立”，即“郡守獨攬財政權(quán)，郡尉獨攬人事權(quán)，郡監(jiān)御史獨攬律令、地圖等特殊資訊的傳播權(quán)”。此外，郡守與郡監(jiān)御史共占司法權(quán)，復(fù)與郡尉共占軍權(quán)。與這種權(quán)力分配模式對應(yīng)的政治面貌就是，守、尉、監(jiān)三者同為一郡之長官，相互牽制，無人能夠?qū)嗫?nèi)事務(wù)。相比之下，漢代郡守是一郡的最高長官，“于一郡政務(wù)無所不統(tǒng)”，這與秦制絕然不同。游先生的研究揭示出秦郡權(quán)力結(jié)構(gòu)的特性與秦漢郡制的重大區(qū)別，實為卓識。

在從新出岳麓秦簡中發(fā)現(xiàn)郡執(zhí)法這一官職后，我們可以對游先生的結(jié)論作一些修正與補充。本文第二、三節(jié)已經(jīng)論證，郡執(zhí)法擁有司法審判、黜免官吏、調(diào)發(fā)徒隸、管理徭役、分配錢款和循行案舉等多種權(quán)力。結(jié)合上文對郡制演變的梳理，可以推斷郡執(zhí)法的設(shè)置應(yīng)在秦王政即位之后某年，背景是郡權(quán)逐漸擴張。又前引《岳麓肆》簡308-310有“兵事畢矣”一語，說明郡執(zhí)法在秦滅六國之后繼續(xù)存在了一段時間。因此，至少在秦朝建立之初，認為郡守獨攬財政權(quán)、郡尉獨攬人事權(quán)的觀點還是難以成立的。準(zhǔn)確地說，在郡執(zhí)法與守、監(jiān)、尉并存的時期，郡內(nèi)的財政、人事、司法等重要權(quán)力都由不止一人把持，可謂政出多門。如據(jù)前引《岳麓伍》簡60-61，郡執(zhí)法須于上計時將“余獄不決者”上報御史，同時卻又有“其執(zhí)法不將計而郡守丞將計者，亦上之”的記載，正反映出郡守與執(zhí)法權(quán)力交叉、分工不明的狀況。這種局面的產(chǎn)生說明秦中央在郡如何管理縣、郡應(yīng)設(shè)置哪些官員等地方行政問題上還處于摸索階段，但同時也應(yīng)與中央對諸郡特別是新設(shè)郡長吏的高度提防有關(guān)。

天下一統(tǒng)后，地方諸郡的不穩(wěn)定因素削弱，提高郡制的行政效率成為中央亟需解決的問題?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》記始皇“分天下以為三十六郡，郡置守、尉、監(jiān)”，未見執(zhí)法之名，這可能說明始皇在規(guī)劃三十六郡時撤銷了郡執(zhí)法一職，也可能是由于太史公已不知曉這一官職的緣故。無論如何，在始皇二十六年之后的某個時刻，郡執(zhí)法退出了歷史舞臺。由于認為執(zhí)法是監(jiān)察官，王捷和土口史記在解釋執(zhí)法消失的現(xiàn)象時，都認為其原因在于執(zhí)法與御史系統(tǒng)職能重疊。這一解釋的思路是合理的。不過現(xiàn)已證明郡執(zhí)法在監(jiān)察權(quán)之外還掌握著廣泛的權(quán)力，那么撤銷郡執(zhí)法的原因就更清晰了——郡執(zhí)法與郡守、尉、監(jiān)御史三長官的職能均有重疊，在統(tǒng)一后成為郡制運行的拖累。在撤銷執(zhí)法一職后，秦郡制終于固定下來，進入了“三府分立”的時代。

（責(zé)任編輯：陳煒祺）

An Investigation of Qins Commandery （Jun） Zhifa：

Concurrently on the Development of Qins Commandery System

Wang Siwei

Abstracts： The official named Zhifa has frequently appeared in the fourth and fifth volumes of Yuelu Qin bamboo slips. Some of the Zhifa in the bamboo slips refer to the court Zhifa， and more refer to the commandery （jun） Zhifa. The commandery Zhifa is one of the highest officials in a commandery， and it has independent office which is named “fu”. There are cheng， duli， and zushi in the office. Besides， some subsidiary office （shuguan） are also set. The commandery Zhifa should not only be regarded as a supervisory official， for it has the rights of judging， deposing officials， distributing criminal workers， managing forced labors， allocating currencies and monitoring officials， and so it casts widespread influence on the commandery affairs. The position of commandery Zhifa was created during the development of Qins commandery system. Its function and power are highly overlapped with those of the commandery shou， wei and jianyushi， and so the power construction is in disorder. This phenomenon is partly resulted by central governments being beware of power concentration in the commandery， and also tells that the commandery system of Qin is still in an immature state. To improve the administrative efficiency， the First Emperor of Qin finally remove the position of commandery Zhifa， and from then the commandery system of Qin steps into a new stage.

Keywords： Yuelu Qin Bamboo Slips; Zhifa; Commandery System of Qin;Local Administration