韋文鳳

摘要：非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪作為一類行政犯罪，其主觀故意的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以違法性認(rèn)識(shí)為前提，即行政前置法的認(rèn)識(shí)。因此，面對(duì)司法實(shí)踐中的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)將違法性認(rèn)識(shí)內(nèi)含于此罪的主觀故意之中，作為本罪的故意構(gòu)成要素，以達(dá)到主客觀相一致的效果。

關(guān)鍵詞：非法采伐;毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪;違法性認(rèn)識(shí);主觀故意

一、本罪概述及司法認(rèn)定

（一）概念及特征

本罪是由“非法采伐、毀壞珍貴樹木罪”罪名修改而來，除了珍貴樹木以外，將其他珍貴野生植物納入保護(hù)范圍，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)森林自然資源保護(hù)的重視。該罪可以被定義為違反森林法以及植物保護(hù)法律法規(guī)的規(guī)定，非法采伐、毀壞珍貴樹木以及其他重點(diǎn)保護(hù)植物的行為。本罪的行為首先違反了森林法及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，森林法中規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)在不同的自然地帶設(shè)定自然保護(hù)區(qū)，對(duì)于植被及其覆蓋范圍內(nèi)的自然生態(tài)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)和管理。對(duì)于林木的采伐應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)采伐許可證且必須經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，按許可證的規(guī)定進(jìn)行活動(dòng)?！兑吧参锉Ｗo(hù)條例》中也對(duì)野生植物的保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定，例如野生植物的名目、品類等。對(duì)這些珍貴樹木及野生植物的采伐，必須確因研究等的需要，經(jīng)主管部門同意，同時(shí)要申請(qǐng)辦理采集證。違反上述法律法規(guī)的規(guī)定，砍伐、破壞珍貴樹木或其他野生植物，即屬“非法”。司法實(shí)踐中的行為方式通常是以下兩種：一是無證采伐，即沒有取得林木采伐許可證而擅自進(jìn)行砍伐;二是行為人取得了林木采伐許可證，但未在許可證規(guī)定的樹種、株數(shù)、面積范圍內(nèi)進(jìn)行砍伐。本罪為一般主體所實(shí)施，且行為人主觀方面是故意，而非過失。

非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪是我國(guó)法律規(guī)定的一類行政犯罪，具有行政犯的典型特征。行政犯的概念是在刑事犯與行政犯的區(qū)分過程中產(chǎn)生的，首先是德國(guó)學(xué)者創(chuàng)立的，而后傳入日本，后來為我國(guó)學(xué)界研究所重視。對(duì)行政犯的概念有學(xué)者界定為“行政犯罪的行為首先是一種行政違法行為，由于情節(jié)嚴(yán)重，需要以刑法加以規(guī)制，因而構(gòu)成行政犯罪”行政犯與刑事犯具有很大的不同，首先在于行政犯具有行政違法與刑事犯罪的雙重性，也即違法的雙重性特征，行政犯的客觀行為首先違反了行政法律法規(guī)等的規(guī)定，具有行政違法性，并且行為的危害性嚴(yán)重到需要追究刑事責(zé)任，因而其行為也觸犯了刑法，具備了刑事違法性，所以行政犯體現(xiàn)了一行為上的行政違法性與刑事違法性的統(tǒng)一;其次行政犯與刑事犯在法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式上也存在著不同，有學(xué)者指出“行政犯法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，在程序上是以‘行政責(zé)任作為前提的，實(shí)體上則具有雙重責(zé)任”最后也是最重要的區(qū)別在于，理論界對(duì)于行政犯的關(guān)注點(diǎn)或者說理論爭(zhēng)議主要在于行政犯的主觀故意認(rèn)識(shí)問題，刑事犯主觀故意的認(rèn)識(shí)符合犯罪故意的一般性要求，即對(duì)行為和行為的危害性后果的認(rèn)識(shí)，而對(duì)于行政犯的故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，理論上有很大的爭(zhēng)議。

（二）司法實(shí)踐中的問題

司法實(shí)踐中對(duì)于一般有預(yù)謀的實(shí)施本罪的行為容易認(rèn)定，但是對(duì)于行為人辯稱“根本不認(rèn)識(shí)采伐對(duì)象”或者“主觀上沒有采伐本罪保護(hù)對(duì)象的故意，只是當(dāng)成普通樹種采伐”時(shí)，故意的認(rèn)定便顯得困難了。如趙興平案中，行為人辯稱其不知道所采砍伐的對(duì)象是國(guó)家一級(jí)保護(hù)植物，以為只是普通的樹種;胡某某案的二審中，上訴人胡某某辯稱其主觀上并沒有采伐的故意，其行為是按照規(guī)程進(jìn)行的;再如之前網(wǎng)絡(luò)上廣泛引起關(guān)注的“蘭草案”等。通過司法實(shí)踐問題的總結(jié)，本文認(rèn)為，認(rèn)定本罪的重點(diǎn)在于對(duì)犯罪故意的認(rèn)定，行為人的主觀方面的認(rèn)知首先決定了其行政違法性特征，繼而決定是否具有刑法上的社會(huì)危害性特征。刑法之所以規(guī)定行政犯罪的前提是違反行政法律法規(guī)，主要在于行政犯違反了行政管理法規(guī)，其行為就具有了社會(huì)危害性。因此，厘清犯罪故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容十分重要。

二、行政犯罪主觀故意原理分析

刑法對(duì)犯罪故意的規(guī)定，要求行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果而追求或放任。按照法律規(guī)定，犯罪故意明知的對(duì)象即認(rèn)識(shí)的內(nèi)容包括對(duì)行為（犯罪事實(shí)）、行為導(dǎo)致的后果以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，即構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，這在理論上沒有太大爭(zhēng)議。而爭(zhēng)議較多的是對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)的評(píng)價(jià)性認(rèn)識(shí)，也就是行為人能否認(rèn)識(shí)到行為事實(shí)的社會(huì)危害性和違法性。對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)作何理解，理論爭(zhēng)議頗多，有學(xué)者認(rèn)為：“對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)之理解，宜采取違反刑法規(guī)范說之觀點(diǎn)，將違法性認(rèn)識(shí)理解為行為人對(duì)自己的行為及構(gòu)成要件結(jié)果違反刑法規(guī)范之認(rèn)識(shí)”對(duì)此，本文并不認(rèn)同，對(duì)于刑事犯而言，犯罪行為只有一重違法性，即對(duì)刑法規(guī)范的違反，而對(duì)于行政犯而言，其行為既違反了刑法規(guī)范，同時(shí)違反了行政法規(guī)范，那么對(duì)于行為人主觀方面的認(rèn)定，就不能只要求行為人對(duì)于刑法規(guī)范有認(rèn)識(shí)，這是不合理的，也不符合人的認(rèn)識(shí)規(guī)律。另有觀點(diǎn)認(rèn)為“違法性認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是對(duì)某一法律或者整體法秩序的認(rèn)識(shí)，并非只是單純地違反刑法法規(guī)，即刑事違法性認(rèn)識(shí)”本文贊同這一觀點(diǎn)，同時(shí)對(duì)于行政犯而言，違法性認(rèn)識(shí)的“法”應(yīng)當(dāng)指的是行政法規(guī)范，即行政犯罪前置法的規(guī)定。如此，既統(tǒng)一了違法性認(rèn)識(shí)在犯罪上的評(píng)價(jià)作用，又區(qū)分了行政犯與刑事犯主觀認(rèn)識(shí)上的不同。

對(duì)于犯罪故意中是否應(yīng)當(dāng)包含違法性認(rèn)識(shí)，學(xué)界對(duì)此持不同的觀點(diǎn)。否定說認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)不是故意的構(gòu)成要素，而應(yīng)作為責(zé)任的構(gòu)成要素?？隙ㄕf認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是犯罪故意的內(nèi)容。折衷說認(rèn)為，違法性認(rèn)識(shí)一般不是犯罪故意的內(nèi)容，但是，在特殊或者個(gè)別情況下，缺乏違法性認(rèn)識(shí)，犯罪故意就不能成立。本文贊同折衷說的觀點(diǎn)，否定說與肯定說的評(píng)價(jià)立場(chǎng)都是站在總體評(píng)價(jià)之上的，也即是對(duì)整體犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià)的，否定說認(rèn)為在犯罪構(gòu)造上，違法性認(rèn)識(shí)不做實(shí)事判斷，對(duì)此本文不認(rèn)同，在犯罪構(gòu)成要件中，應(yīng)當(dāng)在實(shí)事構(gòu)成中存在違法性認(rèn)識(shí)，因?yàn)樾袨槿说目陀^行為從本質(zhì)而言，是由主觀所支配，作為一般社會(huì)人，行為人在行為時(shí)對(duì)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)會(huì)有一定的認(rèn)知。同時(shí)，筆者認(rèn)為，在違法性認(rèn)識(shí)的定位上，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪作類別區(qū)分，正如針對(duì)犯罪類型生成的不同，將犯罪分為行政犯與刑事犯。對(duì)于刑事犯而言，行為具有很明顯反倫理道德性，如故意殺人行為，一般人都能認(rèn)識(shí)到“殺人是犯法的”。通過一般人樸素的評(píng)價(jià)，便能夠認(rèn)定刑事犯罪行為人主觀狀態(tài)。正因?yàn)樾袨槿撕苋菀渍J(rèn)識(shí)到其行為的違法性，所以不必過分要求主觀上具有違法性認(rèn)識(shí)，而對(duì)于行政犯，主觀上的違法性認(rèn)識(shí)則很有必要，這里的“違法性認(rèn)識(shí)”即指對(duì)行為違反行政法規(guī)范的認(rèn)識(shí)，如此才能認(rèn)定其主觀故意。原因在于，從整體的犯罪層面來看，行政犯罪與刑事犯罪的行為都是具有社會(huì)危害性的行為，之所以將其規(guī)定為犯罪是因?yàn)樾袨橐呀?jīng)達(dá)到了嚴(yán)重社會(huì)危害的程度。刑事犯罪的行為通常是違反人類從傳統(tǒng)延續(xù)至今的基本倫理道德，如殺人、放火、強(qiáng)奸、盜竊等，任何達(dá)到一定年齡且精神正常的人也就是社會(huì)一般人都能認(rèn)識(shí)到該行為是為法所不允許的;行政犯的本質(zhì)在于對(duì)國(guó)家行政管理制度的侵害，且侵害程度達(dá)到了需要刑法加以規(guī)制的程度。行政犯的行為既違反了行政法律法規(guī)的規(guī)定，又違反了刑事法律的規(guī)定，且行為人的行為以行政違法為前提。由于行政犯不是違反人類基本倫理道德，而是以違反行政管理規(guī)定為前提，主觀上只有要求行為人具有違法性認(rèn)識(shí)，即對(duì)于前置行政法的規(guī)定有認(rèn)識(shí)，才能認(rèn)定行為人具有故意。如在非法持有槍支罪的認(rèn)定上，國(guó)家出于對(duì)民眾的生命安全考慮，而通過行政性法律規(guī)范規(guī)定嚴(yán)禁私人持槍，行為人無視國(guó)家法律，違反槍支管理規(guī)定持有槍支，在犯罪成立的主觀方面，應(yīng)當(dāng)要求行為人對(duì)于槍支管理法中關(guān)于持槍的主體范圍、所持的槍支性質(zhì)的規(guī)定有認(rèn)識(shí)。

三、本罪犯罪故意的內(nèi)容分析

在司法實(shí)踐中，對(duì)本罪的認(rèn)定往往忽略主觀狀態(tài)，筆者研究了多例司法判決發(fā)現(xiàn)，不管是從區(qū)域還是從審級(jí)來看，法院判決著重于犯罪人主觀方面的說理很少，對(duì)當(dāng)事人主觀故意的抗辯也往往未置可否?？撤ァ膰?guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的行為，是否構(gòu)成行政犯罪，不僅要考慮其行為是否達(dá)到了嚴(yán)重的程度，首先應(yīng)當(dāng)解決行為人主觀上是否存在故意，通過對(duì)主觀故意認(rèn)定確立標(biāo)準(zhǔn)，才能更好地解決故意情形之外的主觀認(rèn)識(shí)的問題。通過以上對(duì)于行政犯罪特征及其主觀故意認(rèn)定的探究，我們可以認(rèn)識(shí)到，本罪主觀故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括以下方面。

（一）犯罪構(gòu)成事實(shí)的認(rèn)識(shí)

本罪的成立首先要求行為人對(duì)自己的行為、行為所造成的危害后果等構(gòu)成要件事實(shí)要素有認(rèn)識(shí)，這是最基本的認(rèn)定犯罪的要素，就本罪而言，行為人應(yīng)當(dāng)知道自己采伐、毀壞的行為，并且能夠認(rèn)識(shí)到行為人的采伐、毀壞的行為會(huì)造成植被不可逆的死亡后果，并且對(duì)因果關(guān)系發(fā)生的進(jìn)程有足夠的明確性認(rèn)知。

（二）對(duì)行為違反前置法規(guī)定的認(rèn)識(shí)

1.行為是行政法規(guī)禁止的行為

行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己的行為是被行政法律法規(guī)所不允許的行為，對(duì)此不要求行為人能夠具體認(rèn)識(shí)到行政法規(guī)中的某一條款或者規(guī)范的具體內(nèi)容，從行為人的角度而言，其只需要認(rèn)識(shí)到法律法規(guī)禁止這樣的行為，或者政府部門宣傳過在某個(gè)地域范圍內(nèi)不許為一定行為即可，即認(rèn)識(shí)到自己的行為是違法的。雖然相關(guān)法律法規(guī)規(guī)章等都對(duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴樹木、野生植物作了具體規(guī)定，但是一個(gè)學(xué)習(xí)過法律的人都不一定能很清楚地認(rèn)識(shí)到這些法律法規(guī)的具體規(guī)定，就更不可能要求一般的民眾能夠知曉這些具體規(guī)定。所以，對(duì)于行為人而言，其只需要認(rèn)識(shí)到行政法規(guī)有規(guī)定，采伐樹木需要辦理采伐許可證并且采伐其他珍貴樹木及野生植物還需辦理采集證即可。如果行為人明知國(guó)家有這樣的規(guī)定仍然無證伐木或者采伐其他野生植物，那么可以認(rèn)定行為人對(duì)自己的行為為行政法規(guī)所禁止是有明確認(rèn)識(shí)的。這種認(rèn)識(shí)對(duì)不同的人的要求程度也應(yīng)當(dāng)作區(qū)分，長(zhǎng)期生活在林區(qū)的人，如西北、西南集中連片的森林資源富集地區(qū)，人們對(duì)于林區(qū)行政管理法律法規(guī)的認(rèn)識(shí)程度自然比生活在林木稀少的地區(qū)人們要深，那么就要綜合考慮當(dāng)?shù)厍闆r對(duì)行為人的主觀認(rèn)識(shí)程度進(jìn)行判定。

2.行為對(duì)象是行政法規(guī)禁止采伐的對(duì)象

《森林法》、《野生植物保護(hù)法》以及各個(gè)地方出臺(tái)的法律法規(guī)、規(guī)章等都對(duì)禁止采伐、毀壞的樹木、植物范圍等進(jìn)行了規(guī)定，行為人對(duì)此有當(dāng)有相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí)。即使不要求行為人明知禁止采伐的樹種、植物的具體屬性以及保護(hù)級(jí)別，行為人至少應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己采伐的是國(guó)家或者地區(qū)政府命令禁止的樹木。通過對(duì)判決書的實(shí)證分析，有學(xué)者指出被采伐、毀壞的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物中紅豆杉、樟樹、楠木以及水曲柳占絕大部分，這主要是因?yàn)檫@幾種木材在市場(chǎng)中的價(jià)格高，可做成高檔家具，尤其是紅豆杉作為國(guó)家一級(jí)保護(hù)植物不僅市場(chǎng)價(jià)格高，利潤(rùn)大，其藥用價(jià)值也很高，被稱為“植物中的大熊貓”筆者通過對(duì)部分判決書的研究也發(fā)現(xiàn)，某些樹木的采伐率很高，也就是說在地區(qū)范圍內(nèi)如果頻發(fā)對(duì)某一植被的破壞，對(duì)于行為人不認(rèn)識(shí)采伐對(duì)象的辯解的才信度會(huì)相對(duì)較輕。如行為人長(zhǎng)期生活在林區(qū)或周邊，那么其對(duì)于本地區(qū)紅豆杉分布密集的情況就不可能不了解，其對(duì)于紅豆杉的認(rèn)識(shí)程度就較高。對(duì)于其辯稱不認(rèn)識(shí)采伐的對(duì)象是紅豆杉的辯解，自然是不具有說服力的。

四、主觀故意認(rèn)定的情形分析

理論上認(rèn)為該罪在犯罪的主觀方面行為人只能是故意，過失不構(gòu)成本罪。通過司法判例的分析，當(dāng)前行為人辯稱自己沒有主觀故意的情形可以歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：第一、行為人辯稱自己根本沒有對(duì)于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物砍伐和破壞的故意，其行為只是對(duì)植物進(jìn)行移植的行為。如廣東省高院再審的鐘某某案件中，行為人辯稱自己已經(jīng)合法辦理了采伐許可證，沒有對(duì)案中所涉國(guó)家二級(jí)保護(hù)植物香樟進(jìn)行采伐，而且對(duì)于香樟樹進(jìn)行的是移植行為，沒有毀壞;第二、行為人辯稱自己不認(rèn)識(shí)采伐對(duì)象，如河南“蘭草案”;第三、行為人辯稱其誤以為砍伐的是普通樹種，而不是被保護(hù)的對(duì)象，如前文所述趙興平案。因此，對(duì)于諸如此類司法實(shí)踐案例中行為人辯稱沒有主觀故意或主觀上認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形應(yīng)當(dāng)如認(rèn)定呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循如下路徑展開。

（一）行為人辯稱沒有主觀故意的情形認(rèn)定

對(duì)于本罪主觀故意的認(rèn)定要求行為人明知行政法律法規(guī)禁止無證采伐以及禁止采伐珍貴樹木和其他野生植物，仍然進(jìn)行砍伐或者破壞活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行為人主觀上有犯罪故意。對(duì)于鐘文福案，行為人辯稱自己按照采伐規(guī)程辦理了許可證，認(rèn)為采伐證上獲準(zhǔn)的采伐范圍“雜木”包括香樟，行為人對(duì)于香樟只是進(jìn)行了移植，沒有采伐、毀壞行為，且主觀上沒有故意。筆者認(rèn)為，主觀認(rèn)知支配行為人的行為，從行為人的行為看，其主觀上確實(shí)沒有采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的故意，且其主動(dòng)辦理采伐許可證，體現(xiàn)了其對(duì)國(guó)家管理制度的遵守。至于移植行為是否應(yīng)歸于“采伐、毀壞行為”，筆者認(rèn)為要綜合考慮移植行為是否有利于植被的生長(zhǎng)以及是否不利于國(guó)家對(duì)重點(diǎn)保護(hù)植物的管理制度，因?yàn)閺姆ㄒ姹Ｗo(hù)的角度出發(fā)，本罪侵害的法益是國(guó)家對(duì)于珍貴樹木及其他野生植物的行政管理制度。

（二）行為人辯稱不認(rèn)識(shí)采伐對(duì)象時(shí)的主觀故意認(rèn)定

對(duì)行為人辯稱不認(rèn)識(shí)采伐對(duì)象因而阻卻主觀故意的情形，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況。對(duì)行為人辯稱不認(rèn)識(shí)采伐對(duì)象因而阻卻主觀故意的情形，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況。對(duì)于長(zhǎng)期生活在林區(qū)的人來說，其生活環(huán)境及成長(zhǎng)背景決定了其比一般人掌握更多的林業(yè)知識(shí)（包括樹種類型以及林業(yè)管理常識(shí)），那么對(duì)于砍伐樹木需要辦理采伐許可證其應(yīng)當(dāng)也是明知的，行為人未辦理許可證而采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀上是具有故意的，這種操作雖不可絕對(duì)化，但是卻可以成為考慮的因素。司法實(shí)踐中，行為人采伐珍貴樹種大多都是為了出賣，根據(jù)林區(qū)的生活常識(shí)可以得知，一般的樹木不會(huì)賣得高昂的價(jià)格，那么行為人砍伐珍貴樹種出售可以推知其對(duì)樹種有認(rèn)識(shí)， 可以認(rèn)定其主觀上的故意。

而對(duì)于林區(qū)以外的一般人而言，很難要求他對(duì)于林木有認(rèn)識(shí)并且按照采伐規(guī)程采伐樹木，根據(jù)其生活環(huán)境可以認(rèn)定其對(duì)所采伐的對(duì)象沒有認(rèn)識(shí)或者不可能有認(rèn)識(shí)，就可以認(rèn)定其主觀上沒有故意。

（三）誤以為被保護(hù)的對(duì)象是普通樹種的情形處理

行政法律法規(guī)的規(guī)定行為人進(jìn)行采伐樹木的活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)辦理采伐許可證，且許可證上明確規(guī)定允許砍伐的木材種類、及采伐范圍，那么行為人就能夠清楚地認(rèn)識(shí)到自己的行為是否超出了許可證的規(guī)定范圍。而司法實(shí)踐經(jīng)常發(fā)生的事實(shí)是行為人未申請(qǐng)?jiān)S可證而進(jìn)行砍伐。如果行為人辯稱自己誤將本罪對(duì)象當(dāng)做普通樹種采伐，根據(jù)罪刑法定原則，在此種情形下，雖然可以阻卻以本罪對(duì)行為人的違法行為定性，但是仍然可以其他罪名追究行為人的刑事責(zé)任，例如以盜伐、濫伐林木罪來追究責(zé)任。如前述趙興平案，趙興平在沒有辦理采伐許可證的情況下，私自采伐紅豆杉，卻辯稱以為自己采伐的只是普通樹木，根據(jù)案件的綜合情況認(rèn)定，其主觀上仍然存在盜伐、濫伐林木的故意，且行為方式是盜伐行為，對(duì)其就可以盜伐林木罪追究責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.行政刑法概論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991.

[2]田宏杰.行政犯的法律屬性及其責(zé)任——兼及定罪機(jī)制的重構(gòu)[J].法學(xué)家，2013（03）.

[3]李濤.違法性認(rèn)識(shí)的中國(guó)語(yǔ)境展開[M].法律出版社，2016.

[4]田宏杰.違法性認(rèn)識(shí)研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[5]周光權(quán).違法性認(rèn)識(shí)不是故意的要素[J].中國(guó)法學(xué)，2006（01）.

[6]陳興良.刑法哲學(xué)[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

[7]晉海，呂黃佳.非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪實(shí)證研究——以中國(guó)裁判文書網(wǎng) 305 份裁判文書為樣本[J].林業(yè)調(diào)查規(guī)劃，2018（02）.

（作者單位：貴州大學(xué)法學(xué)院）