吳雪

2019年11月25日，一起高空拋物入刑案件在上海市閔行區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。該案是《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）發(fā)布以來(lái)上海首起涉高空拋物刑事案件。

時(shí)間回到今年8月1日，當(dāng)事人蔣某為發(fā)泄情緒，將手機(jī)、平板電腦、水果刀等從14樓扔出窗外，砸落在樓下停放的三輛轎車上。經(jīng)估價(jià)，被砸的三輛轎車物損合計(jì)人民幣4293元。

半個(gè)月后，蔣某因涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被閔行區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，11月7日，閔行區(qū)檢察院向閔行區(qū)法院提起公訴。11月25日的庭審中，檢察院根據(jù)刑法規(guī)定，對(duì)蔣某作出一年以上一年三個(gè)月以下有期徒刑的量刑建議，該案審理后將擇日宣判。

上海商學(xué)院法學(xué)專業(yè)負(fù)責(zé)人段寶玫在接受《新民周刊》采訪時(shí)表示，此次高法出臺(tái)的《意見(jiàn)》，顯然不是為高空拋物行為創(chuàng)制一個(gè)新的罪名，也不是對(duì)相關(guān)罪名的適用進(jìn)行具體解釋，而是主要在于強(qiáng)調(diào)刑事司法應(yīng)積極介入社會(huì)治理，對(duì)人們行為模式進(jìn)行指引，起到糾正、警示的作用，讓公眾認(rèn)知到高空拋物可能涉及刑事犯罪。

那么問(wèn)題來(lái)了，高空拋物為什么入刑，遏制高空拋物會(huì)像治理酒駕一樣立竿見(jiàn)影嗎？

?過(guò)去“重民輕刑”，違法成本低

“誰(shuí)拋的”難確定，確定后難監(jiān)管，監(jiān)管后又反復(fù)——這是治理高空拋物的三大癥結(jié)。長(zhǎng)久以來(lái)，法律層面的權(quán)責(zé)界定不清晰，導(dǎo)致違法成本低，也讓肇事者有恃無(wú)恐?！兑庖?jiàn)》明確提出，對(duì)于故意高空拋物者，將以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪或故意殺人罪論處，意義非同一般。

過(guò)去，就算造成嚴(yán)重后果，司法層面也多數(shù)著重于民事責(zé)權(quán)的厘清。去年3月9日，東莞3月齡女?huà)氡桓呖諕佅碌奶O(píng)果砸傷，時(shí)隔一年半，原告獲賠包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用544萬(wàn)余元。北京大成律師事務(wù)所律師王永令此前接觸過(guò)多起高空拋物砸車案，因未造成人員傷亡，車主也無(wú)多余精力打官司，大多選擇走保險(xiǎn)理賠了事。

準(zhǔn)確地說(shuō)，高空拋物一直是一個(gè)民刑交叉的復(fù)雜問(wèn)題，之前存在重民輕刑的傾向。

“誰(shuí)拋的”難確定，確定后難監(jiān)管，監(jiān)管后又反復(fù)——這是治理高空拋物的三大癥結(jié)。

這種懲戒思路的后果是，即便拋物者認(rèn)識(shí)到高空拋物的嚴(yán)重性，往往也會(huì)心存僥幸?！安怀鍪虏皇帐帧钡谋澈螅斯聠适?、法律意識(shí)淡薄之外，關(guān)鍵癥結(jié)還在于違法成本低。縱觀以往案例，高空拋物案件只要沒(méi)有發(fā)生嚴(yán)重后果，接受報(bào)案的機(jī)關(guān)往往難以重視，即使有明確的肇事嫌疑人也是批評(píng)教育，一放了之。

“《意見(jiàn)》的出臺(tái)，明確了故意犯罪的量刑，就是要用足用好現(xiàn)有規(guī)定、發(fā)揮刑罰的威懾功能。刑罰只處罰具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，懲治高空拋物也一樣?！蓖跤懒畋硎?，關(guān)于認(rèn)定行為是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，司法人員須準(zhǔn)確把握“足以危害公共安全”這一犯罪構(gòu)成要素，必須結(jié)合當(dāng)時(shí)存在狀態(tài)與發(fā)生場(chǎng)境判定其具有極高的實(shí)害危險(xiǎn)。

一要看所拋物品的種類，如果拋下碎紙片、塑料袋，可以不計(jì)入;二看行為發(fā)生的場(chǎng)合，低樓層往往比高樓層危害小，如果樓下是封閉空間，危險(xiǎn)性也會(huì)降低。當(dāng)然，要改變“隔靴搔癢”的司法慣性，還需做好高空拋物“行刑銜接”機(jī)制，對(duì)那些不符合刑事追責(zé)條件，哪怕沒(méi)有造成實(shí)際危害后果的，一般也要適用《治安管理處罰法》予以行政處罰，今后，立法機(jī)關(guān)不排除單獨(dú)規(guī)定高空拋物處罰條款，明確處罰規(guī)則，真正做到“拋物危險(xiǎn)，危險(xiǎn)必罰”。

過(guò)去的幾年，高空拋物釀成的慘劇常常被媒體報(bào)道。

2019年6月13日9時(shí)許， 深圳市京基御景華城小區(qū)3棟一玻璃窗掉落，砸中一過(guò)路男童。男童經(jīng)搶救無(wú)效離世。

三年前，四川遂寧市油房街發(fā)生過(guò)一起關(guān)注度頗高的慘痛事件：2016年11月11日，遂寧李女士用嬰兒車推著自己不滿周歲的女兒言言（化名）準(zhǔn)備回家，經(jīng)過(guò)油房街人行道時(shí)，一個(gè)直徑5厘米、重250克的鐵質(zhì)健身球從天而降，砸中嬰兒車，言言當(dāng)場(chǎng)頭顱碎裂，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效離世。

相比之下，濟(jì)南槐蔭區(qū)的祖孫倆可能是幸運(yùn)的。今年7月14日，匡山琪鑫苑小區(qū)突降“三把刀”，一把長(zhǎng)方形菜刀，兩把較小水果刀。菜刀掉落的前兩秒鐘，住在小區(qū)的祖孫倆剛剛進(jìn)入單元門，幸運(yùn)躲過(guò)一劫，事后鄰居們都心有余悸，紛紛譴責(zé)：“往樓下扔菜刀太可惡，這本質(zhì)上不就是謀殺嘛?！?/p>

天降菜刀、煙灰缸、杠鈴、自行車甚至大狗，這些肉眼可見(jiàn)的危險(xiǎn)物，無(wú)疑殺傷力巨大，但其實(shí)像雞蛋、豆腐等重量很輕的雜物，同樣會(huì)傷害他人。

物理學(xué)實(shí)驗(yàn)表明，一枚重30克的雞蛋從18樓拋下，能砸破頭骨;一個(gè)200克的蘋(píng)果從25樓落下，殺傷性相當(dāng)于高速公路上一輛汽車以140公里時(shí)速向你沖來(lái)。而今年7月上海市普陀區(qū)消防救援支隊(duì)桃浦中隊(duì)曾做過(guò)一個(gè)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)驗(yàn)，證明一包大約250克的衣服，從15樓扔下，竟然可以讓一塊堅(jiān)硬無(wú)比的鋼化玻璃爆裂。

實(shí)際發(fā)生的案例佐證了實(shí)驗(yàn)結(jié)果。深圳福田3歲女童被砸傷，罪魁禍?zhǔn)资且粋€(gè)礦泉水瓶;黑龍江佳木斯張女士家的愛(ài)車擋風(fēng)玻璃被砸碎，肇事者竟然是一塊豆腐;樓上煙頭落下，重慶綦江一居民的被子瞬間自燃，差點(diǎn)引發(fā)一場(chǎng)火災(zāi)。

2019年6月22日，杭州市昌運(yùn)里小區(qū)高高揚(yáng)起的防高空拋物攝像頭。

取證困境，依舊是問(wèn)題

“他/她是誰(shuí)？”當(dāng)高空拋物發(fā)生時(shí)，人們往往憤怒且無(wú)奈地發(fā)出這樣的疑問(wèn)。

北京大成律師事務(wù)所律師王永令認(rèn)為，很多人誤以為《意見(jiàn)》發(fā)布才標(biāo)志著“高空拋物”入刑，其中很重要的一點(diǎn)就是，發(fā)生高空拋物傷人事件后，往往很難找到具體是誰(shuí)“拋”的，很多高空拋物案件就此成了懸案。

根據(jù)2010年施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定，在罪責(zé)無(wú)人認(rèn)領(lǐng)時(shí)，最常用的處理方式是，受害人只能向落下物體的整棟樓住戶，來(lái)分?jǐn)偹?、傷者的?jīng)濟(jì)支出。

這一做法如果用得好，倒是能逼出“罪魁禍?zhǔn)住?。今?月，杭州蕭山某小區(qū)一樓住戶老張家的玻璃頂棚，被高層墜落的瓷碗砸裂了5塊玻璃，當(dāng)時(shí)無(wú)人承認(rèn)，等到老張把樓上33戶鄰居告上法庭，業(yè)主們才慌忙自證清白。最終，聲稱是自家老人失手、自己并不知情的5樓業(yè)主小劉站出來(lái)承擔(dān)了責(zé)任。

但在危害性不大、賠償金額較小的時(shí)候，大家只想盡快讓事情過(guò)去，“全樓背鍋”也就認(rèn)了。2018年3月，重慶的翁某在陳某的茶館門口喝茶，被樓上墜落的玻璃藥瓶砸破右額。鑒于無(wú)人承認(rèn)，法院最終判決茶館老板賠償719.05元外，其余住戶均攤賠款，每人補(bǔ)償原告479.32元。與之相比，2001年，濟(jì)南被“天降菜墩”砸傷不治的孟老太就沒(méi)那么幸運(yùn)了，由于無(wú)法鎖定拋物者，最終法院認(rèn)定證據(jù)不足，至今無(wú)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

更現(xiàn)實(shí)的情況是，就算法院判決全樓住戶共同承擔(dān)“連坐”責(zé)任，執(zhí)行情況也不容樂(lè)觀。2000年5月，重慶發(fā)生的天降煙灰缸案，造成郝先生八級(jí)傷殘，法院判決24戶居民各賠償受害者8100余萬(wàn)元，三年后，郝先生僅獲得其中兩家賠償;同樣還有2011年被馬克杯砸中頭部的陳濤，宣判過(guò)去五年了，20余家被告沒(méi)有一家履行補(bǔ)償判決。

王永令告訴《新民周刊》，這種分?jǐn)偟姆绞?，在民法上被稱為“公平責(zé)任”，只能用于民事補(bǔ)償，不適用刑事責(zé)任，它確實(shí)發(fā)揮了法律的社會(huì)救助和預(yù)防功能，但在實(shí)踐中，被分?jǐn)傌?zé)任的被告往往覺(jué)得委屈，受害者因得不到合理慰藉更是心意難平，最重要的是，真正的“拋物者”逍遙法外，從根本上難以杜絕高空拋物的行為。

為了方便取證，不少小區(qū)開(kāi)始安裝攝像頭。寧波鄞州區(qū)一小區(qū)仿照杭州昌運(yùn)里小區(qū)的做法，花了近14萬(wàn)元安裝了64個(gè)朝上視角的800萬(wàn)像素?cái)z像頭，夜視依舊清晰，錄像素材可保存半個(gè)月，專防高空拋物，運(yùn)行一周，就拍到了兩起高空拋物。

但并不是所有小區(qū)都有能力安裝高空監(jiān)控。上海長(zhǎng)寧區(qū)一小區(qū)物業(yè)工作人員表示，如果想安裝監(jiān)控?cái)z像頭，必須得到2/3的業(yè)主同意。即便大家同意了，還有電梯維修、外墻滲水等問(wèn)題急著花錢。比起花錢，更麻煩的是隱私問(wèn)題，畢竟誰(shuí)都不希望自己一靠近窗臺(tái)、陽(yáng)臺(tái)，就被攝像頭“記錄在案”。

對(duì)此有律師認(rèn)為，在公共區(qū)域安裝攝像頭，只要拍不到民宅內(nèi)部的場(chǎng)景，就與公共區(qū)域的錄音行為沒(méi)什么區(qū)別，不涉及侵權(quán)。但也有律師認(rèn)為，小區(qū)如果在安裝攝像頭之前，沒(méi)有征得多數(shù)業(yè)主的同意、沒(méi)有向有關(guān)部門報(bào)備，那么如此舉證并不妥當(dāng)。是否能作為有效的呈堂證供，還是一個(gè)問(wèn)題。

在公共區(qū)域安裝攝像頭，只要拍不到民宅內(nèi)部的場(chǎng)景，就與公共區(qū)域的錄音行為沒(méi)什么區(qū)別，不涉及侵權(quán)。

嚴(yán)刑與道德教育并行

如此看來(lái)，高空拋物的情況太過(guò)復(fù)雜，單靠入刑真的能一勞永逸嗎？王永令認(rèn)為，酒駕可以通過(guò)攝像頭、車牌號(hào)等關(guān)鍵信息找到肇事者，但高空拋物隱匿性較強(qiáng)，取證困難，肇事者主動(dòng)認(rèn)罪的可能性較低，因此效果很難把握。

事實(shí)上，在《意見(jiàn)》出臺(tái)后的第二天，仍然有人知法犯法、鋌而走險(xiǎn)。成都青羊區(qū)小南街某小區(qū)，10樓租戶周某某因與其男友發(fā)生爭(zhēng)吵，氣憤之下將一把菜刀扔出窗外。雖然菜刀掉落至距小區(qū)大概十米的公交車車頂，隨后彈至地面，并未造成人員傷亡，但處罰比以往來(lái)得干脆直接：周某某涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪名被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。

嚴(yán)厲處罰之后的第三天，濟(jì)南天橋區(qū)鑫苑名家小區(qū)同樣有人從高空拋下生活垃圾，甚至還有鐵片、鋼筋等，據(jù)小區(qū)居民反映，數(shù)月來(lái)，高空拋物已經(jīng)先后砸壞了好幾輛車，引起不少商販和居民的恐慌。物業(yè)在接到業(yè)主反映后，立即在事發(fā)的17號(hào)樓張貼出“防止高空拋物”的警示標(biāo)語(yǔ)，并挨家挨戶告知業(yè)主小心提防，但肇事者始終未曾露面。

難道高空拋物只要不被人看到、不被監(jiān)控拍到就能輕松躲過(guò)刑罰？南京瑞福派出所胡系文警官認(rèn)為，根據(jù)物品的性質(zhì)、掉落的位置等蛛絲馬跡是可以排查到拋物者的。“我們?cè)鶕?jù)飄落在平臺(tái)上的塑料袋內(nèi)垃圾特征，縮小排查范圍，找到過(guò)一戶亂扔垃圾的人?！?/p>

《意見(jiàn)》出臺(tái)后，在明確刑事立案的前提下，警方可以使用調(diào)取視頻監(jiān)控、強(qiáng)制訊問(wèn)等更多偵查手段，更有利于查清事實(shí)。此前，廣東東莞3個(gè)月女?huà)氡桓邩菕佅碌奶O(píng)果砸殘案，警方正是通過(guò)DNA比對(duì)，找到了24樓肇事的11歲女孩。只不過(guò)，在王永令看來(lái)，利用DNA技術(shù)或指紋比對(duì)找到肇事者的做法，并不現(xiàn)實(shí)。

“DNA技術(shù)只是一種手段。采集DNA成功與否，取決于現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)情況，以及掉落物體為多人接觸還是單人接觸。最重要的是，比對(duì)時(shí)涉及其他居民DNA信息，如果非刑事案件，這種侵犯隱私的手段，在法律上是不允許的?！蓖跤懒钫f(shuō)。

因此，治理高空拋物，除了法律震懾，還需懲、防并舉。有網(wǎng)友提議，開(kāi)發(fā)商在設(shè)計(jì)房子時(shí)，應(yīng)該從房屋設(shè)計(jì)和管理上做出合理的規(guī)范，如果樓房下面設(shè)計(jì)為綠化帶，行人可以遠(yuǎn)離隱患區(qū)域。

當(dāng)然，還可以借鑒新加坡的做法，要求租戶在入住之前，簽訂不破壞環(huán)境的保證協(xié)議;對(duì)于未成年人的行為規(guī)范，父母首先要對(duì)高空拋物有清晰認(rèn)知，并對(duì)孩子日常教育宣導(dǎo)，從源頭規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。在一份上海媒體所做的問(wèn)卷調(diào)查顯示，92.5%的居民認(rèn)為，杜絕高空拋物，還是要回歸到人的素質(zhì)規(guī)范上來(lái)。浙江杭州一小區(qū)安裝了404個(gè)監(jiān)控探頭，仍阻止不了高空拋物的新聞，曾一度登上熱搜，恰恰佐證了這一點(diǎn)。