陳希國 付金良 李洪波

人民法庭的設(shè)置由來已久，是中國特色社會主義司法中非常具有代表性的機(jī)構(gòu)設(shè)置，并對中國司法進(jìn)程的推進(jìn)起到了不可替代的作用。隨著司法改革的不斷深入，人民法庭的內(nèi)在要素（人員結(jié)構(gòu)、職能定位、審判團(tuán)隊等要素）產(chǎn)生了新的發(fā)展和變化。隨著社會發(fā)展和改革的不斷深入，人民法庭的外部環(huán)境也在不斷發(fā)生重大變化，人民法庭原來的功能定位逐漸不能滿足這種內(nèi)部、外部變化的需求。人民法庭職能定位的成功與否決定著法庭中心工作的具體內(nèi)容與發(fā)展方向，是法庭本職工作好壞與參與社會管理能否成功的關(guān)鍵點(diǎn)，可以稱之為法庭改革的重中之重。

一、形勢所迫：社會轉(zhuǎn)型對法庭職能發(fā)揮產(chǎn)生新沖擊

人民法庭的設(shè)置是與當(dāng)時社會形勢分不開的。我國司法進(jìn)程中，人民法庭也確實(shí)起到了設(shè)置之初“便民、利民、為民”的作用。但社會發(fā)展的速度超乎了設(shè)置者的考量，事實(shí)上在當(dāng)時的環(huán)境下也無從進(jìn)行考量，司法的滯后性也無法對這樣的變化予以自發(fā)調(diào)整。在諸如“社會轉(zhuǎn)型期”“新形勢”“新常態(tài)”等字眼頻繁出現(xiàn)在報端和網(wǎng)絡(luò)時，人民法庭的職能何去何從，應(yīng)當(dāng)予以良性呼應(yīng)還是恪守傳統(tǒng)擺在了改革者的面前。

（一）交通快速發(fā)展與傳統(tǒng)便民方式產(chǎn)生沖突

1.法庭便民設(shè)置的初衷。人民法庭的設(shè)置，主要遵循便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和便利人民法院審判案件的“兩便”原則。法庭設(shè)置之初，“兩便”原則主要體現(xiàn)在法庭的地域優(yōu)勢上。農(nóng)村地區(qū)尤其是偏遠(yuǎn)地區(qū)，交通不發(fā)達(dá)，有的地區(qū)與縣城區(qū)相距非常遠(yuǎn)，甚至有的村民一輩子去不了一次縣城，如事事都需要到人民法院去辦理，無疑是極大增加了當(dāng)事人的訴累。從這個起點(diǎn)出發(fā)，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)置人民法庭，尤其是當(dāng)時“一鄉(xiāng)一法庭”的布局及人民法庭可以獨(dú)立受案的背景之下，偏遠(yuǎn)地區(qū)的群眾能夠“在家門口打官司”，確實(shí)起到極大的便民作用，滿足了人民群眾日益增加的司法需求，現(xiàn)在看來也不能否認(rèn)其功能意義和科學(xué)性。

2.法庭便民優(yōu)勢的消減。隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，道路網(wǎng)絡(luò)四通八達(dá)，交通狀況得到了明顯改善，除極其偏遠(yuǎn)落后地區(qū)外，人民群眾已經(jīng)可以便捷地往來于縣城與鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間，甚至很多群眾在保留了原住所的情形下遷入城鎮(zhèn)落戶。與此同時，人民法庭也發(fā)生了很大變革，傳統(tǒng)的“一鄉(xiāng)一法庭”格局已經(jīng)不復(fù)存在，而是在幾個人口相對集中的區(qū)域保留了幾個法庭，人民群眾對“家門口的法庭”的認(rèn)同感逐漸消失。隨著立案登記制的推行，人民法庭的立案也受到限制，甚至在“隨機(jī)分案”的大環(huán)境中，人民法庭已失去了立案的權(quán)力，當(dāng)事人不得不往返奔波于法院與法庭之間；網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展以及“網(wǎng)上立案”制度的推行也使人民法庭在立案上的優(yōu)勢進(jìn)一步弱化。交通更加便捷，城鎮(zhèn)化進(jìn)程顯著加快，網(wǎng)絡(luò)改變著人們的生活方式和人民法庭的工作方式，這些都使以往便利的明顯性日趨弱化①宋世旭、李紅偉、王黎明：《社會背景變遷與人民法庭之職能重塑》，載《第八屆中部崛起法治論壇論文集》。，打破了人民法庭在傳統(tǒng)意義上的地域優(yōu)勢。更有甚者，在聘請訴訟代理人、申請財產(chǎn)保全和調(diào)查取證等許多方面，人民法庭相比于“機(jī)關(guān)庭室”反而會讓當(dāng)事人更費(fèi)周折，因此有人主張“現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)條件變好了，交通便利了，農(nóng)村群眾可以進(jìn)城打官司了，因而，人民法庭就不再重要了”，甚至有人認(rèn)為“可以將人民法庭送進(jìn)歷史博物館了”。另一方面，部分群眾主觀認(rèn)為人民法庭對其所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的群眾有偏袒意識，訴訟時刻意規(guī)避法庭①筆者審理的一起案件，當(dāng)事人因?yàn)楸桓婢幼〉匚挥诜ㄍヅ裕暾垺叭糠ㄍト藛T回避”。，甚至予以消極對抗。從這些方面看，人民法庭在方便人民群眾訴訟方面似乎失去了存在的價值和基礎(chǔ)。

（二）司法權(quán)威性要求與人民法庭“派出性”存在碰撞

1.法庭權(quán)威與政府權(quán)威的早期融合。在社會發(fā)展初期，人民群眾對“人民法庭”和“人民法院”并沒有太多的認(rèn)知，甚至對“人民政府”和“人民法庭”也沒有太多的認(rèn)識。在他們眼中，人民法庭就是當(dāng)?shù)厝嗣裾呐沙鰴C(jī)構(gòu)，法庭的工作是政府工作的一部分，而政府在原來的時代背景下，在人民群眾中更加具有權(quán)威性，因此人民法庭的工作也不容置疑。事實(shí)上，當(dāng)時的司法環(huán)境下，人民法庭也確實(shí)將更多的精力投放在配合當(dāng)?shù)厝嗣裾恼９ぷ鞣矫?，對案件審理的主業(yè)反倒是并沒有引起過多的關(guān)注②根據(jù)筆者對以前老庭長的調(diào)查，原來的法庭甚至參與當(dāng)?shù)厝嗣裾摹叭嵛褰y(tǒng)”收取以及計劃生育工作等現(xiàn)在看來與法院工作毫不相干的事務(wù)，這在當(dāng)時卻沒有人提出質(zhì)疑，甚至人民法院也不會予以糾正。。在這樣的環(huán)境中，司法權(quán)威并沒有單獨(dú)存在，更不用提如何樹立的問題。人民法庭對“政府權(quán)威”的借力，也是在時代背景下司法工作的最佳選擇，群眾對“司法權(quán)威”也沒有提出質(zhì)疑。

2.脫離政府權(quán)威的司法處境尷尬。社會的不斷發(fā)展推動著“法治意識”的逐漸樹立。在不斷推進(jìn)的司法改革進(jìn)程中，諸如“司法獨(dú)立”等原則已經(jīng)得到人民法院的普遍推行，作為人民法院派出機(jī)構(gòu)的人民法庭，也早已在業(yè)務(wù)上與當(dāng)?shù)攸h委政府自動剝離而單獨(dú)存在，卻沒有梳理出一條確立司法權(quán)威的新途徑。與之相適應(yīng)，人民群眾對法治的理解也逐漸深入，人民法庭自然不能再借助政府權(quán)威實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威，導(dǎo)致人民法庭的地位也開始遭受群眾質(zhì)疑。在法律意識尚未達(dá)到司法公信所要求的層次時，人民群眾更加傾向于找層次更高的機(jī)構(gòu)來處理問題。表現(xiàn)在實(shí)踐中，當(dāng)事人一遇到對其不利的地方，馬上開始對人民法庭的層次、職能提出懷疑和對抗，并尋求人民法院來予以干涉。人民法庭也只能依靠人民法院的權(quán)威來保障正常司法獲得，作為法院的一級派出機(jī)構(gòu)自身的權(quán)威無法獨(dú)立樹立。

（三）傳統(tǒng)處理方式與日益增強(qiáng)的群眾維權(quán)意識產(chǎn)生矛盾

1.法庭早期處理方式的空間不再。人民法庭處理案件的方式也在發(fā)生著變化。法庭成立早期，人民群眾權(quán)利意識還沒有形成，尤其是在與公權(quán)力產(chǎn)生沖突時，更是小心翼翼；群眾對法庭的工作人員也有一種自然的“敬畏”心理。這種敬畏，首先是地位上的不平等，社會發(fā)展初期人民群眾在面對“政府”時，會不自覺認(rèn)為自己是“受制于人”，因而即使權(quán)利有一定受損，也會盲目服從。另一方面，由于群眾對法律知識的真空，他們會形成一種依賴意識，認(rèn)為法庭人員一定熟知法律，因此告知他們的法律知識是正確的，自己不服從就是違反了法律。在這樣的環(huán)境下，人民法庭也利用這種“自然權(quán)威”和群眾的“法律真空”，采用了許多在現(xiàn)在看來不可思議，甚至是有些野蠻粗暴的工作方式來處理案件①例如在處理子女贍養(yǎng)的案件中，有的法庭會直接將當(dāng)事人拘傳到人民法庭，采用訓(xùn)斥、批評等方式告知其履行贍養(yǎng)義務(wù)，當(dāng)事人并不會提出異議，反而會自動履行，周圍的群眾對這樣的司法方式也認(rèn)為理所應(yīng)當(dāng)。這樣的案例現(xiàn)在仍為許多法庭的老庭長、退休法官津津樂道。，在當(dāng)時確實(shí)也化解了一大批矛盾糾紛。

2.新的處理模式尚未形成。當(dāng)前，人民群眾維護(hù)自身利益的意識不斷增強(qiáng)、手段不斷創(chuàng)新。這是社會進(jìn)步不可避免的衍生現(xiàn)象，“我們認(rèn)為農(nóng)戶戶主的法律意識，較之幾年前對法律比較陌生不同，現(xiàn)正處于在一般了解向進(jìn)一步了解和深入了解的階段。”②鄭永流等：《農(nóng)民法律意識與農(nóng)村法律發(fā)展》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第43頁。這自然是一種可喜的變化，也是社會進(jìn)步的一種體現(xiàn)。就人民群眾而言，其關(guān)注于自身權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，注重的是維權(quán)的目的和最終結(jié)果。但人民法庭在逐漸擯棄了原來簡單粗暴的工作方式的同時，如何應(yīng)對當(dāng)前形勢下人民群眾對自身利益保護(hù)的需求問題上，并沒有太多建樹，也沒有形成新的工作方式和途徑，在遇到人民群眾過度維權(quán)、甚至采用比較極端的方式尋求解決問題時，不得不求助于人民法院來介入處置。

（四）人民調(diào)解不斷弱化給法庭工作帶來挑戰(zhàn)

人民法庭的一項工作任務(wù)就是對人民調(diào)解委員會的調(diào)解工作進(jìn)行指導(dǎo)。人民調(diào)解曾在特定時期對化解人民群眾內(nèi)部矛盾糾紛起到了非常重要的作用。人民調(diào)解的主持人，一般是村莊負(fù)責(zé)人或鄉(xiāng)鎮(zhèn)的干部，或者是在當(dāng)?shù)刈谧逯芯哂性捳Z權(quán)的族長或前輩。人民調(diào)解的手段，一是通過村負(fù)責(zé)人、干部職務(wù)上所具有的權(quán)威，引導(dǎo)群眾接受在他們看來較為合理的處理意見；二是通過族長或前輩在該宗族中的地位，利用熟人社會中“留面子、講情分”的心態(tài)，讓群眾自愿、有時候也是很不情愿地達(dá)成對雙方都不算過分的協(xié)議。毋庸置疑，這樣的調(diào)解方式在當(dāng)時的時代背景下對化解矛盾糾紛確實(shí)有效，甚至在現(xiàn)代人民法庭也會不自覺予以適當(dāng)引用——尤其是在對人民陪審員和調(diào)解員的選任中。人民調(diào)解如同一條“過濾帶”，一大部分的矛盾糾紛在未進(jìn)入法院系統(tǒng)前就得以化解。而這一條“過濾帶”現(xiàn)在正在消失。隨著人民群眾法律意識和權(quán)利意識的增強(qiáng)，村級組織領(lǐng)導(dǎo)力、影響力逐漸下降，有時甚至站到了群眾的“對立面”，許多矛盾糾紛無法在基層化解，通過鄉(xiāng)村負(fù)責(zé)人、干部依靠職權(quán)進(jìn)行的調(diào)解模式已經(jīng)逐漸喪失了其功能；同樣的，隨著經(jīng)濟(jì)意識增強(qiáng)和熟人社會的瓦解，金錢和經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為處理糾紛中重要的考量因素，“民俗”與“金錢”沖突帶來的糾紛屢見不鮮，依靠親情或宗族的“面子式”調(diào)解也逐漸喪失了活力，調(diào)解能力逐漸下降。人民調(diào)解功能的弱化，使通往法院的“過濾帶”逐漸消失。法院方面，立案登記制全面推行以來，人民群眾更希望通過訴訟的方式明確一些通過調(diào)解無法厘清的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，許多政府部門、村負(fù)責(zé)人也會在“依法治國”的號召下引導(dǎo)矛盾主體進(jìn)入法院提起訴訟，許多原本不應(yīng)該訴訟的糾紛涌入了法院，“強(qiáng)訴訟、弱調(diào)解”的糾紛解決體系結(jié)構(gòu)特征已經(jīng)形成①宋世旭、李紅偉、王黎明：《社會背景變遷與人民法庭之職能重塑》，載《第八屆中部崛起法治論壇論文集》。。大量案件涌入法院，使案多人少的矛盾凸顯，也無力再對調(diào)解組織給予指導(dǎo)，對此尚沒有有效的意見或辦法來引導(dǎo)解決。

二、改革需求：司法改革對法庭職能發(fā)揮產(chǎn)生新需求

在中央全面深化改革和司法體制改革深入推進(jìn)的背景下，人民法庭改革的好壞事關(guān)司法體制改革，事關(guān)社會管理制度的創(chuàng)新。但近幾輪的司法改革，均沒有對人民法庭進(jìn)行精細(xì)化設(shè)置，備受矚目的“五五改革綱要”，也是站在宏觀的角度，對今后一段時期人民法庭的布局、人員配備、經(jīng)費(fèi)保障等機(jī)制作出指導(dǎo)。事實(shí)上，司法改革作為我國推進(jìn)改革的一部分，其改革的立足點(diǎn)不應(yīng)該是向社會、向國家要政策、要資源，而是首先對司法領(lǐng)域內(nèi)的資源分配進(jìn)行合理的調(diào)整。在進(jìn)行宏觀改革的同時，不斷對細(xì)節(jié)進(jìn)行完善和設(shè)計，以實(shí)現(xiàn)與宏觀改革同步②李鑫、馬靜華：《中國司法改革的微觀考察》，載《華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第3期。，并滿足社會公眾日益復(fù)雜的口味和需求，這也是司法改革的題中之義。從實(shí)踐角度，人民法庭對司法改革的回應(yīng)，應(yīng)從如下幾個角度展開。

（一）功能要求：由單一逐步走向復(fù)合

人民法庭在歷次司法改革中，經(jīng)歷了職能定位規(guī)范化、總體數(shù)量精簡化、空間布局合理化的幾大變化，但人民法庭的任務(wù)始終圍繞著“審判、執(zhí)行案件，對人民調(diào)解委員會的調(diào)解進(jìn)行指導(dǎo)以及其他工作”展開，隨著人民法庭案多人少、對指導(dǎo)人民調(diào)解委員會工作分心無力，加之人民調(diào)解委員會與人民法庭并不隸屬于同一上級黨委部門管理，指導(dǎo)人民調(diào)解委員會的工作逐漸流于形式，參與“其他事項”的規(guī)定，作為兜底條款也沒有在實(shí)踐中得以明確。因此人民法庭的主要工作，甚至全部工作就是案件的裁判執(zhí)行，相比于其他“機(jī)關(guān)庭室”，人民法庭的職能和任務(wù)并無特別之處，出現(xiàn)“同質(zhì)化”的特征；這種“同質(zhì)化”已普遍存在于全國各地法院。上級法院和其他黨委部門有關(guān)法院的各項考核指標(biāo)，往往都是圍繞著審判、執(zhí)行績效展開，并未專門針對人民法庭確立相應(yīng)的考核標(biāo)準(zhǔn)。在案件數(shù)量和審判質(zhì)效為考核主要指標(biāo)的壓力下，人民法庭無力從事深入群眾走訪、巡回辦案、指導(dǎo)調(diào)解等工作，陷入“受理案件、坐堂辦案、關(guān)門辦案”的泥淖之中①陳建鋆：《回歸與反芻：法治背景下人民法庭參與鄉(xiāng)土治理初探》，載《第八屆中部崛起法治論壇論文集》。。人民法庭的作用局限于訴訟解決糾紛，強(qiáng)調(diào)審判職能、強(qiáng)化硬件建設(shè)，忽視了人民法庭作為基層政權(quán)組成部分的社會治理作用，導(dǎo)致人民法庭發(fā)展遭遇瓶頸②陳建鋆：《回歸與反芻：法治背景下人民法庭參與鄉(xiāng)土治理初探》，載《第八屆中部崛起法治論壇論文集》。。

審判作為人民法院的本職工作，成為人民法庭工作重心自然無可厚非。但人民法庭同時也是與基層組織聯(lián)系最密切的司法機(jī)關(guān)，與法院的“機(jī)關(guān)部門”相比，在掌握轄區(qū)情況、參與社會治理、化解矛盾糾紛方面有著無可替代的優(yōu)越性，這也是人民法庭能夠參與社會綜合治理的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，法庭在嚴(yán)守審判功能為中心外，其外延也應(yīng)該進(jìn)一步拓展，如放大化解糾紛的功能，除加強(qiáng)調(diào)解外積極參與其他方式的探索。根據(jù)當(dāng)初的設(shè)計，人民法庭不能也不應(yīng)該成為一個僅僅被動收案的審判部門而存在。人民法庭的特點(diǎn)和優(yōu)勢在于其鮮明的地域性、與群眾聯(lián)系的直接性，其受理案件的標(biāo)準(zhǔn)也是基于方便人民群眾訴訟、便于人民法院更好行使審判職能的原則，并非單純的作為審判部門履行職責(zé)。這意味著人民法庭除應(yīng)繼續(xù)做好審判案件的“主業(yè)”外，還要拓展矛盾預(yù)防與化解、社會治理與創(chuàng)新等方面的“外延”工作，建設(shè)成為一種“功能復(fù)合型”的新型人民法庭。

（二）案件類型：由全面概括逐步走向?qū)I(yè)集中

人民法庭受理案件不僅數(shù)量與“機(jī)關(guān)庭室”并無區(qū)別，在案件受理類型上，也并沒有體現(xiàn)出人民法庭的特色。以筆者所在的法庭為例，除本院指定由民一庭審理的案件（勞動合同、機(jī)動車交通事故、執(zhí)行異議糾紛）外，2016年度審理案件的類型與本院民一庭高度重合（見表一）。一方面，人民法庭幾乎審理了民一庭可以審理的所有類型民事案件，出現(xiàn)案件類型上的同質(zhì)化，甚至有的法官戲言“人民法庭就是人民法院的民五庭（本院設(shè)置民一至民四庭）”。另一方面，部分人民法院反倒是成立了審理某部分特殊類型案件的“機(jī)關(guān)庭室”，如道路交通事故法庭、金融借款合同法庭、少年審判法庭等。此種現(xiàn)象在全國范圍內(nèi)也是普遍存在。

表一：2016年度J法庭與本院民一庭審理案件類型

人民法庭審理案件的“同質(zhì)化”，不但使法庭毫無特色、法官疲于應(yīng)付，也使得人民法庭無法展現(xiàn)自身的特色，人民群眾也是以院機(jī)關(guān)庭室下屬的眼光來看待人民法庭。事實(shí)上，人民法庭直接面對轄區(qū)的人民群眾，完全可以結(jié)合轄區(qū)的實(shí)際情況，在司法改革成立審判團(tuán)隊的大背景下，有針對性的成立審理與轄區(qū)群眾關(guān)系最密切、類型最集中案件的審判團(tuán)隊。如此以來，當(dāng)事人不必再對同一類型的案件東奔西走、相互比較，案件審理的專業(yè)化和集中化，也使人民法庭的優(yōu)勢由原來的“交通便利”轉(zhuǎn)向“審理專業(yè)”，使人民群眾不會因人民法庭的“派出”性質(zhì)而對人民法庭提出質(zhì)疑，更迎合了司法改革案件審理專業(yè)化的要求，這無疑符合目前司法改革的大原則。

（三）司法公開：從抽象逐步走向具體

司法公開是本次司法改革的一項重要內(nèi)容。然而，“五五綱要”中要求的改革舉措，放在全國的角度，確實(shí)能夠起到促進(jìn)司法公開、樹立司法公信的目的；但如果定位在人民法庭的角度，從微觀方面來衡量，這樣相對抽象的措施對人民法庭能夠起到的作用或許是微不足道的。當(dāng)然，這并不意味著人民法庭可以拋開“五五綱要”的要求，恰恰相反，人民法庭在遵守綱要要求的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭的實(shí)際，充實(shí)進(jìn)具體的東西。

以往的司法宣傳往往以案例指引為主，但人民群眾對與自身關(guān)聯(lián)不大的問題往往缺乏關(guān)注，單方面的說教只會招致消極的抵制，因此僅依靠案例指導(dǎo)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。人民法庭對此卻有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢，自身也已經(jīng)建立了許多行之有效的促進(jìn)司法公開的措施，如人民法庭的人民陪審員選任、法庭助理的培養(yǎng)等內(nèi)容，使司法公信由抽象走向具體、由形式充實(shí)內(nèi)容成為可能，只是還沒有形成一套完善的體系。在這些措施中，人民法庭設(shè)身處地把自己置身于其所轄的相對具體的地域中，通過與陪審員、助理等法庭“編外”人員的互動，將自身的工作展現(xiàn)出來，并通過這樣的媒介宣傳出去，而這樣近距離的“亮相”，正是充實(shí)司法公開公信所要求的。如果把此類工作梳理并形成具體的體系，對推進(jìn)人民法庭司法公開、促進(jìn)司法公信來講，無疑是更有幫助的。

三、宏觀層面：厘清人民法庭職能發(fā)揮的宏觀定位

從社會學(xué)的角度看，人民法庭的作用不僅僅要看其本身職能的發(fā)揮，還要將其置身于法院總體活動來觀察其對整體的貢獻(xiàn)。在司法改革的微觀要求與人民法庭外部環(huán)境重大變化的雙重推動下，對人民法庭職能的重新定位已具備了理性和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（一）優(yōu)化司法審判職能

人民法庭審判活動的正規(guī)化、規(guī)范化進(jìn)度絕不比任何級別的法院和專門法院低，人民法庭的審判活動的靈活性是形式上的，而非實(shí)質(zhì)上的，而形式上的靈活性并不會影響其功能①李鑫、馬靜華：《中國司法改革的微觀考察》，載《華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第3期。。但作為人民法院的一部分，審判是人民法庭不可能回避的功能。無論基于在新一輪司法改革中進(jìn)一步加強(qiáng)“以審判為中心”的基本要求，還是基于“便于依法獨(dú)立、公正和高效行使審判權(quán)”的基本原則，人民法庭的審判功能只能進(jìn)一步加強(qiáng)，而非削弱。我們也可以看到，本次司法改革，也正是圍繞著更公正、公平、公信處理案件而展開。立足審判這一核心職能，通過具體案件的公正審判，實(shí)現(xiàn)社會公平正義，是法庭工作的基礎(chǔ)，也是拓展其他方面工作的支撐。做到以審判為中心，既可以具體地解決基層社會的矛盾糾紛，同時又能通過審判這一主業(yè)來做好釋法、普法等外延工作。

在明確了“以審判為中心”的同時，人民法庭也應(yīng)圍繞著這個中心，實(shí)現(xiàn)人民法庭審判職能的優(yōu)化。人民法庭審理的案件大多是案情相對比較簡單的一審民事、刑事自訴案件，辦案的方式主要是獨(dú)任審理和調(diào)解，適用的程序主要是簡易程序。這些案件的性質(zhì)和特點(diǎn)，決定了人民法庭可以在案件審理的類型上，成立專門審理某類案件的專業(yè)團(tuán)隊；在適用程序上，成立小額速裁程序適用基地。一方面，建立這樣的審判團(tuán)隊，對人民法庭轄區(qū)的案件進(jìn)行定向?qū)徖?，既便利了人民群眾的需求，迎合了人民法庭地域性的特點(diǎn)，也方便人民法庭對此類案件進(jìn)行綜合性、前瞻性的調(diào)研分析。另一方面，通過專業(yè)性的審判團(tuán)隊，極大提高審理案件的業(yè)務(wù)水平和審理效率，既緩解人民法院的審判壓力，又可以更好地滿足人民群眾的訴求。

（二）充分參與社會治理

黨的十八屆三中全會作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中，專門將推進(jìn)法治中國建設(shè)作為一個專題。在這樣的形勢下，人民法庭勢必發(fā)揮其無可替代的作用?，F(xiàn)實(shí)中，人民法庭一般通過案件審理向群眾宣傳司法理念，但單純通過個案尋求與群眾的共鳴，顯然是狹隘的，效果也微不足道。事實(shí)上，人民法庭從來不是一個封閉的坐等辦案機(jī)關(guān)，人民陪審員、法庭助理等社會力量一直是法庭儲存的寶貴資源。人民法庭在辦理好案件的同時，可以通過其他社會力量的介入，將個案所包含的法律內(nèi)涵，以更為通俗易懂和為群眾所能接受的方式推廣出去，將法庭打造成為有效反饋與調(diào)整基層司法運(yùn)行的場所。

諸如人民陪審員等社會力量一直是人民法院化解矛盾糾紛的重要組成部分，傳統(tǒng)觀念中往往更強(qiáng)調(diào)他們的“調(diào)解”功能，甚至這一功能被過度放大。不可否認(rèn)，他們確實(shí)在調(diào)解中發(fā)揮了重要作用，但如果僅限于幫助法官調(diào)解案件，尚沒有將他們的潛能充分利用起來。對于人民法庭來講尤其如此，人民法庭選任的陪審員或法庭助理更貼近轄區(qū)，通過他們對周圍群眾的感染和案例的法律宣傳，對于增強(qiáng)群眾法律意識、實(shí)現(xiàn)矛盾化解前移意義更大。

（三）與當(dāng)?shù)卣夹曰?/h3>

人民法庭的建設(shè)與當(dāng)?shù)卣敲懿豢煞值?。在原來“一鄉(xiāng)一法庭”時期，人民法庭與當(dāng)?shù)卣畮缀酢靶斡安浑x”，甚至部分法庭的部分經(jīng)費(fèi)保障都是由當(dāng)?shù)卣鉀Q。在這樣的背景下人民法庭固然在政府的支持下開展了許多工作，但也失去了獨(dú)立性，成了政府的分設(shè)機(jī)構(gòu)①筆者所在人民法院的一位老庭長說的一句話可以充分概括當(dāng)時黨委政府對人民法庭的作用：“當(dāng)時的人民法庭，離開當(dāng)?shù)攸h委政府的支持，寸步難行。”。因此，在司法改革中人民法庭逐漸去行政化，越來越獨(dú)立于政府而存在，離政府也越來越遠(yuǎn)。人民法庭應(yīng)獨(dú)立于政府存在，這是毋庸置疑的，但在這個問題上也應(yīng)當(dāng)保持適度，與政府的距離遠(yuǎn)近并不能成為法治進(jìn)步與否的標(biāo)志。事實(shí)上人民法庭與政府在化解矛盾糾紛、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定這一目標(biāo)上是相同的，政府也不排斥，甚至是渴望人民法庭在化解矛盾中的存在。

人民法庭不僅要化解矛盾糾紛，而且需要注重解決糾紛的效率及耗費(fèi)的資源，從這個角度上看，人民法庭應(yīng)當(dāng)加大對非訴訟糾紛解決方式的運(yùn)用②陳建鋆：《回歸與反芻：法治背景下人民法庭參與鄉(xiāng)土治理初探》，載《第八屆中部崛起法治論壇論文集》。。司法活動具有天然的滯后性，但通過對類案的處理，人民法庭可以掌握一定時期某一區(qū)域內(nèi)的矛盾方向，也可以對矛盾產(chǎn)生的根源進(jìn)行分析和挖掘。通過對類案矛盾分析和思考，人民法庭可以提出從根源解決矛盾糾紛的前瞻性建議，從而為當(dāng)?shù)氐狞h委政府“出謀劃策”，將矛盾化解在萌芽時期。

四、微觀層面：助推人民法庭職能發(fā)揮的機(jī)制構(gòu)建

為探索人民法庭有關(guān)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的完善，滿足人民群眾日益復(fù)雜的司法需求，在做好審判工作的同時，積極參與社會治理工作，建設(shè)符合時代要求和我國實(shí)踐的新型人民法庭，應(yīng)著重做好以下工作：

（一）立足審判——建立符合法庭特色的審判運(yùn)行機(jī)制

在備受矚目的“員額制”改革已經(jīng)逐步落實(shí)到位、法官專業(yè)化水平相對提高的前提下，人民法庭應(yīng)該立足地域特點(diǎn)和案件類型，調(diào)整策略滿足基層人民群眾的審判需求。結(jié)合目前法庭審理案件的類型及特點(diǎn)，人民法庭的審判功能需從以下兩方面提升。

1.打造專業(yè)的家事審判業(yè)務(wù)團(tuán)隊。家事審判一直是基層人民法庭處理糾紛的重頭戲，涉及家事審判類型的案件在人民法庭所占比重較高，而且該類型案件涉及宗族、婚姻家庭等多方面因素，審理水平的高低和處理結(jié)果直接影響到當(dāng)?shù)厣鐣椭C穩(wěn)定。最高人民法院《關(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見》出臺后，進(jìn)行家事審判方式及工作機(jī)制的改革也已提上日程?；谌嗣穹ㄍサ牡赜騼?yōu)勢及案件類型，以人民法庭為基礎(chǔ)，對家事審判進(jìn)行有益的探索條件得天獨(dú)厚。

以筆者所在J法庭為例，每年受理的約900件案件中，有500件以上為離婚案件，與其他家事案件一起，能夠占到受理案件總數(shù)的65%以上。離婚案件對于J法庭轄區(qū)群眾來講是“大事”，每次開庭時前來陪同的人員比當(dāng)事人多出十幾倍，眾口紛紜訴說對方的缺點(diǎn)，甚至當(dāng)庭發(fā)生廝打的現(xiàn)象也時有發(fā)生。J法庭在審理此類案件時，并沒有草率開庭、作出判決，而是在開庭審理前先進(jìn)行“背對背”式的調(diào)解，了解雙方矛盾所在，對一方情緒激動的先予以心理疏導(dǎo)；開庭審理后也不會急于作出判決，而是留出一段時間作為緩沖期，使當(dāng)事人既不會對法庭產(chǎn)生誤解，又能理性思考婚姻的問題。這與追求結(jié)案率、審判效率的思維方式存在一定矛盾，但卻更能贏得當(dāng)事人的理解和信任，并服判息訴。

2.建設(shè)成為小額速裁程序適用基地。民事訴訟法設(shè)置的“小額速裁”程序，具有明顯的效率性和極大的便利性，但從實(shí)踐來看其還未得到廣泛的適用，使這一程序的創(chuàng)設(shè)停留在理論階段。小額速裁程序案件適用于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確、爭議不大的案件，這與人民法庭的審判能力高度匹配，進(jìn)而與人民法庭按照地域分案原則受理案件的特征高度契合。人民法庭設(shè)置的初衷是基于“兩便”原則以對群眾權(quán)益及時保護(hù)，這也從一個側(cè)面反映出人民法庭受理的案件應(yīng)當(dāng)是，至少是絕大部分是難度不大的案件。在這個基礎(chǔ)上，人民法庭可以成為小額速裁案件的適用基地，對符合條件的簡易程序案件，勇于適用小額速裁程序，進(jìn)而總結(jié)小額速裁程序適用的經(jīng)驗(yàn)做法，以便于對該程序進(jìn)一步完善和補(bǔ)充。

（二）以案釋法——建立各群體參與的糾紛解決機(jī)制

公眾對于糾紛解決方式的選擇，需要必要的引導(dǎo)，法院在努力降低當(dāng)事人訴訟成本和提高司法行為質(zhì)量的同時，必須采取必要的法治宣傳模式，引導(dǎo)公眾甄別和選擇正確的糾紛解決方式①李鑫、馬靜華：《中華司法改革的微觀思考》，載《華僑大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第3期。。

1.以點(diǎn)帶面，充分發(fā)揮人民陪審員的調(diào)解特長。人民陪審員以其地域上的便利性，逐漸成為人民法庭與群眾之間的“雙面膠”。近幾年來，人民陪審員在化解矛盾糾紛方面起到了非常重要的作用，顯示了他們在矛盾調(diào)解中的非凡能力，關(guān)于這一點(diǎn)，許多人民法庭已總結(jié)出了綜合的經(jīng)驗(yàn)做法。從目前來看，人民陪審員內(nèi)部發(fā)展也不均衡，各陪審員之間水平及發(fā)揮的作用也并不統(tǒng)一。因此，應(yīng)當(dāng)以人民法庭為基地，構(gòu)建人民陪審員共同參與的平臺，把他們的人格魅力融入到講法律說道理中來，并把他們的位置前移，以陪審員為點(diǎn)，將法律、法理輻射到整個轄區(qū)，實(shí)現(xiàn)以點(diǎn)帶面，預(yù)防矛盾糾紛的發(fā)生。筆者所在的J法庭，很多人民陪審員既是法官的法律助手，也是陪審員所在單位的“法律顧問”，不僅在訴訟中盡職盡責(zé)，在訴前調(diào)解方面也是游刃有余。如一起相鄰權(quán)糾紛中，J法庭借助與當(dāng)事人同村的資深人民陪審員，勘驗(yàn)現(xiàn)場、釋法明理，在陪審員家的庭院里商議出了解決方案，實(shí)現(xiàn)了人民陪審員的“調(diào)解前置”功能?？梢韵胂?，如果能建立起配套的機(jī)制，使人民陪審員都能參與到矛盾化解中來，將會起到多廣泛的影響。

2.培養(yǎng)新型“法庭助理”。此處法庭助理，并非是員額制改革中的法官助理，而是根據(jù)基層社會治理特點(diǎn)，引入社區(qū)干部進(jìn)入人民法庭培訓(xùn)，使他們成為社區(qū)“法律顧問”開展法律指導(dǎo)、糾紛調(diào)處、法制宣傳工作。在強(qiáng)調(diào)依法治國的今天，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府也十分重視社區(qū)、村莊的法制工作，很多鎮(zhèn)政府年初工作會議時向人民法庭發(fā)出邀請函，希望法庭參與到當(dāng)?shù)氐纳鐣卫碇衼怼Ｈ嗣穹ㄍヒ舱腔谶@樣的優(yōu)勢，以社區(qū)干部為依托，將社會的各項活動納入法治的軌道中，彌補(bǔ)了基層組織法律知識上的種種缺陷，取得了良好的成效，成為了優(yōu)秀的“法庭助理”。如J法庭在人口密集的地方設(shè)置了法官工作室，定期安排人員到工作室與社區(qū)負(fù)責(zé)人交流社區(qū)的綜合治理工作，并對一些有不穩(wěn)定苗頭的案件及時協(xié)商解決對策，成功化解了一大批矛盾糾紛，也成為當(dāng)?shù)厝嗣裾墓ぷ鞒B(tài)。

（三）信息共享——建立類案信息反饋機(jī)制

人民法庭審理的案件，大多是轄區(qū)群眾矛盾的集中爆發(fā)點(diǎn)。從法庭受理案件的類型及數(shù)量分析，除離婚糾紛、機(jī)動車交通事故糾紛外，每年都有一大批相同或基本類似的案件涌入法庭②除離婚案件、健康權(quán)案件等傳統(tǒng)案件外，其他的類案則需要引起注意，如金融借款合同糾紛、土地使用權(quán)糾紛、宅基地糾紛等。，對這些類案如僅就案辦案，無法從根源上解決問題。因此，對這些案件作追溯分析，得出案件發(fā)生的原因、現(xiàn)狀、發(fā)展趨勢的分析，并將信息反饋給相關(guān)部門，形成信息反饋機(jī)制，對實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛的化解有重要作用。這其中，與人民政府的信息反哺無疑是很重要的一環(huán)。人民法庭雖然已與轄區(qū)的人民政府實(shí)現(xiàn)功能分離，但從化解矛盾糾紛的角度來說，人民政府的適度參與，可以更好地解決矛盾糾紛。這并不是說人民政府可以干預(yù)人民法庭的案件審理，而是人民法庭通過對類案分析，為人民政府提供前瞻性的解決意見，共同實(shí)現(xiàn)糾紛化解。筆者所在的J法庭2015年度受理了一大批因土地征用款分配引發(fā)的案件，經(jīng)分析當(dāng)?shù)卮逦瘯贫ǖ难a(bǔ)償款分配方案不科學(xué)、不合法是導(dǎo)致這一問題的根源，J法庭向當(dāng)?shù)攸h委政府發(fā)出了糾正分配方案的建議，被當(dāng)?shù)攸h委政府采納，從而從根源上化解了這一矛盾，也得到當(dāng)?shù)攸h委政府的高度評價。如將這一做法形成制度，形成與當(dāng)?shù)卣牧夹曰?，對建立完善的矛盾化解機(jī)制將大有裨益。

結(jié) 語

司法改革的參照不是在海外，而是在基層。司法改革的成功也在于人民法庭能否充分發(fā)揮其前沿陣地作用。作為矛盾糾紛集散地的最前沿，人民法庭既可以為新一輪司法改革提供試驗(yàn)田和實(shí)踐反饋，也可以針對基層社會的特點(diǎn)積極探索家事審判、小額速裁等機(jī)制改革。基層法院審理全國大約80%的案件，得基層者得天下。只有牢牢抓住新型人民法庭建設(shè)，滿足基層群眾的司法需求，才能夠?qū)崿F(xiàn)社會和諧穩(wěn)定，才能讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。