張 娜 楊 明（.北京師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京00875；.河北大學(xué)歷史學(xué)院，河北保定0700）

一、問題的緣起

君臣關(guān)系涉及統(tǒng)治集團內(nèi)部的穩(wěn)定，是歷代政治家和思想家都十分關(guān)注的問題。在韓非的思想理論體系中，君臣關(guān)系是一個重要問題。先秦諸子雖然對君臣關(guān)系問題都有論述，但韓非作為集法家之大成的思想家，對君臣關(guān)系有著更深入、更透徹的分析。在《韓非子》一書中，與君臣關(guān)系有關(guān)的部分幾乎占到半數(shù)[1]。對韓非思想中君臣關(guān)系的研究歷來受到學(xué)者的重視。二十世紀(jì)四十年代郭沫若在《十批判書》中就已經(jīng)指出，韓非對君臣關(guān)系有兩種認識：牧畜關(guān)系和買賣關(guān)系。牧畜關(guān)系是舊式的看法，是奴隸制時代的因襲觀念；買賣關(guān)系是一種新式關(guān)系，是雇傭關(guān)系的反映，是另一個時代的新觀念[2]。這是一個非常重要的發(fā)現(xiàn)，即韓非對君臣關(guān)系提出了兩種似乎對立的看法，因此需要對此進行分析，確定這兩種關(guān)系的實質(zhì)及相互關(guān)系?？上Ч舨]有展開論述，與他同時的學(xué)者以及后人的研究雖然也關(guān)注到買賣關(guān)系，但一般認為在買賣關(guān)系中，君臣是平等互利的。注意到牧畜關(guān)系并展開討論的則更為少見。那么君臣之間的買賣關(guān)系是否真是平等的關(guān)系？君臣之間的另外一種關(guān)系，稱為“牧畜關(guān)系”是否合適？這兩種關(guān)系的實質(zhì)是什么？關(guān)系是什么？對這些問題都應(yīng)該借用一定的理論，深入到韓非的思想去尋找答案。因為資本家與工人之間也存在類似的買賣關(guān)系（雇傭關(guān)系），本文試圖運用馬克思的異化理論，從這兩種關(guān)系入手，對韓非的君臣關(guān)系進行分析，以期更深刻地認識韓非的思想。

二、韓非的君臣關(guān)系

如前所述，郭沫若很早就敏銳地指出韓非對君臣關(guān)系有兩種認識：牧畜關(guān)系和買賣關(guān)系。

（一）買賣關(guān)系

1. 買賣關(guān)系的表現(xiàn)及韓非將君臣之間認定為買賣關(guān)系的原因

買賣，一般情況下是指平等的市場主體在自愿的前提下，以其所有易其所無的一種交換活動，是一種商業(yè)行為。買賣雙方的關(guān)系就是買賣關(guān)系，雇傭關(guān)系也是一種買賣關(guān)系。在《韓非子》中君臣之間存在買賣關(guān)系是十分明顯的，例如《外儲說右下》“主賣官爵，臣賣智力，故自恃無恃人”；《難一》篇“且臣盡死力以與君市，君垂爵祿以與臣市”。

在戰(zhàn)國時代，韓非為何將君臣之間定位為買賣關(guān)系呢？首先，這與韓非對人情的認識是一致的。韓非認為，人情是趨利避害的，“夫安利者就之，危害者去之，此人之情也”（《奸劫弒臣》）。一般來說，人是趨利的，因此君主要使人才為己所用，就必須拿出功名富貴來。如果君主死死抓住爵位和財富不肯分給官吏，誰還會為他盡心盡力地服務(wù)呢？正如韓非所說：“君人者不輕爵祿，不易富貴，不可與救危國（《用人》）”。

其次，君臣之間的買賣關(guān)系是社會經(jīng)濟發(fā)展在政治思想上的投影。春秋以至戰(zhàn)國，鐵器的廣泛使用使生產(chǎn)力得到了長足的發(fā)展。經(jīng)濟的大發(fā)展，市場的繁榮，強烈地刺激著人們的逐利欲望。而經(jīng)商與治國在牟利上是有共性的，如呂不韋與父親論贏利：“濮陽人呂不韋賈于邯鄲，見秦質(zhì)子異人，歸而謂父曰：‘耕田之利幾倍?'曰：‘十倍。'‘珠玉之贏幾倍?'曰：‘百倍。'‘立國家之主贏幾倍?'曰：‘無數(shù)。'曰：‘今力田疾作，不得暖衣余食；今建國立君，澤可以遺世。愿往事之。'”[3]呂不韋最終決定投資異人，最主要的原因就是與農(nóng)業(yè)、商業(yè)相比，經(jīng)營政治能夠獲得最大的利潤。另外，在《韓非子》一書中，許多地方都用度、量、衡等來比喻政治事務(wù)，如《難言》篇“故度量雖正，未必聽也；義理雖全，未必用也”；《飾邪》篇“夫懸衡而知平，設(shè)規(guī)而知圓，萬全之道也”。這同樣說明了經(jīng)濟發(fā)展對政治思想的巨大影響。生活在這樣的時代，韓非受到影響不足為奇，他將經(jīng)濟上的買賣的觀念移植到政治上的君臣關(guān)系也就再自然不過了。

最后，這是韓非對社會政治現(xiàn)實的承認。閱讀與戰(zhàn)國有關(guān)的文獻，會讓人感受到那時存在一個“跨國”人才市場，那些著名的縱橫家和游士就是這個市場上的活躍分子。在這個市場上，各國的君主和士人進行著特殊且活躍的交易。按照尤銳的觀點，戰(zhàn)國時期的士人可以分為這樣幾類：追求富貴者、以入仕為使命者、棄官的隱士[4]。其實還應(yīng)該加上一類，就是以出仕為謀生手段的人。在這個市場上活躍的主要是追求富貴者、以入仕為使命者和以出仕為謀生手段的人。

無論君主和士人，都在市場上尋找自己所需要的商品，并用自己所擁有的東西進行交換。在交換過程中，君主和士人互為買方和賣方。君主作為賣方，出賣的東西是官爵和俸祿；士人作為買方，付出的是智慧勇力。君主作為買方，付出的是爵祿；士人作為賣方，賣的是智慧勇力。一般認為買賣雙方在交換時是平等自愿的，買賣雙方都會得利，雖然利益的分配并不總是均衡的。

2.韓非對買賣關(guān)系的價值判斷

在先秦諸子中，韓非是唯一將君臣之間明確認定為買賣關(guān)系的思想家，但韓非對君臣之間的買賣關(guān)系持保留態(tài)度。在韓非看來，“臣事君，子事父，妻事夫。三者順則天下治，三者逆則天下亂，此天下之常道也”（《忠孝》）。臣服事君主，兒子服事父親，妻子服事丈夫，是天經(jīng)地義的。社會或國家只有等級分明，尊卑有序，才能長治久安。而買賣和交換，意味著平等、自愿和解除契約的靈活性。這不符合韓非的理想，所以他從感情上并不樂意接受。但在列國激烈競爭的時代，通過買賣關(guān)系，君主能夠延攬各國人才，這對國家的強盛和君權(quán)的穩(wěn)固有相當(dāng)?shù)淖饔?。作為現(xiàn)實主義者，韓非承認買賣關(guān)系的必要性。既然韓非對買賣關(guān)系的承認僅僅是出于現(xiàn)實的考慮，他就勢必要對此進行改造，以期適應(yīng)其君主集權(quán)、君尊臣卑的理論設(shè)計。這也許可以部分地解釋韓非為什么要引進準(zhǔn)主奴關(guān)系。

3.買賣關(guān)系的實質(zhì)

買賣一旦發(fā)生，君臣之間實際上形成一種契約關(guān)系。那么這種契約在簽訂以及實施過程中，君臣雙方是平等的嗎？恐怕并非如此。在不同情況下，君主和士人分別占據(jù)優(yōu)勢和劣勢。

首先，士人占優(yōu)勢的情況。在春秋時期，君臣關(guān)系一旦建立，一般都是終生的。在《左傳》中我們可以看到不少這樣的例子：“子之能仕，父教之忠，古之制也。策名委質(zhì)，貳乃辟也”（《左傳·僖公二十三年》）。這是說，士人一旦和某位主人建立了主從關(guān)系，就是終生的；如果背叛主人，就犯下大錯。戰(zhàn)國時期，士人獲得了更大的自主性，可以在跨國人才市場上比較自由的流動，從一個雇主到另一個雇主，不必“從一而終”。這種自主性和靈活性提升了士人的身價。尤其是在各國君主和大貴族競相招攬人才時，更是給了士人極為有利的討價還價的資本。以孟子為例，他對齊王某些問題的回答是非常激烈的，而齊王都忍耐下來了。這固然不排除齊王本人修養(yǎng)較好的原因，但更深層的原因恐怕是齊王害怕孟子這樣有名望的士人離開本國，會使敵國的實力增強[4](213)。

這是士人的優(yōu)勢，那么士人有沒有劣勢呢？答案是肯定的。對士人來說，相對于經(jīng)商和務(wù)農(nóng)，出仕往往是甚至是唯一的職業(yè)選擇。出仕可以得到俸祿，維持生存，或者大大改善生活條件；可以得到權(quán)力和威望，而且權(quán)力的誘惑力極大；可以實現(xiàn)自身價值和理想。當(dāng)一種職業(yè)成為某一群體的唯一選擇時，提供職業(yè)的人就在某種程度上掌握了這一群體的命運。而且相對于掌握了最高權(quán)勢并可以支配大量社會財富的君主，士人的經(jīng)濟以及社會地位是卑微的。在經(jīng)濟上，他們財產(chǎn)較少，甚至一貧如洗，連生存都是問題。在《孟子》中可以看到不少貧窮到難以為生的士人“朝不食，夕不食，饑餓不能出門戶”（《孟子·告子下》）；“仕非為貧也，而有時乎為貧”（《孟子·萬章下》）。在這種情況下，士人為了活下去，就不得不接受君主或富人的施舍，或者違背自己的意愿出仕。如同君主對能臣的迫切需要會提升士人的身價，才能一般的士人對功名富貴的熱烈追求和貧窮士人對生存的迫切需要，也會使他們在交易過程中處于不利的地位。這就與資本主義早期工人的境遇非常相似。關(guān)于這一點，下文將詳細說明。

無論士人出仕抱著何種目的，君臣關(guān)系一旦形成，就必須遵守契約。依照《韓非子》，君臣的契約大致若此：

為人臣者陳而言，君以其言授之事，專以其事責(zé)其功。功當(dāng)其事，事當(dāng)其言，則賞；功不當(dāng)其事，事不當(dāng)其言，則罰。故群臣其言大而功小者則罰，非罰小功也，罰功不當(dāng)名也；群臣其言小而功大者亦罰，非不說于大功也，以為不當(dāng)名也，害甚于有大功，故罰。（《二柄》）

這就是說，臣針對某件事提出對策，即“言”，君主如果認為可行，就將此事交給臣去辦。如果辦事的結(jié)果與臣事前的“言”相當(dāng)，臣就理應(yīng)受賞；如果不相當(dāng)，無論功大還是功小，臣都要受罰。君主這樣實行賞罰的原因就在于名（言）實（事）必須相符。

臣為君主辦事，如果名實不符會受罰，懲罰有許多種，最嚴重的莫過于剝奪生命。如果說臣因為犯下大錯而被剝奪生命還勉強可以接受的話，那些因為遇到昏庸之主蒙冤而死的臣就讓人唏噓扼腕了。韓非在書中反復(fù)提及這種蒙冤而死的忠賢之士：

故文王說紂而紂囚之，翼侯炙；鬼侯臘；比干剖心；梅伯醢；夷吾束縛；而曹羈奔陳；伯里子道乞；傅說轉(zhuǎn)鬻；孫子臏腳于魏；吳起收泣于岸門，痛西河之為秦，卒枝解于楚；公叔痤言國器，反為悖，公孫鞅奔秦；關(guān)龍逢斬；萇宏分胣；尹子阱于棘；司馬子期死而浮于江；田明辜射；宓子賤、西門豹不斗而死人手；董安于死而陳于市；宰予不免于田常；范睢折脅于魏。此十?dāng)?shù)人者，皆世之仁賢忠良有道術(shù)之士也，不幸而遇悖亂闇惑之主而死。（《說難》）

韓非認為這些“仁賢忠良有道術(shù)之士”的死亡，是因為君主昏庸。而且在歷史上，人們也慣于這樣來解釋忠臣被害的原因。其實這只是表面上的原因，根本原因是君臣關(guān)系的異化。君臣關(guān)系的異化表現(xiàn)為臣的生命受制于君主，君主可以剝奪臣的生命，而且雙方都在不同程度上予以認可。君主有懲罰臣的權(quán)力，還利用“法”來找借口，貌似公平合理。但人非圣賢，孰能無過，臣犯錯要受罰，那么如果君主犯錯（肯定犯錯，只是自己不承認，別人一般也不敢指出），會不會受罰，假使受罰，一般情況下也只是付出金錢，即物，除非罪大惡極的暴君引發(fā)革命。無論如何，君主的生命是沒有危險的。這就是問題的關(guān)鍵所在，在買賣關(guān)系中，一方何以獲得單方面賞罰另一方的權(quán)力，而且懲罰還可以剝奪人的生命。也就是說在君臣訂立契約時，君主拿爵祿換取臣的忠實和智慧勇力是顯性的規(guī)則，而君主同時獲得對臣之生命的支配權(quán)則是隱性的規(guī)則?？梢钥闯?，這樣的契約已經(jīng)違背了平等互利的原則，君臣之間的關(guān)系已經(jīng)悄悄地發(fā)生了根本性的變化，已經(jīng)由于雙方實際上勢位的巨大差異，從最初的買賣關(guān)系轉(zhuǎn)化成了準(zhǔn)主奴關(guān)系。如果硬要說成還是買賣關(guān)系，那么君主就是在拿爵祿買臣的性命了，這或許就是韓非對買賣關(guān)系的改造吧。

那么士人是否知道，一旦和君主發(fā)生買賣關(guān)系，生命就掌握在君主手里這個事實，顯然他們是知道的，因為“伴君如伴虎”。那他們?yōu)楹芜€要接受這樣一種契約呢？個中原因上文已略有涉及，現(xiàn)簡述如下：

其一，一般認為，臣因犯錯或遇到昏君被殺是小概率事件。其二，像孔子、韓非等人都有匡世濟民的理想，要通過出仕來“行道”，為此犧牲在所不惜。其三，對于普通士人，他們在選擇職業(yè)時，出仕是近乎唯一的選項。因此即使知道有生命危險，他們也別無選擇。因此，在臣沒有被君主剝奪生命的時候，雙方因買賣關(guān)系而達成的合作從理論上講是互利的，但地位絕不是平等的。當(dāng)臣的生命被剝奪時，君臣之間的準(zhǔn)主奴關(guān)系表現(xiàn)得最為明顯，甚至都可以說是主奴關(guān)系了。

當(dāng)然，君主可以以各種合理或不合理的理由殺掉臣，臣也可能變得非常強勢，以至于控制了君主，甚至殺掉君主。臣弒君在歷史上并不罕見。這也不能改變君臣之間的準(zhǔn)主奴關(guān)系，因為臣殺掉君主之后，自己會變成真正的或隱藏的君主，他與其他的臣又重新構(gòu)成準(zhǔn)主奴關(guān)系。也就是說君臣之間準(zhǔn)主奴關(guān)系的本質(zhì)不會變，誰處在相應(yīng)的位置都如此。

（二）準(zhǔn)主奴關(guān)系

1.牧畜關(guān)系

從上述對君臣之間買賣關(guān)系的探討，可以知道，由于君臣之間勢位的巨大差異導(dǎo)致了買賣關(guān)系最終轉(zhuǎn)化為準(zhǔn)主奴關(guān)系。那么什么是準(zhǔn)主奴關(guān)系？還是先來考察一下牧畜關(guān)系，看這種說法是否恰當(dāng)。“牧畜關(guān)系”是郭沫若首先提出來的，這是從韓非的用詞得出的看法。在《韓非子》一書中有多處提到君臣關(guān)系時使用了“牧”“畜”，比如“是故明主之畜其臣也，盡之以法，質(zhì)之以備”（《愛臣》）；“故明主之畜臣，臣不得越官而有功，不得陳言而不當(dāng)”（《二柄》）；“故明主之牧臣也，說在畜烏”（《外儲說右上》）。

郭沫若認為“牧”“畜”的用詞，透露出君主將臣視為牲畜犬馬的意思[2](370)：臣被君豢養(yǎng)，類似牲畜。也就是說在君臣關(guān)系中，當(dāng)人在為君主服務(wù)時，即作為臣的身份時，人只不過是動物，而當(dāng)人不再扮演臣的角色時，才恢復(fù)人的身份。巧妙的是，這非常類似于工人在異化勞動時的境況：“人( 工人) 只有在運用自己的動物機能——吃、喝、生殖，至多還有居住、修飾等——的時候，才覺得自己在自由活動，而在運用人的機能時，覺得自己只不過是動物。動物的東西成為人的東西，而人的東西成為動物的東西”[5]。

勞動本來是人區(qū)別于動物的本質(zhì)屬性之一，是人之為人的自然需求。然而由于資本主義制度使勞動異化，勞動變成了對工人的強制，變成了為勉強糊口而從事的自我犧牲、自我折磨的勞動[5](50)。于是，工人在運用人的機能即勞動時覺得自己是（實際上在資本家眼里也是）動物，只有在運用吃、喝、生殖等動物機能時才覺得自己是人。

從歷史事實考察韓非產(chǎn)生這種觀念的原因，可以發(fā)現(xiàn)在他生活的時代，確實存在君主或者大貴族豢養(yǎng)士人，驅(qū)使他們?yōu)樽约悍?wù)的情況，如著名的戰(zhàn)國四公子。

2.準(zhǔn)主奴關(guān)系的論證

君臣之間，尤其是君主與地位較高的大臣，或者與因買賣關(guān)系而來效勞的士人之間，結(jié)成牧畜關(guān)系終究是不適當(dāng)?shù)摹Ｄ敲凑J定為主奴關(guān)系是否合適呢？奴隸以及奴隸制的產(chǎn)生最早可以追溯到原始社會末期。那時，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，出現(xiàn)了少量剩余產(chǎn)品，于是人們改變了以前屠殺戰(zhàn)俘的做法，將之轉(zhuǎn)變成奴隸[6]。主人與奴隸結(jié)成主奴關(guān)系。在這種關(guān)系中，奴隸主對于奴隸有完全而絕對的控制權(quán)，奴隸主掌握著奴隸的生死[7]。由此，主人對奴隸有絕對的支配權(quán)，包括生命和財產(chǎn)。主奴關(guān)系對主人極為有利，對奴隸來說，除了能夠在極低的條件下生存，幾乎沒有利益。

由前文可知，君臣之間的關(guān)系是建立在契約基礎(chǔ)上的，并且契約是可以解除的；君主對臣的支配是有條件的，是隱性的，是由表面上平等的買賣關(guān)系暗地里轉(zhuǎn)化而成的；二者的合作對雙方都有不同程度的利益，并且一般情況下合作利益大于不合作的利益；臣的生命被君主剝奪需要極端的條件。通過對比可以看出，君臣之間并非主奴關(guān)系，但又與主奴關(guān)系近似。因此把這種君臣關(guān)系看做準(zhǔn)主奴關(guān)系更加合適。

另外，從《韓非子》文本中也可以找到內(nèi)證。首先，“君”和“臣”這種名稱就暗含了準(zhǔn)主奴關(guān)系。其次，韓非在提到君臣關(guān)系時反復(fù)用到了“制”這個字，例如“賢者之為人臣，北面委質(zhì)，無有二心。朝廷不敢辭賤，軍旅不敢辭難，順上之為，從主之法，虛心以待令而無是非也。故有口不以私言，有目不以私視，而上盡制之”（《有度》）；“明主之所導(dǎo)制其臣者，二柄而已矣”（《二柄》）；“人主者，以刑德制臣者也”（《二柄》）?！爸啤痹趺蠢斫饽?？陳奇猷在解釋“而上盡制之”時，引用了《說文》：“制，裁也”，并進一步說明，“一是皆由君主裁定?！盵8]這就意味著臣是受君主制約和支配的。不可否認，牧畜關(guān)系、主奴關(guān)系和準(zhǔn)主奴關(guān)系，這三個概念都指出了君臣關(guān)系的某些情況，但相對來說，準(zhǔn)主奴關(guān)系能夠更好地表明這種關(guān)系的實質(zhì)。

3.君臣之間結(jié)成準(zhǔn)主奴關(guān)系的原因

如果說商鞅是國家至上論者，那么韓非就是君主至上論者。作為弱國韓國不受重視的庶出公子，韓非對本國的亂弱痛心疾首，對現(xiàn)實的觀察思考入木三分。從《韓非子》中所列舉的歷史人物及其事例中可以看出，韓非對《左傳》是非常熟悉的?！蹲髠鳌窞槲覀兠枥L出一幅諸侯國君權(quán)力下移，貴族專權(quán)的生動畫面。諸侯國君在當(dāng)時貴族的眼中，只不過是“同僚中之第一人”。韓非通過對前代歷史的考察，得出一個結(jié)論，即君權(quán)下移，貴族和大臣的專政是亂世的根源。因此要想結(jié)束亂世的紛爭，就須將權(quán)力重新集中到君主的手中。這不僅是韓非的認識，也是戰(zhàn)國時期思想界的普遍共識。正如尤銳所說：“在戰(zhàn)國思想中有一種不斷增強的、向往中央集權(quán)和‘以君主為核心'的思想傾向”[4](37)。

從社會現(xiàn)實來看，隨著戰(zhàn)國中后期各國的相繼變法，君主權(quán)力得到顯著加強，而儒、法兩家最近于權(quán)力中心，極易受到君權(quán)強盛的激蕩，因此最為尊君[9]。無論是韓非的君主集權(quán)，還是孟子的王道政治，都要求確保君主的至上權(quán)力。與同樣尊君的儒家相比，韓非更是極端的君主至上論者。在這種思想背景下，韓非要尊君，勢必要打壓與君主分權(quán)的臣，將臣的地位降低到奴仆的位置。另外，韓非認定“君臣之利異”（《韓非子·內(nèi)儲說下》），甚至相反，所謂“上下一日百戰(zhàn)”（《韓非子·揚權(quán)》），因此為了切實保障君主的權(quán)利，他希望君臣之間能成為主奴關(guān)系。因此他將主動自貶為奴的臣稱為“賢臣”：“賢者之為人臣，北面委質(zhì)，無有二心。朝廷不敢辭賤，軍旅不敢辭難，順上之為，從主之法，虛心以待令而無是非也。故有口不以私言，有目不以私視，而上盡制之”（《有度》）。如果士人們都能效法這樣的“賢臣”，沒有私心，一切以君主的利益為重，那么社會就會十分美好了：“以尊主御忠臣，則長樂生而功名成”（《功名》）。但現(xiàn)實是君臣關(guān)系的建立要通過買賣和契約來實現(xiàn)，這與韓非的理想是矛盾的。理想與現(xiàn)實的矛盾使得君臣之間的關(guān)系只能是準(zhǔn)主奴式的，也就是說，主奴關(guān)系和契約關(guān)系都沒有完全實現(xiàn)，實現(xiàn)的是表面上公平，實際上不公平的契約關(guān)系，或者說骨子里想要的主奴關(guān)系，現(xiàn)實中的準(zhǔn)主奴關(guān)系。所以，相對于買賣關(guān)系，韓非對準(zhǔn)主奴關(guān)系還是認可的，雖然不是十分滿意。那么準(zhǔn)主奴關(guān)系的實質(zhì)究竟是什么？

三、買賣關(guān)系轉(zhuǎn)化為準(zhǔn)主奴關(guān)系——異化

上文分析了韓非的君臣關(guān)系，他主觀上希望君臣之間通過買賣關(guān)系達到主奴關(guān)系，但實際得到的是準(zhǔn)主奴關(guān)系。要認識準(zhǔn)主奴關(guān)系的實質(zhì)，需借助馬克思的異化理論。在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思認為異化是一種現(xiàn)象，即具有自我意識和能動性的主體，通過有意識的生命活動與實踐的人類活動，產(chǎn)生出控制和奴役自我與主體力量的反面結(jié)果[10]。那么異化是如何發(fā)生的？

資本主義社會鼓吹自由和平等，對無產(chǎn)者來說，自由就是“自由的”出賣勞動力，而一旦勞動力成為商品，勞動力成為非等價交換的可變資本，工人的活勞動就依附于對象化、異化、物化的勞動，活勞動也淪為純粹異己的甚至與自己相對立的勞動[11]。于是異化發(fā)生，工人的勞動就變成異化勞動。異化的根本原因就在于私有制。因此只要私有財產(chǎn)制度仍然存在，人的異化或物化就是不可避免的。

異化勞動產(chǎn)生了四個結(jié)果：人同自己的勞動產(chǎn)品相異化，人同自己的生命活動相異化，人同自己的類本質(zhì)相異化以及人同人相異化[5](54)。其中與研究韓非子君臣關(guān)系最相關(guān)的是人同人相異化這種異化形式。人同人相異化是指人的社會關(guān)系的異化，一部分人被另一部分人所支配[12]。支配關(guān)系必然不是平等關(guān)系。資本家用支付工資的方式雇傭工人，二者形成雇傭關(guān)系，從表面上看似乎是平等、自愿、互利的，但是用資本購買勞動力實際隱含著極端的不平等。

首先，在簽訂勞動契約時，工人與資本家實際所處的經(jīng)濟地位是極端不平等的，資本家可以不雇傭某個/些工人，但那個/些工人為了生存則必須受雇于資本家?！肮と顺闪松唐罚绻苷业劫I主，那就是他的幸運了。工人的生活取決于需求，而需求取決于富人和資本家的興致”[5](7)。

其次，在資本家與工人的雇傭關(guān)系中，資本家出錢，是物；工人出勞動力，而勞動力蘊含于人體之中，所以出賣勞動力即在某種意義上出賣勞動者自身，意味著在工作時間內(nèi)工人要受資本家支配。這樣一來，貌似平等的買賣關(guān)系（契約）就轉(zhuǎn)化成了實質(zhì)上不平等的支配關(guān)系，也即是我們所說的準(zhǔn)主奴關(guān)系。關(guān)于這一點，馬克思在《手稿》中引用比雷《論貧困》中的看法，認為資本家與工人之間的關(guān)系實質(zhì)上是主奴關(guān)系：“關(guān)于勞動是商品的理論，難道不是披著偽裝的奴隸制的理論嗎？……勞動就是生命，而生命如果不是每天用食物進行新陳代謝，就會衰弱并很快死亡。為了使人的生命成為商品，也就必須容許奴隸制”[5](17)。

所以雇傭關(guān)系的根本究竟是什么？一個人用勞動的物化形式——物（財物）就可換取別人作為人的存在形式——勞動，在“物=人”的等式上進行交往，并且附帶上若干賞（獎勵）和刑（懲罰）的條款，這就是不平等的根源，這個根源就是私有制，就是人本身的物化，就是人與人之間關(guān)系的異化。無論韓非的君臣關(guān)系還是資本主義性質(zhì)的雇傭關(guān)系，實質(zhì)上都是在買賣關(guān)系的平等外衣隱藏下的準(zhǔn)主奴關(guān)系，都是人與人之間關(guān)系的異化。

結(jié) 語

歷代思想家對社會政治的思考歸根結(jié)底是對人的思考，對歷史的研究歸根結(jié)底也應(yīng)該是對人的研究。自從私有制產(chǎn)生，人的異化就開始了。雖然在不同的私有制表現(xiàn)形式下，異化的表現(xiàn)也隨之變化，但異化的本質(zhì)不會改變。兩千多年前的韓非當(dāng)然無法想象到“異化”的存在，但他敏感而天才地發(fā)現(xiàn)了這個問題。直到馬克思才深刻地揭示出異化以及異化的根源，并指出了解決的辦法。雖然異化問題直到現(xiàn)在仍然無法徹底解決，但只要人們認識到了有問題，就會去思考，這就是歷史的發(fā)展和社會的進步。