白琳

近些年來，涉及公共場(chǎng)所的安全事故頻發(fā)，公共場(chǎng)所管理人“安全保障義務(wù)”已成為了熱門高頻詞匯，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識(shí)的日益增強(qiáng)，由此引發(fā)的訴訟案件也日益增多，應(yīng)如何正確地看待安全保障義務(wù)的范圍，如何認(rèn)定公共場(chǎng)所管理人的法律責(zé)任都是公眾關(guān)心的問題。由于此類案件大多情形各異、主體多元，在法律認(rèn)定上也頗有爭(zhēng)議，特別是管理人的安全保障義務(wù)的適用情形、范圍界限、舉證責(zé)任等問題在理論界與實(shí)務(wù)界也多有探討。

安全保障義務(wù)的內(nèi)涵與范圍

安全保障義務(wù)是指公共場(chǎng)所的管理人或群眾性活動(dòng)的組織者，對(duì)進(jìn)入其管理的場(chǎng)所或參與其活動(dòng)的人負(fù)有的保障其人身安全的義務(wù)，主要分為兩類，一是防止他人遭受義務(wù)人侵害的安全保障義務(wù)，二是防止他人遭受第三人侵害的保障義務(wù)。

該義務(wù)最早是來源于德國(guó)判例法的“交往安全義務(wù)”理論，是指開啟或持續(xù)特定危險(xiǎn)的人所應(yīng)承擔(dān)的、根據(jù)具體情況采取必要的、具有期待可能性的防范措施，以保護(hù)第三人免受損害的義務(wù)。該理論適用范圍較為寬泛。我國(guó)法律對(duì)于安全保障義務(wù)也有明確的法律規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條第1款規(guī)定，負(fù)有安全保障義務(wù)的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營(yíng)者和其他社會(huì)活動(dòng)的組織者，包括自然人、法人和其他組織。《侵權(quán)責(zé)任法》第37條明確規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>

對(duì)于概念的界定，公共場(chǎng)所一般是指對(duì)社會(huì)公眾開放的供公共使用的活動(dòng)場(chǎng)所。而該法條提到的公共場(chǎng)所一般來說多是指具有經(jīng)營(yíng)性的場(chǎng)所，置于公共服務(wù)性場(chǎng)所是否歸屬于公共場(chǎng)所范疇，目前在學(xué)術(shù)界仍多有爭(zhēng)議，本文不再展開，主要聚焦于公共經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)進(jìn)行探討。

法院在審理相關(guān)案件時(shí)，一般首先會(huì)確定損害事實(shí)的存在，分析認(rèn)定損害行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，若存在因果關(guān)系則需要判斷該損害行為是否屬于安全保障義務(wù)的范圍之內(nèi)。在公共場(chǎng)所侵權(quán)案件中，公眾較為常見的就是例如商場(chǎng)、賓館等地方設(shè)施不達(dá)標(biāo)、擺放標(biāo)志不規(guī)范等情況，一旦造成了受害人的損害，那么公共場(chǎng)所的管理人需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。例如，某人在商場(chǎng)上衛(wèi)生間，衛(wèi)生間此時(shí)正在打掃，地面濕滑，且未放置提示注意標(biāo)志或采取其他安全保障措施，若某人不慎滑倒受傷，那么此時(shí)商場(chǎng)就可以認(rèn)定未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

當(dāng)然，安全保障義務(wù)的邊界并非毫無止境的，其應(yīng)當(dāng)設(shè)立在一個(gè)合理的范圍之內(nèi)。但由于法律并無明確的規(guī)定，其判決標(biāo)準(zhǔn)在理論界也多有討論，例如楊立新教授的法定標(biāo)準(zhǔn)、特別標(biāo)準(zhǔn)、善良管理人標(biāo)準(zhǔn)和一般標(biāo)準(zhǔn)的“四標(biāo)準(zhǔn)說”具有一定代表性，此外還有“合理限度”即考慮安全保障義務(wù)人是否獲益、風(fēng)險(xiǎn)或損害行為的來源及強(qiáng)度、安全保障義務(wù)人控制防范危險(xiǎn)或損害的能力以及受害人參加活動(dòng)的具體情形的判定標(biāo)準(zhǔn)也受到諸多學(xué)者肯定。一般來說，認(rèn)定公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)主要有以下幾種：一是法定標(biāo)準(zhǔn)，即法律明確規(guī)定義務(wù)。例如，《合同法》明確規(guī)定，承運(yùn)人在客運(yùn)過程中對(duì)乘客負(fù)有“救助義務(wù)”。二是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。比如滑雪運(yùn)動(dòng)，此類高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)就還需考慮其相關(guān)行業(yè)的管理規(guī)范和該運(yùn)動(dòng)的相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，例如是否在事故易發(fā)區(qū)域配備足夠的疏導(dǎo)人員，是否配備救護(hù)人員，是否在事故發(fā)生后及時(shí)救助等情形。三是合同標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)合同約定所產(chǎn)生的附隨義務(wù)。四是一般人標(biāo)準(zhǔn)，一般一個(gè)完全民事行為能力人在理性狀態(tài)下應(yīng)有的注意義務(wù)。當(dāng)然，在特殊情況、特殊場(chǎng)合，針對(duì)未成年人和老年人等群體，應(yīng)該需要更高的標(biāo)準(zhǔn)。

管理人應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)的證明責(zé)任

此類案件在司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)多為雙方當(dāng)事人過錯(cuò)的認(rèn)定問題以及責(zé)任比例的認(rèn)定問題。關(guān)于管理人是否盡到了安全保障義務(wù)的證明責(zé)任問題，理論界和實(shí)務(wù)界也存在一定爭(zhēng)議，在實(shí)踐中大多把安全保障義務(wù)的證明責(zé)任分配給公共場(chǎng)所的管理人，畢竟受害人往往是弱勢(shì)的一方，提交證據(jù)的能力也較弱，而公共場(chǎng)所的管理人應(yīng)當(dāng)就其實(shí)施了相應(yīng)積極的行為承擔(dān)舉證責(zé)任。

一般情況下，公共場(chǎng)所管理人要證明其已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，主要包含以下幾個(gè)方面：1.設(shè)置警示牌或者履行提醒告知義務(wù)。2.其設(shè)施或安全設(shè)置符合國(guó)家或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，盡到了合理的法定義務(wù)，例如其能源、消防、安全設(shè)施已達(dá)到國(guó)家法律規(guī)定的要求以及合理的安全標(biāo)準(zhǔn)。3.受害人與公共經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所未形成合同關(guān)系，受侵權(quán)的場(chǎng)所并非經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所范圍等情況，例如某男子在冬天走在大壩的消力池內(nèi)的冰面不慎落水身亡，但因該案發(fā)地點(diǎn)屬于水利設(shè)施并非公共場(chǎng)所，且河道并非正常通行場(chǎng)所是正常人所應(yīng)當(dāng)知曉的通識(shí)，在此種情況下該大壩管理人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

當(dāng)然，受害人本身的行為同樣值得考量，受害人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。在考慮受害人的過錯(cuò)問題時(shí)，主要是判斷其是否盡到了合理的注意義務(wù)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)是否有足夠的預(yù)見和辨識(shí)能力，對(duì)于特殊主體是否盡到了高度的謹(jǐn)慎義務(wù)等。

以2017年備受關(guān)注的“母親面試孩子墜亡案”為例，某日李女士帶著兩歲的女兒到北京市大興區(qū)金融大廈內(nèi)一家保險(xiǎn)公司應(yīng)聘時(shí)，為防止孩子吵鬧，將孩子交由保險(xiǎn)公司員工郭某帶出看管，結(jié)果孩子卻從樓梯護(hù)欄的縫隙中墜樓身亡。一審判決李女士承擔(dān)10%的責(zé)任，其余三方共同承擔(dān)90%的責(zé)任，其中郭某承擔(dān)兩成，大廈管理方承擔(dān)四成，保險(xiǎn)公司承擔(dān)三成，共計(jì)賠償108萬元。后三被告上訴，二審調(diào)整了各被告所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，郭某責(zé)任改判為四成，大廈管理方責(zé)任降低為三成，保險(xiǎn)公司責(zé)任由三成改為兩成。關(guān)于大廈管理方責(zé)任的認(rèn)定，法院認(rèn)為其作為大樓的產(chǎn)權(quán)人和管理人，對(duì)大樓各項(xiàng)安全設(shè)施應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保障責(zé)任和公共設(shè)施維護(hù)管理的義務(wù)，對(duì)樓梯間的防護(hù)欄的間距對(duì)于進(jìn)入大樓的各類人員是否能夠起到安全保障作用應(yīng)當(dāng)知曉，在允許幼兒進(jìn)入大廈時(shí)應(yīng)該對(duì)其監(jiān)護(hù)人員進(jìn)行必要的提醒，或者在不符合幼兒進(jìn)入的場(chǎng)所應(yīng)該阻止幼兒。而大廈管理方并未能舉證證明其嚴(yán)格禁止未成年人進(jìn)出，未證實(shí)對(duì)隨母親進(jìn)入的幼兒進(jìn)行了有效地阻止，亦不能證實(shí)已就樓梯欄桿安全隱患進(jìn)行了明確提示和防范處理，故應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，最終法院認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任。而對(duì)于李女士作為幼兒的目前和主要照管人，應(yīng)當(dāng)將幼兒的安全放在首位，其先是帶著女兒去面試，且又在不熟悉的地方將孩子暫時(shí)委托給他人，導(dǎo)致事故發(fā)生，其存在一定過錯(cuò)，酌定其承擔(dān)10%的責(zé)任。這一事件的發(fā)生，也再次給各個(gè)公共場(chǎng)所管理人敲響了警鐘，據(jù)報(bào)道，此事件發(fā)生后該大廈對(duì)于該樓梯扶手間的縫隙處已安裝上了擋板。

隨著公民服務(wù)需求的多樣化，公共場(chǎng)所提供的各類服務(wù)和開展的各類活動(dòng)也日趨多樣，而其背后潛在的安全隱患同樣不容小覷。公民自身應(yīng)提高安全防范意識(shí)，避免意外的發(fā)生，保護(hù)自身合法權(quán)益，而作為公共場(chǎng)所的管理人也應(yīng)該不斷改進(jìn)場(chǎng)所的設(shè)施和服務(wù)水平，落實(shí)管理職責(zé)，切實(shí)盡到安全保障義務(wù)，為人們幸福、和諧、安全的生活環(huán)境貢獻(xiàn)自己的力量。