孫玥

公交運輸作為短途客運的常見方式之一，憑借快捷、便利、低價的特點在城市居民出行中承擔(dān)著重要職責(zé)。然而，若乘客在乘坐公交途中受傷，責(zé)任該如何認定呢？總的來說，這需要根據(jù)事故發(fā)生原因及乘客乘車狀態(tài)等進行考量。

車輛急剎致乘客摔傷骨折

劉某乘坐公交車出行，行車過程中車輛突然減速使劉某不慎摔倒，經(jīng)醫(yī)院診治，劉某為左股骨粗隆下骨折。經(jīng)鑒定，傷殘等級為十級。后劉某以城市公交運輸合同糾紛為由，將公交司機及公交公司訴至法院，請求被告賠償醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等費用及精神損害撫慰金。

法院經(jīng)審理后認為，劉某乘坐公交車出行，雙方之間形成城市公交運輸合同關(guān)系。公交公司作為承運人，有義務(wù)將乘客安全運送到目的地，應(yīng)當(dāng)對劉某在乘車過程中遭受傷害的合理損失予以賠償。公交車司機系履行職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由公交公司承擔(dān)責(zé)任。公交公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)劉某因受傷發(fā)生的醫(yī)療費等費用，但因案件系合同糾紛，關(guān)于精神撫慰金的訴求缺乏法律依據(jù)，故不予支持。

《中華人民共和國合同法》第302條規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。本案中，原告劉某與被告公交公司之間形成客運合同關(guān)系，負有將劉某安全送至目的地的合同義務(wù)。另外，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。本案屬于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第122條之規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故劉某可以擇一主張。

主張違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任有何區(qū)別呢？從賠償項目上看，侵權(quán)賠償?shù)姆秶ň駬p害賠償金，而如果按照違約責(zé)任主張權(quán)利，則無法主張精神損害賠償金。但是主張侵權(quán)責(zé)任，乘客除了需要證明自己是在乘車過程中受傷外，還需要證明公交公司存在過錯，從而承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。選擇侵權(quán)為由要求公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任，實施過錯責(zé)任原則，還需要考慮乘客本身是否具有過錯，從而適用過錯相抵的規(guī)定。在損害原因及事實沒有爭議且乘客無一般過失的情況下，乘客可以選擇侵權(quán)為由主張權(quán)利，而在損害原因及事實爭議較大或者乘客也存在一定過失的情況下，乘客選擇合同糾紛能有效減輕自己的舉證責(zé)任。

行車過程中隨意走動遇車輛急剎

2018年4月，張某乘坐公交車經(jīng)過某公交站時，駕駛員因故突然剎車，張某起身準(zhǔn)備下車但因未扶安全設(shè)施致張某向后摔倒，后被送往醫(yī)院治療，診斷為右臂骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。張某要求公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任，協(xié)調(diào)未果后張某以健康權(quán)糾紛為由將公交公司訴至法院。公交公司認為車輛在行駛過程中，剎車、增減速屬正常運行，張某乘車時應(yīng)注意保障自己人身安全，在公交車到站未停穩(wěn)時不應(yīng)走動或走動時應(yīng)拉扶手，所以張某對自己的摔傷也負有一定責(zé)任。

法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。張某受傷系乘坐公交摔傷所致，公交公司應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任，張某在公交尚未到站的情況下即起身準(zhǔn)備下車且其離開座位時未拉任何扶手等安全設(shè)施，自身未完全盡到審慎的注意義務(wù)，存在一定過錯，故判決公交公司對張某的損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。

乘客在公交車內(nèi)發(fā)生沖突被毆打

某日高峰期時段，趙某乘坐公交車時說了一句“往里走”后引起其余4名乘客不滿并遭其毆打，經(jīng)鑒定，趙某眼部損傷構(gòu)成十級傷殘。事發(fā)后，趙某以公交公司未盡到保障乘客人身安全義務(wù)為由將其告上法庭。

無獨有偶，王某在搭乘公交車時與旁邊乘客發(fā)生爭執(zhí)，爭吵過程中該乘客向王某臉部打了一拳，王某一直罵罵咧咧，該乘客便拿起車上的滅火器向王某揮過去，王某經(jīng)就醫(yī)診治，花費醫(yī)療費1萬元。事后，王某以司機沒有盡到乘客的乘車安全保障義務(wù)為由將公交公司訴至法院。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或是組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后可以向第三人追償。

法院認為，從保障行車安全及其他乘客人身安全的角度考慮，行車過程中乘客在車輛內(nèi)發(fā)生沖突，司機不可能停車采取有效措施平息乘客糾紛，只能在口頭勸阻后盡快停車進行處置，應(yīng)當(dāng)認為公交車司機在合理限度內(nèi)盡到了安全保障義務(wù)。公交汽車公司作為承運人應(yīng)保障行車安全及其他乘客人身安全，但如果乘客在公共汽車上與其他乘客發(fā)生沖突或受傷，且與公交汽車的運輸行為沒有直接因果關(guān)系的，公交公司只是在合理限度范圍內(nèi)保障乘客人身安全。

未按規(guī)定乘車被車門擠倒之責(zé)任認定

80歲的胡某在乘坐公交車時，因乘車人數(shù)太多，胡某無法從前門上車，故匆忙跑向后門，想穿過下車的乘客擠上車，胡某用右手擋住正在關(guān)閉的后門，但卻因車門的推力摔倒在地。經(jīng)鑒定，胡某的傷勢構(gòu)成九級傷殘。胡某認為自己與公交公司之間形成了運輸合同關(guān)系，公交公司駕駛員未在車門關(guān)閉時盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致胡某摔傷，應(yīng)當(dāng)進行賠償，故將公交公司起訴至法院。

法院經(jīng)審理認為，涉案公交車站臺為港灣式、開放式站臺，涉案車輛為無人售票公交車，根據(jù)乘車習(xí)慣及車身標(biāo)識，理應(yīng)為前門上車，后門下車。對于港灣式、開放式的公交車站而言，公交車到站前門打開即為要約，乘客上車即為承諾，自此雙方運輸關(guān)系方能成立。若乘客選擇從后門上車，若事先征得駕駛員同意，自乘客上車時運輸合同關(guān)系成立；雖未事先征得駕駛員同意，但已順利上車買票，也應(yīng)視為運輸合同關(guān)系成立。本案中，胡某未按照規(guī)則乘車，也未事先征得駕駛員同意，故雙方未形成運輸合同關(guān)系，因此駁回了胡某的訴訟請求。

乘客在乘坐公交車時，應(yīng)當(dāng)注意遵守公共秩序，車輛在行駛過程中不要隨意走動，一旦在公交車上受傷，不要驚慌，及時就醫(yī)，保存好就醫(yī)記錄、醫(yī)療費發(fā)票等，及時與公交公司進行協(xié)商，協(xié)商不成可向法院提起訴訟，通過司法途徑維護自己的合法權(quán)益。