●劉尚希

劉尚希，中國財政科學(xué)研究院黨委書記兼院長，經(jīng)濟學(xué)博士，研究員、博士生導(dǎo)師。第十三屆全國政協(xié)委員，國務(wù)院政府特殊津貼專家、國家“百千萬人才工程”國家級專家，國家文化名家暨“四個一批”人才、國家“萬人計劃”領(lǐng)軍人才，高校哲學(xué)社會科學(xué)（馬工程）專家委員會委員，國家監(jiān)察委員會第一屆特約監(jiān)察員，中國經(jīng)濟50人論壇成員。曾多次受邀參加中央領(lǐng)導(dǎo)同志主持的包括國務(wù)院、全國人大、全國政協(xié)的座談會、研討會和專題學(xué)習(xí)會等。對公共風(fēng)險、財政風(fēng)險、收入分配、財稅體制等問題有創(chuàng)新性的探索成果，其代表性著作有《收入分配循環(huán)論》《財政風(fēng)險及其防范問題研究》《宏觀金融風(fēng)險與政府財政責(zé)任》《公共風(fēng)險視角下的公共財政》《大國財政》《公共風(fēng)險論》等。

在現(xiàn)實中，從部門的角度看待財政與金融問題，其實是形成了一種慣性很強的思維。不僅在理論研究方面，而且在實際操作方面，站在部門的角度來看待財政與金融似乎也形成了一種習(xí)慣。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把財政與金融從一個整體來看待，超越部門思維。

一、財政金融協(xié)同的基礎(chǔ)

眾所周知，在英文語境中，財政和金融可以是同一個詞匯。財政和金融看似是兩個不同的體系，但從源頭來看，實際上可能是一樣的。從融資的角度來看，財政和金融都可以說是融資。股權(quán)、債權(quán)、稅權(quán)都可以說是融資的概念，只是稅權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，征稅是強制性的，它沒有市場，而股權(quán)、債權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的，它有市場。因此從這一點來看，財政和金融有很多相通之處。

從價值和信用的基礎(chǔ)來看，財政和金融都是國家控制的一種制度規(guī)則，是一種歷史構(gòu)建。稅收也好，貨幣也好，價值也好，都是基于公共權(quán)力的存在。國家權(quán)力產(chǎn)生了稅收、貨幣和國家信用。

從貨幣發(fā)行流通和財政收支來看，財政和金融是有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的。基礎(chǔ)貨幣、貨幣乘數(shù)都跟財政關(guān)聯(lián)在一起。鑄幣稅，應(yīng)當(dāng)說是基于國家權(quán)力得到的，沒有成本或者成本極低的一種收入，這種收入毫無疑問應(yīng)當(dāng)算為財政收入。但是現(xiàn)行體制上的規(guī)定，跟教科書上的說法有很大差異。

從風(fēng)險定價的角度來看，財政是金融的基礎(chǔ)。風(fēng)險定價的基準(zhǔn)實際上就是無風(fēng)險的國債，如國債收益率曲線、信用評級、風(fēng)險等級，都與財政緊密聯(lián)系在一起，建立在財政這一基礎(chǔ)之上。例如，關(guān)于地方債務(wù)問題，金融機構(gòu)或者銀行看重的就是地方財政信用等級高，因此才愿意融資。企業(yè)如果得到財政資金的注入，這意味著增信。風(fēng)險定價的基準(zhǔn)是需要財政來提供的。沒有財政這一基準(zhǔn)，金融風(fēng)險定價就失去了參照系。從這一點來講，財政是金融的基礎(chǔ)。

二、財政金融協(xié)調(diào)的目標(biāo)，應(yīng)從需求管理轉(zhuǎn)向公共風(fēng)險的管理

財政金融政策過去圍繞需求來作文章，要么就是彌補需求的缺口，要么就是抑制需求的過剩，二者有多種不同的搭配。筆者認(rèn)為僅僅從需求管理的框架來看，財政貨幣政策已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了。從需求的角度來看，財政金融目標(biāo)相對比較簡單，是穩(wěn)定需求，減緩經(jīng)濟波動，如反通脹、反周期。但是，當(dāng)前經(jīng)濟的運行狀態(tài)以及金融的運行狀態(tài)跟過去相比，發(fā)生了很大的變化。其中最大的變化就是金融與經(jīng)濟的關(guān)系，兩者已經(jīng)在融合，經(jīng)濟的金融化成為一種基本趨勢。這不僅反映在金融業(yè)占GDP的比例上，而且反映在金融交易和實體交易的融合上。還有財務(wù)，企業(yè)財務(wù)也在金融化，各種各樣的資產(chǎn)也在金融化，實體企業(yè)金融資產(chǎn)的占比不斷提高，可以說整個社會財富都在金融化。

從貨幣化再到金融化，而金融化也在數(shù)字化，數(shù)字貨幣出現(xiàn)后，如今又出現(xiàn)了新的貨幣理論——去中心化。債務(wù)、稅收、貨幣等基本概念或許都需要重新定義。去中心化以后，尤其是數(shù)字貨幣出現(xiàn)以后，傳統(tǒng)理論可能都要徹底更新。所以從這個角度來看，由于現(xiàn)實的變化，財政金融的目標(biāo)需要調(diào)整，需要從需求管理之中跳出來。面對轉(zhuǎn)型升級發(fā)展帶來的復(fù)雜結(jié)構(gòu)性問題，再加上經(jīng)濟的金融化，僅僅靠需求管理已經(jīng)不靈光了。結(jié)構(gòu)性的失衡已經(jīng)產(chǎn)生各種不確定性，這些不確定性會導(dǎo)致風(fēng)險發(fā)生機制的改變，改變行為主體預(yù)期的模式。不言而喻，現(xiàn)在所面臨的問題可能跟過去所面臨的問題是完全不一樣的，刻舟求劍是無解的。

具有不確定性的風(fēng)險成為了一切問題的根源。從這個角度來判斷，財政金融協(xié)同的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向公共風(fēng)險的管理。這并不代表需求管理不再需要，現(xiàn)在強調(diào)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，也表明需求管理已滿足不了現(xiàn)實需要。其實，從需求管理到供給管理，再進一步就應(yīng)是風(fēng)險管理。這里的風(fēng)險管理指的是公共風(fēng)險管理。從需求管理轉(zhuǎn)向供給管理，再到公共風(fēng)險管理，其根源在于不確定性越來越大。不確定性越來越大，這不僅僅是程度的問題，也不僅僅是一段時期出現(xiàn)的問題，而是越來越成為經(jīng)濟社會運行的一種本質(zhì)特征。這與我們對現(xiàn)實社會的認(rèn)知、判斷是有直接關(guān)系的。過去認(rèn)為這種不確定性就是一種偶然性，我們研究的目的更多是去尋找規(guī)律，但現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)這世界本身或者這一事件的本質(zhì)就是具有不確定性的，我們僅僅是在構(gòu)建某種確定性，在某種條件下找到并構(gòu)建一種確定性，這就變成了所謂的尋找規(guī)律。正如愛因斯坦所說：“是理論決定我們能夠觀察到的東西”。我們所看到的確定性都是通過知識和我們的行為構(gòu)建的結(jié)果。

在談及規(guī)律的時候，其實都要談到條件。如果不談條件去談規(guī)律，等于沒談規(guī)律，或者說談規(guī)律沒有意義。任何規(guī)律都是需要條件的，或者某種趨勢都是在某一種條件下發(fā)生的。也就是說，某種趨勢實際上就是某種條件下的確定性。所以從這個意義上講，我們需要重新認(rèn)識這個世界，等于我們需要對財政金融問題從哲學(xué)層面去重新認(rèn)識，要有一種新的認(rèn)識方法。

基于確定性的傳統(tǒng)知識體系已經(jīng)無法適應(yīng)了，或者說確定性的知識體系無法用在具有不確定性的事件上，也就是說不確定性和風(fēng)險已經(jīng)成為問題的根源，現(xiàn)有的許多指標(biāo)難以正確反映。我們原本就處在一個充滿不確定性的世界當(dāng)中，風(fēng)險是無處不在，無時不有的。我們的目標(biāo)或者任務(wù)，就是共同構(gòu)建某種條件，從而構(gòu)建某種確定性。

基于這樣的思路，財政政策、貨幣政策、宏觀審慎政策及宏觀審慎監(jiān)管就應(yīng)當(dāng)是一體的宏觀風(fēng)險管理的工具，三者是不能分開的。如果三者一旦分開，就面臨著一種新的風(fēng)險，即“拆彈”的風(fēng)險，一不小心風(fēng)險炸彈就會爆炸，還可能引發(fā)連環(huán)爆炸?，F(xiàn)實中已經(jīng)出現(xiàn)了這種情況。例如2017年年底以來，財政、金融政策同時發(fā)力，目標(biāo)就是防范化解重大風(fēng)險，但是政策的不協(xié)調(diào)，引發(fā)了經(jīng)濟的急劇收縮，對民營企業(yè)的影響尤其大，實際上引發(fā)了更大的風(fēng)險。

因此要特別防范“拆彈”的風(fēng)險。從財政金融協(xié)調(diào)的角度來說，財政政策、貨幣政策、宏觀審慎政策及宏觀審慎監(jiān)管應(yīng)放在一起來考慮，如果缺乏一種協(xié)調(diào)機制，分開實施這些政策并進行監(jiān)管，很可能引發(fā)更大的風(fēng)險，那樣就不是在管理風(fēng)險，更不是在縮小風(fēng)險，而是在制造風(fēng)險。

三、對公共風(fēng)險的認(rèn)識

風(fēng)險是表現(xiàn)在各個領(lǐng)域的，只是承擔(dān)風(fēng)險的主體不同，其本質(zhì)上是一樣的。風(fēng)險先是一種可能性，從而才是一種可能的損失。風(fēng)險這一概念，不是一種實體的存在，而是一種虛擬的存在。從思維方式上來說，風(fēng)險思維跟所謂的理性思維，實際上有很大區(qū)別。

政府承擔(dān)的是公共風(fēng)險。現(xiàn)在的政策定制以及學(xué)術(shù)討論中，對風(fēng)險有領(lǐng)域的區(qū)分，經(jīng)常談及財政風(fēng)險、金融風(fēng)險、房地產(chǎn)風(fēng)險等等，但是很少去區(qū)分公共風(fēng)險和微觀主體應(yīng)承擔(dān)的個體風(fēng)險。兩者性質(zhì)是完全不同的，尤其談到金融風(fēng)險的時候，往往也沒有區(qū)分市場主體。金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險和政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險，其中的風(fēng)險責(zé)任該如何劃分，這可能是當(dāng)前宏觀審慎需要考慮的大問題。如果說市場該承擔(dān)的風(fēng)險，政府卻更多地介入了，那就是越位；如果市場的風(fēng)險已經(jīng)溢出市場，變成一種公共風(fēng)險，政府卻沒有看見，那就是缺位了。如何確定風(fēng)險是否溢出市場，是宏觀審慎當(dāng)中面臨的一個難題。至今筆者也未看到更好的具有操作性的辦法。從微觀審慎到宏觀審慎，其實是理念的變化，也是方法的調(diào)整，更加強調(diào)從整體、從公共性，或者說系統(tǒng)性的角度來觀察和認(rèn)識金融風(fēng)險問題。這當(dāng)然是一個很大的進步。但在現(xiàn)實中，金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險和政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險該如何界定，到現(xiàn)在仍是個難題。因為有些金融機構(gòu)“大而不能倒”，“大”到一定程度以后，系統(tǒng)重要性提升，這時是該金融機構(gòu)承擔(dān)風(fēng)險還是政府承擔(dān)風(fēng)險的問題性質(zhì)就發(fā)生了變化。美國金融危機就給我們提供了這樣的研究案例，而在我們國家也有包商銀行出現(xiàn)嚴(yán)重信用風(fēng)險，被銀保監(jiān)會監(jiān)管一年的事件，盡管包商銀行還不“大”，但也不能讓它倒。這當(dāng)然是為了有利于控制風(fēng)險的蔓延，但這是否有利于強化金融機構(gòu)作為微觀主體的風(fēng)險責(zé)任呢？這就是常說的道德風(fēng)險問題，也是一個難題。

風(fēng)險本身是有邊無界的，經(jīng)常談到的經(jīng)濟風(fēng)險、財政風(fēng)險、金融風(fēng)險表現(xiàn)在各個領(lǐng)域，實際上是會相互轉(zhuǎn)化，相互疊加的。所以無論是金融部門常說的財政風(fēng)險金融化，還是財政部門常說的金融風(fēng)險財政化，兩種說法在整體上都沒有什么實質(zhì)意義。風(fēng)險本來是無界的，僅僅是存在的具體形式暫時不同。在漢語的語境中，風(fēng)險的概念非常準(zhǔn)確地表達了其本質(zhì)，風(fēng)險就像風(fēng)一樣，既看不見也摸不著，但是能感覺到。所以風(fēng)險是無界的，財政風(fēng)險、金融風(fēng)險可能都是一體的東西，只是站在不同的角度，會看到不同的形態(tài)。所以從這一點來看，更要跳出部門，從整體上看公共風(fēng)險。

當(dāng)前的公共風(fēng)險，筆者認(rèn)為來自三個相互關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)性失衡：

一是社會供給、社會需求之間的結(jié)構(gòu)性失衡。經(jīng)濟之所以下行，就是出現(xiàn)了供需之間的結(jié)構(gòu)性失衡。在我們國家現(xiàn)階段是供給出現(xiàn)了問題。供給的問題若簡單地說是供給過剩，那么供給之所以會過剩，與市場化改革沒有完成有直接關(guān)系。要素的市場化配置沒有完全實現(xiàn)，社會供給結(jié)構(gòu)、質(zhì)量就很難按照市場的規(guī)則去自適應(yīng)調(diào)整變化。

市場存在競爭的不公平，會產(chǎn)生逆向淘汰，供給質(zhì)量難以提升。即使產(chǎn)生了高端的需求，供給也無法相應(yīng)跟進。在我們國家出現(xiàn)了有需求而供給跟不上，甚至沒有供給的情況，并不是企業(yè)不想做，而是沒法做。比如要滿足高端需求，就得提高供給質(zhì)量，但在知識產(chǎn)權(quán)保護不力的情況下，如果有企業(yè)進行研發(fā)制造之后，模仿者就會搶先進行量產(chǎn)，這使得無人愿意進行研發(fā)。筆者稱之為“供給響應(yīng)機制”失靈。

另外，滿足不斷提升的需求，除了要有品質(zhì)，還要有品牌。品牌標(biāo)志著產(chǎn)品或服務(wù)具有可以放心消費的確定性，而打造一個品牌需要時間。但在現(xiàn)有的市場環(huán)境下，要打造一個品牌是很難的。所以大家都去干短期化的事，撈快錢，而研發(fā)和打造品牌等，企業(yè)即便想做也很難成功。這就導(dǎo)致社會供給與社會需求之間失衡，這種失衡不是總量的，而是結(jié)構(gòu)性的，這種風(fēng)險累積到一定程度就會導(dǎo)致經(jīng)濟下行。這不是周期理論能解釋的，經(jīng)濟一旦下行，就不會是短期性的。這種現(xiàn)象表現(xiàn)在宏觀上，但根源在微觀，優(yōu)勝劣汰的市場功能沒得到充分發(fā)揮。

二是金融供給與金融需求之間的結(jié)構(gòu)性失衡。這導(dǎo)致金融的功能性失調(diào)，進而妨礙供給體系、需求體系的自適應(yīng)調(diào)整，并反映在現(xiàn)象層面的融資難、融資貴這些障礙性問題上。其實融資難和融資貴是兩個問題，融資難是通道問題，屬于體制性問題，而融資貴是風(fēng)險定價問題，屬于市場性問題，但這兩個問題常常被混為一談。

還有影子銀行的問題，有一段時間影子銀行被妖魔化，被認(rèn)為是風(fēng)險的根源，應(yīng)該要打擊，甚至要徹底取締。結(jié)果一進行嚴(yán)打，導(dǎo)致很多民營企業(yè)失血，流動性緊張，進而導(dǎo)致各種雷暴。影子銀行的快速發(fā)展其實是金融市場沒有深化的一種結(jié)果。正規(guī)金融渠道不能滿足融資需求，就會在市場里出現(xiàn)一個新的融資渠道。這是民企融資需求引發(fā)出來的金融供給，形成金融雙軌制：政府主導(dǎo)的金融和市場主導(dǎo)的金融。改變雙軌制的正確取向應(yīng)當(dāng)是使金融供給市場化，但近兩年來采取的很多措施是行政性的，是以防風(fēng)險的名義實行疾風(fēng)暴雨式的行政式監(jiān)管?！氨硗狻薄胺菢?biāo)”都被看成了風(fēng)險的代名詞，但“表外”“非標(biāo)”并不是風(fēng)險本身。基于行政權(quán)力的任性監(jiān)管導(dǎo)致社會融資規(guī)模急劇收縮，并一直延續(xù)到現(xiàn)在。

防風(fēng)險是正確的，關(guān)鍵在于如何防風(fēng)險。沒有建立在市場深化基礎(chǔ)上，而是建立在行政權(quán)力基礎(chǔ)上的防風(fēng)險，其結(jié)果可能適得其反?，F(xiàn)實告訴我們，防風(fēng)險未貫穿市場化的理念，多多少少還有一些計劃體制的影子，再加上一些行政化的東西交織在一起，使金融一直處于受抑制的狀態(tài)。一方面，我國的金融擴張快，行業(yè)產(chǎn)值占GDP的比重比發(fā)達國家還要高，而另一方面我國的金融也受到嚴(yán)重抑制，這是一個悖論，其根源還是在于金融雙軌制。

金融供給半市場化，而金融需求高度市場化，這種結(jié)構(gòu)性的脫節(jié)，導(dǎo)致我國經(jīng)濟體系內(nèi)生的不確定性擴大，并產(chǎn)生回波效應(yīng)，反過來使金融風(fēng)險迅速擴大。而防風(fēng)險的行政性路徑依賴，導(dǎo)致經(jīng)濟風(fēng)險、金融風(fēng)險二者循環(huán)擴大。

三是公共服務(wù)供給與公共服務(wù)需求的結(jié)構(gòu)性脫節(jié)。這種結(jié)構(gòu)性脫節(jié)帶來的首先是結(jié)構(gòu)性失業(yè)的問題。一方面是大學(xué)生找工作困難，甚至還要回爐去職校才能找到工作，另一方面企業(yè)招工也難，一些崗位找不到人。國家花了大量錢財培養(yǎng)的人才，卻跟國家經(jīng)濟社會發(fā)展的需要不匹配，也就是說，人力資本的積累有些是無效的。還有大量公共服務(wù)設(shè)施，由于未充分考慮到城市化和人口的流動，很快就閑置下來了，也就是說，過去不少投資現(xiàn)在看來是無效投資。這帶來雙重風(fēng)險——經(jīng)濟動能不足的風(fēng)險和債務(wù)風(fēng)險，而且兩種風(fēng)險相互循環(huán)擴大。

工業(yè)化和市場化推動的人口流動，使我國從一個靜態(tài)社會變成動態(tài)社會。讓公共服務(wù)跟著人走，而不是讓人回到原籍去找公共服務(wù)，這是十分重要的。但是過去長期形成的靜態(tài)社會的觀念以及在社會體制基礎(chǔ)，是按照戶籍和地理概念提供公共服務(wù)，在人口流動的背景下就產(chǎn)生了大量無效投資，比如建的一些學(xué)校、道路，過幾年就荒廢了。所以，公共服務(wù)供給與公共服務(wù)需求的脫節(jié)，不僅使得民生問題沒有改善，而且造成經(jīng)濟后勁的不足。創(chuàng)新發(fā)展靠的是有技能的勞動力，靠的是人才，靠的是人力資本的高質(zhì)量積累。如果在這些方面出現(xiàn)了脫節(jié)，那么經(jīng)濟要轉(zhuǎn)型升級，新舊動能的轉(zhuǎn)換就面臨著動能不足的風(fēng)險。

從現(xiàn)實來分析，這種情況已經(jīng)越來越嚴(yán)重了。因為公共服務(wù)體制改革沒有跟上，比如教育、醫(yī)療、社保等，這些都涉及公共服務(wù)的問題。科教文衛(wèi)領(lǐng)域的改革，其微觀基礎(chǔ)是事業(yè)單位，但是現(xiàn)有的事業(yè)單位體制改革嚴(yán)重滯后。這樣一來，就導(dǎo)致國家的很多投入不能有效發(fā)揮作用。

這些年來，財政規(guī)模迅速擴大，各方面的財政投入也隨之跟進，財政投入不足的問題減少了。但是公共服務(wù)體制的改革依然沒有實質(zhì)性進展。其實，這就涉及改革一個大的方面，即社會化的改革。過去主要圍繞經(jīng)濟去改革就可以了，但現(xiàn)在我國發(fā)展的整體性特征越來越明顯，經(jīng)濟改革往前走，社會改革落在后頭，就像兩條腿走路，一條腿往前，一條腿跟不上，就劈叉了。這樣一來，國家整體的發(fā)展就面臨相當(dāng)大的風(fēng)險。所以社會領(lǐng)域的改革與公共服務(wù)供給、公共服務(wù)需求之間的脫節(jié)是有關(guān)聯(lián)的。這個問題與財政也有直接關(guān)聯(lián)。

要防范上述三大結(jié)構(gòu)性失衡所造成的公共風(fēng)險，只站在財政金融各自的角度是無法解決的，不能各人只掃門前雪。即使是站在部門的角度看起來正確的事情，也可能會產(chǎn)生合成謬誤。

四、以公共風(fēng)險推動財政金融的協(xié)同

從公共風(fēng)險來看，財政和金融當(dāng)局都是公共風(fēng)險的管理者，既要及時化解風(fēng)險，更要有效地防范風(fēng)險。

利益大鍋飯已經(jīng)不存在了，但“風(fēng)險大鍋飯”并未消失。預(yù)算約束軟化，風(fēng)險通過非市場方式進行轉(zhuǎn)移，如有的國有機構(gòu)的經(jīng)營性風(fēng)險，通過行政方式轉(zhuǎn)移，由另一個國有機構(gòu)來承擔(dān)，或者由政府來承擔(dān)，機構(gòu)經(jīng)營者獲得了利益，風(fēng)險卻甩給了其他機構(gòu)或政府；還有私人機構(gòu)利用“大而不能倒”的地位，或市場壟斷地位，向政府轉(zhuǎn)移風(fēng)險；還有的在地方招商引資過程中，以無風(fēng)險方式吸引投資者，幾乎包攬了本應(yīng)由投資者承擔(dān)的所有風(fēng)險，投資者包賺不賠；還有各種純粹以轉(zhuǎn)移風(fēng)險為目的的金融創(chuàng)新，看似以市場方式來運作，實則與龐氏騙局差不多。諸如此類的“風(fēng)險大鍋飯”，破壞了收益與風(fēng)險匹配的基本規(guī)則，劣化了資源配置，降低了經(jīng)濟效率，擴大了整體風(fēng)險。對于這類公共風(fēng)險，需要財政金融協(xié)同去解決。

在既定的制度框架下，相對于公共風(fēng)險，財政風(fēng)險本身就是一個政策工具。當(dāng)公共風(fēng)險擴大，瀕臨危機時，政府履行公共責(zé)任沒有更好的辦法，往往只能以擴大財政風(fēng)險的辦法去抑制公共風(fēng)險。在這種情況下，財政風(fēng)險不是一種結(jié)果，而是控制公共風(fēng)險的手段。當(dāng)然，財政風(fēng)險也有財政管理自身不完善的原因。所以，這其中也涉及管理性的財政風(fēng)險。

從整體來觀察，除了管理性的風(fēng)險，財政風(fēng)險本身就是履行公共責(zé)任的一種工具，財政是社會的最后一道風(fēng)險防線。所以，財政往往是公共風(fēng)險的泄洪區(qū)，經(jīng)濟、金融等社會各個領(lǐng)域出現(xiàn)了重大風(fēng)險，都要靠財政兜底，財政兜不住時出現(xiàn)財政危機，就讓全體國民來兜。若風(fēng)險進一步蔓延，可能變成社會危機，甚至政治危機。在這個意義上，財政是保持經(jīng)濟社會穩(wěn)定的最后一道防線。世界各國都是如此。

從金融的角度來觀察，相對于實體經(jīng)濟而言，金融其實也是一種手段。金融風(fēng)險的防范化解，不能孤立對待，應(yīng)與實體經(jīng)濟的風(fēng)險聯(lián)系起來，通過化解實體經(jīng)濟風(fēng)險來防范金融自身的風(fēng)險。當(dāng)前存在以防金融風(fēng)險為目的的傾向，以至于有意無意地忘掉了為實體經(jīng)濟服務(wù)這一根本目的。對于金融風(fēng)險，筆者認(rèn)為要區(qū)分微觀和宏觀。從微觀看，金融機構(gòu)經(jīng)營的就是風(fēng)險，是為風(fēng)險市場的需求者服務(wù)的。從宏觀看，金融風(fēng)險是公共風(fēng)險，這兩個層面的東西是不一樣的。但是在現(xiàn)實中如何區(qū)分市場風(fēng)險和公共風(fēng)險是一個難題，宏觀審慎也只是提出了一個思路和方向，所用的指標(biāo)依然是微觀審慎的那些。宏觀審慎、宏觀審慎政策、宏觀審慎監(jiān)管、貨幣政策、信貸政策、金融市場政策等都需要細(xì)分，當(dāng)前有些東西是混同在一起，政策難以預(yù)期、監(jiān)管難以預(yù)期，導(dǎo)致市場預(yù)期不穩(wěn)。

財政金融協(xié)同有兩個層次：一是政策的協(xié)同，形成各種政策方案組合；二是改革的協(xié)同，形成改革方案的組合。僅僅政策協(xié)同是不夠的，還得從改革層面上進行配合和協(xié)調(diào)，這都是非常重要的。財政金融協(xié)同的總目標(biāo)是一樣的，但具體目標(biāo)不同。財政目標(biāo)是注入確定性，平衡公共風(fēng)險與財政風(fēng)險，這超越了平衡財政收支。金融目標(biāo)主要是穩(wěn)定流動性，防止經(jīng)濟體系中的資金鏈變異為風(fēng)險鏈。風(fēng)險本身是不確定的，風(fēng)險變成確定性的公共危機事件很難預(yù)警，風(fēng)險與行為關(guān)聯(lián)，難以預(yù)測，只能靠平時的觀察分析。若想在平時進行有效的觀察監(jiān)測，需要改變金融部門的運作模式，強化后臺的分析研究與“政策研發(fā)”，減少前臺的“政策生產(chǎn)”，提高“政策產(chǎn)品”的質(zhì)量。當(dāng)然，在理論上也需要深化研究，為“政策研發(fā)”提供支撐。■