王 辰

(河南大學(xué) 文學(xué)院，河南 開封 475001)

清代是杜詩(shī)學(xué)發(fā)展的集大成時(shí)期。這一階段，名家輩出，盛況空前。清初是杜詩(shī)學(xué)史上繼兩宋之后掀起的第二股研究熱潮，涌現(xiàn)出的杜詩(shī)學(xué)著述不僅數(shù)量甚多，而且質(zhì)量亦佳。甚至“可以說(shuō)清代杜詩(shī)學(xué)的主要成就基本集中在清初”[1]3。王士禛是清代早期頗負(fù)盛譽(yù)的詩(shī)人和詩(shī)論家，他的許多作品蘊(yùn)藉自然、清遠(yuǎn)沖淡，具有很高的文學(xué)水準(zhǔn)和藝術(shù)價(jià)值。其評(píng)詩(shī)力主“妙悟”，倡導(dǎo)“神韻說(shuō)”，對(duì)當(dāng)時(shí)及后世都產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。同時(shí)，作為主盟康熙朝詩(shī)壇長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年之久的“一代文宗”，王士禛對(duì)杜詩(shī)學(xué)的發(fā)展也給予了高度關(guān)注。他曾發(fā)表過(guò)大量關(guān)于杜甫、杜詩(shī)的言論。這些獨(dú)到的看法構(gòu)成了清初杜詩(shī)學(xué)除杜詩(shī)注本以外的另一個(gè)主要內(nèi)容。

劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》是誕生于清中葉的一部帶有見解匯總性質(zhì)的杜詩(shī)批點(diǎn)本專著。該書共輯錄了15家涉杜言論，其中絕大多數(shù)為清代早期知名學(xué)者的相關(guān)評(píng)點(diǎn)，王士禛的批語(yǔ)自然也位列其中。是著保存了王氏不少精辟的論杜見解。而王士禛對(duì)老杜作品的態(tài)度問(wèn)題，三百年來(lái)一直是中國(guó)古典詩(shī)歌批評(píng)史上的一樁公案。因此，我們很難籠統(tǒng)地以“喜”或“不喜”去對(duì)其進(jìn)行武斷界定。20世紀(jì)80年代迄今，關(guān)于王士禛對(duì)杜甫詩(shī)歌評(píng)價(jià)的探討不斷升溫。然而，多數(shù)研究者或因囿于門戶之見，或因未能對(duì)王氏全部涉杜言論作細(xì)致考察，導(dǎo)致他們以偏概全地認(rèn)為王士禛貶低甚至詆毀老杜作品。這些看法都是不符合實(shí)際的。有鑒于此，本文擬以劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》所錄王士禛的相關(guān)評(píng)語(yǔ)為觀照對(duì)象，通過(guò)深入考察具體內(nèi)容，以小見大，力求準(zhǔn)確把握是著的編纂情況與作者的詩(shī)學(xué)主張。

一、劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》所錄王士禛評(píng)語(yǔ)的來(lái)源

王士禛畢生好學(xué)不倦、成果頗豐①關(guān)于王士禛撰述的具體情況，駱偉曾指出：“學(xué)界至今尚眾說(shuō)紛紜，有說(shuō)百十種，有說(shuō)二百余種，更有說(shuō)五百余種，莫衷一是?！眳⒁婑槀ァ肚宄跬跏慷G著述考評(píng)》，載《古籍整理研究學(xué)刊》2013年第6期。?！豆欧蛴谕るs錄跋》稱：“漁洋先生，一代宗工，總持風(fēng)雅。生平著作，侈侈隆富，久矣風(fēng)行海內(nèi)，傳播藝林?！盵2]146王士禛的著述大致可分成兩類：其一是他本人撰作，其二是他所選評(píng)者②此處分類借鑒臺(tái)灣學(xué)人黃景進(jìn)《王漁洋詩(shī)論之研究》一書對(duì)王士禛著作情況進(jìn)行整理時(shí)的說(shuō)法。參見黃景進(jìn)《王漁洋詩(shī)論之研究》第51頁(yè)，文史哲出版社1980年版。。前者較為復(fù)雜，主要包括王氏的詩(shī)文集，如《帶經(jīng)堂全集》92卷、《漁洋山人精華錄》10卷等；詩(shī)話，如《漁洋詩(shī)話》3卷、《帶經(jīng)堂詩(shī)話》30卷、《五代詩(shī)話》12卷等；筆記，如《池北偶談》26卷、《居易錄》34卷、《香祖筆記》12卷、《古夫于亭雜錄》6卷、《分甘余話》4卷等。后者多為詩(shī)集，主要包括《古詩(shī)選》32卷、《唐賢三昧集》3卷、《唐人萬(wàn)首絕句選》7卷、《十種唐詩(shī)選》17卷，等等。

在王士禛眾多作品當(dāng)中，詩(shī)話類、筆記類、選本類、序跋類是值得我們特別關(guān)注的。這些文獻(xiàn)是考察王氏詩(shī)論體系的重要依據(jù)。以他批杜為例，從上列四類著述中可尋繹出大量相關(guān)材料?！坝性u(píng)論杜詩(shī)思想內(nèi)容的，有分析杜詩(shī)藝術(shù)技巧的，有考證杜詩(shī)版本、人事、字句、音韻、名物制度的，有演述詩(shī)源流繼承關(guān)系的，有記載杜甫行蹤遺跡和逸聞逸事的，有批評(píng)杜甫之缺失的，抉幽顯微，摘瑕辨?zhèn)危秶呛軓V泛的?！盵3]足見，王士禛對(duì)老杜作品用力甚深。正因?yàn)樗Ｓ米约邯?dú)特的審美方式與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)去觀照杜甫、衡量杜詩(shī)，并屢屢提出不俗的看法，才使得其能在清初杜詩(shī)學(xué)界占有重要一席。

劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》搜羅了不少王士禛評(píng)點(diǎn)老杜作品的見解。遍檢是著，同時(shí)與王氏的撰述(主要還是詩(shī)話、筆記、選本、序跋這四類)進(jìn)行比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》所收王士禛的相關(guān)言論多數(shù)都來(lái)自于清人張宗楠所攢的《帶經(jīng)堂詩(shī)話》[注]《帶經(jīng)堂詩(shī)話》30卷，王士禛著，清乾隆二十五年(1760)張宗楠編。全書共分8門、64類。作為一部帶有資料匯編性質(zhì)的詩(shī)話體專著，《帶經(jīng)堂詩(shī)話》纂輯了王士禛生平多種論詩(shī)作品以及筆記、雜記中的思想觀點(diǎn)，全面反映了他的詩(shī)歌觀念與詩(shī)評(píng)主張。一書。張著條理秩然、資料豐富?！八_了現(xiàn)在可以看到的絕大部分(除幾種論格律的專著之外)王士禛論詩(shī)的言論”[4]603，集中體現(xiàn)了王氏的審美理想與藝術(shù)追求。張宗楠在纂輯《帶經(jīng)堂詩(shī)話》時(shí)，將是書卷三十專門劃分為“評(píng)杜類”，共輯得83則[注]其中80則乃王士禛對(duì)老杜作品的見解，還有3則(篇名分別為：《同諸公登慈恩寺塔》《奉酬薛十二丈判官見贈(zèng)》《畫鷹》)，系他引用兄長(zhǎng)王士祿的對(duì)應(yīng)看法。這些意見雖非王士禛本人之言，但卻是他認(rèn)可的。因此，張宗楠在匯輯王士禛的相關(guān)言論時(shí)，也將此一并吸收進(jìn)來(lái)。相關(guān)評(píng)語(yǔ)。他于本卷開篇即自注道：“宗楠附識(shí)：山人評(píng)杜惜未睹其全，只就傳本錄存，中間有激賞其至者，有直斥其非者，著語(yǔ)無(wú)多，必中肯綮，手眼故不猶人也。”[5]855精研這些材料，可知張氏所言非虛。

張宗楠《帶經(jīng)堂詩(shī)話》評(píng)點(diǎn)杜詩(shī)條目(83則)按照老杜作品的內(nèi)容主要可分為如下五類：酬贈(zèng)交游(30則)、抒情詠懷(27則)、摹景狀物(14則)、憂國(guó)恤民(5則)、批判現(xiàn)實(shí)(7則)。顯而易見，王士禛對(duì)杜甫酬贈(zèng)交游、抒情詠懷、摹景狀物這三類詩(shī)作關(guān)注良多。

首先，酬贈(zèng)交游類杜詩(shī)是王士禛批點(diǎn)時(shí)格外重視的一類。在83則相關(guān)評(píng)語(yǔ)中，此類有30則，所占比例約為36%。眾所周知，杜甫一生迎來(lái)送往、閱歷豐富。他的集子中自然不乏大量酬贈(zèng)交游類作品。就王氏評(píng)論所涉及的老杜詩(shī)歌而言，主要包括：寄寓問(wèn)候的，如《贈(zèng)李白》《冬日有懷李白》等；描繪歡聚的，如《病后遇王倚飲贈(zèng)歌》《醉歌行贈(zèng)公安顏十少府請(qǐng)顧八題壁》等；記錄離別的，如《送樊二十三侍御赴漢中判官》《送孔巢父謝病歸游江東兼呈李白》等。

其次，抒情詠懷類杜詩(shī)亦是王士禛批點(diǎn)時(shí)甚為屬意的一類。針對(duì)這類作品的見解共27則，約占所有相關(guān)評(píng)語(yǔ)(83則)的33%。通常認(rèn)為，杜甫是一位心系蒼生、胸懷天下的偉大作家。他渴望出將入相、建功立業(yè)，卻偏又生不逢時(shí)、命途多舛。因此，很多時(shí)候詩(shī)人就會(huì)撫今追昔、感慨萬(wàn)千，老杜此類作品異常豐富也是情理之中的事。從王氏評(píng)論所論來(lái)看，基本包括如下兩種情況：其一是直接型，即標(biāo)題具有明確指向性。如《上水遣懷》《秋日夔府詠懷奉寄鄭監(jiān)(審)李賓客(之芳)一百韻》等。其二是間接型，即內(nèi)容具有突出針對(duì)性。如《醉時(shí)歌》中“德尊一代?？部?，名垂萬(wàn)古知何用？”[6]60《歲晏行》中“萬(wàn)國(guó)城頭盡吹角，此曲哀悲何時(shí)終？”[7]951等。

最后，摹景狀物類杜詩(shī)也是王士禛批點(diǎn)時(shí)相當(dāng)關(guān)注的一類。此類的看法有14則，在83則涉杜言論中約占17%的比重。萬(wàn)口一詞，杜甫博學(xué)多識(shí)、情趣高雅。作為一位頗富創(chuàng)造性的詩(shī)人，他有極強(qiáng)的體察和感悟能力。其現(xiàn)存集子中有不少摹景狀物類作品。通過(guò)逼真而細(xì)膩的描繪，展現(xiàn)了高超而精湛的造詣。中國(guó)古代文學(xué)發(fā)展史告訴我們，摹景狀物詩(shī)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。從先秦《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》中的寓情于景、托物言志，到漢魏六朝時(shí)期謝朓、陶淵明等的審美自覺，再經(jīng)唐代張若虛、孟浩然、王維等的積極探索，這種題材的發(fā)展達(dá)到了空前繁榮的地步。又至杜甫筆下，其雖然不以摹景狀物詩(shī)著稱，但是他的這類作品無(wú)論是藝術(shù)技巧的純熟，還是思想意蘊(yùn)的豐富，均足以與前代的翹楚巨擘分庭抗禮。通觀王氏所論老杜詩(shī)作，不難發(fā)現(xiàn)：既有勁健疏放的一面，又有柔婉謹(jǐn)嚴(yán)的一面。前者如《天育驃騎歌》《望岳》等；后者如《山寺》《陪鄭廣文游何將軍山林十首》等。

劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》繼承了張宗楠《帶經(jīng)堂詩(shī)話》中絕大部分內(nèi)容。除此之外，《戲簡(jiǎn)鄭廣文(虔)兼呈蘇司業(yè)(源明)》一詩(shī)劉濬不知出于什么考慮而未采納王士禛的意見。還有《送李校書二十六韻》《遣興五首》(其五)《冬狩行》《太子張舍人遺織成褥段》《對(duì)雪》這五首作品，亦無(wú)從曉得劉氏為何同樣沒有吸收王氏的相應(yīng)看法。筆者就此作出大膽猜測(cè)：劉濬在編撰《杜詩(shī)集評(píng)》前，或許曾經(jīng)看到過(guò)翁方綱《石洲詩(shī)話》卷六《漁洋評(píng)杜摘記》中對(duì)王士禛評(píng)點(diǎn)老杜作品言論的逐條辨證。翁氏聲稱上舉篇目中對(duì)應(yīng)的評(píng)語(yǔ)并非王士禛的，而系其兄王士祿的。劉氏對(duì)此深表贊同，故舍棄不錄?？偠灾?，劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》對(duì)張宗楠《帶經(jīng)堂詩(shī)話》不是照單全收，而是劉氏通過(guò)爬梳剔抉，借此確保自己作品的準(zhǔn)確性與純粹性。正是撰者這種嚴(yán)謹(jǐn)審慎、求真務(wù)實(shí)的治學(xué)態(tài)度，才使得此著具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值與較大的研究意義。

由此可知，劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》所收王士禛評(píng)語(yǔ)多數(shù)出自張宗楠的《帶經(jīng)堂詩(shī)話》。這些褒貶分明、言簡(jiǎn)意賅的見解可謂價(jià)值頗豐，不僅為探討王士禛的詩(shī)學(xué)主張和詩(shī)論宗旨貢獻(xiàn)了充足的材料，而且為深入考察清代杜詩(shī)學(xué)的發(fā)展與研究提供了重要的依據(jù)。

二、劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》對(duì)王士禛評(píng)語(yǔ)的改造

清乾隆二十五年(1760)，后學(xué)張宗楠廣采王士禛《漁洋文》14卷、《蜀道驛程記》2卷、《古詩(shī)選·凡例》、《皇華紀(jì)聞》4卷、《南來(lái)志》1卷、《北歸志》1卷、《廣州游覽小志》1卷、《池北偶談》26卷、《蠶尾文》8卷、《蠶尾續(xù)文》20卷、《秦蜀道驛程后記》2卷、《隴蜀余聞》1卷、《居易錄》34卷、《香祖筆記》12卷、《漁洋詩(shī)話》3卷、《古夫于亭雜錄》5卷、《唐人萬(wàn)首絕句選·凡例》、《分甘余話》4卷這18種著作中的相關(guān)詩(shī)論，編著成《帶經(jīng)堂詩(shī)話》一書。據(jù)其《纂例》交代：“匯集十有八種，類以經(jīng)之，年以緯之。顧年月后先，互有參錯(cuò)?！盵8]纂例2可見，是書取材宏博、網(wǎng)羅齊備、結(jié)構(gòu)明晰、設(shè)計(jì)精審。作為清代一部理論性與系統(tǒng)性均較強(qiáng)的專著，張宗楠《帶經(jīng)堂詩(shī)話》提出了大量寶貴的詩(shī)評(píng)主張和不少精彩的詩(shī)論見解，對(duì)當(dāng)時(shí)及后世詩(shī)學(xué)的發(fā)展都產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。誠(chéng)如翁方綱所言：“海鹽張氏刻有《帶經(jīng)堂詩(shī)話》一編，于漁洋論次古今詩(shī)，具得其概。學(xué)者頗皆問(wèn)詩(shī)學(xué)于此書?！盵9]卷六230全著的價(jià)值和意義由此可窺一斑。同時(shí)，鑒于王士禛在詩(shī)界聲望久隆，故此書的分量是不容小覷的。

關(guān)于《帶經(jīng)堂詩(shī)話》之匯輯，張宗楠稱：“(王士禛)平生緒言，只手纂《漁洋詩(shī)話》一冊(cè)，其他散見諸書，無(wú)慮二千余條。愚分類匯鈔，都為一集，于以啟前賢之扃鐍，作后學(xué)之津梁，未必非藝林一快也?！盵8]纂例1此處，張氏不僅回顧了是著成書過(guò)程的簡(jiǎn)況，而且指明了自己編撰這部作品的緣起。然而，據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，張宗楠《帶經(jīng)堂詩(shī)話》事實(shí)上輯錄了王士禛散見于各部著作當(dāng)中的評(píng)詩(shī)之語(yǔ)多達(dá)一千六百余條，內(nèi)容涵蓋詩(shī)歌創(chuàng)作與批評(píng)鑒賞等諸多方面，稱得上是集王氏詩(shī)論之大成。其中，張著有83則評(píng)語(yǔ)涉及對(duì)杜詩(shī)音節(jié)(比如，“《劍門》：(‘高視見霸王’抹‘王’字)平聲?！盵5]857)、字句(比如，“《飲中八仙歌》：(‘左相日興費(fèi)萬(wàn)錢’句全抹)不成句?！盵5]856)、內(nèi)容(比如，“《哀江頭》：(‘明眸皓齒今何在’已下)亂離事只敘得兩句，‘清渭’以下以唱嘆出之，筆力高不可攀，樂天《長(zhǎng)恨歌》便覺相去萬(wàn)里。即兩句亦是唱嘆，不足實(shí)敘。”[5]856)、技巧(比如，“《巳上人茅齋》：‘岱宗夫如何’，及此詩(shī)‘可以’字，皆是少陵句法。”[5]859)等的考評(píng)，確實(shí)于“論杜”傾心尤深、著力甚勤。然而，這些批語(yǔ)并非全系王士禛的看法，而是摻和了少量其兄長(zhǎng)王士祿的對(duì)應(yīng)言論(有些雖非王士禛本人的原話，但也是他贊同的。比如，“《奉酬薛十二丈判官見贈(zèng)》：(‘卓氏近新寡’已下)西樵(注：王士禛之兄王士祿的號(hào))云：忽入此一段，不倫不理，無(wú)端之甚。(‘空中右白虎’二句抹)如囈語(yǔ)。(‘襄王薄行跡’已下)此段又不倫?！盵5]858)對(duì)此，劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》在收錄王士禛的相關(guān)批點(diǎn)時(shí)，通過(guò)理性審視、甄別擇棄之后，方才從張宗楠《帶經(jīng)堂詩(shī)話》中遴取出77條王士禛的論杜見解。不僅頗具文獻(xiàn)輯存價(jià)值，而且不乏理論探究意義。

由于王士禛既沒有杜詩(shī)箋注類的專著問(wèn)世，又缺乏自成體系的杜詩(shī)學(xué)研究成果，故劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》的出現(xiàn)在一定程度上彌補(bǔ)了以上缺憾。雖然是書纂輯的王氏言論集中來(lái)源于張宗楠《帶經(jīng)堂詩(shī)話》，但是當(dāng)從劉著中將王士禛的批語(yǔ)單獨(dú)提取出來(lái)，并與張著所輯進(jìn)行細(xì)致比對(duì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者其實(shí)并非完全一致。

1.字句變更。在34則論杜評(píng)語(yǔ)中有22則，約占65%。此比例是相當(dāng)驚人的。這是劉氏最常用也是最主要的做法。譬如，《送樊二十三侍御赴漢中判官》一詩(shī)，張宗楠《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷三十云：“《送樊二十三侍御赴漢中判官》：(‘柱史晨征憩’)趁韻。(‘后漢更列帝’)唐雖遭亂，然非滅而更興，不得以后漢為比。”[5]857而劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》卷一云：“王云：‘唐雖遭亂，然非滅而更興，不得以后漢為比?！盵10]210例如，《哀王孫》，張宗楠《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷三十云：“《哀王孫》：此等自是老杜獨(dú)絕，他人一字不敢道矣?！盵5]856而劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》卷五：“王云：‘此等自是老杜獨(dú)絕，他人一字不能道矣。’”[10]473。等等。

2.位置變換。在34則論杜評(píng)語(yǔ)中有12則，約占35%。這個(gè)比例也是應(yīng)該引起高度重視的。比如，《歲晏行》一詩(shī)，張宗楠《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷三十云：“《歲晏行》：(‘歲云暮矣多北風(fēng)’四句)喜其氣老，只在參錯(cuò)中。(已上古體詩(shī))”[5]858而劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》卷六云：“王云：‘喜其氣老，只在參錯(cuò)中?！盵10]564再比如，《謁先主廟》一詩(shī)，張宗楠《帶經(jīng)堂詩(shī)話》卷三十云：“《謁先主廟》：(‘力侔分社稷’二句)包舉得大?！盵5]860而劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》卷十三云：“王云：‘包舉得大?！盵11]1050凡此種種，不一而足。

劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》之所以會(huì)改動(dòng)張宗楠《帶經(jīng)堂詩(shī)話》中的內(nèi)容，就第一種方式而言，可能是編者無(wú)心造成的失誤。如脫字、訛字等，有時(shí)的確很難避免；也可能是他有意為之。大概是劉濬為追求用語(yǔ)精當(dāng)、闡述準(zhǔn)確的表達(dá)效果而特地予以訂正。至于第二種方式，劉氏或許是出于慎重考慮，在確保不影響正常理解的情況下作出如此安排；或許他壓根并未意識(shí)到這樣的處理有什么不妥?？陀^地講，對(duì)閱者其實(shí)沒有帶來(lái)任何不便。

張宗楠《帶經(jīng)堂詩(shī)話》不僅體大思精、別具一格，而且對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作與評(píng)論均有較大的貢獻(xiàn)。是書曾于卷三十特辟“評(píng)杜類”一門，專收王士禛的相關(guān)言論，總共輯得83則。劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》在既繼承又變革的基礎(chǔ)上，批判地汲取了其中的77則。從中可見劉氏治學(xué)是如此的求真務(wù)實(shí)與追求臻善盡美。

三、劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》對(duì)王士禛評(píng)杜的立場(chǎng)

王士禛是清初詩(shī)壇成就斐然的一代名家?！八粌H在詩(shī)歌創(chuàng)作方面成就突出，以‘神韻說(shuō)’為標(biāo)志的詩(shī)歌美學(xué)理論頗成系統(tǒng)，而且在對(duì)中國(guó)詩(shī)歌發(fā)展史的研究和總結(jié)、對(duì)歷代詩(shī)家、詩(shī)作的評(píng)價(jià)方面也用力甚多?！盵12]然而，其對(duì)杜詩(shī)卻“態(tài)度曖昧”[注]徐國(guó)能認(rèn)為：“王士禛對(duì)杜詩(shī)的態(tài)度相當(dāng)曖昧，一些稱美中表現(xiàn)了他的敬仰；但諸多批評(píng)與否定，也的確不同于以往的杜詩(shī)評(píng)家?！眳⒁娦靽?guó)能《王士禛杜詩(shī)批評(píng)析辨》，載《漢學(xué)研究》2006年第24卷第1期。。鑒于清代早期對(duì)老杜作品的研究已經(jīng)掀起了新的高潮，加之一直以來(lái)王士禛在詩(shī)界久負(fù)盛名，因此他的杜詩(shī)見解勢(shì)必會(huì)給后學(xué)帶來(lái)諸多有益的啟迪。由是觀之，無(wú)論是就清代詩(shī)學(xué)而言，還是對(duì)清初杜詩(shī)學(xué)來(lái)講，王士禛的涉杜言論都具備獨(dú)特的考察價(jià)值。

由于王士禛對(duì)老杜作品的看法褒貶不一、迥異前賢，故歷來(lái)詩(shī)評(píng)家們多以他不喜杜詩(shī)為定論。如果說(shuō)趙執(zhí)信宿怨王士禛[注]趙執(zhí)信曰：“阮翁酷不喜少陵，特不敢顯攻之，每舉楊大年‘村夫子’之目以語(yǔ)客?！眳⒁娳w執(zhí)信著，陳邇冬校點(diǎn)《談龍錄》第10-11頁(yè)，人民文學(xué)出版社1998年版。，袁枚嗤詆王士禛[注]袁枚講：“要知唐之李、杜、韓、白，俱非阮亭所喜，因其名太高，未便詆毀；于少陵亦時(shí)有微詞，況元、白乎？”參見袁枚著，顧學(xué)頡校點(diǎn)《隨園詩(shī)話》卷三(上冊(cè))第80頁(yè)，人民文學(xué)出版社1982年版。，他們的觀點(diǎn)未必公正，那么李重華看到王士禛“批抹杜集”[注]李重華道：“近見阮亭批抹杜集，知今人去古，分量大是懸絕，有多少矮人觀場(chǎng)處，乃正昌黎所稱不自量也。”參見李重華《貞一齋詩(shī)說(shuō)》，王夫之等撰《清詩(shī)話》(下冊(cè))第973頁(yè)，上海古籍出版社2015年版。，就作為他不喜杜詩(shī)的物證，近人普遍通過(guò)援引王士禛指斥老杜作品的評(píng)語(yǔ)，進(jìn)而得出他一味否定杜詩(shī)的結(jié)論[注]武潤(rùn)婷就曾提出：“今天的研究者也多認(rèn)為王漁洋名為學(xué)李、杜，實(shí)則崇尚王、孟，并認(rèn)為他不喜杜詩(shī)的原因，在于他反對(duì)杜詩(shī)對(duì)黑暗現(xiàn)實(shí)的揭露，引導(dǎo)人們寄情山水，以適應(yīng)清初統(tǒng)治者的需要?！眳⒁娢錆?rùn)婷《論王漁洋評(píng)杜》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1990年第2期。。這些看法都是有失允妥，不符合事實(shí)的?？陀^地說(shuō)，王士禛批點(diǎn)杜詩(shī)的言論堪稱豐富。其中既包括對(duì)老杜作品優(yōu)長(zhǎng)的肯定。有從整體上加以褒賞的，如《香祖筆記》云：“蓋文章以氣為主，氣以誠(chéng)為主，故老杜謂之詩(shī)史者，其大過(guò)人在誠(chéng)實(shí)耳?！盵13]246他稱贊杜詩(shī)具有“詩(shī)史”地位和“誠(chéng)實(shí)”品格。有從局部進(jìn)行推揚(yáng)的，如《然燈記聞》云：“為詩(shī)須有章法、句法、字法。章法有數(shù)首之章法，有一首之章法?？偸瞧鸾Y(jié)血脈要通；否則痿痹不仁，且近攢湊也。句法杜老最妙。字法要煉，然不可如王覺斯之煉字，反覺俗氣可厭。如：‘氣蒸云夢(mèng)澤，波撼岳陽(yáng)城?！簟?、‘撼’字，何等響，何等確，何等警拔也！”[14]121他由衷地欽服杜詩(shī)精湛的藝術(shù)技法，又涵蓋對(duì)其缺陷的批判，主要是立足于特定作品，針對(duì)具體弊病加以指摘。如他曾以杜甫《陪鄭廣文游何將軍山林十首》其五中“紅綻雨肥梅”一句為例，批評(píng)杜詩(shī)煉字之拙劣。如《師友詩(shī)傳錄》云：“問(wèn)：‘律古五七言中，最不宜用字句，若何？’阮亭答：‘凡粗字、纖字、俗字，皆不可用。詞曲字面尤忌。即如杜子美詩(shī)：‘紅綻雨肥梅’一句中，便有二字纖俗，不可以其大家而概法之。’”[14]138。他雖然贊賞杜詩(shī)的佳作，但是并非溢美之辭；即使批駁杜詩(shī)的敗筆，也絕無(wú)貶損之意。王氏盡量以己之獨(dú)立思考去公正、理性地對(duì)待老杜作品，從而矯正了學(xué)界數(shù)百年來(lái)對(duì)杜詩(shī)盲目推尊而造成的流弊。

劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》從張宗楠《帶經(jīng)堂詩(shī)話》中抄錄出的相關(guān)批語(yǔ)共77則，其中絕大部分言論王士禛的態(tài)度都是肯定的，只有少數(shù)見解坦陳瑕疵。雖然“這些批評(píng)語(yǔ)氣強(qiáng)烈且頗帶主觀色彩，難免使人感覺王士禛有刻意否定杜詩(shī)之嫌”[15]，但是王氏的這些看法無(wú)不與他潛心研磨、悉心剖析密切相關(guān)，同時(shí)亦展現(xiàn)了其審美理想與藝術(shù)追求。因此獨(dú)具手眼、頗見特色。

比如，其對(duì)《八哀詩(shī)》就曾直言不諱地攻訐它的句子存在繁縟冗雜的毛病。劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》云：“王云：‘《八哀詩(shī)》本非集中高作，世多稱之不敢議者，皆揣骨聽聲者耳。其中累句，須痛刊之方善。石林葉氏之言，其識(shí)勝崔德符多矣，余《居易錄》中詳之?！栋税г?shī)》最冗雜不成章亦多啽囈語(yǔ)，而古今稱之不可解也?！盵10]367今日看來(lái)，王士禛的說(shuō)法是頗中肯綮的?！栋税г?shī)》確實(shí)有語(yǔ)意重復(fù)、鋪敘拖沓的缺陷。

再比如，曹慕樊曾高度評(píng)價(jià)《醉時(shí)歌》中“相如逸才親滌器，子云識(shí)字終投閣”二句道：“此聯(lián)妙在以對(duì)句鎖住奔流之勢(shì)，而承上啟下，連環(huán)雙綰，過(guò)到下段使人不覺。此聯(lián)要與首段連起來(lái)看，便會(huì)覺得‘袞袞諸公’可恥。豈不是說(shuō)‘邦無(wú)道，富且貴焉，恥也’嗎？由此便見得這篇贈(zèng)詩(shī)不是一般的嘆老嗟卑、牢騷怨謗，而是傷時(shí)欽賢之作。激烈的郁結(jié)而出之以蘊(yùn)藉，尤為難能?！盵16]449實(shí)系精辟的論述。然而，王士禛卻并不看好這一聯(lián)。劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》云：“王云：‘‘相如’二句應(yīng)刪。’”[10]458他的說(shuō)法也不是完全沒有道理。該作前半已述盡鄭廣文之冷落，此番比喻只為重申詩(shī)旨。不僅未能增添新意，反而太過(guò)淺白直露，甚至近于酸腐牢騷。這與王氏一貫倡導(dǎo)的詩(shī)歌應(yīng)含蓄蘊(yùn)藉、意境深遠(yuǎn)的主張相背離，因此他才會(huì)認(rèn)為這一聯(lián)盡可谫除。

王士禛對(duì)老杜作品的指摘，有些是公允的，而有些則是偏頗的，甚至還有些是意氣用事的。例如，杜甫《冬日有懷李白》一詩(shī)寄托了自己對(duì)李白真切的思念。其中“更尋嘉樹傳，不忘《角弓》詩(shī)”二句，更是借《左傳》典故表明他們兩人不時(shí)有作品相互贈(zèng)答，體現(xiàn)了李、杜之間的深情厚誼。然而，王士禛卻對(duì)這一聯(lián)評(píng)價(jià)頗低。劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》云：“王云：‘‘更尋’二語(yǔ)竟難通?！盵11]583實(shí)在是有些苛責(zé)過(guò)甚。此類相當(dāng)極端的批駁，有時(shí)難免令人無(wú)法接受。譬如，王士禛特別欣賞杜集中空靈婉轉(zhuǎn)、韻味無(wú)窮的詩(shī)作，故而他對(duì)《洞房》《宿昔》等素來(lái)不為學(xué)人們所重視的篇目卻偏愛有加。劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》云：“王云：‘《洞房》《宿昔》諸詩(shī)，俯仰盛衰，自是子美絕作?！盵11]771只因這類作品符合自己的審美理想，王氏就刻意拔高。此處，他的觀點(diǎn)顯然欠妥，故難以獲得廣泛認(rèn)可。

劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》摭取了張宗楠《帶經(jīng)堂詩(shī)話》中絕大多數(shù)論杜見解。整體而言，王士禛對(duì)老杜作品是尊崇的。雖然他的批評(píng)偶有偏頗，但是也并非都沒有道理。即使不免失誤，也還態(tài)度誠(chéng)懇。由于王氏能夠辯證看待和理性評(píng)論杜詩(shī)，“他的褒揚(yáng)也罷，指摘也罷，多是從自己的研究中獲得的，多是從自己的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)中提升出來(lái)的”[17]170。又鑒于他不怵名家、不畏世俗，且敢于直陳己見，因此這種勇于追求真理的精神是值得后人效法的。

綜上所述，清代杜詩(shī)學(xué)研究在整個(gè)杜詩(shī)學(xué)發(fā)展史上具有重要地位，而清初杜詩(shī)學(xué)研究又在整個(gè)清代杜詩(shī)學(xué)研究中呈現(xiàn)出獨(dú)占鰲頭之勢(shì)。作為清代早期詩(shī)界最有影響力的評(píng)論家之一，王士禛亦對(duì)杜詩(shī)學(xué)的發(fā)展貢獻(xiàn)頗巨。在由其門人張宗楠纂集的《帶經(jīng)堂詩(shī)話》中，就存錄了他不少有價(jià)值的涉杜見解。劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》又對(duì)此進(jìn)行精心甄選與審慎加工，保留了王氏大部分見解。從劉著所輯的情況來(lái)看，肯定老杜作品者居多，另有少量否定意見。劉濬認(rèn)為，王士禛對(duì)杜詩(shī)的看法既有中肯的，又有失當(dāng)?shù)?，不能?jiǎn)單地一概而論，需要客觀審視之后才能作出公正判斷。