潘 俊 王亞星

(1.中國人民大學(xué) 商學(xué)院，北京 100872；2.南京審計(jì)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，江蘇 南京 211815；3.北京國家會(huì)計(jì)學(xué)院，北京 101312)

一、引言

企業(yè)戰(zhàn)略是企業(yè)對各種資源進(jìn)行調(diào)配，以持續(xù)獲得價(jià)值回報(bào)、取得競爭優(yōu)勢的長遠(yuǎn)決策，是關(guān)系到企業(yè)經(jīng)營成敗的重大問題。2017年9月，財(cái)政部發(fā)布首批22項(xiàng)管理會(huì)計(jì)應(yīng)用指引，將戰(zhàn)略管理作為應(yīng)用指引第一部分，凸顯戰(zhàn)略對于企業(yè)長遠(yuǎn)和全局發(fā)展以及資源配置的重要性。在實(shí)務(wù)工作中，基于戰(zhàn)略的財(cái)務(wù)分析框架得到廣泛的應(yīng)用，有效的財(cái)務(wù)評價(jià)體系不僅需要對財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，還應(yīng)高度重視非財(cái)務(wù)信息。學(xué)術(shù)界關(guān)于企業(yè)戰(zhàn)略這一重要的非財(cái)務(wù)信息的實(shí)證研究相對較少，主要集中在戰(zhàn)略與企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造以及戰(zhàn)略活動(dòng)的經(jīng)濟(jì)后果等方面[1][2][3]。企業(yè)在經(jīng)營過程中會(huì)逐漸形成一套符合行業(yè)特征的戰(zhàn)略模式，追隨行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略模式可以降低企業(yè)探索其他戰(zhàn)略模式的成本和風(fēng)險(xiǎn)。而采取高差異度戰(zhàn)略的企業(yè)更加關(guān)注創(chuàng)新，勇于開發(fā)新產(chǎn)品和開辟新市場，為企業(yè)尋找新的利潤增長點(diǎn)，相對于追隨常規(guī)戰(zhàn)略的企業(yè)，這類公司更加傾向于采取較為激進(jìn)的財(cái)務(wù)籌劃，如盈余管理和避稅活動(dòng)[4][5][6]。企業(yè)為了節(jié)省稅費(fèi)支出，在不違反法律法規(guī)的情況下，針對自身投融資政策及經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行的稅收籌劃和安排，通常稱之為稅收激進(jìn)行為，表現(xiàn)為納稅人采用稅法允許的手段，做出相關(guān)的財(cái)務(wù)安排和稅收籌劃，以減輕實(shí)際稅負(fù)。如何在合理避稅的同時(shí)，防止企業(yè)濫用、誤用稅收法律法規(guī)，維護(hù)相對公平合理的市場競爭環(huán)境值得探究。

自1994年以來，我國對稅收制度進(jìn)行了多次改革，旨在減輕企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān)。從政策執(zhí)行的實(shí)際效果來看，部分企業(yè)會(huì)在稅收激進(jìn)方面進(jìn)行調(diào)整[7]。除政策影響外，稅收激進(jìn)還受到企業(yè)特征、公司治理和外部環(huán)境等多方面因素影響。鄭紅霞和韓梅芳通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)相對于民營企業(yè)，國有上市公司更傾向于保守的避稅活動(dòng)[8]。在我國，企業(yè)通常會(huì)通過選擇注冊地和投資存在稅收優(yōu)惠的行業(yè)以及實(shí)施內(nèi)部市場利潤轉(zhuǎn)移等方式來降低稅負(fù)[9]。自2008年我國實(shí)施新企業(yè)所得稅法以來，“賬稅差異”就成為管理層調(diào)節(jié)稅收差異的重要手段，這種避稅方式幾乎不會(huì)引起會(huì)計(jì)利潤的變化[10]。雖然企業(yè)進(jìn)行避稅可以帶來相應(yīng)的利益，幫助其獲得一定的競爭優(yōu)勢[11]，但避稅活動(dòng)將國家稅收截留在企業(yè)，影響了國家的財(cái)政收入和分配，也破壞了稅收的公平性原則。此外，在避稅的過程中，企業(yè)為了規(guī)避稅務(wù)部門的監(jiān)管，大多設(shè)計(jì)復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu)，例如一些公司為了降低納稅額，通過關(guān)聯(lián)公司之間的高息貸款、版權(quán)費(fèi)等方式進(jìn)行利潤轉(zhuǎn)移，這增加了企業(yè)組織結(jié)構(gòu)和會(huì)計(jì)處理的復(fù)雜性和隱蔽性，加劇了信息不對稱問題。同時(shí)，企業(yè)避稅活動(dòng)也可能掩飾管理層的利益侵占行為，惡化委托代理問題。

稅收法律法規(guī)具有相對的固定性和普適性。然而，企業(yè)自身戰(zhàn)略、所處行業(yè)特征以及外部競爭環(huán)境各不相同，這為企業(yè)稅收籌劃提供了空間。因此，解析企業(yè)戰(zhàn)略選擇對避稅活動(dòng)產(chǎn)生的影響具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文試圖分析企業(yè)戰(zhàn)略差異與避稅活動(dòng)之間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)：(1)企業(yè)采取的戰(zhàn)略偏離行業(yè)傳統(tǒng)戰(zhàn)略的程度越高，企業(yè)避稅行為越激進(jìn)；(2)在經(jīng)營業(yè)績較差、信息透明度較低以及大股東監(jiān)督效應(yīng)較弱時(shí)，兩者之間的正相關(guān)關(guān)系進(jìn)一步加強(qiáng)；(3)企業(yè)進(jìn)攻型戰(zhàn)略能夠顯著增加企業(yè)稅收激進(jìn)的程度。

本文可能的貢獻(xiàn)在于：(1)有助于拓展有關(guān)企業(yè)戰(zhàn)略與避稅行為的研究?，F(xiàn)有文獻(xiàn)大多從外部制度環(huán)境[12]、公司基本特征[13]、企業(yè)戰(zhàn)略激進(jìn)度[14]等層面來探討企業(yè)的避稅行為，而本文從戰(zhàn)略差異的角度研究企業(yè)的稅收激進(jìn)程度，并基于“賬稅差異”的視角采用相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，對已有文獻(xiàn)進(jìn)行了有益的補(bǔ)充。(2)有利于進(jìn)一步豐富企業(yè)戰(zhàn)略定位與公司財(cái)務(wù)行為的相關(guān)理論。通過深入剖析戰(zhàn)略差異影響企業(yè)財(cái)務(wù)活動(dòng)的機(jī)理，提供了戰(zhàn)略實(shí)施與企業(yè)避稅這一財(cái)務(wù)活動(dòng)之間關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，拓展了相關(guān)領(lǐng)域的理論內(nèi)涵和研究深度。(3)對利益相關(guān)者監(jiān)督上市公司管理者財(cái)務(wù)活動(dòng)及投資者使用上市公司信息具有一定的啟示意義，并為相關(guān)部門實(shí)施有效的稅收監(jiān)管提供參考。

下文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分為理論分析和研究假設(shè)；第三部分介紹本文的研究設(shè)計(jì)；第四部分為實(shí)證結(jié)果分析；第五部分進(jìn)一步分析業(yè)績、信息環(huán)境和公司治理等因素的影響；第六部分是拓展性檢驗(yàn)；最后是研究結(jié)論和啟示。

二、理論分析與假設(shè)提出

企業(yè)的稅收激進(jìn)程度由避稅所帶來的收益和成本決定。一般來說，較為激進(jìn)的避稅活動(dòng)能為企業(yè)帶來明顯的收益，不僅可以在短期內(nèi)為公司節(jié)約現(xiàn)金流，而且在特定的情景下還能提高公司的賬面利潤。但避稅活動(dòng)在為企業(yè)帶來收益的同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的成本，顯性的成本包括稅收籌劃費(fèi)用等可量化的成本，而隱性的成本則涵蓋了委托代理成本、企業(yè)聲譽(yù)以及稅務(wù)稽查風(fēng)險(xiǎn)等難以衡量的成本。

企業(yè)的目標(biāo)是通過經(jīng)營活動(dòng)獲利，而不是為了減少稅款，企業(yè)選擇何種稅收籌劃方案來減輕稅負(fù)，受到企業(yè)當(dāng)前競爭戰(zhàn)略的影響。Bentley等通過分析財(cái)務(wù)違規(guī)和商業(yè)競爭戰(zhàn)略之間的聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)公司戰(zhàn)略激進(jìn)程度越高，越有可能出現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告違規(guī)現(xiàn)象[15]。呂偉等認(rèn)為公司戰(zhàn)略的選擇，不僅影響企業(yè)的日常經(jīng)營活動(dòng)，還影響企業(yè)面對風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的行為和態(tài)度，進(jìn)而對企業(yè)的避稅行為產(chǎn)生影響[6]。還有研究發(fā)現(xiàn)，不同的企業(yè)戰(zhàn)略定位表現(xiàn)為企業(yè)資源配置結(jié)構(gòu)的差異，而企業(yè)的資源配置可以影響企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)及其經(jīng)營成果，進(jìn)而對企業(yè)避稅活動(dòng)產(chǎn)生影響[16][17]。在企業(yè)采用常規(guī)經(jīng)營戰(zhàn)略的情況下，企業(yè)的經(jīng)營績效具有可預(yù)測性和穩(wěn)定性，其經(jīng)營績效接近于行業(yè)平均績效水平的概率較大；而當(dāng)企業(yè)采取與行業(yè)常規(guī)模式不一致的高差異度戰(zhàn)略時(shí)，企業(yè)的經(jīng)營績效就會(huì)偏離行業(yè)的平均水平[18]。結(jié)合我國上市公司的股權(quán)激勵(lì)制度和業(yè)績評價(jià)狀況，企業(yè)高管為了穩(wěn)定增長率，有動(dòng)機(jī)進(jìn)行納稅籌劃和盈余管理，以保持業(yè)績的平穩(wěn)增長。

企業(yè)和利益相關(guān)者之間的信息不對稱問題使具有較高戰(zhàn)略差異度的企業(yè)更有可能從事激進(jìn)的避稅活動(dòng)。葉康濤等研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的戰(zhàn)略差異度越高，企業(yè)與其利益相關(guān)者間的信息不對稱問題越嚴(yán)重[17]。戰(zhàn)略差異帶來的公司組織架構(gòu)以及業(yè)務(wù)活動(dòng)的復(fù)雜性和不確定性，使利益相關(guān)者難以根據(jù)行業(yè)其他競爭者的情況和常規(guī)思維對企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行準(zhǔn)確的評估，進(jìn)而加劇了信息不對稱問題[4][17]。股東與管理層之間的信息不對稱加劇了兩者間的委托代理問題。Chen和Chu以委托代理理論為基礎(chǔ)，構(gòu)建了研究企業(yè)避稅問題的理論框架[19]。Desai和Dharmapala通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的避稅程度與管理層尋租之間存在正相關(guān)關(guān)系，復(fù)雜交易所掩飾的激進(jìn)避稅活動(dòng)為管理者提供了為自身謀求利益的機(jī)會(huì)[20]。王亮亮認(rèn)為利潤跨期轉(zhuǎn)移能夠節(jié)省稅收支出、提高公司價(jià)值，管理層持股的企業(yè)有可能跨期轉(zhuǎn)移利潤，且這種“賬稅差異”顯著大于非管理層持股的企業(yè)[10]。鐘海燕和戚擁軍研究發(fā)現(xiàn)，終極控股股東的卷入程度越低、兩權(quán)分離程度越高，企業(yè)的避稅戰(zhàn)略就越激進(jìn)[21]。王化成等研究發(fā)現(xiàn)，大股東的持股比例越高，對企業(yè)的監(jiān)督效應(yīng)就越強(qiáng)[22]。許敬軒等發(fā)現(xiàn)地方政府環(huán)境治理程度的增加顯著提高了企業(yè)的避稅程度[23]。在戰(zhàn)略差異度高的企業(yè)中，股東難以有效地獲取有關(guān)企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的相關(guān)信息，大股東的監(jiān)督機(jī)制部分失效，管理者有更大的機(jī)會(huì)利用信息優(yōu)勢，采用激進(jìn)的避稅行動(dòng)或者投資高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目為自身牟利。

綜上所述，采取偏離行業(yè)常規(guī)的戰(zhàn)略模式，增加了業(yè)績的波動(dòng)性，管理者為實(shí)現(xiàn)預(yù)期的經(jīng)營業(yè)績有動(dòng)機(jī)進(jìn)行激進(jìn)的避稅行為。同時(shí)，戰(zhàn)略差異帶來的信息不對稱、組織架構(gòu)以及業(yè)務(wù)活動(dòng)的復(fù)雜性，使利益相關(guān)者不能根據(jù)已有經(jīng)驗(yàn)和常規(guī)思維對企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行準(zhǔn)確的評估，這為企業(yè)管理者進(jìn)行激進(jìn)避稅活動(dòng)提供了空間。由此，本文提出了以下假設(shè)：

假設(shè)1：企業(yè)戰(zhàn)略偏離行業(yè)傳統(tǒng)戰(zhàn)略的程度越高，企業(yè)的避稅行為越激進(jìn)。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

本文以2008～2016年滬深交易所上市的A股公司為研究樣本，運(yùn)用STATA15.0進(jìn)行數(shù)據(jù)的分析處理，相關(guān)數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。因?yàn)槠髽I(yè)的避稅活動(dòng)相對隱蔽，難以直接使用企業(yè)披露的財(cái)務(wù)信息進(jìn)行判斷，本文使用“賬稅差異”指標(biāo)衡量企業(yè)稅收激進(jìn)程度。本文對研究樣本的初始數(shù)據(jù)進(jìn)行了以下篩選：剔除金融行業(yè)樣本；剔除當(dāng)年被特別處理的上市公司以及數(shù)據(jù)存在缺失的樣本；剔除實(shí)際稅率大于1和小于0以及所得稅費(fèi)小于0的異常樣本。為了避免極端值的影響，本文對所有連續(xù)變量進(jìn)行雙側(cè)1%的縮尾處理。

(二)模型構(gòu)建與變量定義

為了檢驗(yàn)企業(yè)戰(zhàn)略差異對其稅收激進(jìn)程度的影響，本文采取如下回歸模型：

BTD/DDBTD=a0+a1DS+a2Size+a3ROA+a4Lev+a5Sr+a6Brand+

a7CEO+a8Pay+a9Nature+∑Indu+∑Year+ε

(1)

式(1)中，BTD和DDBTD表示企業(yè)的稅收激進(jìn)程度，DS代表企業(yè)戰(zhàn)略差異度。Size表示期末賬面總資產(chǎn)對數(shù)，ROA表示資產(chǎn)收益率，Lev表示資產(chǎn)負(fù)債率，Sr表示第一大股東持股比例，Brand是公司管理層人數(shù)取對數(shù)，CEO表示董事長總經(jīng)理兩職合一情況，Pay表示前三位高管薪酬取對數(shù)，Nature表示企業(yè)性質(zhì)，Indu和Year代表行業(yè)和年份固定效應(yīng)。

1.戰(zhàn)略差異度。本文采用戰(zhàn)略差異度指標(biāo)DS刻畫企業(yè)采用的競爭戰(zhàn)略偏離行業(yè)平均水平的程度[16]，對該指標(biāo)的分解和度量過程如下：

分析企業(yè)的戰(zhàn)略模式，首先需要了解企業(yè)在關(guān)鍵業(yè)務(wù)領(lǐng)域的資源配比情況。因此，本文借鑒已有文獻(xiàn)，通過6個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)對企業(yè)戰(zhàn)略進(jìn)行刻畫[18]，分別是：(1)銷售費(fèi)用與營業(yè)收入的比值，代表廣告投入；(2)無形資產(chǎn)凈值與營業(yè)收入的比值，以衡量研發(fā)投入①；(3)固定資產(chǎn)與員工人數(shù)的比值，代表資本密集度；(4)管理費(fèi)用與營業(yè)收入的比值，以衡量管理費(fèi)用的投入；(5)固定資產(chǎn)更新程度(固定資產(chǎn)凈值與原值的比值)；(6)財(cái)務(wù)杠桿((長期借款和短期借款總額+應(yīng)付債券)/權(quán)益賬面價(jià)值)。其中，廣告投入、研發(fā)投入、固定資產(chǎn)更新程度和資本密集度在一定程度上可以反映企業(yè)在市場營銷、新產(chǎn)品研發(fā)和規(guī)模擴(kuò)張等方面的傾向，而管理費(fèi)用投入和企業(yè)財(cái)務(wù)杠桿則可以反映企業(yè)的資金使用情況和費(fèi)用結(jié)構(gòu)。綜上所述，我們采用銷售費(fèi)用、無形資產(chǎn)凈值、固定資產(chǎn)更新程度、資本密集度、管理費(fèi)用投入和企業(yè)財(cái)務(wù)杠桿這6個(gè)變量來描述企業(yè)的總體競爭戰(zhàn)略[17]。

為了進(jìn)一步衡量企業(yè)競爭戰(zhàn)略偏離行業(yè)平均水平的程度，我們先將樣本中各企業(yè)的上述6個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)減去同期行業(yè)內(nèi)各指標(biāo)的平均值，然后除以各指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差，并對結(jié)果取絕對值。最后，對標(biāo)準(zhǔn)化處理之后的6個(gè)指標(biāo)取算術(shù)平均值，得到從多維度反映企業(yè)戰(zhàn)略差異度的指標(biāo)DS。戰(zhàn)略差異度DS越大，說明企業(yè)采用的競爭戰(zhàn)略與同期同行業(yè)的常規(guī)戰(zhàn)略差異越大[15][17]。因?yàn)橛?jì)算該指標(biāo)的數(shù)據(jù)是基于已披露的財(cái)務(wù)信息，所以該指標(biāo)反映的是企業(yè)已執(zhí)行的競爭戰(zhàn)略，具有較高的可信度。

2.稅收激進(jìn)程度。為了衡量企業(yè)稅收激進(jìn)程度，本文歸納了相關(guān)文獻(xiàn)的研究方法，將避稅指標(biāo)分為賬面現(xiàn)金有效稅率和會(huì)計(jì)―稅收差異兩大類[11][24]。但劉行和葉康濤研究發(fā)現(xiàn)，上市公司普遍存在稅收優(yōu)惠，名義稅率各不相同，并且還存在很多稅收返還的情況，而有效稅率方法并不能解決這些問題[11]。王亮亮認(rèn)為由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與企業(yè)所得稅法對損益項(xiàng)目處理的不同導(dǎo)致了會(huì)計(jì)利潤與稅收利潤之間存在差異，即“賬稅差異”[10]。因此，本文采用會(huì)計(jì)-稅收差異指標(biāo)(BTD)對企業(yè)避稅程度進(jìn)行衡量。會(huì)計(jì)-稅收差異指標(biāo)(BTD)=(稅前會(huì)計(jì)利潤-應(yīng)納稅所得額)/期末總資產(chǎn)，其中，應(yīng)納稅所得額=(所得稅費(fèi)用-遞延所得稅費(fèi)用)/名義所得稅率。BTD數(shù)值越大，企業(yè)的稅收激進(jìn)程度就越高。

為了提高BTD指標(biāo)的準(zhǔn)確性，本文進(jìn)一步借鑒Desai和Dharmapala的固定殘差方法[20]，同時(shí)采用了不受應(yīng)計(jì)利潤影響的會(huì)計(jì)―稅收差異指標(biāo)(DDBTD)來衡量企業(yè)的稅收激進(jìn)程度。具體的計(jì)算模型如下：

BTDi,t=αTACCi,t+μi+εi,t

(2)

表1變量定義

式(2)中，TACC(總應(yīng)計(jì)利潤)=(凈利潤-經(jīng)營產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流)/總資產(chǎn)；μi代表i公司在樣本期間內(nèi)殘差的平均值；εi，t表示t年度殘差與公司平均殘差μi的偏離度；DDBTD=μi+εi，t表示BTD中不能被應(yīng)計(jì)利潤解釋的部分。借鑒現(xiàn)有文獻(xiàn)，對影響稅收激進(jìn)行為的其他變量進(jìn)行控制[25]，各變量的具體解釋和定義詳見表1。

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

本文的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，我國上市公司稅收激進(jìn)程度指標(biāo)(BTD、DDBTD)的平均值和中位數(shù)均為負(fù)數(shù)，這說明自2008年實(shí)施新企業(yè)所得稅法以來，我國上市公司的稅收激進(jìn)程度整體較低，即稅收動(dòng)機(jī)利潤推遲行為在上市公司的占比相對較低，多數(shù)上市公司業(yè)績考核或市值管理等動(dòng)機(jī)大于節(jié)約稅收費(fèi)用的動(dòng)機(jī)，但是仍有一定數(shù)量的公司采取較為激進(jìn)的避稅行為。戰(zhàn)略差異度(DS)的平均值為0.54，說明樣本中上市公司經(jīng)營戰(zhàn)略偏離行業(yè)常規(guī)模式的程度較高，反映出在復(fù)雜多變的經(jīng)營環(huán)境中，部分企業(yè)突破行業(yè)傳統(tǒng)，積極探索新的發(fā)展戰(zhàn)略。然而，當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)面臨“三期疊加”的壓力，企業(yè)外部約束明顯增強(qiáng)，需要在執(zhí)行高差異度的戰(zhàn)略與聚焦主業(yè)上保持平衡，打造核心競爭力。此外，樣本中第一大股東持股比例較高，平均值達(dá)到了21.8%，符合我國股權(quán)相對集中的現(xiàn)狀，但是大股東通過高持股比例究竟發(fā)揮“監(jiān)督效應(yīng)”還是“掏空效應(yīng)”還有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。

表2描述性統(tǒng)計(jì)

(二)回歸結(jié)果分析

表3中第(1)～(2)列報(bào)告了戰(zhàn)略差異度對企業(yè)稅收激進(jìn)程度的影響，回歸結(jié)果顯示：戰(zhàn)略差異度(DS)對稅收激進(jìn)程度(BTD、DDBTD)的影響系數(shù)分別為0.005和0.002，且均在1%的水平上顯著，這表明戰(zhàn)略差異對稅收激進(jìn)程度產(chǎn)生了顯著影響。具體來說，企業(yè)戰(zhàn)略偏離傳統(tǒng)戰(zhàn)略的程度越高，其業(yè)績的不確定性越大，企業(yè)會(huì)出現(xiàn)非正常狀態(tài)的經(jīng)營結(jié)果，而在高差異度戰(zhàn)略下，經(jīng)營的復(fù)雜性為企業(yè)避稅提供了掩飾和操作空間。換言之，企業(yè)戰(zhàn)略偏離行業(yè)傳統(tǒng)戰(zhàn)略程度越高，企業(yè)采取的避稅行為就越激進(jìn)，假設(shè)1得到了驗(yàn)證。面對復(fù)雜多變的經(jīng)營環(huán)境，企業(yè)戰(zhàn)略成為決定企業(yè)發(fā)展的一項(xiàng)關(guān)鍵因素，管理者制定企業(yè)戰(zhàn)略不僅聚焦當(dāng)下的競爭，還要洞察未來的趨勢和機(jī)會(huì)。戰(zhàn)略的實(shí)施不僅影響企業(yè)經(jīng)營成果，也會(huì)對財(cái)務(wù)活動(dòng)如稅收激進(jìn)行為產(chǎn)生影響。根據(jù)本文使用的“賬稅差異”衡量方法，這種稅收激進(jìn)表現(xiàn)為利潤推遲，可以理解為當(dāng)企業(yè)采取差異化戰(zhàn)略時(shí)，更傾向于推遲利潤來避稅以節(jié)約當(dāng)期現(xiàn)金流用于其他用途，如多元化投資等。回歸結(jié)果還反映出企業(yè)杠桿水平(Lev)越高，避稅行為越激進(jìn)，這與相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)負(fù)債具有稅盾效應(yīng)的結(jié)論相一致。第一大股東持股(Sr)與避稅行為至少在5%的水平上負(fù)相關(guān)，即第一大股東持股比例越高，企業(yè)進(jìn)行激進(jìn)避稅的概率越低，說明大股東在企業(yè)避稅方面發(fā)揮了監(jiān)督作用。在高管激勵(lì)與稅收激進(jìn)方面，研究結(jié)果顯示高管薪酬(Pay)與避稅變量顯著負(fù)相關(guān)，即高管激勵(lì)程度越高，其進(jìn)行避稅的概率越低。這反映出有效契約理論在我國上市公司具有一定的適用性，對高管的有效激勵(lì)可以在一定程度上抑制其自利行為和尋租動(dòng)機(jī)。此外，CEO與董事長兩職兼任時(shí)，稅收激進(jìn)傾向下降。在企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)方面，國有企業(yè)(Nature)與避稅激進(jìn)(BTD)顯著正相關(guān)，即相對于非國有企業(yè)，國有企業(yè)承受的業(yè)績壓力相對較小，通過推遲利潤進(jìn)行避稅的傾向更高。

表3主檢驗(yàn)和穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

注：***、**和*分別表示在1%、5%和10%的水平上顯著；括號內(nèi)的數(shù)字表示t值。下表同。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文在衡量戰(zhàn)略差異度指標(biāo)時(shí)，用銷售費(fèi)用和無形資產(chǎn)凈值替代廣告費(fèi)用和研發(fā)費(fèi)用，但這種替代可能存在一定誤差。為此，本文參考相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行戰(zhàn)略差異度指標(biāo)的替換[16][17]，剔除了廣告宣傳投入和研發(fā)投入這2個(gè)維度，以其余4個(gè)戰(zhàn)略維度(資本密集度、固定資產(chǎn)更新程度、經(jīng)營費(fèi)用率和財(cái)務(wù)杠桿)為基礎(chǔ)構(gòu)建4維度戰(zhàn)略差異度指標(biāo)DS4，重新驗(yàn)證假設(shè)1?；貧w結(jié)果如表3中第(3)列和第(4)列所示，剔除廣告費(fèi)用和研發(fā)費(fèi)用后，戰(zhàn)略差異對避稅程度的影響系數(shù)均為0.003，且均在1%的水平上顯著，這表明企業(yè)戰(zhàn)略偏離行業(yè)傳統(tǒng)戰(zhàn)略的程度越高，業(yè)績波動(dòng)性越強(qiáng)，管理者越有可能為實(shí)現(xiàn)預(yù)期的經(jīng)營業(yè)績實(shí)施激進(jìn)的避稅活動(dòng)，本文的研究結(jié)論依舊成立。

五、進(jìn)一步分析

(一)公司業(yè)績的影響

公司業(yè)績會(huì)影響管理層進(jìn)行稅收規(guī)避的動(dòng)機(jī)，當(dāng)公司業(yè)績較差時(shí)，管理層傾向于通過稅收規(guī)避活動(dòng)減少稅收費(fèi)用，節(jié)省現(xiàn)金流，由此可以預(yù)期戰(zhàn)略差異度與稅收規(guī)避的正向關(guān)系在公司業(yè)績較差時(shí)更加顯著。參考相關(guān)文獻(xiàn)，本文用滯后一期的ROA將樣本分為公司業(yè)績好和業(yè)績差兩組進(jìn)行回歸[26]。從表4中可以看出，在公司業(yè)績差的情況下，戰(zhàn)略差異度(DS)與企業(yè)稅收激進(jìn)程度(BTD、DDBTD)的正相關(guān)關(guān)系顯著；而在公司業(yè)績好的情況下，企業(yè)稅收激進(jìn)程度與戰(zhàn)略差異度的關(guān)系不顯著。由于企業(yè)的戰(zhàn)略偏離了常規(guī)模式，受不同商業(yè)模式、行業(yè)周期等因素的影響更大，進(jìn)而產(chǎn)生一定的業(yè)績波動(dòng)，尤其是在采用高差異化戰(zhàn)略時(shí)，企業(yè)在追求競爭優(yōu)勢的同時(shí)，也加大了經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。避稅能減少企業(yè)的稅收費(fèi)用和現(xiàn)金支出，改善財(cái)務(wù)報(bào)表中的業(yè)績和現(xiàn)金流狀況，因而管理層為了穩(wěn)定增長率，有動(dòng)機(jī)在公司業(yè)績較差時(shí)進(jìn)行納稅籌劃。

(二)信息透明度的影響

戰(zhàn)略差異可能產(chǎn)生信息不對稱問題，本部分進(jìn)一步將信息透明度納入分組檢驗(yàn)，觀察戰(zhàn)略差異度對企業(yè)避稅行為的影響是否存在差異。根據(jù)修正瓊斯模型計(jì)算得出的盈余管理結(jié)果將樣本分為信息透明度高低兩組分別進(jìn)行回歸(結(jié)果見表5)，較低的信息透明度意味著較高的信息不對稱程度。結(jié)果顯示，在信息透明度較高的情況下，戰(zhàn)略差異度(DS)與稅收激進(jìn)程度(BTD、DDBTD)之間無顯著關(guān)系；而在信息透明度低的情況下，戰(zhàn)略差異度(DS)對稅收激進(jìn)程度(BTD、DDBTD)的影響系數(shù)分別為0.008和0.003，且均在1%的水平上顯著。信息不對稱會(huì)降低企業(yè)會(huì)計(jì)信息含量，導(dǎo)致利益相關(guān)者難以了解企業(yè)的真實(shí)情況，給管理層的避稅行為提供了空間，即戰(zhàn)略差異帶來的信息不對稱問題，會(huì)使企業(yè)有更大概率從事激進(jìn)的避稅活動(dòng)。結(jié)合表5的研究結(jié)果可知，當(dāng)信息透明度較低時(shí)，采用非常規(guī)戰(zhàn)略的企業(yè)更有可能利用信息不對稱來掩飾企業(yè)真實(shí)情況，進(jìn)行激進(jìn)的避稅活動(dòng)。

表4戰(zhàn)略差異、公司業(yè)績與稅收激進(jìn)程度

表5戰(zhàn)略差異、信息透明度與稅收激進(jìn)程度

(三)大股東監(jiān)督效應(yīng)的影響

大股東監(jiān)督作為一種公司治理機(jī)制，可以有效緩解股東與管理層之間的代理問題。本文以大股東持股比例的高低作為大股東監(jiān)督效應(yīng)強(qiáng)弱的分組依據(jù)[22]，表6報(bào)告了戰(zhàn)略差異度對企業(yè)稅收激進(jìn)程度的影響在大股東監(jiān)督效應(yīng)強(qiáng)和大股東監(jiān)督效應(yīng)弱的企業(yè)中的差異。在大股東監(jiān)督效應(yīng)強(qiáng)的企業(yè)中，戰(zhàn)略差異度(DS)與BTD無顯著關(guān)聯(lián)，與DDBTD僅在10%的水平上顯著，這表明在大股東監(jiān)督效應(yīng)較強(qiáng)時(shí)，可以抑制管理層的機(jī)會(huì)主義行為，減少管理層攫取私利的動(dòng)機(jī)與空間，進(jìn)而削弱戰(zhàn)略差異與企業(yè)避稅活動(dòng)之間的正向聯(lián)系。而在大股東監(jiān)督效應(yīng)弱的企業(yè)中，戰(zhàn)略差異度(DS)對稅收激進(jìn)程度(BTD、DDBTD)的影響系數(shù)分別為0.01和0.002，且均在1%的水平上顯著。這可以初步證實(shí)：大股東監(jiān)督效應(yīng)較弱時(shí)，戰(zhàn)略差異度高的企業(yè)更易誘發(fā)管理層的機(jī)會(huì)主義行為，加劇企業(yè)稅收激進(jìn)程度。我國企業(yè)對高管的激勵(lì)相對不足，由此導(dǎo)致管理層和股東間的委托代理矛盾更為突出，如果大股東監(jiān)督機(jī)制失效，管理層更有可能采用激進(jìn)的避稅活動(dòng)增加現(xiàn)金流，提高短期績效，以提高自身的待遇水平。

六、拓展性檢驗(yàn)

本文的解釋變量DS表示企業(yè)的競爭戰(zhàn)略偏離行業(yè)平均水平的情況，但沒有區(qū)分所選戰(zhàn)略是進(jìn)攻型戰(zhàn)略還是防御型戰(zhàn)略，因此，下文結(jié)合戰(zhàn)略差異的方向展開進(jìn)一步的討論。參考相關(guān)文獻(xiàn)的衡量方法[15][27]，本文用6個(gè)指標(biāo)構(gòu)建離散變量來度量公司戰(zhàn)略，分別是公司創(chuàng)新(研發(fā)支出/銷售收入)、生產(chǎn)服務(wù)效率(員工人數(shù)/銷售收入)、公司成長性(銷售收入歷史增長率)、市場擴(kuò)張((銷售費(fèi)用+管理費(fèi)用)/銷售收入)、組織穩(wěn)定性(員工人數(shù)波動(dòng)性)以及資本密度(固定資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比重)。本文將上述6個(gè)指標(biāo)取過去5年的平均值。對于公司創(chuàng)新、生產(chǎn)服務(wù)效率、公司成長性、市場擴(kuò)張、組織穩(wěn)定性5個(gè)變量，其值越大說明公司戰(zhàn)略越具有擴(kuò)張性，將“年度—行業(yè)”樣本平均分為5組，最小的組賦值為0，以此類推，最大的組賦值為4；而對資本密度的分組方式相反，即最小的組賦值為4，最大的組賦值為0。對于每一個(gè)“公司—年度”樣本，將6個(gè)指標(biāo)的分組得分相加，得到取值范圍在0～24分之間的測度變量STRA。STRA值大于等于18意味著企業(yè)采用進(jìn)攻型戰(zhàn)略(Strattack)，STRA值小于等于6意味著公司采用防御型戰(zhàn)略(Strdefend)。

表7報(bào)告了進(jìn)攻型戰(zhàn)略(Strattack)和防御型戰(zhàn)略(Strdefend)對企業(yè)稅收激進(jìn)程度的影響，實(shí)證結(jié)果顯示，進(jìn)攻型戰(zhàn)略(Strattack)的系數(shù)為正，且在1%的水平上顯著，即進(jìn)攻型戰(zhàn)略能夠顯著增加企業(yè)稅收激進(jìn)程度，而防御型戰(zhàn)略在一定程度上會(huì)抑制企業(yè)避稅活動(dòng)。

表6戰(zhàn)略差異、大股東監(jiān)督效應(yīng)與稅收激進(jìn)程度

表7進(jìn)攻型戰(zhàn)略、防御型戰(zhàn)略與企業(yè)稅收激進(jìn)程度

七、結(jié)論與啟示

本文采用2008～2016年A股上市公司數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)企業(yè)戰(zhàn)略差異度對稅收激進(jìn)程度的影響，研究發(fā)現(xiàn)：(1)企業(yè)采取的戰(zhàn)略偏離行業(yè)傳統(tǒng)戰(zhàn)略的程度越高，企業(yè)避稅行為越激進(jìn)；(2)當(dāng)企業(yè)經(jīng)營績效較差、信息透明度較低以及大股東監(jiān)督效應(yīng)較弱時(shí)，企業(yè)戰(zhàn)略差異度與稅收激進(jìn)程度之間的正相關(guān)關(guān)系更加明顯；(3)不同戰(zhàn)略類型對企業(yè)避稅活動(dòng)的影響存在差異，進(jìn)攻型的企業(yè)戰(zhàn)略顯著增加了企業(yè)稅收激進(jìn)程度。本文從戰(zhàn)略差異的角度研究企業(yè)納稅籌劃的激進(jìn)程度，并通過“賬稅差異”進(jìn)行檢驗(yàn)，拓展了企業(yè)戰(zhàn)略與稅收激進(jìn)問題的研究視角，并結(jié)合信息環(huán)境、公司治理等因素的作用機(jī)理進(jìn)行綜合考察，豐富了企業(yè)戰(zhàn)略定位與避稅活動(dòng)的研究。

本文研究結(jié)論為投資者監(jiān)督企業(yè)避稅活動(dòng)、降低管理層逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)以及企業(yè)所有者選擇合適的企業(yè)戰(zhàn)略提供了參考，并對相關(guān)部門的稅收監(jiān)管工作具有啟發(fā)意義。戰(zhàn)略定位對企業(yè)避稅行為的選擇具有很大的影響，因此，企業(yè)需要根據(jù)自身實(shí)際情況選擇恰當(dāng)?shù)母偁帒?zhàn)略，并通過完善公司治理結(jié)構(gòu)，確定合理的稅收籌劃舉措，在節(jié)省稅費(fèi)支出的同時(shí)降低稅收風(fēng)險(xiǎn)，減少基于管理層自利動(dòng)機(jī)的避稅活動(dòng)，達(dá)到避稅成本與收益的平衡。具體而言，企業(yè)需要制定合理的高管激勵(lì)計(jì)劃和業(yè)績評價(jià)體系以降低管理層進(jìn)行盈余管理的動(dòng)機(jī)；完善企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制，提高信息披露的質(zhì)量，降低信息不對稱程度；通過提高大股東的監(jiān)督作用以實(shí)現(xiàn)對稅收籌劃行為的適當(dāng)安排。投資者在閱讀上市公司披露的信息時(shí)，應(yīng)充分考慮企業(yè)戰(zhàn)略這一非財(cái)務(wù)信息對企業(yè)經(jīng)營成果、現(xiàn)金流量以及企業(yè)價(jià)值可能產(chǎn)生的影響。對于稅收執(zhí)法部門而言，本文的研究結(jié)論為其履行職責(zé)提供了一定的參考，在國稅和地稅征管體制改革的背景下，稅務(wù)機(jī)關(guān)要優(yōu)化納稅服務(wù)，提高監(jiān)管強(qiáng)度，重點(diǎn)關(guān)注那些戰(zhàn)略偏離行業(yè)傳統(tǒng)戰(zhàn)略較大的企業(yè)；在對采取高差異化戰(zhàn)略的企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，應(yīng)對賬稅差異的處理進(jìn)行審慎核查，提升稅收征管的效率和稅收資源配置的能力。

注釋：

①財(cái)政部于2018年6月15日發(fā)布了《關(guān)于修訂印發(fā)2018年度一般企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表格式的通知》(財(cái)會(huì)〔2018〕15號)，從“管理費(fèi)用”項(xiàng)目中分拆“研發(fā)費(fèi)用”項(xiàng)目，本文樣本期間執(zhí)行原報(bào)表格式要求，無法將企業(yè)進(jìn)行研究與開發(fā)過程中發(fā)生的費(fèi)用化支出從管理費(fèi)用中單獨(dú)分拆，因此我們使用無形資產(chǎn)凈值計(jì)算該指標(biāo)。