楊 華

五四運動是美國中國學(xué)近現(xiàn)代史研究領(lǐng)域的一個重要主題，新的理論與方法不斷被運用，出現(xiàn)了許多頗具影響力的研究成果。1970年代以來，美國學(xué)界的五四研究受國際史學(xué)思潮的影響而產(chǎn)生了研究路徑的變化，由注重思想史研究轉(zhuǎn)向新文化史和全球史視角；內(nèi)容主要聚焦于傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方等方面，其研究方法也受到美國中國學(xué)從“沖擊—回應(yīng)”到“中國中心觀”范式變遷的影響。在后現(xiàn)代史學(xué)的影響下，美國學(xué)界開始超越“五四范式”，在探求多元現(xiàn)代性和“去五四中心化”兩個方面對五四研究進行反思。

一、路徑轉(zhuǎn)向：從思想史到新文化史、全球史

20世紀(jì)初，西方各種史學(xué)思潮交相出現(xiàn)，不斷更迭，逐漸影響了美國學(xué)界的五四研究，使其呈現(xiàn)思想史取向。自1970年代起，新文化史、全球史等日益風(fēng)行，美國中國學(xué)研究范式隨之變化，美國的五四研究也不斷轉(zhuǎn)變路徑與更新方法，出現(xiàn)了新的學(xué)術(shù)視角和學(xué)術(shù)增長點。

(一)作為思想史的五四研究

思想本身具有流動性，常常與政治、文化、社會等領(lǐng)域相結(jié)合，因此思想史能夠不斷跨越學(xué)科邊界。“思想史不是一個既定的領(lǐng)域，它的疆界，或正確地說，它的生命注定隨著概念與歷史議題時間多樣的關(guān)系之展開而展開。”(14)思想史編委會：《思想史》第1輯，臺北：聯(lián)經(jīng)出版公司，2013年，“發(fā)刊詞”，第ii頁。1970年代以來，思想史經(jīng)過“語言轉(zhuǎn)向”“敘事轉(zhuǎn)向”“文化轉(zhuǎn)向”和“全球轉(zhuǎn)向”，不斷調(diào)整方向，兼容多元方法。所以，美國的五四研究也從思想史研究的框架下解放出來，在新文化史和全球史的推動下，拓展研究疆域，擴充研究主題。

(二)美國五四研究的文化轉(zhuǎn)向

1970年代以來，新文化史逐漸興起并成為一股重要的西方史學(xué)潮流。這一文化轉(zhuǎn)向主要“通過對各種文化體系的調(diào)查去研究話語、儀式、再現(xiàn)中權(quán)力運作的機制、所使用的技術(shù)手段以及所達到的成效”，關(guān)注意義的產(chǎn)生過程(15)林·亨特編：《新文化史》，姜進譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2011年，“總序”，第7頁。。在新文化史的洗禮下，政治文化史、日常生活史、地方史等多個史學(xué)領(lǐng)域煥發(fā)生機。在這些史學(xué)領(lǐng)域，美國的五四研究也得以開辟新的學(xué)術(shù)空間。

除中部鄉(xiāng)鎮(zhèn)的求學(xué)青年外，不少知識分子也出入城鄉(xiāng)之間，在城市接受五四思想的沖擊，回到鄉(xiāng)村踐行五四理想。其中，沈定一就是一個很好的例子。蕭邦奇(R.Keith Schoppa)在《血路——革命中國中的沈定一(玄廬)傳奇》一書中認(rèn)為，沈定一在關(guān)于五四的一系列文章中，“已為中國政治問題找到了解決方案，那就是一種全新的人類生活方式以及社會組織模式”。這一方案的核心仍然是群體，但“要重塑中國文化，就必須先培養(yǎng)重責(zé)任的個體”(23)蕭邦奇：《血路：革命中國中的沈定一(玄廬)傳奇》，周武彪譯，南京：江蘇人民出版社，2010年，第82頁。。這一群體導(dǎo)向的個人主義和社會組織思想為他9年后在衙前村的自治實踐提供了理論準(zhǔn)備，五四新文化運動也跨過了時間和空間，進入到中國社會的末梢。

(三)美國五四研究的全球轉(zhuǎn)向

新文化史下的五四研究主題越來越分散，學(xué)者們進行五四時期的日常生活史、微觀史和地方史等研究，卻忽視了宏觀層面和全球視野。全球史的興起為美國五四研究的新發(fā)展提供了可能性。

二、范式變遷：美國中國學(xué)視域下的五四研究

美國的五四研究受到國際史學(xué)思潮和美國中國學(xué)研究范式變遷的雙重影響，而受到這兩個方面的影響所產(chǎn)生的變化是平行和有所交叉的。

五四運動常常被視為中國現(xiàn)代化的起點，這與現(xiàn)代化理論的流行關(guān)系緊密。20世紀(jì)中期，“許多社會學(xué)家與政治學(xué)家——特別是在美國——都鼎力支持將西方的現(xiàn)代化道路奉為世界其他國家通往現(xiàn)代化之途的樣板”(30)林·亨特：《全球時代的史學(xué)寫作》，趙輝兵譯，鄭州：大象出版社，2017年，第11頁。。其中，美國社會學(xué)家塔爾科特·帕森斯(Talcott Parsons)的現(xiàn)代化理論在美國的影響最大。帕森斯的現(xiàn)代化理論以“理性資本主義之路就是現(xiàn)代化之路”為理論核心，將工業(yè)化、經(jīng)濟福利、民眾對政治的參與、民族主義、科學(xué)和民主等視為現(xiàn)代化的主要特點，為美國中國學(xué)研究的兩個經(jīng)典范式——費正清(John K.Fairbank)的“沖擊—回應(yīng)”模式和列文森(Joseph R.Levenson)的“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”模式提供了理論支撐(31)周曉虹：《中國研究的可能立場與范式重構(gòu)》，《社會學(xué)研究》2010年第2期。。這兩個模式是現(xiàn)代化理論在美國中國學(xué)研究中運用結(jié)果的一體兩面?！皼_擊—回應(yīng)”模式認(rèn)為，西方現(xiàn)代化道路被奉為圭臬和標(biāo)桿，中國傳統(tǒng)沒有現(xiàn)代化因子，要從傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡，中國必須接受西方文明的沖擊；而“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”模式則假設(shè)中國的傳統(tǒng)和現(xiàn)代是對立的，“只有摧毀傳統(tǒng)秩序之后才可能建立新的近代秩序”(32)柯文：《在中國發(fā)現(xiàn)歷史：中國中心觀在美國的興起》，林同奇譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2017年，第190頁。。

“沖擊—回應(yīng)”與“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”模式深刻影響了二十世紀(jì)五六十年代美國的五四研究。“沖擊—回應(yīng)”模式下的五四研究，特別強調(diào)西方文明對中國從傳統(tǒng)跨越到現(xiàn)代的絕對貢獻。其中，美國五四研究的奠基之作《五四運動史》即受此影響。周策縱認(rèn)為，五四運動是中國追求全方位現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)折點，西方現(xiàn)代文明是中國學(xué)習(xí)的范本。五四運動的精神“就是拋棄舊傳統(tǒng)并創(chuàng)造一種新的現(xiàn)代文明以‘拯救中國’”(33)周策縱：《五四運動史》，第500頁。。王潤華認(rèn)為，其師周策縱在哈佛大學(xué)開展的五四運動史研究受到“沖擊—回應(yīng)”模式的很大影響。在《五四運動史》出版后的1963年，他進入威斯康辛大學(xué)后，這一研究傾向才發(fā)生明顯的改變(34)參見朱政惠：《美國中國學(xué)發(fā)展史：以歷史學(xué)為中心》，上海：中西書局，2014年，第323頁。。“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”研究模式下的五四運動被視為傳統(tǒng)和現(xiàn)代的分水嶺，并且現(xiàn)代對傳統(tǒng)的取代是全方位而徹底的。用這個模式去研究五四知識分子，就會認(rèn)為傳統(tǒng)與現(xiàn)代在他們身上是截然兩分、完全對立的，也會認(rèn)為激進主義者身上不會有傳統(tǒng)的成分，保守主義者也不可能與激進主義發(fā)生關(guān)系。在列文森看來，“五四代表了從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，從一度把儒家學(xué)說奉為普遍真理走向借鑒西方經(jīng)驗而提出使中國擺脫困境的出路這樣一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢的轉(zhuǎn)折點”(35)列文森：《孔子時代已一去不復(fù)返》，《亞洲研究雜志》第20卷，1961年8月。轉(zhuǎn)引自舒衡哲：《重評五四運動：在民族主義和啟蒙運動之間》，王躍、高力克編：《五四：文化的闡釋與評價——西方學(xué)者論五四》，第76頁。。

三、超越“五四范式”：探求多元現(xiàn)代性與“去五四中心化”

后現(xiàn)代視域下對“五四范式”的超越主要體現(xiàn)在兩個方面：一是探求多元現(xiàn)代性，二是“去五四中心化”，二者既相互聯(lián)系又有所區(qū)別。

后現(xiàn)代并不意味著時間序列上位于現(xiàn)代之后，它主要是一種研究方法，這一方法更新了歷史敘述模式。傳統(tǒng)的近代中國歷史敘述模式，本質(zhì)上是線性的現(xiàn)代化敘述模式?！斑@種簡單的，線性的敘述結(jié)構(gòu)對19世紀(jì)末、20世紀(jì)初出現(xiàn)的對現(xiàn)代性話語的復(fù)雜反應(yīng)是沒有辦法做到完全公正的”，而只有復(fù)線的歷史敘述模式才能揭示“歷史擴散中利用與掩蓋的面具”，“它也可以引導(dǎo)我們通向歷史的其他道路”(46)杜贊奇：《從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究》，王憲明等譯，南京：江蘇人民出版社，2009年，第79、198頁。。真正的歷史進程是多元競逐的過程，范式話語壟斷下的線性敘述模式正在被復(fù)調(diào)敘述模式所廓清。復(fù)線的敘述模式下，近代產(chǎn)生的現(xiàn)代性并不只有一元的五四現(xiàn)代性，中國人本身可以創(chuàng)造與五四現(xiàn)代性異質(zhì)的多元現(xiàn)代性。胡志德(Theodore Huters)認(rèn)為，一種固定特征的現(xiàn)代性或者統(tǒng)一的現(xiàn)代性都是狹隘的，只有觀察那些并沒有實現(xiàn)的成為主流的東西，這樣現(xiàn)代性才會以其潛在的無限多樣性展現(xiàn)自己(47)Theodore Huters, Bringing the World Home: Appropriating the West in Late Qing and Early Republican China, Honolulu: University of Hawaii Press, 2005, p.5.?，F(xiàn)代性的廣義取向得到美國五四研究者的認(rèn)同。從廣義上看，“‘現(xiàn)代性’就是每一個‘新’事物或‘新’時代所具有的那種特性”(48)謝立中：《“現(xiàn)代性”及其相關(guān)概念詞義辨析》，《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2001年第5期。，因而現(xiàn)代性不應(yīng)局限于啟蒙、革命等現(xiàn)代性范式。

四、余論：五四研究的異域與本土

改革開放以來，美國學(xué)界的五四研究與國內(nèi)的五四研究不斷進行異域與本土之間的交流互鑒。一些美國中國學(xué)家來華訪學(xué)，從而獲得了對五四研究頗有裨益的材料和思路。如1979-1980年間，在北京訪學(xué)的舒衡哲收集了很多關(guān)于“新潮社”的資料，并與國內(nèi)學(xué)者進行學(xué)術(shù)交流，和李澤厚一同分析了“中國六代知識分子”(62)賀桂梅、倪文婷訪談：《回家的路 我與中國：美國歷史學(xué)教授舒衡哲口述》，北京：北京大學(xué)出版社，2018年，第112頁。。1989年5月5-7日，舒衡哲和莫里斯·邁斯納參加了由中國社會科學(xué)院在北京舉辦的“五四運動70周年學(xué)術(shù)討論會”，同與會的中國學(xué)者進行深入探討。中國學(xué)者也走出國門，與美國學(xué)者進行學(xué)術(shù)交流。在哈佛大學(xué)舉辦的“五四100周年：中國和世界國際學(xué)術(shù)研討會”上，葛兆光、戴燕、陳平原、夏曉虹等中國學(xué)者也積極發(fā)言。在具體的五四研究上，中美學(xué)者也在相互影響中產(chǎn)生了許多成果。國內(nèi)學(xué)界的五四研究受到美國中國學(xué)界五四研究進路的很大影響，特別是在文學(xué)領(lǐng)域。20世紀(jì)90年代以來，在李歐梵、王德威、劉禾等學(xué)者超越傳統(tǒng)五四研究范式的影響下，以“現(xiàn)代化”為目標(biāo)的文學(xué)史研究逐漸轉(zhuǎn)向追尋“現(xiàn)代性”，“對于‘現(xiàn)代化’的單一的本質(zhì)化的理解逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N多元的、復(fù)雜的具有批判性和反思性的‘現(xiàn)代性’知識(63)曠新年：《“重寫文學(xué)史”的終結(jié)與中國現(xiàn)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型》，《南方文壇》2003年第1期。。這種對多元現(xiàn)代性的追尋，擺脫了對西方現(xiàn)代性模式的復(fù)制，從而發(fā)現(xiàn)了中國所具有的既承接西方又有所不同的現(xiàn)代性。同時，國內(nèi)的五四研究成果“特別在一些傳統(tǒng)優(yōu)勢領(lǐng)域，如五四運動與馬克思主義、五四新文學(xué)等”，也傳播到美國學(xué)界，促進了美國學(xué)界相關(guān)研究領(lǐng)域的發(fā)展(64)楊一：《文明互鑒：海外漢學(xué)五四運動學(xué)術(shù)路徑變化研究》，《海南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2019年第3期。。

美國學(xué)者在異域視角下對五四進行解構(gòu)，并始終注意吸收最前沿的史學(xué)思潮和跨學(xué)科理論，不斷反思既有研究成果，產(chǎn)生了諸多學(xué)術(shù)亮點，但美國的五四研究往往是理論先行，缺乏對中國當(dāng)代現(xiàn)實問題的關(guān)懷。與西方學(xué)界思想史研究漸趨式微不同的是，國內(nèi)學(xué)界的思想史研究仍是熱門。國內(nèi)思想史研究一直興盛的原因在于，思想史處理的問題始終與中國現(xiàn)實關(guān)聯(lián)，“政治思考往往要通過歷史敘述來呈現(xiàn)”(65)葛兆光：《什么才是“中國的”思想史》，《文史哲》2011年第3期。，因此在國內(nèi)的五四研究中，五四思想和精神始終與中國現(xiàn)實相關(guān)聯(lián)，五四運動的重要性對當(dāng)代中國來說不言而喻，無法如美國學(xué)界超越“五四范式”那樣對五四進行徹底解構(gòu)。然而近年來國內(nèi)學(xué)者也不再局限于單純從思想史層面對五四進行分析探討，如楊念群批評了以往“五四解釋學(xué)”的八股化和過度思想史分析的傾向，提出“五四研究的‘社會史化’”概念，關(guān)注“五四前后‘社會’作為一個論域的產(chǎn)生以及如何替代其他主題的歷史”以及“五四發(fā)生的社會環(huán)境及其演化意義”(66)楊念群：《五四的另一面：“社會”觀念的形成與新型組織的誕生》，上海：上海人民出版社，2018年，第16頁。。

100年來，國內(nèi)的五四研究不斷突破既有的研究局限，通過對五四思潮、輿論、團體、人物等專題性研究，從不同側(cè)面厘清了五四運動的各種線索，還原和摹寫了五四運動的豐富面相。這些研究成果既為五四研究的繼續(xù)深入提供了學(xué)術(shù)史基礎(chǔ)，也有助于更好地認(rèn)識和理解當(dāng)代中國。國內(nèi)的五四研究應(yīng)當(dāng)繼續(xù)在關(guān)注中國現(xiàn)實的基礎(chǔ)上，不斷拓展研究的廣度與深度。正如任建濤所言，若要超越五四，應(yīng)該“對五四形成的以民主科學(xué)為核心的現(xiàn)代性話語，采取同情和敬意的理解，并加以認(rèn)同”，同時“在認(rèn)同的基礎(chǔ)上，更系統(tǒng)地建構(gòu)符合健全理性、切合社會良性運轉(zhuǎn)需要的當(dāng)代中國現(xiàn)代性論說”(67)任劍濤：《道德理想主義與倫理中心主義：儒家倫理及其現(xiàn)代處境》，北京：東方出版社，2003年，第242頁。。