王福強(qiáng) 付子堂

律師制度是現(xiàn)代國(guó)家民主制度和法律制度的重要組成部分，一個(gè)國(guó)家律師制度的發(fā)達(dá)與完善程度往往是衡量一個(gè)國(guó)家民主與法治程度的重要標(biāo)志(1)熊秋紅：《新中國(guó)律師制度的發(fā)展歷程及展望》，《中國(guó)法學(xué)》1999年第5期。?；仡櫄v史，雖然我國(guó)早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期便存在作為職業(yè)辯護(hù)者的訟師(2)王進(jìn)喜主編：《律師與公證制度》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第4頁(yè)。，但其后因長(zhǎng)期處在封建社會(huì)的制度環(huán)境之中，缺乏律師制度賴(lài)以生存發(fā)展的土壤，使得我國(guó)一直未能建立真正意義上的律師制度。實(shí)際上，直到1949年新中國(guó)成立后，現(xiàn)代律師制度才逐步在我國(guó)建立起來(lái)，現(xiàn)代律師制度的相關(guān)研究也才在此基礎(chǔ)上得以產(chǎn)生。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，從實(shí)踐來(lái)看，新中國(guó)成立的70年也正是中國(guó)律師制度研究大發(fā)展、大進(jìn)步的70年。回顧70年來(lái)新中國(guó)律師制度研究發(fā)展歷程，總結(jié)律師制度研究的歷史經(jīng)驗(yàn)，并對(duì)律師制度研究的未來(lái)予以展望，對(duì)探究我國(guó)律師制度發(fā)展規(guī)律，推動(dòng)中國(guó)特色律師制度的創(chuàng)新性發(fā)展，促進(jìn)民主與法治事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，具有重要理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、新中國(guó)律師制度研究的發(fā)展歷程

現(xiàn)代意義上的律師制度是指由國(guó)家所確立的關(guān)于律師性質(zhì)、律師管理體制、律師組織機(jī)構(gòu)、律師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)入、律師業(yè)務(wù)范圍、律師權(quán)利義務(wù)以及律師法律責(zé)任等內(nèi)容的國(guó)家司法制度(3)陳衛(wèi)東主編：《中國(guó)律師學(xué)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年，第13頁(yè)。。伴隨新中國(guó)的成立，我國(guó)現(xiàn)代律師制度研究開(kāi)始產(chǎn)生，并進(jìn)入到一個(gè)快速成長(zhǎng)發(fā)展的歷史時(shí)期。雖然其間遭遇了某些重大挫折和阻礙，但在諸多內(nèi)外因素的推動(dòng)下，仍然由弱到強(qiáng)、由“幼稚”逐漸走向“成熟”，并形成了一套較為完善、頗具中國(guó)特色的律師制度理論?？偟膩?lái)看，70年來(lái)的中國(guó)律師制度研究，大致可分為以下四個(gè)階段：

(一)律師制度研究的初始階段：1949-1977

新中國(guó)的人民律師制度是在廢除舊法統(tǒng)、創(chuàng)立新的法制體系的過(guò)程中創(chuàng)建并發(fā)展起來(lái)的(4)徐家力、胡運(yùn)浩：《中國(guó)律師制度史》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第177頁(yè)。。1949年2月，中共中央便發(fā)布了《關(guān)于廢除國(guó)民黨的〈六法全書(shū)〉與確定解放區(qū)的司法原則的指示》，明令廢除國(guó)民黨當(dāng)局舊的法律體系，并確立了新的司法原則。同年9月27日，具有臨時(shí)憲法性質(zhì)的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》第17條又明確規(guī)定：“廢除國(guó)民黨反動(dòng)政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護(hù)人民的法律、法令，建立人民司法制度?！边@兩個(gè)重要文件的發(fā)布，徹底廢除了國(guó)民黨舊的法律體系和法制體系，標(biāo)志著我國(guó)新的具有無(wú)產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的法律體系和法律制度開(kāi)始建立。1950年7月，政務(wù)院頒布的《人民法庭組織通則》中規(guī)定，“縣(市)人民法庭及其分庭審判案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)保障被告人有辯護(hù)權(quán)及請(qǐng)人辯護(hù)的權(quán)利”。1954年7月，司法部發(fā)出《關(guān)于實(shí)驗(yàn)法院組織制度中幾個(gè)問(wèn)題的通知》，指定北京、上海、天津、重慶、武漢和沈陽(yáng)等大城市試辦人民律師工作。同年9月，我國(guó)頒布的《中華人民共和國(guó)憲法》和《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》兩部法律均明確規(guī)定：“人民法院審查案件，被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)外，可以委托律師為他辯護(hù)?！敝链?，被告人的辯護(hù)權(quán)和律師辯護(hù)制度在法律上獲得了明確規(guī)定，律師參與訴訟的身份和地位得到了國(guó)家根本大法的確認(rèn)，我國(guó)律師制度建設(shè)和研究取得重要進(jìn)展。1955年，北京、上海、南京、武漢、沈陽(yáng)等20多個(gè)城市，開(kāi)始試行律師制度。1956年，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)司法部《關(guān)于建立律師工作的請(qǐng)求報(bào)告》，對(duì)律師的性質(zhì)、任務(wù)、工作機(jī)構(gòu)等作了原則規(guī)定，并于當(dāng)月頒布《律師收費(fèi)暫行辦法》，從而使我國(guó)律師制度正式建立起來(lái)，律師隊(duì)伍迅速壯大(5)譚世貴主編：《律師法學(xué)》，北京：法律出版社，2013年，第20頁(yè)。。到1957年6月，全國(guó)已有19個(gè)省、市、自治區(qū)成立了律師協(xié)會(huì)，共建立817個(gè)法律顧問(wèn)處，有專(zhuān)職律師2572人，兼職律師350人(6)張耕主編：《中國(guó)律師制度發(fā)展的里程碑》，北京：法律出版社，1997年，第18頁(yè)。。

然而，正當(dāng)新建立的律師制度蓬勃發(fā)展之時(shí)，“左傾”思潮的泛濫和“反右斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”的社會(huì)政治環(huán)境，使律師制度建設(shè)遭到巨大沖擊。受社會(huì)歷史條件限制，當(dāng)時(shí)許多人甚至一些知名學(xué)者，從階級(jí)斗爭(zhēng)的角度去思考、評(píng)價(jià)律師制度及相關(guān)學(xué)術(shù)探討，并進(jìn)而對(duì)律師合理的執(zhí)業(yè)活動(dòng)大加指責(zé)、肆意抨擊。如針對(duì)律師辯護(hù)中“有利被告論”這一問(wèn)題，有學(xué)者提出“辯護(hù)人在任何場(chǎng)合下，都不能是控訴的助手，不能作出不利于被告人的事情”(11)王厚立：《一項(xiàng)重要的民主制度——辯護(hù)制度》，《光明日?qǐng)?bào)》1955年1月14日，第2版。，然而，這種觀點(diǎn)卻被人指責(zé)為“喪失階級(jí)立場(chǎng)”“敵我不分”“為犯罪分子開(kāi)脫罪責(zé)”(12)黃怡祥：《應(yīng)當(dāng)批判辯護(hù)人的“有利被告論”》，《法學(xué)》1958年第3期；張耕主編：《中國(guó)律師制度發(fā)展的里程碑》，第6頁(yè)。。還有人將律師堅(jiān)持事實(shí)和法律的行為，誤解為“不要黨的領(lǐng)導(dǎo)”(13)計(jì)國(guó)豪：《又紅又專(zhuān)，就能解決怕犯錯(cuò)誤而不安心政法工作的問(wèn)題》，《法學(xué)》1958年第9期。，是在搞西方式的“法律至上”，強(qiáng)調(diào)“人民律師不能為敵對(duì)階級(jí)殘余分子和壞分子服務(wù)”(14)內(nèi)蒙古自治區(qū)律師協(xié)會(huì)籌備會(huì)：《立即掀起律師工作大躍進(jìn)的高潮》，《人民司法》1958年第4期。，“律師的工作不能和法院、檢察院相對(duì)立”(15)林自強(qiáng)：《徹底批判人民律師工作中的資產(chǎn)階級(jí)思想》，《法學(xué)》1958年第2期。。甚至有人直接聲稱(chēng)“律師制度是資產(chǎn)階級(jí)的制度”，主張徹底廢止“這種妨礙辦案的資產(chǎn)階級(jí)的東西”(16)徐家力、胡運(yùn)浩：《中國(guó)律師制度史》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第183頁(yè)。。

受“左傾”思潮和“反右斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”的影響，許多律師或?qū)W者被錯(cuò)劃成“右派”而受到不公正對(duì)待，有些從事過(guò)辯護(hù)工作的律師被扣上“反黨、反社會(huì)主義”以及“階級(jí)投降”“漢奸”等大帽子(17)楊春洗、楊敦先：《試論被告人有權(quán)獲得辯護(hù)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1979年第1期。，律師隊(duì)伍遭受巨大沖擊，律師機(jī)構(gòu)相繼瓦解，剛剛建立的人民律師制度被迫中斷。而隨后“文革”期間，“砸爛公檢法”，公民辯護(hù)權(quán)被取消，社會(huì)主義法制遭到踐踏，許多律師和學(xué)者成為專(zhuān)政對(duì)象，律師制度的探索和研究更是陷入停滯(18)陳衛(wèi)東主編：《中國(guó)律師學(xué)》，第22頁(yè)。。

(二)律師制度研究的恢復(fù)階段：1978-1995

1978年12月，黨的十一屆三中全會(huì)勝利召開(kāi)，會(huì)議確立了“解放思想、實(shí)事求是”的思想路線，提出“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)社會(huì)主義法制，使民主制度化、法律化”的重要論斷，開(kāi)辟了社會(huì)主義法制建設(shè)的新征程，也喚醒了沉寂已久的新中國(guó)律師制度探索與研究。此時(shí)，一些學(xué)者從理論層面就恢復(fù)律師制度的必要性、重要性等內(nèi)容作了大量論證，駁斥了以往人們對(duì)律師制度所作的不公正、不合理評(píng)價(jià)。如有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，律師為被告人提供法律辯護(hù)，并不是為“壞人開(kāi)脫罪責(zé)，掩蓋其罪行”，而是為了維護(hù)被告人的合法權(quán)益，使其免受誣告(19)方向：《駁“律師專(zhuān)為壞人開(kāi)脫罪責(zé)”的怪論——兼談律師在刑事辯護(hù)中的地位和作用》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1983年第6期。。因此，恢復(fù)社會(huì)主義律師制度，不僅是黨和國(guó)家加強(qiáng)法制建設(shè)的需要，同時(shí)也是人民群眾維護(hù)自身合法權(quán)益的迫切要求(20)武延平：《要盡快恢復(fù)和健全人民律師制度》，《北京政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1979年第1期；蔣碧昆等：《加速推行律師制度》，《現(xiàn)代法學(xué)》1980年第3期。。

1980年8月，第五屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)律師暫行條例》，我國(guó)第一部關(guān)于律師制度的專(zhuān)門(mén)性法律文件誕生了。它的頒布施行，為我國(guó)律師制度的恢復(fù)重建奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，同時(shí)也直接引導(dǎo)律師制度研究進(jìn)入到一個(gè)新的階段。在此后的10多年中，學(xué)者們就《律師暫行條例》中所規(guī)定的律師制度內(nèi)容，如律師性質(zhì)、律師管理體制、律師責(zé)任及律師權(quán)利義務(wù)等，進(jìn)行了廣泛系統(tǒng)的研討，初步構(gòu)建起中國(guó)特色的律師制度理論。

1.律師性質(zhì)研究

通過(guò)對(duì)律師性質(zhì)多層面的探討，學(xué)界和廣大民眾對(duì)律師性質(zhì)有了更深刻、更全面的認(rèn)識(shí)。這種影響廣泛的學(xué)術(shù)討論活動(dòng)，解放了人們的思想，打破了人們對(duì)律師性質(zhì)的固有見(jiàn)解，為后續(xù)律師制度的深化改革及律師法的頒布，奠定了理論準(zhǔn)備和觀念基礎(chǔ)。

2.律師管理體制研究

對(duì)我國(guó)應(yīng)確立何種模式的律師管理體制，學(xué)界進(jìn)行了激烈的探討。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)繼續(xù)采用行政化的律師管理體制，不能搞西方式的行會(huì)管理。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，律師事務(wù)所是依法成立的事業(yè)單位，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)是公有制，不具備行會(huì)管理的政治基礎(chǔ)。而且我國(guó)律師制度的恢復(fù)重建只有短短數(shù)年時(shí)間，沒(méi)有國(guó)家授權(quán)的行政機(jī)關(guān)對(duì)律師工作的支持，律師的合法權(quán)益保障及正常職務(wù)執(zhí)行都會(huì)面臨諸多障礙(27)張耕主編：《中國(guó)律師制度發(fā)展的里程碑》，北京：法律出版社，1997年，第29頁(yè)。。而另一種觀點(diǎn)主張，我國(guó)應(yīng)由行政型的律師管理體制向企業(yè)型的管理體制轉(zhuǎn)變。無(wú)論在何種社會(huì)性質(zhì)的國(guó)家，作為以服務(wù)形式存在的律師服務(wù)都是一種商品。作為商品生產(chǎn)者，律師事務(wù)所是自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，而不應(yīng)依賴(lài)國(guó)家經(jīng)費(fèi)、由國(guó)家統(tǒng)攬統(tǒng)辦。因此，律師事務(wù)所和律師管理體制應(yīng)不斷向企業(yè)型轉(zhuǎn)變，使律師行業(yè)通過(guò)服務(wù)—贏利—積累—擴(kuò)大再生產(chǎn)的方式向前發(fā)展，以適應(yīng)律師工作機(jī)構(gòu)提高效率、激發(fā)活力、調(diào)動(dòng)各方面積極性的改革要求(28)韋志中：《改革我國(guó)律師制度淺議》，《現(xiàn)代法學(xué)》1985年第2期；趙霄洛：《律師服務(wù)的商品性初探——我國(guó)律師制度改革的新構(gòu)想》，《法學(xué)研究》1986年第2期。。此外，還有一種觀點(diǎn)主張，律師管理體制改革應(yīng)該是“放權(quán)搞活”與“加強(qiáng)管理”兩個(gè)“輪子”一起轉(zhuǎn)，應(yīng)逐漸由單一行政管理向行政管理與行會(huì)管理相結(jié)合的模式轉(zhuǎn)變。一方面，國(guó)家應(yīng)從宏觀著眼，從法律法規(guī)和大政方針制定等方面，對(duì)律師工作予以監(jiān)督和引導(dǎo)，維護(hù)律師制度的社會(huì)主義性質(zhì)，團(tuán)結(jié)廣大律師共同致力于社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)(29)盛少華：《也談律師管理體制的改革》，《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1988年第2期；劉漢全、彭旺明：《我國(guó)律師制度的改革》，《法學(xué)雜志》1989年第4期。。另一方面，應(yīng)改變國(guó)家管理方式上事無(wú)巨細(xì)、大包大攬、一統(tǒng)到底的傳統(tǒng)做法，建立健全律師行業(yè)協(xié)會(huì)，實(shí)行行業(yè)自治，增強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)的自主性和靈活性，以激發(fā)律師活力，適應(yīng)律師業(yè)的發(fā)展需要(30)游建：《我國(guó)律師管理體制改革芻議》，《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》第1988年第1期。。

3.律師權(quán)利義務(wù)研究

作為律師制度的重要內(nèi)容，律師權(quán)利與義務(wù)是維護(hù)律師合法權(quán)益，保障律師順利開(kāi)展執(zhí)業(yè)活動(dòng)和切實(shí)履行社會(huì)責(zé)任的重要手段。從1978年到1995年這10多年內(nèi)，隨著律師制度研究的發(fā)展，律師權(quán)利義務(wù)的相關(guān)研究也取得巨大進(jìn)步。

律師肩負(fù)著維護(hù)公民合法權(quán)益、促進(jìn)法律制度完善和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的使命,為此就必須擁有與其“產(chǎn)出”相當(dāng)?shù)馁Y源，具有相應(yīng)的交涉力或討價(jià)還價(jià)的能力(33)張志銘：《當(dāng)代中國(guó)的律師業(yè)以民權(quán)為基本尺度》，《比較法研究》1995年第1期。。從律師權(quán)利研究來(lái)看，《律師暫行條例》頒布之后，學(xué)界針對(duì)實(shí)踐中律師執(zhí)業(yè)面臨的諸多阻礙和困難，先后對(duì)律師的調(diào)查取證權(quán)、拒絕辯護(hù)權(quán)、律師見(jiàn)證權(quán)，是否享有上訴權(quán)、復(fù)議權(quán)，能否居中調(diào)解，能否參與行政復(fù)議以及律師執(zhí)業(yè)人身權(quán)保護(hù)等問(wèn)題，進(jìn)行了廣泛熱烈的學(xué)術(shù)探討，初步構(gòu)建起我國(guó)律師權(quán)利體系的理論基礎(chǔ)(34)張國(guó)飛、殷正中：《律師有權(quán)搞調(diào)查》，《法學(xué)》1983年第8期；趙霄洛：《律師見(jiàn)證不宜提倡》，《法學(xué)》1987年第3期；陳衛(wèi)東：《律師應(yīng)否享有上訴權(quán)復(fù)議權(quán)》，《法學(xué)雜志》1988年第6期；陶祥英：《談律師的調(diào)查取證權(quán)及其立法》，《政法論壇》1991年第2期；許務(wù)民：《律師能否“居中調(diào)解”之我見(jiàn)》，《法學(xué)》1991年第10期；陳獻(xiàn)超、查曉杰：《律師在行政復(fù)議中的地位與作用》，《當(dāng)代法學(xué)》1993年第1期；路村、壽賀君：《設(shè)立辯護(hù)律師獨(dú)立上訴權(quán)的探討》，《法學(xué)雜志》1994年第2期；潘家永：《試論律師辯護(hù)制度的完善》，《政法論叢》1995年第3期。。而這些研究成果的取得，為后續(xù)《刑事訴訟法》的重大修改及《律師法》的制定提供了重要的知識(shí)理論準(zhǔn)備。

這一時(shí)期關(guān)于律師義務(wù)的相關(guān)研究也較為豐富。許多學(xué)者就律師執(zhí)業(yè)應(yīng)堅(jiān)持的基本原則、律師普法義務(wù)、律師回避義務(wù)、律師保密義務(wù)、律師勤勉義務(wù)以及律師懲戒制度等，開(kāi)展了較為深入的探討，對(duì)推動(dòng)律師執(zhí)業(yè)的規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化，完善律師義務(wù)體系和懲戒體系，引導(dǎo)律師群體為人民服務(wù)、為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)產(chǎn)生了重要助益(35)張國(guó)飛、殷正中：《律師應(yīng)該維護(hù)被告人的合法權(quán)益》，《法學(xué)》1984年第4期；秦澤：《律師的“義”與“利”》，《政治與法律》1987年第4期；汪洋：《普及法律常識(shí)律師義不容辭》，《法學(xué)》1986年第1期；王文正：《四項(xiàng)基本原則是我國(guó)律師工作的根本指導(dǎo)思想》，《法學(xué)》1987年第8期；章武生：《中西律師懲戒制度比較研究》，《法商研究》1995年第2期。。如就律師回避義務(wù)，有人主張我國(guó)應(yīng)盡快建立律師回避制度，認(rèn)為這有助于查明事實(shí)真相，正確適用法律，提升審判機(jī)關(guān)權(quán)威(36)沈慶中、朱愛(ài)瑩：《建立律師回避制度的必要性》，《法學(xué)雜志》1989年第3期；朱墨艷、許務(wù)民：《建立律師回避制度芻議》，《法學(xué)》1990年第12期；朱躍杰：《我對(duì)律師回避制度的意見(jiàn)》，《法學(xué)》1991年第4期；王申、徐瀾波：《也談我國(guó)律師回避制度》，《政治與法律》1991年第5期。。但也有人認(rèn)為回避的適用主體有限定性，律師適用回避制度有違民事訴訟的處分原則，且在實(shí)踐中實(shí)行律師回避也不現(xiàn)實(shí)(37)王砳、洪浩：《律師不應(yīng)成為適用回避的對(duì)象》，《現(xiàn)代法學(xué)》1990年第6期；李維祺：《不宜建立律師回避制度》，《法學(xué)》1991年第4期。。

4.域外律師制度的引介與比較研究

改革開(kāi)放的開(kāi)啟，“解放思想、實(shí)事求是”思想路線的確立，為引介西方國(guó)家及中國(guó)香港地區(qū)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的律師制度，并進(jìn)而開(kāi)展律師制度的比較研究，創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)需要和社會(huì)政治環(huán)境。當(dāng)時(shí)不少學(xué)人紛紛引介西方國(guó)家和中國(guó)香港地區(qū)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的律師制度，對(duì)“某某國(guó)家或地區(qū)”的律師制度研究成為當(dāng)時(shí)我國(guó)律師制度研究的一個(gè)重要學(xué)術(shù)熱點(diǎn)(38)蔣恩慈：《析美國(guó)律師制度》，《法學(xué)》1982年第2期；戴燚云：《美國(guó)的律師制度》，《國(guó)外法學(xué)》1984年第4期；張光博等：《世界各國(guó)律師制度的歷史與現(xiàn)狀》，長(zhǎng)春：吉林省法學(xué)會(huì)編輯部，1985年；朱林：《聯(lián)邦德國(guó)律師制度簡(jiǎn)介》，《法律科學(xué)》1989年第3期；F·雷蒙德·馬克斯等：《律師、公眾和職業(yè)責(zé)任》，舒國(guó)瀅等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1989年；李浩：《英國(guó)律師制度述要》，《現(xiàn)代法學(xué)》1991年1期；色何勒-皮埃爾·拉格特、帕特里克·拉登：《西歐國(guó)家的律師制度》，陳庚生等譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1991年；李廣輝：《漫話英國(guó)律師制度》，《法學(xué)雜志》1993年第5期；黃怡祥：《香港律師制度》，上海：上海人民出版社，1994年；青鋒：《美國(guó)律師制度》，北京：中國(guó)法制出版社，1994年；許崇德、陳棠主編：《香港法律與律師制度》，北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，1994年。。此外，這一時(shí)期還舉辦了一些有關(guān)律師制度的國(guó)際研討會(huì)、培訓(xùn)班等。如1994年中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院與司法部、香港樹(shù)仁學(xué)院聯(lián)合在中國(guó)香港地區(qū)舉辦了中國(guó)律師課程培訓(xùn)班等。需要指出的是，在改革開(kāi)放初期，學(xué)界還對(duì)蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的律師制度進(jìn)行了不少引介(39)k.H.阿普拉克辛、А.Γ.波利亞克：《蘇聯(lián)律師組織的發(fā)展》，任正譯，《法學(xué)譯叢》1979年第5期；上田寬、小田博：《論蘇聯(lián)律師法》，陸青譯，《國(guó)外法學(xué)》1981年第1期；C.B.納特魯斯金：《新的蘇聯(lián)律師法》，正英譯，《法學(xué)譯叢》1981年第2期；儲(chǔ)有德、蔣恩慈：《談?wù)勌K聯(lián)和東歐國(guó)家的企業(yè)法律顧問(wèn)制度》，《法學(xué)》1985年第4期。。但隨著社會(huì)政治環(huán)境的變化、律師制度研究的深入，此類(lèi)研究很快陷入低潮并衰落下去，相關(guān)理論學(xué)說(shuō)對(duì)我國(guó)律師制度構(gòu)建和改革的影響也日趨式微，不占重要地位。

這一時(shí)期，我國(guó)學(xué)者還逐漸結(jié)合自身國(guó)情實(shí)際，對(duì)律師制度開(kāi)展大量的比較研究(40)樂(lè)瑞詳：《英美日蘇和中國(guó)的律師制度比較探索》，《國(guó)外法學(xué)》1986年第6期；周強(qiáng)：《中日律師制度比較研究》，《法學(xué)評(píng)論》1990年第6期；王亞瑾：《簡(jiǎn)述英美律師制度及其對(duì)發(fā)展我國(guó)律師事業(yè)的借鑒》，《法商研究》1994年第2期；陳寶權(quán)等：《中外律師制度比較研究》，北京：法律出版社，1995年版；章武生：《中西律師懲戒制度比較研究》，《法商研究》1995年第2期；陶髦等：《律師制度比較研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年。。這種比較研究，一方面有助于我國(guó)了解、借鑒其他國(guó)家或地區(qū)的律師制度建設(shè)經(jīng)驗(yàn)和有益做法，推動(dòng)律師制度建設(shè)少走彎路，充分發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)；另一方面，也讓國(guó)人看到其他國(guó)家或地區(qū)律師制度存在的固有缺陷與不足?？偟膩?lái)看，對(duì)其他國(guó)家或地區(qū)律師制度的引介和比較研究，進(jìn)一步拓寬了我國(guó)學(xué)者的學(xué)術(shù)視野，豐富了研究主題和研究?jī)?nèi)容，推動(dòng)了律師制度研究國(guó)際性與本土性的結(jié)合，增強(qiáng)了我國(guó)律師制度研究的思辨性、創(chuàng)新性。

(三)律師制度研究的全面發(fā)展階段：1996-2012

1996年5月，第八屆全國(guó)人大常委會(huì)全票通過(guò)了《中華人民共和國(guó)律師法》，標(biāo)志著我國(guó)律師制度建設(shè)與研究邁入到一個(gè)全新階段。隨后，我國(guó)又分別于2001年、2007年、2012年對(duì)《律師法》進(jìn)行了三次不同程度的修改，增加了“三個(gè)維護(hù)”和“當(dāng)事人”的全新概念，厘清了律師與當(dāng)事人的基本法律關(guān)系，初步構(gòu)建起法律職業(yè)共同體，并修改了有關(guān)律師身份、職能及權(quán)利義務(wù)的部分內(nèi)容。1996年制定的《律師法》及后續(xù)三次修改，確定了中國(guó)律師業(yè)發(fā)展的基本走向和格局，也為律師制度理論研究提供了文本對(duì)象和問(wèn)題指引，推動(dòng)了這一時(shí)期的律師制度研究進(jìn)入全面發(fā)展階段。

1.律師職業(yè)特征研究

隨著改革開(kāi)放的深入推進(jìn)，律師法的頒布，律師職業(yè)特征成為學(xué)界關(guān)注的重要議題。律師作為向社會(huì)或當(dāng)事人提供法律服務(wù)的專(zhuān)業(yè)人員，其執(zhí)業(yè)行為具有復(fù)雜的社會(huì)影響，不明確、不合理的價(jià)值定位會(huì)阻礙律師職業(yè)的功能發(fā)揮，不利于律師行業(yè)的發(fā)展壯大。許多學(xué)者就我國(guó)律師職業(yè)特征進(jìn)行了多個(gè)層面的分析和探究。

律師職業(yè)的另一重要特征是政治性。律師職業(yè)政治性表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：首先，律師制度是國(guó)家民主化、法治化的重要標(biāo)志，律師通過(guò)其具體的業(yè)務(wù)實(shí)踐顯示政治制度對(duì)社會(huì)成員權(quán)利的尊重，昭示主導(dǎo)政治力量在社會(huì)治理中的嚴(yán)肅態(tài)度。律師制度不僅可以與民權(quán)結(jié)合彰顯出民主精神，而且可與治權(quán)結(jié)合產(chǎn)生出法治化的社會(huì)秩序(45)顧培東：《中國(guó)律師制度的理論檢視與實(shí)證分析(上)》，《中國(guó)律師》1999年第10期。。實(shí)踐表明，律師憑借其獨(dú)特的訴訟地位，依靠其專(zhuān)業(yè)知識(shí)，運(yùn)用訴訟經(jīng)驗(yàn)和技巧，不僅推動(dòng)了訴訟程序的順利進(jìn)行，而且也在很大程度上保證了司法程序的公正性(46)李小寧：《中國(guó)律師：不容忽視的政治資源》，《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第1期。。其次，律師作為溝通民眾與國(guó)家的中介，是推動(dòng)我國(guó)政治文明建設(shè)的重要力量。律師參與中央或地方政治議題的商定，參與國(guó)家法律和公共政策的制定，有助于向下宣揚(yáng)黨和國(guó)家的意志，向上傳達(dá)民眾的意見(jiàn)和訴求，從而實(shí)現(xiàn)消弭社會(huì)矛盾、鞏固國(guó)家政權(quán)的目標(biāo)和功能(47)李永成、余繼田：《關(guān)于律師政治素質(zhì)和社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的思考》，《政法論叢》2011年第6期。。最后，律師作為一種政治力量的后備資源，可積極主動(dòng)地進(jìn)入政治或其他司法、行政職業(yè)，參與社會(huì)政治過(guò)程并表達(dá)這一職業(yè)的社會(huì)見(jiàn)解的獨(dú)立地位和話語(yǔ)權(quán)利(48)顧培東：《中國(guó)律師制度的理論檢視與實(shí)證分析(中)》，《中國(guó)律師》1999年第11期。。許多地方建立了政府法律顧問(wèn)制度，并不斷打通律師與法官、檢察官職業(yè)的雙向流通渠道，允許、鼓勵(lì)律師當(dāng)選人大代表和政協(xié)委員參與國(guó)是，這些舉措為律師群體進(jìn)入黨和政府政治決策層，推動(dòng)社會(huì)主義政治文明建設(shè)，提供了制度化、規(guī)范化、程序化的途徑和方式(49)參見(jiàn)樊華：《中國(guó)律師政治角色》，《中國(guó)律師》2001年第11期；譚世貴、李建波：《試論檢察官與律師的良性互動(dòng)》，《中國(guó)司法》2012年第3期。。

2.律師權(quán)利義務(wù)研究的發(fā)展

較之《律師暫行條例》，1996年《律師法》和新《刑事訴訟法》對(duì)律師權(quán)利的規(guī)定大大增加，條款內(nèi)容更加豐富、細(xì)化，法條的可適用性和確定性得以提升，為律師執(zhí)業(yè)的開(kāi)展提供了更為完善的法律保障。但相對(duì)于歐美等國(guó)家較為完善的律師權(quán)利體系，我國(guó)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障仍面臨許多困難，實(shí)踐中普遍存在著律師調(diào)查取證難、與辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)難、閱卷難以及自身合法權(quán)益保障難等諸多難題。在既有研究的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者基于《刑事訴訟法》和《律師法》的新規(guī)定，針對(duì)現(xiàn)實(shí)中律師權(quán)利保障存在的問(wèn)題展開(kāi)了大量研究。探討主題包括但不限于律師免證權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、沉默權(quán)、閱卷權(quán)、在場(chǎng)權(quán)、刑事辯論豁免權(quán)等(50)張立平：《律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)研究》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1998年第6期；郭利民：《論完善我國(guó)律師權(quán)益保障制度》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第1期；孫長(zhǎng)永：《沉默權(quán)制度的基本內(nèi)容研究》，《訴訟法論叢》(第四卷)，北京：法律出版社，2000年；李學(xué)軍：《當(dāng)事人主義下辯護(hù)律師的地位、權(quán)利及制度保障》，《法學(xué)家》2002年第3期；劉麗娜：《我國(guó)應(yīng)建立律師在場(chǎng)權(quán)制度兼談沉默權(quán)的理性選擇》，《中國(guó)律師》2002年第9期；張永清：《律師刑事責(zé)任豁免權(quán)探析》，《當(dāng)代法學(xué)》2003年第7期；佴澎：《律師在場(chǎng)權(quán)研究》，《法學(xué)雜志》2004年第3期；陳衛(wèi)東：《刑事辯護(hù)律師權(quán)利體系的合理架構(gòu)與立法規(guī)制》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期；顧永忠：《關(guān)于建立偵查訊問(wèn)中律師在場(chǎng)制度的嘗試與思考》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第5期；田荔枝：《論我國(guó)偵查訊問(wèn)階段律師在場(chǎng)制度的構(gòu)建》，《法學(xué)論壇》2009年第3期；陳光中：《我國(guó)偵查階段律師辯護(hù)制度之完善》，《中國(guó)司法》2010年第7期；屈新：《論辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)的確立》，《中國(guó)刑事法雜志》2011年第1期；陳效：《從義務(wù)到權(quán)利：律師免證特權(quán)在我國(guó)的確立——以〈刑訴法修正案(草案)〉第46條為視角》，《中國(guó)司法》2012年第2期。。學(xué)者們結(jié)合其他國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)和做法，對(duì)完善我國(guó)律師權(quán)利保障提出了若干建構(gòu)思路和可行路徑，對(duì)推動(dòng)律師權(quán)利保障體系的健全提供了思想指引和理論保障。

這一時(shí)期，相比于律師權(quán)利研究，律師義務(wù)研究相對(duì)較少，且多集中在律師職業(yè)道德領(lǐng)域。有學(xué)者主張誠(chéng)實(shí)信用原則是律師執(zhí)業(yè)應(yīng)遵守的基本準(zhǔn)則，為遏制律師私欲的膨脹，需要建立律師誠(chéng)信制度，來(lái)對(duì)律師個(gè)人意志進(jìn)行必要限制(51)龍?jiān)戚x：《誠(chéng)實(shí)信用：律師執(zhí)業(yè)的基本準(zhǔn)則》，《中國(guó)律師》1999年第2期；高光亮：《論我國(guó)律師誠(chéng)信制度的完善》，《法學(xué)雜志》2008年第3期。。而建立健全律師誠(chéng)信制度，具體可從加強(qiáng)律師事務(wù)所誠(chéng)信自律機(jī)制和司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)的誠(chéng)信監(jiān)管機(jī)制兩方面入手(52)章武生、韓長(zhǎng)印：《律師職業(yè)道德之比較》，《法學(xué)評(píng)論》1998年第4期。。律師職業(yè)道德是律師業(yè)去行政化的產(chǎn)物，對(duì)律師執(zhí)業(yè)行為的道德約束具有“行業(yè)自治”的特點(diǎn)(53)王進(jìn)喜：《中國(guó)律師職業(yè)道德:歷史回顧與展望》，《中國(guó)司法》2005年第2期。。我國(guó)律師行業(yè)應(yīng)不斷獲取新道德的力量，同時(shí)有效抵御舊道德觀念對(duì)律師制度的破壞性干擾，從而為律師行業(yè)發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)良好的道德規(guī)范約束和制度環(huán)境保障(54)李軍：《社會(huì)道德對(duì)律師業(yè)發(fā)展的影響》，《法律科學(xué)》1999年第5期。。

3.律師賠償責(zé)任制度研究

1996年《律師法》第49條第1款規(guī)定了律師賠償責(zé)任制度，這一內(nèi)容不僅平衡了律師事務(wù)所、律師以及當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且還對(duì)增強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)責(zé)任意識(shí)，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益產(chǎn)生了重要影響(55)潘家永：《對(duì)律師事務(wù)所賠償責(zé)任制度的探討》，《云南法學(xué)》1998年第2期。。由于《律師法》對(duì)律師賠償責(zé)任的內(nèi)容規(guī)定的較為抽象、籠統(tǒng)，為推動(dòng)律師賠償責(zé)任制度的有效貫徹落實(shí)，不少學(xué)者圍繞律師賠償責(zé)任這一主題展開(kāi)了大量探討和說(shuō)明。關(guān)于律師賠償責(zé)任的性質(zhì)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為律師違反委托代理合同而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，屬于違約責(zé)任(56)參見(jiàn)陶髦等：《律師制度比較研究》，第236頁(yè)；章武生、吳澤勇：《律師賠償責(zé)任若干問(wèn)題研究》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1999年第3期。。而部分學(xué)者則主張律師因職務(wù)行為不當(dāng)而侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，本質(zhì)上是一種侵權(quán)行為，屬侵權(quán)責(zé)任(57)青鋒：《美國(guó)律師制度》，第561頁(yè)。。還有一種折中觀點(diǎn)，主張律師賠償責(zé)任的性質(zhì)既具有合同責(zé)任性質(zhì)，也具有侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)，是一種復(fù)雜特殊的民事責(zé)任，單純地將其界定為合同違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任均有失偏頗(58)屈茂輝：《律師職務(wù)損害賠償責(zé)任探討》，《法律科學(xué)》1999年第3期；李桂英：《律師執(zhí)業(yè)賠償制度的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2000年第2期。。至于賠償責(zé)任的主體，有人主張賠償義務(wù)人是律師事務(wù)所。律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托，與委托人簽訂書(shū)面合同，合同主體即為律師事務(wù)所和當(dāng)事人，因而責(zé)任主體也只能是律師事務(wù)所(59)參見(jiàn)楊春福、張曙：《律師賠償責(zé)任的認(rèn)定》，《法學(xué)雜志》1997年第3期；王紅光：《律師的法律責(zé)任》，《中國(guó)律師》1999年第8期。。另一觀點(diǎn)則認(rèn)為，律師賠償責(zé)任可分解為兩個(gè)階段和兩種責(zé)任，律師和律師事務(wù)所均是賠償責(zé)任的主體(60)青鋒：《美國(guó)律師制度》，第558頁(yè)。。此外，學(xué)者們還就律師賠償責(zé)任的特點(diǎn)、構(gòu)成要件、免責(zé)條件、賠償責(zé)任范圍以及建立律師賠償責(zé)任制度的必要性等，進(jìn)行了廣泛探討，深化、豐富了我國(guó)律師賠償責(zé)任制度的內(nèi)容(61)嚴(yán)本道：《律師賠償責(zé)任探討》，《律師世界》1999年第3期；張曉勇、劉海：《律師執(zhí)業(yè)責(zé)任賠償制度探索》，《中國(guó)律師》2002年第2期。。

要實(shí)現(xiàn)律師賠償責(zé)任的有效落實(shí)，關(guān)鍵要解決律師賠償費(fèi)用的來(lái)源問(wèn)題。針對(duì)這一問(wèn)題，學(xué)界提出了兩種解決策略和途徑。一是建立律師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度。作為國(guó)際上普遍采用的一種律師賠償金籌措方式，建立律師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度，是我國(guó)律師業(yè)務(wù)日趨廣泛和復(fù)雜的內(nèi)在要求，是保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的需要，同時(shí)也是律師業(yè)務(wù)規(guī)則與國(guó)際潮流相融合的要求(62)李國(guó)海：《應(yīng)建立律師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度》，《律師世界》1997年第2期。。二是建立職業(yè)律師賠償基金。在不大幅度增加律師負(fù)擔(dān)的基礎(chǔ)上，提高律師事務(wù)所收入中用于資金積累的份額，并由律師行業(yè)組織牽頭建立律師賠償互助金，通過(guò)集體力量來(lái)解決律師賠償資金問(wèn)題，以應(yīng)對(duì)律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大、賠償責(zé)任過(guò)重的問(wèn)題(63)屈茂輝：《律師職務(wù)損害賠償責(zé)任探討》，《法律科學(xué)》1999年第3期；李桂英：《律師執(zhí)業(yè)賠償制度的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2000年第2期。。

4.對(duì)域外律師制度研究的深化

隨著改革開(kāi)放的進(jìn)一步深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立和發(fā)展，這一時(shí)期我國(guó)在律師制度領(lǐng)域的學(xué)術(shù)交流與合作更加頻繁和多樣。一是“以我為主”、立足于自身實(shí)踐需要，對(duì)域外律師制度的若干內(nèi)容進(jìn)行引介與研究。如1996年《律師法》首次確立了法律援助制度，因我國(guó)欠缺相關(guān)制度建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)和做法，學(xué)界便側(cè)重引介和探究日本、新加坡、歐美等國(guó)家的法律援助制度來(lái)“為我所用”(64)劉南征：《日本的法律援助制度》，《當(dāng)代司法》1997年第9期；鯰越、溢弘：《日本刑事法律援助的現(xiàn)狀和問(wèn)題點(diǎn)》，《外國(guó)法譯評(píng)》，張荊譯，1998年第2期；謝冬慧：《中國(guó)與新加坡律師制度之比較》，《河北法學(xué)》2000年第6期。。二是研究層次更加細(xì)化深入，研究主題愈加微觀具體。相較20世紀(jì)80年代初期，這一時(shí)期我國(guó)對(duì)其他國(guó)家或地區(qū)律師制度的研究，側(cè)重點(diǎn)不再是對(duì)其引入、翻譯或簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)，而是在引介的基礎(chǔ)上重點(diǎn)討論其他國(guó)家或地區(qū)的律師制度與我國(guó)的多元差異、內(nèi)在原因、建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)及教訓(xùn)，在學(xué)術(shù)追求和價(jià)值引領(lǐng)上都有較大進(jìn)步(65)徐清：《中美律師制度比較研究》，《法制現(xiàn)代化研究》1997年第1期；陳友清：《香港執(zhí)業(yè)律師制度的現(xiàn)狀和發(fā)展走向》，《中國(guó)律師》1997年第6期；鄭正忠：《兩岸司法制度之比較及其未來(lái)完善之思考》，《法學(xué)家》1999年第4期。。第三，更加關(guān)注理論前沿問(wèn)題及域外律師制度的新發(fā)展、新變化。這一階段，我國(guó)學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)之一是域外律師制度的最新理論和熱點(diǎn)命題，已從過(guò)去對(duì)域外律師制度理論的“追趕”轉(zhuǎn)變?yōu)榇藭r(shí)的“并駕齊驅(qū)”，甚至有所創(chuàng)新和突破，學(xué)界已能夠較好地把握世界范圍內(nèi)律師制度研究的前沿問(wèn)題(66)宋英輝、楊光：《日本刑事訴訟的新發(fā)展》，《訴訟法論叢》1998年第1期；熊秋紅：《從刑事司法國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的角度看我國(guó)刑事辯護(hù)制度》，《法學(xué)評(píng)論》1998年第2期；陸慶勝、金永明：《日本司法制度改革最新動(dòng)態(tài)》，《政治與法律》2002年第2期；王淑榮：《日本律師職業(yè)主義的沿革》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第4期；吳洪淇：《美國(guó)律師職業(yè)危機(jī)：制度變遷與理論解說(shuō)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第1期。。

(四)律師制度研究的持續(xù)深入階段：2013年至今

黨的十八大特別是十八屆三中、四中全會(huì)以來(lái)，我國(guó)律師制度改革深入發(fā)展，取得了很多積極成果。在短短的數(shù)年中，黨中央、國(guó)務(wù)院相繼印發(fā)《關(guān)于深化律師制度改革的意見(jiàn)》《關(guān)于推行法律顧問(wèn)制度和公職律師、公司律師制度的意見(jiàn)》和《從律師和法學(xué)專(zhuān)家中公開(kāi)選拔立法工作者、法官、檢察官辦法》，并于2017年對(duì)《律師法》進(jìn)行了最新修訂。在新的時(shí)代背景下，許多學(xué)人結(jié)合當(dāng)前法治實(shí)踐和律師事業(yè)發(fā)展需要，就諸多律師制度相關(guān)議題開(kāi)展討論和研究，進(jìn)一步豐富、發(fā)展了中國(guó)特色律師制度理論。

1.公職律師和值班律師制度研究

中國(guó)特色的公職律師制度是在律師管理體制重塑、全面實(shí)現(xiàn)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利、系統(tǒng)推進(jìn)法治政府建設(shè)等宏觀背景下展開(kāi)試點(diǎn)的(67)李鑫：《中國(guó)特色公職律師制度的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)及其完善路徑研究》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第1期。。10多年的公職律師試點(diǎn)運(yùn)作，雖激活了我國(guó)政府體系內(nèi)法治人才隊(duì)伍的活力，但制度背后所展現(xiàn)的公職律師主導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng)，公職律師與社會(huì)律師的共生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及游離于公務(wù)員與律師兩種身份之間的職業(yè)界定，都顯現(xiàn)出律師結(jié)構(gòu)的張力與博弈(68)蘇鏡祥：《中國(guó)特色公職律師制度的法理分析》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第1期。。當(dāng)前公職律師制度存在法律地位模糊、權(quán)責(zé)不清、管理模式不統(tǒng)一、業(yè)務(wù)水平難以勝任要求等諸多問(wèn)題。為推動(dòng)公職律師制度的發(fā)展完善，有學(xué)者主張應(yīng)在證成公職律師制度運(yùn)行合法性的基礎(chǔ)上，借鑒域外公職律師制度建構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)，在現(xiàn)有法律框架下通過(guò)理順公職律師管理機(jī)制，建立公職律師的省級(jí)統(tǒng)管制度及不同類(lèi)型律師間的轉(zhuǎn)換和流動(dòng)渠道，改造優(yōu)化政府法制機(jī)構(gòu)制度等，來(lái)實(shí)現(xiàn)我國(guó)公職律師制度的本土化構(gòu)建(69)廖原：《中國(guó)特色公職律師制度運(yùn)行的合法性考辨》，《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第5期；羅岸偉、左泉：《論法治政府視角下公職律師制度的構(gòu)建》，《中國(guó)律師》2016年第3期；姚尚賢：《公職律師制度的本土構(gòu)建之路——通過(guò)政府法制機(jī)構(gòu)構(gòu)建公職律師制度》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。。

伴隨認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的推進(jìn)，保障被告人認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性和自愿性的重要措施和制度——律師值班制度受到學(xué)界廣泛關(guān)注。對(duì)于值班律師的身份定位，學(xué)界存在諸多爭(zhēng)議，主要有四種見(jiàn)解：第一，值班律師只是為當(dāng)事人提供法律幫助，行使的是律師幫助權(quán)而非辯護(hù)權(quán)。值班律師可為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢(xún)、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助，但并不能直接為犯罪嫌疑人、被告人提供法庭辯護(hù)，其性質(zhì)不是辯護(hù)人(70)王迎龍：《值班律師制度研究：實(shí)然分析與應(yīng)然發(fā)展》，《法學(xué)雜志》2018年第7期。。第二，值班律師是分階段的“準(zhǔn)辯護(hù)人”。在偵查階段，值班律師應(yīng)當(dāng)是“法律幫助者”，以提供法律咨詢(xún)?yōu)橹?；而在審查起訴以及審判階段，值班律師應(yīng)是“準(zhǔn)辯護(hù)人”，在訴訟權(quán)利上與辯護(hù)人并無(wú)差異(71)姚莉：《認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能》，《法商研究》2017年第6期。。第三，值班律師就是辯護(hù)律師或辯護(hù)人，二者并無(wú)不同?！胺蓭椭迸c刑事辯護(hù)或律師辯護(hù)無(wú)法截然分開(kāi)，值班律師的具體職責(zé)實(shí)際上包含在辯護(hù)概念之中(72)張澤濤：《值班律師制度的源流、現(xiàn)狀及其分歧澄清》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第3期；顧永忠：《追根溯源：再論值班律師的應(yīng)然定位》，《法學(xué)雜志》2018年第9期。。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，值班律師是援助律師之外的一種特殊律師，二者在服務(wù)對(duì)象、服務(wù)內(nèi)容以及功能定位等方面均有較大差異，值班律師、援助律師與辯護(hù)律師共同構(gòu)成我國(guó)刑事辯護(hù)(法律幫助)的三分格局(73)吳宏耀：《我國(guó)值班律師制度的法律定位及其制度構(gòu)建》，《法學(xué)雜志》2018年第9期。。

當(dāng)前我國(guó)值班律師制度仍處在試點(diǎn)摸索階段，實(shí)踐中存在諸多不足，如制度定位偏離、功能異化、值班律師數(shù)量不足、職權(quán)過(guò)小、法律幫助“走過(guò)場(chǎng)”，缺乏規(guī)范的辦案機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制和懲戒機(jī)制等(74)臧德勝、楊妮：《論值班律師的有效辯護(hù)——以審判階段律師辯護(hù)全覆蓋為切入點(diǎn)》，《法律適用》2018年第3期；侯東亮、李艷飛：《淺談值班律師的定位與發(fā)展》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期。。針對(duì)存在的上述問(wèn)題，有人主張可通過(guò)明確值班律師的辯護(hù)人身份，細(xì)化值班律師辦案規(guī)范和法律職責(zé)，建立長(zhǎng)效的值班機(jī)制，強(qiáng)化程序保障和權(quán)利保障，借鑒域外經(jīng)驗(yàn)探索多樣化的值班模式等方式來(lái)予以健全完善(75)吳小軍：《我國(guó)值班律師制度的功能及其展開(kāi)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為視角》，《法律適用》2017年第11期；吳宏耀：《我國(guó)值班律師制度的法律定位及其制度構(gòu)建》，《法學(xué)雜志》2018年第9期。?？偟膩?lái)看，我國(guó)值班律師制度以降低個(gè)案法律援助標(biāo)準(zhǔn)為代價(jià)，實(shí)現(xiàn)了增加法律援助服務(wù)數(shù)量的目標(biāo)，保障了訴訟資源的有效利用，提升了法律援助的效果和效率，有助于司法部門(mén)更好地應(yīng)對(duì)刑事案件數(shù)量的增長(zhǎng)及逐步輕緩化的刑事案件結(jié)構(gòu)(76)程衍：《論值班律師制度的價(jià)值與完善》，《法學(xué)雜志》2017年第4期。。

2.律師職業(yè)政治性研究的發(fā)展

從律師角色來(lái)看，這一時(shí)期學(xué)者們從多個(gè)層次和角度對(duì)律師職業(yè)的政治性作了深刻系統(tǒng)的探討，對(duì)律師職業(yè)的政治功能和價(jià)值有了更加深入全面的認(rèn)識(shí)。具體來(lái)看，律師職業(yè)的政治性主要表現(xiàn)在律師政治參與、政府法律顧問(wèn)制度的建立等方面。

從事法律服務(wù)習(xí)得的政治技能以及律師職業(yè)群體具有的職業(yè)素養(yǎng)、角色優(yōu)勢(shì)與專(zhuān)業(yè)品質(zhì)等，為律師從政提供了諸多支持。律師參與政府決策、參與立法進(jìn)程，有助于增強(qiáng)公共政策和法律法規(guī)的科學(xué)性、民主性，增進(jìn)社會(huì)公平與福利，夯實(shí)民主進(jìn)程中的法治秩序(77)肖世杰：《民主法治秩序構(gòu)建中的律師政治參與》，《法學(xué)雜志》2014年第7期。。在政治文明建設(shè)進(jìn)程中，國(guó)家應(yīng)當(dāng)以法律性、制度化的建構(gòu)方式，為律師參與政治提供多元路徑，支持鼓勵(lì)律師職業(yè)通過(guò)政治參與來(lái)為社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步貢獻(xiàn)力量(78)宋遠(yuǎn)升：《國(guó)家、社會(huì)、職業(yè)三維視角下律師的“政治人”角色及其形塑》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期。。

律師職業(yè)愈發(fā)凸顯的政治性，還表現(xiàn)在政府法律顧問(wèn)制度的建立。要成為政府法律顧問(wèn)，不僅要求律師要具有豐富的法律知識(shí)和專(zhuān)業(yè)能力，而且還要具備較強(qiáng)的政治素養(yǎng)和服務(wù)意識(shí)。行政機(jī)關(guān)借助政府法律顧問(wèn)的意見(jiàn)和建議，能夠內(nèi)在地提升行政決定的質(zhì)量和水準(zhǔn)，加快推進(jìn)依法行政和法治政府建設(shè)(79)譚祥平、蔣泓：《公職律師服務(wù)政府法治建設(shè)探析》，《中國(guó)司法》2015年第2期；楊偉東：《完善政府法律顧問(wèn)制度》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2017年第1期。。律師擔(dān)任政府法律顧問(wèn)，集中體現(xiàn)了律師職業(yè)在推動(dòng)我國(guó)政治文明建設(shè)中的重要功能和價(jià)值，是律師職業(yè)政治特性的集中展現(xiàn)。此外，黨中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于深化律師制度改革的意見(jiàn)》中所著重強(qiáng)調(diào)的“深化律師制度改革要堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、堅(jiān)持正確的政治方向、堅(jiān)持執(zhí)業(yè)為民、堅(jiān)持依法執(zhí)業(yè)”的要求，以及《從律師和法學(xué)專(zhuān)家中公開(kāi)選拔立法工作者、法官、檢察官辦法》的出臺(tái)，均表明在新時(shí)代，我國(guó)律師職業(yè)的政治屬性和政治色彩愈發(fā)凸顯，政治功能和社會(huì)影響愈發(fā)強(qiáng)大。

3.對(duì)律師制度的反思研究

隨著律師制度研究的日益成熟，學(xué)界對(duì)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)中存在的諸多弊病和不足有了愈加深刻全面的認(rèn)識(shí)，對(duì)律師制度運(yùn)行實(shí)踐的反思成為這一時(shí)期律師制度研究的另一重要特征。如就“獨(dú)立辯護(hù)人理論”，有學(xué)者指出“律師獨(dú)立進(jìn)行辯護(hù)，不受委托人意志的限制”這一準(zhǔn)則，雖有助于辯護(hù)律師根據(jù)事實(shí)和法律獨(dú)立地形成專(zhuān)業(yè)的辯護(hù)意見(jiàn)，但卻在制度設(shè)計(jì)和運(yùn)作實(shí)踐中存在諸多缺陷和沖突。絕對(duì)的律師獨(dú)立辯護(hù)不僅不符合律師制度設(shè)計(jì)的初衷及法律職業(yè)主義的本質(zhì)要求，而且還扭曲了律師與委托人的法律關(guān)系(80)宋遠(yuǎn)升：《律師獨(dú)立辯護(hù)的有限適用》，《法學(xué)》2014年第8期。。我國(guó)應(yīng)根據(jù)刑事辯護(hù)制度的改革趨勢(shì)及律師法對(duì)律師職業(yè)的新定位，對(duì)律師獨(dú)立辯護(hù)制度設(shè)置某些外部限制，以保證辯護(hù)律師忠誠(chéng)于委托人利益(81)陳瑞華：《獨(dú)立辯護(hù)人理論的反思與重構(gòu)》，《政法論壇》2013年第6期。。

就“律師有效辯護(hù)”這一主題，有學(xué)者反思，之所以律師辯護(hù)的有效性不佳，辯護(hù)專(zhuān)業(yè)化程度較低，這與律師職業(yè)準(zhǔn)入門(mén)檻較低、單一利潤(rùn)目標(biāo)追求、訴訟權(quán)利保障不足、庭審空洞化以及缺乏律師紀(jì)律懲戒程序等諸多因素有關(guān)(82)李?yuàn)^飛：《論“表演性辯護(hù)”——中國(guó)律師法庭辯護(hù)功能的異化及其矯正》，《政法論壇》2015年第3期；劉忠：《未完成的“平等武裝”刑辯律師非知識(shí)技藝?yán)硇缘酿B(yǎng)成》，《中外法學(xué)》2016年第2期。。律師辯護(hù)活動(dòng)很多時(shí)候并非以說(shuō)服裁判者接受其辯護(hù)意見(jiàn)為目標(biāo)，而是成為一種帶有欺騙虛假、逢場(chǎng)作戲、儀式特征明顯的“表演性辯護(hù)”。提升律師有效辯護(hù)水平，改善律師辯護(hù)質(zhì)量，具體可從建立帶有懲罰性的無(wú)效辯護(hù)制度，加強(qiáng)法律援助監(jiān)管，確立刑事辯護(hù)最低服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及加強(qiáng)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障等方面著手(83)熊秋紅：《審判中心視野下的律師有效辯護(hù)》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第6期；陳瑞華：《有效辯護(hù)問(wèn)題的再思考》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第6期。。

此外，還有學(xué)者結(jié)合律師執(zhí)業(yè)的實(shí)踐現(xiàn)狀，指出當(dāng)前律師職業(yè)存在公共精神缺乏而利己主義、商業(yè)主義、官僚主義盛行的問(wèn)題。有些律師更多地考慮現(xiàn)實(shí)利益而非理想或正義的追求，律師的公共性被抹殺或忽視，律師的社會(huì)形象和職業(yè)聲譽(yù)受到民眾的負(fù)面評(píng)價(jià)和廣泛質(zhì)疑(84)郭志媛、焦語(yǔ)晨：《對(duì)律師職業(yè)道德弱化的規(guī)范與反思——以律師懲戒制度為視角》，《中國(guó)司法》2015年第1期；王金霞：《律師職業(yè)與律師公共精神》，《人民法院報(bào)》2015年8月28日，第7版。。而且，因律師制度建構(gòu)的不完善，不同法律價(jià)值、訴訟理念的沖突導(dǎo)致律師職業(yè)道德或倫理精神陷入悖反，面臨諸如保密義務(wù)與作證義務(wù)、忠誠(chéng)義務(wù)與維護(hù)法律實(shí)施義務(wù)等內(nèi)在張力和矛盾(85)姜保忠：《作證抑或保密：律師執(zhí)業(yè)中的兩難選擇》，《法治研究》2014年第1期；陳瑞華：《論辯護(hù)律師的忠誠(chéng)義務(wù)》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。。

除了對(duì)獨(dú)立辯護(hù)制度、有效辯護(hù)制度以及律師職業(yè)倫理等問(wèn)題予以反思外，學(xué)界還對(duì)諸如律師自治、律師權(quán)利保障等問(wèn)題進(jìn)行了思考和審視(86)蔣華林、劉志強(qiáng)：《論律師業(yè)從自治走向善治——兼談律師如何評(píng)價(jià)》，《法治研究》2016年第6期；宮鳴、劉太宗：《檢察機(jī)關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題研究》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期；蔣超：《通往依法自治之路——我國(guó)律師協(xié)會(huì)定位的檢視與重塑》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第3期；王永杰：《論辯護(hù)權(quán)法律關(guān)系的沖突與協(xié)調(diào)——以杭州保姆放火案辯護(hù)律師退庭事件為切入》，《政治與法律》2018年第10期。。在新的時(shí)代背景下，結(jié)合實(shí)踐對(duì)律師制度相關(guān)議題開(kāi)展創(chuàng)新性研究，表明學(xué)界關(guān)于律師制度的研究層次進(jìn)一步深化，對(duì)相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)日益深刻而系統(tǒng)，同時(shí)也為新時(shí)代中國(guó)特色律師制度的建構(gòu)明確了以問(wèn)題為導(dǎo)向、以實(shí)踐為指引的發(fā)展思路。

二、新中國(guó)律師制度研究的歷史經(jīng)驗(yàn)

新中國(guó)成立的70年，也是中國(guó)律師制度研究不斷發(fā)展壯大、日益成熟的70年。70年間，我國(guó)律師制度研究從弱到強(qiáng)、由“稚嫩”逐漸走向“成熟”，取得了顯著的發(fā)展成就，基本形成了中國(guó)特色的、適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐的律師制度理論。這既是律師制度研究者不斷拼搏奮進(jìn)、求實(shí)創(chuàng)新的結(jié)果，同時(shí)也是由諸多外部推動(dòng)力量協(xié)同推進(jìn)的產(chǎn)物。

(一)基礎(chǔ)動(dòng)力：現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐

新中國(guó)成立以來(lái)，隨著社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的不斷推進(jìn)，我國(guó)律師制度研究也隨之發(fā)展完善。社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)既是律師制度研究的時(shí)代背景和國(guó)情基礎(chǔ)，又是促進(jìn)律師制度研究前進(jìn)的基礎(chǔ)動(dòng)力。我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐對(duì)律師制度研究的推動(dòng)作用主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐為律師制度研究提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和資源。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是科學(xué)理論產(chǎn)生的重要源泉和基礎(chǔ)。脫離社會(huì)實(shí)踐的社會(huì)科學(xué)研究，就如同“無(wú)源之水、無(wú)本之木”，失去了根基和靈魂。新中國(guó)成立70年來(lái)，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域我國(guó)逐漸建成了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，形成了以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，并成功加入世界貿(mào)易組織，積極融入全球化；在政治領(lǐng)域，我國(guó)不斷推進(jìn)社會(huì)主義民主法治事業(yè)發(fā)展，積極推動(dòng)行政體制、司法體制改革，大力構(gòu)建社會(huì)主義法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)；在文化領(lǐng)域，黨和國(guó)家積極倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，大力推動(dòng)精神文明建設(shè)和先進(jìn)文化建設(shè)，主張“依法治國(guó)”與“以德治國(guó)”的統(tǒng)一。上述經(jīng)濟(jì)、政治、文化領(lǐng)域的現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐，為律師制度研究提供了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和研究資源，直接或間接地推動(dòng)了律師性質(zhì)、管理體制改革、律師權(quán)利義務(wù)、律師職業(yè)特征、公職律師制度、值班律師制度、域外律師制度的引介與批判，以及律師職業(yè)倫理等多個(gè)方面的研究。任何一個(gè)民族的思想和理論都來(lái)源于本民族的歷史和實(shí)踐，都是本民族的歷史和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的理性升華(87)黃文藝：《中國(guó)法理學(xué)30年發(fā)展與反思》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2009年第1期。。我國(guó)律師制度研究正是因奠基在社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的偉大實(shí)踐之上，才能夠不斷發(fā)展前進(jìn)、日趨完善。

二是國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐對(duì)律師制度研究提出了理論需求?，F(xiàn)代化的律師制度是保障社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)順利推進(jìn)的重要制度基礎(chǔ)。律師制度是國(guó)家的上層建筑，不系統(tǒng)、不科學(xué)、脫離國(guó)情實(shí)際的律師制度必然會(huì)阻礙國(guó)家建設(shè)實(shí)踐的發(fā)展。在社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程中，一些不適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求、阻礙國(guó)家建設(shè)實(shí)踐的律師制度弊病或問(wèn)題會(huì)不斷涌現(xiàn)出來(lái)，繼而成為律師制度研究者的問(wèn)題意識(shí)和研究課題，從而推動(dòng)律師制度研究的不斷發(fā)展。社會(huì)實(shí)踐需要先進(jìn)思想和理論的指導(dǎo)，社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐的理論需要，正是推動(dòng)我國(guó)律師制度研究發(fā)展創(chuàng)新的基礎(chǔ)動(dòng)力之一。事實(shí)上，律師制度研究必須緊緊圍繞國(guó)家建設(shè)實(shí)踐的需要來(lái)進(jìn)行，脫離社會(huì)實(shí)踐需要的學(xué)術(shù)研究是無(wú)社會(huì)價(jià)值或功用的。

(二)重要推力：域外律師制度及理論的引介、學(xué)習(xí)

律師制度研究是一個(gè)逐漸發(fā)展、日趨成熟的過(guò)程，不可能一蹴而就。新中國(guó)成立以來(lái)，特別是改革開(kāi)放后，中國(guó)律師制度研究者不斷學(xué)習(xí)借鑒域外律師制度的先進(jìn)理論和制度設(shè)計(jì)模式，大大提升了我國(guó)律師制度研究的深度、廣度和系統(tǒng)性。具體而言：

一是引入、翻譯了一批域外律師制度著作，較為系統(tǒng)地介紹了其基本理論觀點(diǎn)。新中國(guó)成立后，為創(chuàng)建現(xiàn)代律師制度，我國(guó)曾翻譯不少蘇聯(lián)律師制度相關(guān)著作，以供學(xué)習(xí)借鑒；改革開(kāi)放后，我國(guó)又從美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)翻譯了大量律師制度研究文本，并引入了新加坡、中國(guó)香港地區(qū)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的部分學(xué)術(shù)論著。上述律師制度論著的翻譯和引入，大大擴(kuò)展了我國(guó)學(xué)者的學(xué)術(shù)眼界和研究主題，推動(dòng)了律師制度研究水平的提升。

二是學(xué)習(xí)、借鑒域外律師制度的先進(jìn)理論或模式。我國(guó)學(xué)者在引入、翻譯域外律師制度著作的同時(shí)，還就域外律師制度與我國(guó)律師制度的異同進(jìn)行了比較分析研究。他們結(jié)合我國(guó)的基本國(guó)情和實(shí)際，主張?jiān)诓桓淖兟蓭熤贫然拘再|(zhì)的前提下，學(xué)習(xí)借鑒域外可供我國(guó)適用、較為成熟先進(jìn)的律師制度建構(gòu)模式或理論。中國(guó)學(xué)者通過(guò)對(duì)律師制度的比較研究，進(jìn)一步加深了對(duì)律師制度相關(guān)理論的認(rèn)識(shí)與理解，為發(fā)展中國(guó)特色的律師制度理論奠定了重要基礎(chǔ)。

三是國(guó)際學(xué)術(shù)交流與學(xué)習(xí)。隨著改革開(kāi)放的深入發(fā)展，我國(guó)的國(guó)際學(xué)術(shù)交流日益增多。不少高?；?qū)W術(shù)機(jī)構(gòu)經(jīng)常組織一些國(guó)際性的學(xué)術(shù)交流活動(dòng)，就包括律師制度在內(nèi)的法學(xué)問(wèn)題進(jìn)行深入交流與研討。同時(shí)，隨著全球化的發(fā)展，我國(guó)廣大學(xué)者或青年學(xué)生逐漸走出國(guó)門(mén)，學(xué)習(xí)域外的先進(jìn)法治制度或理論。通過(guò)這種日漸增多的國(guó)際學(xué)術(shù)交流與學(xué)習(xí)活動(dòng)，我國(guó)學(xué)者逐漸實(shí)現(xiàn)了對(duì)域外先進(jìn)律師制度及理論的學(xué)習(xí)與掌握，而這進(jìn)一步推動(dòng)了中國(guó)律師制度研究水平的提升。

(三)科學(xué)方法：遵循實(shí)踐導(dǎo)向、問(wèn)題導(dǎo)向

實(shí)踐是知識(shí)產(chǎn)生的重要來(lái)源，律師制度研究作為一種智識(shí)創(chuàng)造活動(dòng)，必須緊緊貼近實(shí)踐、圍繞實(shí)踐。70年來(lái)，我國(guó)律師制度研究之所以取得如此巨大的發(fā)展，原因之一便在于堅(jiān)持實(shí)踐導(dǎo)向和問(wèn)題導(dǎo)向。

(四)精神驅(qū)動(dòng)：堅(jiān)持批判、反思精神

70年來(lái)，中國(guó)律師制度研究的發(fā)展離不開(kāi)學(xué)人們所秉承的批判反思精神。批判意味著對(duì)存在的問(wèn)題或不足予以揭露和批評(píng)，以實(shí)現(xiàn)實(shí)踐活動(dòng)或理論的修復(fù)與健全；而反思則更多地指對(duì)社會(huì)實(shí)踐或思想理論中存在的優(yōu)點(diǎn)或不足，經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)予以總結(jié)與歸納。但無(wú)論是批判精神還是反思精神，二者都共同致力于實(shí)踐或思想理論的發(fā)展與完善。中國(guó)律師制度研究之所以能取得長(zhǎng)足進(jìn)步，正是因?yàn)閷W(xué)界始終堅(jiān)持批判反思精神，在批評(píng)和總結(jié)中實(shí)現(xiàn)了律師制度研究的自我革新。律師制度研究者所堅(jiān)持的批判、反思精神集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是對(duì)中國(guó)自身的律師制度及研究的批判與反思。新中國(guó)成立后，無(wú)產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的律師制度建設(shè)進(jìn)程得以開(kāi)啟。受“左傾”思潮影響，當(dāng)時(shí)一些學(xué)者從“階級(jí)斗爭(zhēng)”的立場(chǎng)出發(fā)，來(lái)理解人民律師為犯罪嫌疑人辯護(hù)的行為，并因而懷疑辯護(hù)律師的階級(jí)屬性和價(jià)值傾向。對(duì)此現(xiàn)象，有學(xué)者基于學(xué)術(shù)理性及專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)其進(jìn)行了反駁與批判，在一定程度上糾正了人們的錯(cuò)誤認(rèn)知。改革開(kāi)放后，隨著《律師暫行條例》《律師法》的相繼頒布實(shí)施，學(xué)者們對(duì)律師性質(zhì)、律師管理體制、律師權(quán)利義務(wù)、律師責(zé)任制度、公職律師制度、值班律師制度等廣泛議題展開(kāi)了系統(tǒng)深刻的批判和反思。在無(wú)數(shù)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論和交鋒后，律師制度相關(guān)問(wèn)題愈辯愈清、愈辯愈明，最終形成了適應(yīng)國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐、適合我國(guó)國(guó)情實(shí)際的較為完善的現(xiàn)代律師制度。

二是對(duì)域外律師制度及其理論的批判、反思。新中國(guó)成立后，我國(guó)學(xué)界曾對(duì)蘇聯(lián)律師制度論著進(jìn)行了引介、學(xué)習(xí)；改革開(kāi)放后，又從歐美、日本、新加坡及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、中國(guó)香港地區(qū)大量引入、翻譯了律師制度相關(guān)論著。這些律師制度論著對(duì)中國(guó)現(xiàn)代律師制度的構(gòu)建及研究曾發(fā)揮重要作用，但隨著我國(guó)學(xué)者學(xué)術(shù)視野的開(kāi)闊、理論研究水平的提升，學(xué)界對(duì)域外律師制度及其理論展開(kāi)了日益廣泛的審視和批判。如針對(duì)律師職業(yè)特征、法律援助制度、律師責(zé)任制度、律師收費(fèi)制度等方面的討論(89)肖儀：《美國(guó)律師情況及其存在問(wèn)題》，《現(xiàn)代法學(xué)》1984年第2期；鯰越、溢弘：《日本刑事法律援助的現(xiàn)狀和問(wèn)題點(diǎn)》，《外國(guó)法譯評(píng)》，張荊譯，1998年第2期；吳洪淇：《美國(guó)律師職業(yè)危機(jī)：制度變遷與理論解說(shuō)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第1期；李政輝：《美國(guó)律師按時(shí)計(jì)費(fèi)考》，《法治研究》2009年第10期；劉少軍：《保密與泄密:我國(guó)律師保密制度的完善——以“吹哨者運(yùn)動(dòng)”下的美國(guó)律師保密倫理危機(jī)為視角》，《法學(xué)雜志》2019年第2期。。通過(guò)一系列的學(xué)術(shù)研討活動(dòng)，學(xué)界對(duì)域外律師制度及其研究的現(xiàn)狀、存在的問(wèn)題、與中國(guó)律師制度的異同、研究經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)等有了更加深刻、系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)與把握，大大拓寬了學(xué)者們的研究視域與思考維度，增強(qiáng)了學(xué)界的學(xué)術(shù)自信、學(xué)術(shù)自主性及思辨創(chuàng)新能力。

總的來(lái)看，縱觀70年來(lái)新中國(guó)律師制度的研究歷程，學(xué)界對(duì)中外律師制度實(shí)踐及理論的持續(xù)批判和反思，構(gòu)成了我國(guó)律師制度研究與時(shí)俱進(jìn)、開(kāi)拓創(chuàng)新的精神動(dòng)力和學(xué)術(shù)進(jìn)路，是中國(guó)律師制度研究創(chuàng)新發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力。

三、新中國(guó)律師制度研究的展望

70年來(lái)，新中國(guó)律師制度研究在不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，取得了巨大的發(fā)展成就，研究主題日益廣泛、研究?jī)?nèi)容逐漸成熟、研究層次與方法愈加豐富，形成了中國(guó)特色的律師制度建構(gòu)模式。展望未來(lái)，中國(guó)律師制度研究應(yīng)在研究方法上轉(zhuǎn)向?qū)嵶C主義，研究視角上更為側(cè)重“內(nèi)部視角”，并愈發(fā)鮮明地面向?qū)嵺`、邁向?qū)嵺`，從而為新時(shí)代我國(guó)律師制度的發(fā)展完善提供強(qiáng)有力的智力支撐和方法保障。

(一)研究方法：轉(zhuǎn)向?qū)嵶C主義

新中國(guó)成立70年來(lái)，受社會(huì)歷史條件和律師制度研究水平的制約，我國(guó)不同時(shí)期有著不同的占主導(dǎo)地位的律師制度研究方法。在新中國(guó)成立后到改革開(kāi)放前，中國(guó)律師制度研究處在初始階段，這一時(shí)期許多學(xué)者在“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的指導(dǎo)思想指引下，運(yùn)用“階級(jí)分析方法”剖析、探討律師制度的階級(jí)屬性。這種注重探討律師制度的階級(jí)本質(zhì)，并將這種“階級(jí)本質(zhì)”作為評(píng)判律師制度是否科學(xué)合理、是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)存在的唯一標(biāo)準(zhǔn)的研究進(jìn)路，反映出當(dāng)時(shí)學(xué)界所秉持的“本質(zhì)主義”研究方法。“本質(zhì)主義”研究方法雖有助于發(fā)現(xiàn)事物的本質(zhì)屬性和核心價(jià)值，但它主張一旦揭示了事物的本質(zhì)，就抓住了真理，就占有了判斷事物是否科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，使人們易陷入僵化、封閉和獨(dú)斷，導(dǎo)致“教條主義”。

隨著思想解放運(yùn)動(dòng)及改革開(kāi)放的開(kāi)啟，律師制度研究中“本質(zhì)主義”的研究方法日趨式微，而適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐的“實(shí)用主義”研究方法獲得了學(xué)界廣泛的關(guān)注和重視，并迅速成為一種占主導(dǎo)地位的律師制度研究方法。如為推動(dòng)律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的靈活性、自由度，克服律師管理體制的僵化、死板，學(xué)界針對(duì)律師性質(zhì)、律師管理體制改革等進(jìn)行了大量探討；為加快構(gòu)建適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的現(xiàn)代律師制度，我國(guó)學(xué)者對(duì)域外律師制度及其理論進(jìn)行了大量的引介、學(xué)習(xí)與借鑒，并深化了律師制度領(lǐng)域的學(xué)術(shù)交流與合作。同時(shí)，為增強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)的責(zé)任意識(shí)，強(qiáng)化律師職業(yè)的社會(huì)功能和價(jià)值，學(xué)界又針對(duì)律師責(zé)任制度、律師職業(yè)特征等主題展開(kāi)討論。事實(shí)表明，改革開(kāi)放后，中國(guó)律師制度研究緊緊契合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要來(lái)開(kāi)展律師制度相關(guān)主題的研究，以社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)來(lái)引領(lǐng)律師制度研究工作的開(kāi)展，具有鮮明的“實(shí)用主義”色彩和特征。

(二)研究視角：由“外部視角”主導(dǎo)到側(cè)重“內(nèi)部視角”

縱覽70年來(lái)中國(guó)律師制度研究，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)注重以“外部視角”來(lái)開(kāi)展律師制度研究活動(dòng)。新中國(guó)成立后，學(xué)界就律師制度的“階級(jí)屬性”進(jìn)行廣泛探討，主要基于“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的指導(dǎo)思想以及鞏固國(guó)家政權(quán)建設(shè)的需要。律師制度作為司法制度的重要組成部分，律師制度的“階級(jí)屬性”探討在當(dāng)時(shí)的學(xué)人看來(lái)是維護(hù)國(guó)家政權(quán)穩(wěn)定，開(kāi)展“階級(jí)斗爭(zhēng)”的重要場(chǎng)域。改革開(kāi)放后，為發(fā)展社會(huì)主義民主法治(制)，構(gòu)建社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，促進(jìn)社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，學(xué)界又先后針對(duì)律師制度的恢復(fù)重建、律師性質(zhì)、律師管理體制改革、律師權(quán)利義務(wù)擴(kuò)展、律師責(zé)任、律師職業(yè)特征等議題展開(kāi)了系統(tǒng)研究。實(shí)踐表明，長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界開(kāi)展律師制度研究時(shí)，常常采取“外部視角”，關(guān)注的是律師制度的工具性?xún)r(jià)值，研究的主要目的或出發(fā)點(diǎn)不是推動(dòng)律師制度本身的健全完善，而是著眼通過(guò)律師制度研究來(lái)促進(jìn)國(guó)家政權(quán)建設(shè)、健全民主法治、推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序以及社會(huì)公平正義等外部?jī)r(jià)值的實(shí)現(xiàn)。這種“外部視角”在客觀上為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)提供了堅(jiān)實(shí)的制度保障。

隨著律師制度研究的不斷成熟，未來(lái)我國(guó)學(xué)者將愈發(fā)關(guān)注律師制度的“本體性?xún)r(jià)值”，更多地轉(zhuǎn)向“內(nèi)部視角”，即為探究律師制度發(fā)展規(guī)律、健全律師制度各項(xiàng)內(nèi)容來(lái)研究律師制度。之所以出現(xiàn)這種“研究視角”的轉(zhuǎn)變，一是隨著社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)、政治建設(shè)日趨成熟，律師制度的工具性?xún)r(jià)值愈發(fā)難以彰顯，以“外部視角”來(lái)組織開(kāi)展律師制度研究活動(dòng)，其功用和價(jià)值相對(duì)降低。二是以“內(nèi)部視角”來(lái)開(kāi)展律師制度研究，有助于探究新時(shí)代背景下我國(guó)律師制度的發(fā)展特點(diǎn)和規(guī)律，完善中國(guó)特色的社會(huì)主義律師制度，從而形成有效回應(yīng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的制度體系。

從“外部視角”主導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)閭?cè)重“內(nèi)部視角”，是我國(guó)律師制度研究進(jìn)步成熟的重要標(biāo)志，也是律師制度研究發(fā)展創(chuàng)新的重要途徑和進(jìn)路。從根本上來(lái)看，這種研究視角的轉(zhuǎn)變是由我國(guó)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的變化所決定的。

(三)更加鮮明的實(shí)踐面向

70年來(lái)，中國(guó)律師制度研究緊緊圍繞社會(huì)實(shí)踐，取得了巨大的發(fā)展成就。堅(jiān)持實(shí)踐導(dǎo)向、問(wèn)題導(dǎo)向，是我國(guó)律師制度研究的基本經(jīng)驗(yàn)之一。未來(lái)，我國(guó)律師制度研究不僅仍然需要結(jié)合實(shí)踐、圍繞實(shí)踐，而且還要比以往更加堅(jiān)定地、全方位地面向?qū)嵺`。只有這樣，律師制度研究才能在中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代，沿著正確的道路和方向生生不息、創(chuàng)新發(fā)展。

具體而言，未來(lái)律師制度研究更鮮明的實(shí)踐面向，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是更加全面地從中華民族偉大復(fù)興的社會(huì)實(shí)踐中汲取發(fā)展的資源和養(yǎng)料。中華民族的偉大復(fù)興是中國(guó)歷史上最偉大、最深刻的社會(huì)變革，它為包括律師制度研究在內(nèi)的法學(xué)研究的發(fā)展，提供了豐富多樣的學(xué)術(shù)資源與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。深入實(shí)踐、圍繞實(shí)踐，從實(shí)踐中獲取理論研究的智識(shí)及創(chuàng)新的靈感，是律師制度研究發(fā)展的重要途徑和手段。一旦脫離社會(huì)實(shí)踐，律師制度研究就失去了發(fā)展創(chuàng)新的活水源頭，就喪失了與時(shí)俱進(jìn)的基本動(dòng)力。二是全面系統(tǒng)地圍繞社會(huì)實(shí)踐需要，開(kāi)展律師制度研究。在實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的實(shí)踐過(guò)程中，會(huì)遇到復(fù)雜多樣的實(shí)踐難題與障礙，這要求學(xué)界不斷提出新的理論或制度框架來(lái)予以解決，以適應(yīng)實(shí)踐發(fā)展的需要。在未來(lái)的律師制度研究中，我們必須緊緊圍繞實(shí)踐需要來(lái)組織開(kāi)展相關(guān)理論研究活動(dòng)，這既是律師制度研究者實(shí)現(xiàn)自身學(xué)術(shù)價(jià)值的重要途徑，也是助推理論創(chuàng)新的又一重要?jiǎng)恿?。圍繞實(shí)踐需要調(diào)整研究方向、研究主題，為現(xiàn)代化建設(shè)實(shí)踐服務(wù)，已日益成為當(dāng)代學(xué)人開(kāi)展研究工作的學(xué)術(shù)自覺(jué)和學(xué)術(shù)追求。三是在社會(huì)實(shí)踐中檢驗(yàn)理論、發(fā)展理論，實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，在社會(huì)實(shí)踐中我們才能發(fā)現(xiàn)理論的缺點(diǎn)與不足，才更易看到導(dǎo)致理論缺陷的具體原因與內(nèi)在機(jī)制。律師制度研究必須緊緊圍繞社會(huì)實(shí)踐來(lái)進(jìn)行，相關(guān)理論成果要全面、系統(tǒng)地經(jīng)受社會(huì)實(shí)踐的檢驗(yàn)。理論創(chuàng)新是“否定之否定”的過(guò)程，只有經(jīng)過(guò)社會(huì)實(shí)踐的多次反復(fù)驗(yàn)證，相關(guān)理論才能在此基礎(chǔ)上不斷成熟和完善。在社會(huì)實(shí)踐中檢驗(yàn)理論、發(fā)展理論、創(chuàng)新理論，是推動(dòng)我國(guó)律師制度研究不斷前進(jìn)的重要途徑和方法。