文=田飛龍

在中美貿(mào)易戰(zhàn)如火如荼、日益陷入“持久戰(zhàn)”之際，法國(guó)阿爾斯通公司原鍋爐部負(fù)責(zé)人弗雷德里克·皮耶魯齊與法國(guó)著名記者馬修·阿倫合作出版了《美國(guó)陷阱》一書(shū)，中國(guó)中信出版集團(tuán)第一時(shí)間組織翻譯并推出了相應(yīng)的中文版。

這是一本寫(xiě)給法國(guó)乃至于整個(gè)歐洲人民的“警世書(shū)”，與18世紀(jì)80年代法國(guó)人拉法耶特眼中的美國(guó)革命精神及1835年托克維爾《論美國(guó)的民主》筆下的美國(guó)民主精神相差頗大。彼時(shí)，美國(guó)初創(chuàng)，青春燦爛，生機(jī)勃勃，為老歐洲帶來(lái)許許清風(fēng)和一簾幽夢(mèng)，即便是“門(mén)羅主義”也局限于美洲人自治，不觸及歐洲事務(wù)及歐洲的全球勢(shì)力范圍；但今日的美國(guó)早已變成世界帝國(guó)，固執(zhí)傲慢，利益至上，歐洲遭遇反向的觀念與制度“殖民”。皮耶魯齊深陷美國(guó)“法律陷阱”，切身感受美國(guó)變遷與異化，在該書(shū)“尾聲”中大聲疾呼：“夢(mèng)醒的時(shí)候到了，我們不能放過(guò)這個(gè)時(shí)機(jī)。這既是為了歐洲，更是為了法國(guó)。要么是現(xiàn)在，要么將永無(wú)機(jī)會(huì)，奮起反抗，為自己贏得一份尊重。這是最后關(guān)頭?！?/p>

皮耶魯齊在這里很有一種舊歐洲莎士比亞式的命運(yùn)抉擇意識(shí)：To be or not to be。這是他2019年對(duì)美國(guó)法律與司法的認(rèn)知，與2013年之前對(duì)美國(guó)的某種“歐洲式信任”大相徑庭。

問(wèn)題的焦點(diǎn)在于皮耶魯齊所稱(chēng)的“美國(guó)陷阱”，一種經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代的美國(guó)法律陷阱，也就是所謂的美國(guó)法的治外法權(quán)和域外管轄權(quán)。皮耶魯齊先生具體概括了這一陷阱：“這是一場(chǎng)法律戰(zhàn)爭(zhēng)……利用法制（法律）體系，將敵人——或被‘鎖定’為敵人的目標(biāo)——塑造成違法分子，以此給對(duì)方造成最大程度的損害，并通過(guò)脅迫手段迫使其服從?！蔽覀兛梢孕蜗蟮胤Q(chēng)之為“皮耶魯齊陷阱”。

中國(guó)人關(guān)注法國(guó)人揭露的“美國(guó)陷阱”，有一種特別的意味和處境相似感：其一，中興公司案的司法過(guò)程以及“罰款+合規(guī)官”的司法和解模式，與皮耶魯齊揭示的美國(guó)司法行為邏輯基本一致；其二，華為孟晚舟案至今懸而未決，與美國(guó)司法部對(duì)待阿爾斯通高管的“法律陷阱”如出一轍。特朗普在孟晚舟案發(fā)酵之際曾聲稱(chēng)，若中美貿(mào)易談判需要，他可以干預(yù)此案，就是將此種“法律陷阱”予以直率的表白。只是，特朗普是個(gè)“法盲”，懂得“里子”，不懂得“面子”，口無(wú)遮攔，泄露“陷阱”機(jī)密。

當(dāng)中國(guó)公司成長(zhǎng)為具有世界影響力公司之時(shí)，也就達(dá)到了美國(guó)“法律陷阱”精準(zhǔn)打擊的程度。這是中國(guó)公司在全球化時(shí)代的發(fā)展成就，也是特定風(fēng)險(xiǎn)。因此，皮耶魯齊揭示的“美國(guó)陷阱”就不是一種特定指向法國(guó)企業(yè)的陷阱，而是美國(guó)對(duì)全球域外公司普遍構(gòu)筑起來(lái)的陷阱。中國(guó)公司和中國(guó)法律界必須從中學(xué)習(xí)如何應(yīng)對(duì)美國(guó)法律風(fēng)險(xiǎn)?！睹绹?guó)陷阱》一書(shū)因而可以作為中國(guó)公司高管的職業(yè)培訓(xùn)高階教材。

美國(guó)這一陷阱的法律構(gòu)造是非常精巧的，將法律打擊的每一步驟都設(shè)計(jì)和建構(gòu)為有理有據(jù)的合法行為：其一，有法可依，即美國(guó)制定了專(zhuān)門(mén)的《反海外腐敗法》，為美國(guó)司法部的法律行動(dòng)提供直接的國(guó)內(nèi)法依據(jù)，但在管轄權(quán)規(guī)則上則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國(guó)內(nèi)法界限，規(guī)定了長(zhǎng)臂管轄權(quán)，其連接性因素就是美元和情報(bào)技術(shù)；其二，選擇性執(zhí)法，即《反海外腐敗法》在具體執(zhí)法中內(nèi)外有別，側(cè)重對(duì)外調(diào)查與打擊，比如根據(jù)皮耶魯齊提供的執(zhí)法數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，域外公司遭遇巨額罰款及不公正對(duì)待的現(xiàn)象非常突出；其三，辯訴交易與極限施壓，離間高管與企業(yè)/國(guó)家利益，合法實(shí)施對(duì)被告人的恐怖威嚇，達(dá)成案件之外的經(jīng)濟(jì)或政治目標(biāo)；其四，個(gè)案司法進(jìn)程與美國(guó)“秘密”保護(hù)的國(guó)內(nèi)大型企業(yè)的全球化商業(yè)行動(dòng)相互配合，以法律形式的合法性掩蓋美國(guó)司法的實(shí)質(zhì)政治化。

《反海外腐敗法》是這一“陷阱”的主要法律依據(jù)。筆者相信多數(shù)人對(duì)這部法律不甚了解，尤其是美國(guó)實(shí)行判例法，要理解這一法律陷阱，不僅要看法律條文，還要熟悉數(shù)量龐大的判例案件。與美國(guó)司法部“圍獵”各國(guó)企業(yè)高管相呼應(yīng)的是，美國(guó)法律界的既得利益得到了極大促進(jìn)，從而導(dǎo)致這張法律羅網(wǎng)越來(lái)越嚴(yán)密，越來(lái)越難纏，越來(lái)越成為美國(guó)利益各方共同維護(hù)、共同謀利的合作性框架。該法建構(gòu)了美國(guó)司法的域外管轄權(quán)。法律本意雖然在于禁止美國(guó)公司的海外賄賂，但由于使用了“美元”作為法律管轄連接點(diǎn)，使得全世界使用美元結(jié)算的所有公司都處于美國(guó)司法的管轄范圍之內(nèi)。根據(jù)皮耶魯齊的分析，這種域外管轄已廣泛開(kāi)展，2008年金融危機(jī)以來(lái)更是變本加厲。由于美元是真正“世界化”的儲(chǔ)備貨幣，二戰(zhàn)后的國(guó)際金融體系由美國(guó)締造及維系，國(guó)際貿(mào)易的結(jié)算體系由美國(guó)支配，再加上美國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)根服務(wù)器及全球網(wǎng)絡(luò)情報(bào)的壟斷性控制，各國(guó)企業(yè)要么保守維持“一手交錢(qián)、一手交貨”的低端交易模式，要么就必須進(jìn)入美國(guó)國(guó)內(nèi)法的管轄范圍。美國(guó)對(duì)中國(guó)公司中興、華為的指控，美國(guó)此次對(duì)伊朗石油交易的最嚴(yán)厲制裁，高度依賴(lài)于美國(guó)的美元霸權(quán)及全球情報(bào)控制權(quán)。

那么，美國(guó)這部法律的域外管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)如何理解呢？《美國(guó)陷阱》一書(shū)盡管記述了大量事實(shí)及富有意義的法律分析，但無(wú)可避免地洋溢著一種“受害者控訴”及法國(guó)民族主義味道。這種情緒反應(yīng)是完全正當(dāng)?shù)?，因?yàn)槊绹?guó)的司法過(guò)程造成了對(duì)法律的明顯濫用以及對(duì)被告人權(quán)利與尊嚴(yán)的不公正對(duì)待。但是美國(guó)《反海外腐敗法》體現(xiàn)的全球治理中的一般性問(wèn)題與結(jié)構(gòu)性矛盾更加值得認(rèn)真對(duì)待：其一，美國(guó)法觀念中的自我中心主義導(dǎo)致了以國(guó)內(nèi)法代替和僭越國(guó)際法的趨勢(shì)，《反海外腐敗法》就是顯著例證；其二，《反海外腐敗法》所指向的國(guó)際貿(mào)易與商業(yè)實(shí)踐中的賄賂行為尤其是“中間人賄賂”是普遍存在的，不僅法國(guó)企業(yè)有，美國(guó)企業(yè)也有，因而這是全球商業(yè)治理中必須面對(duì)和解決的問(wèn)題；其三，國(guó)際層面針對(duì)普遍的商業(yè)賄賂缺乏有效的國(guó)際法規(guī)制尤其是強(qiáng)有力的制裁機(jī)制，依賴(lài)各國(guó)自行規(guī)制又會(huì)遭遇“自己做自己案件法官”的法治困境；其四，美國(guó)國(guó)內(nèi)立法試圖提供一種在國(guó)際法有效機(jī)制存在薄弱甚至空白的條件下強(qiáng)制規(guī)制的法律模式，是美國(guó)自我認(rèn)定的全球公共服務(wù)與公共品供給的一種替代方案，由此造成了長(zhǎng)臂管轄權(quán)問(wèn)題；其五，美國(guó)無(wú)論具體動(dòng)機(jī)如何，其長(zhǎng)臂管轄權(quán)陷入了其他各國(guó)的“司法主權(quán)”抗?fàn)幰约懊绹?guó)自身選擇性執(zhí)法的雙重困境之中，既不合法，也不公正。從國(guó)際法理而言，這種長(zhǎng)臂管轄權(quán)是一種本質(zhì)上的“帝國(guó)霸權(quán)”，是未經(jīng)被治理者同意的暴政和僭政。美國(guó)民主不能為長(zhǎng)臂管轄權(quán)提供正當(dāng)?shù)恼位A(chǔ)，因?yàn)槊绹?guó)民主只能為純粹的美國(guó)國(guó)內(nèi)法律提供權(quán)威來(lái)源。所以，這部法律的域外效力存在結(jié)構(gòu)性的“民主正當(dāng)性赤字”，是介乎美國(guó)國(guó)內(nèi)法與真正國(guó)際法之間的“帝國(guó)管制法”。在奉行主權(quán)平等與民主法治的全球化時(shí)代，這種法律仿佛中世紀(jì)或殖民時(shí)代早期的遺跡，有待全球治理領(lǐng)域的制衡、批判和清理。

畢竟，美國(guó)司法部無(wú)法擺脫國(guó)內(nèi)巨型企業(yè)的政治游說(shuō)和壓力，無(wú)法擺脫美國(guó)國(guó)家利益的限定和塑造。美國(guó)司法部是“美國(guó)”的司法部，不是“聯(lián)合國(guó)”的司法部；美國(guó)既做裁判員，又做運(yùn)動(dòng)員，這是長(zhǎng)臂管轄權(quán)的不正義性的法理要害所在。如果美國(guó)司法部果真能夠做到公正執(zhí)法，美國(guó)的司法獨(dú)立果真能夠做到擺脫國(guó)內(nèi)企業(yè)利益及國(guó)家利益，這種對(duì)全球治理“警察權(quán)”的強(qiáng)制獲取與僭越也許不會(huì)激起太大爭(zhēng)議，在全球治理體系成熟之前這種做法甚至具有“自愿奉獻(xiàn)者”的道德正當(dāng)性。但《美國(guó)陷阱》以法國(guó)人的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)證偽了該法的正當(dāng)性動(dòng)機(jī)和基礎(chǔ)，用大量細(xì)節(jié)披露美國(guó)通用電氣“收購(gòu)”阿爾斯通的復(fù)雜過(guò)程與自身案件進(jìn)程的微妙扣合關(guān)系。這起收購(gòu)案驚動(dòng)了法國(guó)社會(huì)，甚至引發(fā)法國(guó)內(nèi)部政治斗爭(zhēng)，也造成皮耶魯齊對(duì)法國(guó)政治的某種不信任。

皮耶魯齊正確看到了二戰(zhàn)后歐美關(guān)系的不平等性，這種關(guān)系根源于美國(guó)對(duì)歐洲的“重建”及由此造成的“準(zhǔn)殖民地化”的制度后果。同樣在本書(shū)“尾聲”中，皮耶魯齊特別提到：“自20世紀(jì)90年代末以來(lái)，歐洲各國(guó)逐漸默認(rèn)服從美國(guó)法管轄。而直到如今，它們?nèi)匀粺o(wú)力設(shè)置類(lèi)似的機(jī)制用以自衛(wèi)或者進(jìn)行反擊。”實(shí)際上，歐洲對(duì)美國(guó)法的服從要早得多，從“馬歇爾計(jì)劃”及聯(lián)合國(guó)體制創(chuàng)制以來(lái)就已成為現(xiàn)實(shí)。歐洲的反擊也是從零星狀態(tài)到集體行動(dòng)，起初是“戴高樂(lè)式”的法國(guó)反擊，后來(lái)是歐盟作為整體的討價(jià)還價(jià)，但未能形成針對(duì)美國(guó)的“去殖民化”框架。歐洲顯然不是美國(guó)的“領(lǐng)土殖民地”，但在很大程度上成為了美國(guó)的“制度殖民地”。正是在《美國(guó)陷阱》中頗受皮耶魯齊質(zhì)疑“親美”傾向的馬克龍，在總統(tǒng)任上多次表達(dá)了“法國(guó)自主權(quán)”的立場(chǎng)和改革倡議，也試圖推動(dòng)歐盟的自主性改革，以便平衡制約美國(guó)過(guò)強(qiáng)的支配權(quán)，甚至包括平衡制約中國(guó)“一帶一路”的滲透與影響力。皮耶魯齊跳出了自己的悲情個(gè)案，提出了一項(xiàng)政策性呼吁：歐盟層面建立歐洲反腐敗辦公室，與美國(guó)司法部對(duì)等制衡，保護(hù)歐洲企業(yè)及整體利益。

總之，《美國(guó)陷阱》一書(shū)是一部非常及時(shí)的全球化逆轉(zhuǎn)時(shí)代美國(guó)法律風(fēng)險(xiǎn)教科書(shū)，對(duì)法國(guó)有用，對(duì)中國(guó)更有用。皮耶魯齊先生為了自身的身家性命，在涉訴期間刻苦鉆研，久病成醫(yī)，竟然逐漸成為一名美國(guó)《海外反腐敗法》專(zhuān)家。這就使得《美國(guó)陷阱》一書(shū)不僅僅是一名法國(guó)企業(yè)高管悲慘司法經(jīng)歷的素描乃至控訴，更是《海外反腐敗法》的現(xiàn)身說(shuō)法與普法。美國(guó)是實(shí)質(zhì)上的全球化帝國(guó)與全球立法者，在法律全球化層面有著豐滿的理想性論述和制度建構(gòu)，但實(shí)質(zhì)上無(wú)法擺脫國(guó)內(nèi)企業(yè)集團(tuán)與國(guó)家利益的“地方性”局限。這就造成了美國(guó)法在全球治理中的“正當(dāng)性赤字”及信任危機(jī)。皮耶魯齊的《美國(guó)陷阱》實(shí)質(zhì)上刺破了美國(guó)與其盟友之間“法治聯(lián)盟”的理想主義外衣，也刺破了美國(guó)司法公正與長(zhǎng)臂管轄權(quán)的合法性基礎(chǔ)。然而，只要美元、美軍、美國(guó)全球情報(bào)網(wǎng)及美國(guó)文化軟實(shí)力依然居于主導(dǎo)地位，任何擺脫或挑戰(zhàn)這一“美國(guó)陷阱”的個(gè)體、企業(yè)或國(guó)家行為就很難成功，而且關(guān)聯(lián)性與系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)極大。“美國(guó)陷阱”證明了聯(lián)合國(guó)全球治理的制度性空洞與薄弱，但美國(guó)治理又是霸權(quán)、不公正與共同威脅的來(lái)源，因此“后美國(guó)治理”必然成為包括法國(guó)、歐盟、中國(guó)等在內(nèi)的全球國(guó)際法主要行為體不得不嚴(yán)肅面對(duì)和共同行動(dòng)的議題。在4月底結(jié)束的第二屆“一帶一路”合作高峰論壇上，歐盟代表開(kāi)始產(chǎn)生了“中歐”經(jīng)濟(jì)性合作與制度性對(duì)接的正面意愿和行動(dòng)期待。

當(dāng)然，作為中國(guó)企業(yè)及國(guó)家利益在“美國(guó)陷阱”中高度法律風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)策略，則需要區(qū)分展開(kāi)，漸次管控：其一，對(duì)中國(guó)企業(yè)與特定高管群體加強(qiáng)美國(guó)法律風(fēng)險(xiǎn)與合規(guī)性培訓(xùn)，檢查企業(yè)運(yùn)行中的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，在美國(guó)《反海外腐敗法》仍然具有實(shí)際管制力的條件下最大限度保護(hù)好中國(guó)企業(yè)的海外利益；其二，加強(qiáng)本國(guó)關(guān)于海外反腐敗與利益保護(hù)的立法，強(qiáng)化本國(guó)司法部與其他司法機(jī)關(guān)的調(diào)查、檢控與國(guó)際博弈能力；其三，加強(qiáng)在共同制衡美國(guó)長(zhǎng)臂管轄權(quán)上的中歐合作，尤其是獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)管體系、“非美元結(jié)算體系”與“一帶一路”法律合規(guī)體系的建構(gòu)，從根本上阻斷“美國(guó)陷阱”的長(zhǎng)臂行動(dòng)能力。事實(shí)上，美國(guó)對(duì)中國(guó)推展的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)化工程、人民幣國(guó)際化戰(zhàn)略以及“一帶一路”體系非常警惕，這些有助于保護(hù)中國(guó)企業(yè)和國(guó)家利益的正當(dāng)制度與能力建構(gòu)，直接觸及了“美國(guó)陷阱”的核心支柱。當(dāng)然，中國(guó)崛起是全球治理力量多元化與民主化的積極因素，中國(guó)為全球治理貢獻(xiàn)自身智慧與方案應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫绹?guó)之外各國(guó)的理解與支持?！爸坪饷绹?guó)，重建正義”成為當(dāng)代國(guó)際民主、法治與公平秩序建構(gòu)的基本共識(shí)，這也是皮耶魯齊的切身教誨，更是超越“皮耶魯齊陷阱”的理性路徑選擇。