馬艷昭

【摘 要】 從2015年《最高法15規(guī)定》）實(shí)施以來，海峽兩岸離婚判決的認(rèn)可與執(zhí)行有了很大的發(fā)展但是仍然存在很多問題，因此要從完善雙方各自單邊立法和盡快簽訂雙邊協(xié)議安排出發(fā)，進(jìn)一步促進(jìn)兩岸關(guān)于離婚判決的認(rèn)可與執(zhí)行。

截止2016年3月，跨兩岸婚姻已逾43.9萬例，涉跨海離婚訴訟、申請認(rèn)可和執(zhí)行臺灣離婚判決之訴也隨之增加。臺灣方面日均離婚量有150余對，其中，每10對離異夫妻中就存在2到3對是跨兩岸婚姻。[1]海峽兩岸離婚判決承認(rèn)與執(zhí)行是一國內(nèi)部不同法域之間的區(qū)際司法協(xié)助關(guān)系。因此跨兩岸離婚判決的承認(rèn)與執(zhí)行作為兩岸民商事判決承認(rèn)與執(zhí)行的重要組成部分，因此不可避免的成為解決兩岸糾紛的重中之重。

對于相互承認(rèn)與執(zhí)行離婚判決我國相關(guān)法律和臺灣地區(qū)相關(guān)的法律都沒有專門的規(guī)定，對于離婚判決的承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定大都體現(xiàn)在關(guān)于民事判決的承認(rèn)與執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定之中。

二、海峽兩岸離婚判決執(zhí)行中的問題

（一）大陸離婚調(diào)解書未能全面得到認(rèn)可與執(zhí)行

根據(jù)國際上有關(guān)判決承認(rèn)與執(zhí)行的立法和司法實(shí)踐，構(gòu)成承認(rèn)或認(rèn)可對象的民事判決不僅包括判決本身，還包括裁定、裁決、調(diào)解書和支付令等與判決具有同一法律效力的法院決定?！爸灰蔷哂袑徟袡?quán)的司法機(jī)關(guān)通過特定民事訴訟程序，賦予當(dāng)事人訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的裁決，都是判決?！盵2]臺灣地區(qū)相關(guān)法院認(rèn)可與執(zhí)行大陸判決的主要法律依據(jù)是1992年的《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例》（以下簡稱《兩岸人民關(guān)系條例》）和《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關(guān)系條例施行細(xì)則》。

目前，《兩岸人民關(guān)系條例》未就臺灣地區(qū)法院承認(rèn)與執(zhí)行大陸民商事判決單獨(dú)作出規(guī)定。[3]《最高法2015規(guī)定》將調(diào)解筆錄納入對臺灣地區(qū)相關(guān)法院認(rèn)可和執(zhí)行的范圍，《兩岸人民關(guān)系條例》僅在74條規(guī)定不違背臺灣地區(qū)公共秩序或者善良風(fēng)俗的裁判與仲裁可得到認(rèn)可與執(zhí)行。+根據(jù)該規(guī)定我們可以看出，調(diào)解書是不在其認(rèn)可和執(zhí)行的范圍內(nèi)的。自《兩岸人民關(guān)系條例》實(shí)施以來，實(shí)務(wù)中臺灣地區(qū)法院對于調(diào)解書認(rèn)可與執(zhí)行的態(tài)度一直是比較消極的。臺灣地區(qū)有關(guān)部門曾給出過否定性的傾向意見，認(rèn)為《兩岸人民關(guān)系條例》第74條第1項(xiàng)規(guī)定的民事確定裁判，不包括民事調(diào)解書在內(nèi)。[4]

雖近年來臺灣地區(qū)法院對于離婚調(diào)解書的認(rèn)可與執(zhí)行已經(jīng)出現(xiàn)了軟化的趨勢，但是仍有大量的離婚調(diào)解書因不被視為確定的民事裁判的內(nèi)容。

（二）不統(tǒng)一的公共秩序標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于這在區(qū)際私法中是否可以或者需要適用公共秩序保留，理論上主要有排除適用論、完全適用論和有限適用論三種觀點(diǎn)。[5]公共秩序在大陸地區(qū)的表達(dá)方式是“社會(huì)公共利益”，在臺灣地區(qū)則通常表述為“公共秩序或善良風(fēng)俗”。? ? ? ? ? ? ?根據(jù)《兩岸人民關(guān)系條例》74條，違背臺灣地區(qū)公共秩序和善良風(fēng)俗的判決是不會(huì)被認(rèn)可和執(zhí)行的，2009年施行的《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》中對執(zhí)行雙方判決和裁決也規(guī)定了不違反公共秩序和善良風(fēng)俗的條件。但也沒有就如何適用“公共秩序”進(jìn)行規(guī)定。我國大陸《最高法98規(guī)定》和《最高法15規(guī)定》這兩個(gè)條款也只作出了原則性的規(guī)定。由于兩地都未規(guī)定公共秩序的具體適用，導(dǎo)致在實(shí)踐中二者的公共秩序標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，所以兩岸對于公共秩序的內(nèi)涵的認(rèn)識還是具有一定的差異性，因此許多大陸法院關(guān)于離婚的判決被認(rèn)定為違背公共秩序而被拒絕認(rèn)可。

（三）兩岸區(qū)際司法協(xié)助立法模式存在不足

關(guān)于兩岸離婚判決的承認(rèn)與執(zhí)行是我國區(qū)際私法協(xié)助中的重要內(nèi)容，中國區(qū)際民事司法協(xié)助是指中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)存在的四個(gè)法域，即內(nèi)地、香港、澳門以及臺灣地區(qū)之間開展的民事司法協(xié)助活動(dòng)及其制度安排。目前，學(xué)者對海峽兩岸區(qū)際民事司法協(xié)助模式的建立提出了許多建議：有學(xué)者建議借助國際條約的模式，有學(xué)者提出準(zhǔn)國際司法協(xié)助模式，也有學(xué)者借用美國的模式，即在憲法中規(guī)定基本原則的模式，還有學(xué)者提出分別立法模式和區(qū)際協(xié)議模式等，這些司法協(xié)助模式運(yùn)用于海峽兩岸均具有一定的合理性。[6]

分別立法模式是現(xiàn)階段海峽兩岸采用的合作方式，但是在實(shí)際操作中也是困難重重。因此，僅僅采取分別立法的模式顯然不能解決這些沖突，兩岸的各自立法需要進(jìn)一步協(xié)調(diào)與完善。

三、關(guān)于兩岸離婚判決認(rèn)可與執(zhí)行的完善路徑

（一）將調(diào)解書全面納入認(rèn)可與執(zhí)行范圍

2011年5月25日，臺灣地區(qū)“戶籍法”第34條的修正進(jìn)一步明確： 經(jīng)判決離婚確定、法院調(diào)解或法院和解成立或其他離婚已生效者，均可以當(dāng)事人之一方為申請人，也即單方即可以持法院相關(guān)法律文書直接辦理離婚登記，不再要求雙方共同申請。臺灣地區(qū)離婚程序制度與大陸趨同，使得認(rèn)可調(diào)解書的必要性增加，應(yīng)是大陸人民法院的離婚調(diào)解書近一兩年在臺灣獲得認(rèn)可的案例增加的原因之一。

臺灣地區(qū)法院拒絕認(rèn)可與執(zhí)行大陸地區(qū)法院關(guān)于離婚的調(diào)解書最重要的原因在于臺灣地區(qū)法院認(rèn)為大陸的離婚調(diào)解書不具有最終確定力。根據(jù)中華人民共和國《民事訴訟法》第89條第3項(xiàng)的規(guī)定，“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力”;第 91 條的規(guī)定，“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。根據(jù)上訴兩項(xiàng)條款，大陸法院作出的離婚調(diào)解書具有最終法律效力。

大陸地區(qū)將臺灣地區(qū)法院在刑事附帶民事訴訟中作出的民事?lián)p害賠償裁判包括和解筆錄，和由臺灣地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)市調(diào)解委員會(huì)等出具并經(jīng)臺灣地區(qū)法院核定的與臺灣地區(qū)生效民事判決具有同等效力的調(diào)解文書，一并納入可申請認(rèn)可與執(zhí)行的范圍，因此，平等條件下大陸地區(qū)人民法院制作的調(diào)關(guān)于離婚的解書，應(yīng)該得到臺灣地區(qū)法院的全面認(rèn)可。

（二）完善相關(guān)單邊立法

“公共秩序”是兩岸在各自立法中拒絕認(rèn)可與執(zhí)行判決和裁定的重要考量因素， 但是由于雙方都沒有對該條款作出進(jìn)一步的解釋說明，法院法官對此的理解又各不相同，導(dǎo)致實(shí)踐中公共秩序例外條款容易被濫用，從而拒絕承認(rèn)對方法院作出的離婚判決。因此，海峽兩岸應(yīng)當(dāng)將其運(yùn)用限制在一定的條件之內(nèi)。對于該條款適用的限制范圍，應(yīng)該將其運(yùn)用嚴(yán)格限制在不得損害當(dāng)事人利益的范圍之內(nèi)，以此將抽象的“公共秩序例外”進(jìn)一步細(xì)化，防止法官在運(yùn)用該條款時(shí)將諸如“不同于本法域離婚法律制度”等理由作為拒絕承認(rèn)對方法域離婚判決的依據(jù)。