維舟

教育資源的“吸管效應(yīng)”（straw effect）是各地在現(xiàn)代化過程中都會出現(xiàn)的情況。恐怕放到全國各地也多類似，很多朋友的感受是：十多年前省重點(diǎn)、市重點(diǎn)在升學(xué)率上偶爾與縣中差距不大，但近些年縣中還稍好，村鎮(zhèn)級別的流失相當(dāng)嚴(yán)重；一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)在十年前還頗有實力，但隨著生源和師資向城市集中，學(xué)生數(shù)可以下降一半以上，學(xué)校基本處于半荒廢狀態(tài)。2013年的紀(jì)錄片《盜火者》中就已提到村鎮(zhèn)和縣城學(xué)校的衰退，現(xiàn)在幾年下來不僅沒有改善，連一線城市也明顯感受到了。

當(dāng)然，從某種意義上來說，這不失為一件好事：這正說明越來越多的人在城市化過程中“用腳投票”，開始奔向更好的機(jī)會，也說明長期被視為“停滯”不變的中國農(nóng)村社會，終于真正開始“流動”起來了。不過，教育均衡之所以是一個“問題”，正因為其中有人受益有人受苦：簡單地說，這“對好學(xué)生是好事，對壞學(xué)生是壞事”。這是一種社會競爭中的馬太效應(yīng)：資源的集中使強(qiáng)者獲益更多，卻加劇了弱者的困境。實際上，自近代以來，由于現(xiàn)代大學(xué)和教育資源都基本集中在大城市，就已反復(fù)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：知識精英向中心城市集中，而農(nóng)村則趨向劣質(zhì)化，而一如我們所知，這后來產(chǎn)生了嚴(yán)重后果。

現(xiàn)代化進(jìn)程一旦啟動，就很難逆轉(zhuǎn)，何況中國的城市化還遠(yuǎn)未完成，現(xiàn)在這樣的速度至少還可望維持二十年。何況，如果教育資源的分配不改變，一線城市趕人也起不到效果，因為這根本違背經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：本來一線城市就是效率最高、資源最優(yōu)的地方，非要把人從已有的崗位趕出去降低產(chǎn)出，這是逆勢而為。比中國城市化更早、發(fā)展更成熟的日本雖然也曾想過很多辦法，但結(jié)果也是一樣：近半個多世紀(jì)以來，人口不斷向中心城市集中，地方上甚至連首府都人煙稀少，一些村鎮(zhèn)連行政單位都消失了，遑論學(xué)校。教育畢竟是一種服務(wù)，所在區(qū)域經(jīng)濟(jì)太差的話，哪怕有像衡水中學(xué)這樣的一兩所冒尖的學(xué)校，但總體上的教育資源總不會好到哪里去。

隨之而來的一個問題是：說好的教育均衡呢？難道我們就只能眼睜睜看著這樣的狀況發(fā)生？至少總有人留在鄉(xiāng)間，有義務(wù)給那些留下來的人提供一定品質(zhì)的教育。這又回到一個讓中國人痛切的老問題：農(nóng)村的出路在哪里？這不僅是為農(nóng)村考慮，也是為城市設(shè)想，因為世界各地的發(fā)展?fàn)顩r已經(jīng)證明，太急驟的城市化過程，很可能導(dǎo)致畸形失衡的局面，城市短時間內(nèi)無法超負(fù)荷地服務(wù)那么多涌入的人口，不能“消化”的人口往往就此變?yōu)槌鞘胸毭?，他們盡管進(jìn)了城，卻無法享受到相應(yīng)品質(zhì)的生活水準(zhǔn)。

因此，不論“趨勢”和“規(guī)律”如何，現(xiàn)實中恐怕不得不顧及教育均衡的問題，盡量公平分配資源，讓鄉(xiāng)下的小學(xué)也能活下來，而那些愿意留下或沒有能力離開的人，也不至于感覺到自己已被放棄。這在短期內(nèi)，除了大量的資金補(bǔ)貼，恐怕就只能依靠政策引導(dǎo)，以及給有志于改變狀況的年輕人創(chuàng)造下鄉(xiāng)的機(jī)會了。但根本的改變之道，還是得靠城鄉(xiāng)社會整體的均衡發(fā)展。因為只有人們發(fā)現(xiàn)“住在鄉(xiāng)下同樣能享受到很高的生活水平”，社區(qū)才有重生的活力，恢復(fù)造血功能。在過剩的人口離開土地之后，剩下的人們也可以在一個現(xiàn)代化的鄉(xiāng)村中接觸到不亞于城市的資源，城市還是鄉(xiāng)村到那時就只是一個居住環(huán)境的問題了。