譚保羅
前不久,我看到一位企業(yè)大佬發(fā)的一條他拜訪某省主要領(lǐng)導(dǎo)的朋友圈。
拜訪中,他介紹了企業(yè)在該省的投資情況,包括投資企業(yè)銷售收入、納稅額,還有申請專利的數(shù)量。當(dāng)聽到很多技術(shù)都實(shí)現(xiàn)“自主創(chuàng)新”和“國產(chǎn)化”之后,省領(lǐng)導(dǎo)非常高興。他寫道。
這位大佬是行業(yè)頗受尊敬的教父級人物。不過,對成功人士的朋友圈,我很少點(diǎn)贊,但我陷入了沉思。我在思考一個問題:根據(jù)這些年的觀察,大企業(yè)老總?cè)ツ硞€城市投資時,除了見領(lǐng)導(dǎo),還會見省領(lǐng)導(dǎo)。而以前很多時候,見一下市領(lǐng)導(dǎo)就行了。
咨詢了一些在企業(yè)做政府公關(guān)的朋友,他們認(rèn)為我的觀察有一定道理。大企業(yè)老總?cè)ツ吵鞘性L問,基本上都想見省領(lǐng)導(dǎo),很多人還會主動提出。有的還認(rèn)為,只見市領(lǐng)導(dǎo),價值不大,因?yàn)楹芏嗍虑橐±锏牟块T說了算。
想見更高領(lǐng)導(dǎo),這是人之常情,但在我看來,其背后卻能折射出一些經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域的新變化。
目前,中國的行政層級是五級政府,省級政府在經(jīng)濟(jì)治理中的權(quán)限很大,在一些地方還可能有擴(kuò)大趨勢,即省級權(quán)力可能侵蝕市級原有的權(quán)限范圍。即便后者是省會,也概莫能外。
舉個簡單的例子。20世紀(jì)90年代中期的分稅制改革,是中央和地方的財稅資源重新劃分,但不要忽略,劃分只是中央和省級政府之間。而省級和下級政府之間,則并無明確的一致性劃分,財政資源分配多半是省級政府說了算。在一些地區(qū),市級財政還可能受到省級財政的“擠壓”,省會城市、地級市稅收的過度上解,并不是孤例。一些城市的市級財政對土地出讓金的過度依賴,顯然與此有關(guān)。
想見更高領(lǐng)導(dǎo),這是人之常情,但在我看來,其背后卻能折射出一些經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域的新變化。
財稅分配只是省權(quán)強(qiáng)大的一個截面。在不少經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限中,諸如重大項目、市政規(guī)劃和企業(yè)債券發(fā)行審批等,省級主管部門的這一關(guān)非常關(guān)鍵,市級部門必須通過省級部門才能進(jìn)入中央部委的審批環(huán)節(jié)。
我曾碰到過一位中部某省的企業(yè)家,他要投資一個基礎(chǔ)設(shè)施項目,市里的官員經(jīng)常讓他直接去找省主管部門,他每個星期都去一次省城,非常累。他說,感覺市里面沒什么權(quán),這座城市的有錢人都去省城買房了,不想留在市里。
但省城也不過是一個“省管”的城市。一個有意思的現(xiàn)象是,中國目前有5座計劃單列市,而它們絕大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平都高于本省省會。
20世紀(jì)80年代,中國開始設(shè)立計劃單列市,一些經(jīng)濟(jì)大省的省會也被納入單列市行列。彼時,設(shè)單列市的原因有兩個:一是部分非省會城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展快,迫切需要擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限。二是單列市的財政與中央掛鉤,可以增加中央財力—第二個原因或許更重要。
但90年代中期分稅制改革之后,中央財力加強(qiáng),單列市和中央財政掛鉤的必要性降低,于是省會們的計劃單列市地位陸續(xù)被取消,只剩下了非省會的深圳、大連、青島、寧波和廈門等5座計劃單列市。今天來看,這5座單列市的經(jīng)濟(jì)之所以出色,顯然一定程度和它們有著較大(比省會大)的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限有關(guān)。
省管市,上管下,在中國傳統(tǒng)的治理語境中,這根本沒有討論必要。但隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展轉(zhuǎn)型以及融入世界,大城市將愈發(fā)成為要素集聚和推動創(chuàng)新的空間載體,這種趨勢可能會對經(jīng)濟(jì)治理提出更多富有現(xiàn)代性的要求。適當(dāng)提高大城市的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限,適時推動行政和經(jīng)濟(jì)相關(guān)管理體制的改革,不妨是一個可以思考的方向。
總之,不要讓企業(yè)老總一定要見省領(lǐng)導(dǎo)。省領(lǐng)導(dǎo)很忙。