譚保羅

前不久，我看到一位企業(yè)大佬發(fā)的一條他拜訪某省主要領(lǐng)導(dǎo)的朋友圈。

拜訪中，他介紹了企業(yè)在該省的投資情況，包括投資企業(yè)銷售收入、納稅額，還有申請專利的數(shù)量。當(dāng)聽到很多技術(shù)都實現(xiàn)“自主創(chuàng)新”和“國產(chǎn)化”之后，省領(lǐng)導(dǎo)非常高興。他寫道。

這位大佬是行業(yè)頗受尊敬的教父級人物。不過，對成功人士的朋友圈，我很少點贊，但我陷入了沉思。我在思考一個問題：根據(jù)這些年的觀察，大企業(yè)老總?cè)ツ硞€城市投資時，除了見領(lǐng)導(dǎo)，還會見省領(lǐng)導(dǎo)。而以前很多時候，見一下市領(lǐng)導(dǎo)就行了。

咨詢了一些在企業(yè)做政府公關(guān)的朋友，他們認(rèn)為我的觀察有一定道理。大企業(yè)老總?cè)ツ吵鞘性L問，基本上都想見省領(lǐng)導(dǎo)，很多人還會主動提出。有的還認(rèn)為，只見市領(lǐng)導(dǎo)，價值不大，因為很多事情要省里的部門說了算。

想見更高領(lǐng)導(dǎo)，這是人之常情，但在我看來，其背后卻能折射出一些經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域的新變化。

目前，中國的行政層級是五級政府，省級政府在經(jīng)濟(jì)治理中的權(quán)限很大，在一些地方還可能有擴(kuò)大趨勢，即省級權(quán)力可能侵蝕市級原有的權(quán)限范圍。即便后者是省會，也概莫能外。

舉個簡單的例子。20世紀(jì)90年代中期的分稅制改革，是中央和地方的財稅資源重新劃分，但不要忽略，劃分只是中央和省級政府之間。而省級和下級政府之間，則并無明確的一致性劃分，財政資源分配多半是省級政府說了算。在一些地區(qū)，市級財政還可能受到省級財政的“擠壓”，省會城市、地級市稅收的過度上解，并不是孤例。一些城市的市級財政對土地出讓金的過度依賴，顯然與此有關(guān)。

想見更高領(lǐng)導(dǎo)，這是人之常情，但在我看來，其背后卻能折射出一些經(jīng)濟(jì)治理領(lǐng)域的新變化。

財稅分配只是省權(quán)強(qiáng)大的一個截面。在不少經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限中，諸如重大項目、市政規(guī)劃和企業(yè)債券發(fā)行審批等，省級主管部門的這一關(guān)非常關(guān)鍵，市級部門必須通過省級部門才能進(jìn)入中央部委的審批環(huán)節(jié)。

我曾碰到過一位中部某省的企業(yè)家，他要投資一個基礎(chǔ)設(shè)施項目，市里的官員經(jīng)常讓他直接去找省主管部門，他每個星期都去一次省城，非常累。他說，感覺市里面沒什么權(quán)，這座城市的有錢人都去省城買房了，不想留在市里。

但省城也不過是一個“省管”的城市。一個有意思的現(xiàn)象是，中國目前有5座計劃單列市，而它們絕大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平都高于本省省會。

20世紀(jì)80年代，中國開始設(shè)立計劃單列市，一些經(jīng)濟(jì)大省的省會也被納入單列市行列。彼時，設(shè)單列市的原因有兩個：一是部分非省會城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展快，迫切需要擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限。二是單列市的財政與中央掛鉤，可以增加中央財力—第二個原因或許更重要。

但90年代中期分稅制改革之后，中央財力加強(qiáng)，單列市和中央財政掛鉤的必要性降低，于是省會們的計劃單列市地位陸續(xù)被取消，只剩下了非省會的深圳、大連、青島、寧波和廈門等5座計劃單列市。今天來看，這5座單列市的經(jīng)濟(jì)之所以出色，顯然一定程度和它們有著較大（比省會大）的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限有關(guān)。

省管市，上管下，在中國傳統(tǒng)的治理語境中，這根本沒有討論必要。但隨著中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展轉(zhuǎn)型以及融入世界，大城市將愈發(fā)成為要素集聚和推動創(chuàng)新的空間載體，這種趨勢可能會對經(jīng)濟(jì)治理提出更多富有現(xiàn)代性的要求。適當(dāng)提高大城市的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)限，適時推動行政和經(jīng)濟(jì)相關(guān)管理體制的改革，不妨是一個可以思考的方向。

總之，不要讓企業(yè)老總一定要見省領(lǐng)導(dǎo)。省領(lǐng)導(dǎo)很忙。