前期文章中，我們介紹了不少關(guān)于專利侵權(quán)的案例。那么，是不是構(gòu)成專利侵權(quán)，就必然要承擔賠償責任呢？專利法第七十條對此給出明確答案。為正確理解該條款的含義以及正確適用該條款保護企業(yè)的合法利益，本文以一件真實發(fā)生在汽保行業(yè)內(nèi)的實用新型專利侵權(quán)糾紛案為例，為行業(yè)內(nèi)企業(yè)正確理解及適用上述規(guī)定提供一定的指引。

一、案情簡介

陳某于1998年9月9日申請一種名稱為“轎車減振器彈簧拆裝機”的實用新型專利，并于2000年1月29日取得專利授權(quán)。后陳某與成都A公司簽訂《專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將該專利權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給成都A公司。

2017年11月，在重慶市某公證處公證員的公證下，A公司法定代表人何某在重慶B公司的鋪面內(nèi)購買了轎車減震器彈簧拆裝機1臺并獲取了重慶市商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票(收款單位：重慶B公司)、質(zhì)保書及重慶B公司銷貨清單。2007年12月，成都A公司以重慶B公司侵犯其專利權(quán)為由將重慶B公司訴至法院請求：(1)判令重慶B公司停止銷售涉案產(chǎn)品；(2)判令賠償經(jīng)濟損失4萬元人民幣；(3)本案訴訟費由重慶B公司承擔。

一審法院判決：(1)重慶B公司賠償成都A公司4萬元；(2)駁回成都A公司其他訴訟請求。重慶B公司不服提起上訴，經(jīng)二審法院依法判決，(1)撤銷重慶市第五中級人民法院(2008)渝五中民初字第147號民事判決第一項；(2)維持重慶市第五中級人民法院(2008)渝五中民初字第147號民事判決第二項；(3)重慶B公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付開天公司為制止侵權(quán)所發(fā)生的合理開支4?600元。

二、法律分析

本案是關(guān)于專利侵權(quán)的典型案例，同時也是發(fā)生在汽保行業(yè)中的現(xiàn)實案例，對汽保企業(yè)進行維權(quán)或應(yīng)對可能存在的訴訟風險具有一定的借鑒意義。

本案出現(xiàn)一審判決原告勝訴，而二審判決原告敗訴，關(guān)鍵點在于對《專利法》第七十條(即“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任”)的理解。

通過法院判決，對于《專利法》第七十條應(yīng)做如下理解：除非專利權(quán)人能夠證明銷售商與制造商有直接進貨、專賣等緊密聯(lián)系，或者與專利權(quán)人有類似長期合作的關(guān)系，或者專利權(quán)人的專利產(chǎn)品具有較高的知名度，具備合理常識的人即使不借助權(quán)利證明文件也應(yīng)當知道類似產(chǎn)品屬于假冒產(chǎn)品，即專利權(quán)人能夠證明銷售商處于明顯能夠得知所售產(chǎn)品的權(quán)利狀態(tài)的位置或者專利權(quán)人已經(jīng)發(fā)出過侵權(quán)警告，否則只要銷售商能夠說明正規(guī)的進貨渠道、交易手續(xù)齊全、價格合理，都應(yīng)該推定其不明知侵權(quán)。只有在銷售商舉示的商品來源嚴重不規(guī)范的情況下，才可以推定其明知商品權(quán)利可能有瑕疵仍予以銷售，未盡到基本注意義務(wù)，應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。另外在舉證責任上，我們可以概括兩點：(1)證明銷售者知道或應(yīng)當知道銷售的產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品的責任主體為專利權(quán)人；(2)證明產(chǎn)品合法來源的責任主體為銷售者。

本案中，因成都A公司無法提供證據(jù)證明重慶B公司“明知”是專利產(chǎn)品仍對外銷售的事實。而且從現(xiàn)實商品交易流程來看，授權(quán)證明或有關(guān)專利信息的證明文件一般不作為產(chǎn)品銷售的附隨文件，而且依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院無法判定成都A公司的產(chǎn)品上是否有專利標識。即使推定成都A公司的專利產(chǎn)品上有專利標識并且重慶B公司也知道成都A公司的產(chǎn)品上有專利標識，但也無法苛求一個終端銷售者僅從專利標識就能夠了解該專利的保護范圍。本案中，被告重慶B公司通過證明產(chǎn)品是從合法渠道取得的，其已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)，如果要求終端銷售者去查證每一件商品是否獲得知識產(chǎn)權(quán)人的授權(quán)許可顯然是不現(xiàn)實，也不利于促進商品的流通。故二審法院依法認定雖然構(gòu)成侵權(quán)，但銷售者能夠證明產(chǎn)品的合法來源，依法不承擔賠償責任。