【摘 要】 文章闡述了我國學(xué)界關(guān)于《白馬論》是否是詭辯論的爭論：白馬論指稱客觀世界的實(shí)體還是邏輯上的概念，《名實(shí)論》的形而上學(xué)性。闡述了用因明學(xué)來解釋白馬論：因明學(xué)的形色與顯色，從因明學(xué)的量學(xué)認(rèn)識論來看，公孫龍的觀點(diǎn)是片面的;因明學(xué)中的不相應(yīng)行法，按照因明學(xué)的解釋應(yīng)該是“白馬非白”;因明學(xué)解釋邏輯上的屬種關(guān)系，白馬是馬之別是成立的，所以馬與白馬不能稱為同性相屬關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】 白馬論;白馬非馬;屬種關(guān)系;因明

一、關(guān)于《白馬論》是否是詭辯論的爭論

1、白馬論指稱客觀世界的實(shí)體還是邏輯上的概念

如果白馬指代客觀世界的實(shí)體，那作為客觀存在的白馬不是馬，這顯然不屬于客觀事實(shí)，也不符合語言學(xué)的命名規(guī)則，在現(xiàn)實(shí)世界中說白馬非馬一定是不被大多數(shù)人認(rèn)可，因?yàn)榭陀^世界語言學(xué)的命名已經(jīng)形成了約定俗成的概念，人們按照約定俗成的概念早已形成了思維定式，所以白馬非馬的命題是荒謬的，那“白馬非馬”就是一個(gè)詭辯命題。

如果把“白馬”作為概念來分析，那“白馬非馬”可以按照概念的外延、概念的內(nèi)涵、概念的屬種關(guān)系，將“白馬非馬”的命題視為邏輯上的成立。白馬非馬揭示了邏輯關(guān)系中屬種關(guān)系的屬概念和種概念內(nèi)涵與外延的不同，所以認(rèn)為白馬非馬的觀點(diǎn)是合理的。但有些人認(rèn)為即便是將白馬論作為概念判斷的邏輯命題，但仍然擺脫不了詭辯論的事實(shí)。因?yàn)楣珜O龍將“白馬”命色，實(shí)際上是犯了偷換概念的錯(cuò)誤，公孫龍?jiān)岬桨遵R者，馬與白也，“白馬”是“白”與“馬”的屬性集合，但是公孫龍僅僅將“白馬”命為色這是單單只講兩種屬性相結(jié)合的概念片面的突出其中一種屬性，而忽略了“馬”的形狀屬性，顯然是對概念性質(zhì)解讀的片面性，一方面說“白馬”是“馬”與“白”的結(jié)合，另一方面又說將“白馬”命為色，這顯然是自相矛盾的，所以白馬論是一種詭辯論。

2、《名實(shí)論》的形而上學(xué)性

公孫龍認(rèn)為，“物”就是天地及化生的萬物，“實(shí)”是物之所以為物的那個(gè)“形而上”的本體，或該物所以為該物的本質(zhì)屬性。[1]所以，白馬論中的“馬”指代的是一種形而上學(xué)的本體，是從經(jīng)驗(yàn)世界中總結(jié)所有存在的馬的所有特征抽象出來的一種本質(zhì)屬性的概念，不是存在的實(shí)體。所以經(jīng)驗(yàn)世界中事物的存在是不能等同于彼岸世界中超驗(yàn)的存在。在公孫龍的白馬論中提出，白馬者，馬與白也，但是“白”與“馬”的結(jié)合就一定是馬嗎？人的抽象思維作用正表現(xiàn)在從白馬中舍去白這一性質(zhì)（舍象），而把握這一本質(zhì)（抽象）。[2]人們在經(jīng)驗(yàn)世界的感性思維的認(rèn)知只是認(rèn)識到事物的表象而已，而把握事物的本質(zhì)還要用理性的思考去認(rèn)知，而白馬非馬實(shí)際上是感性認(rèn)知的表象與形而上學(xué)思辨的本質(zhì)的差異，這表明抽象的概念不等同于實(shí)體的概念，但形而上學(xué)的概念也是離不開經(jīng)驗(yàn)世界的表象與總結(jié)。所以，白馬論將抽象概念不等同于實(shí)體概念是成立的。

二、用因明學(xué)來解釋白馬論

1、因明學(xué)的形色與顯色

因明學(xué)中，眼識所取是色處的性相，色處又分為顏色和形狀，首先，堪為顏色是顯色的性相。其次可為輪廓是形狀的性相。[3]因明學(xué)中對形色與顯色下了明確的定義，顯色中有四種根本色和八種支分色，而形色也有八種。在白馬論中，公孫龍將“白馬”命為色，將“馬”命為形，實(shí)際上是因明學(xué)中色處的形色與顯色的關(guān)系搭配。在因明學(xué)中按照形色與顯色的關(guān)系搭配可以分為四種，是顯色不是形色，是形色不是顯色，是顯色也是形色，不是顯色也不是形色。按照公孫龍的命名安立因明學(xué)的分類，“白馬”指代顯色，“馬”指代形狀，白馬非馬的含義是指，色處中屬于顯色不屬于形色的一類，正好是顯色中四種根本色中的“白”屬于顯色，不屬于形色。

公孫龍將“白馬”視為“白”屬性與“馬”屬性的結(jié)合，那在因明學(xué)中安立為顯色與形色結(jié)合，即屬于既是顯色也是形色的一類。色處中既是顯色又是形色的有云、煙、塵、霧，而白馬不屬于既是顯色又是形色的這一類之中。所以，因明學(xué)中對于事物屬性的分析有著嚴(yán)格的概念界定，而不是事物屬性的簡單疊加，而公孫龍對于顏色屬性和形狀屬性的分析只是分析出了顏色屬性與形狀屬性的區(qū)別，對于兩種屬性的聯(lián)系只是進(jìn)行簡單的疊加而沒有具體的界定與限制，所以從因明學(xué)的量學(xué)認(rèn)識論來看，公孫龍的觀點(diǎn)是片面的。

2、因明學(xué)中的不相應(yīng)行法

因明學(xué)中，不是色和識任何一種的有為法，是不相應(yīng)行的性相。事例如：瓶的生滅住壞四位、補(bǔ)特伽羅、時(shí)間、年月、東方等。[4]白馬論中的白馬，如果按照因明學(xué)的解釋，白馬應(yīng)該屬于不相應(yīng)行法，因?yàn)榘遵R屬于不相應(yīng)行法舉例中的布特伽羅。在佛教的思想中，一切的有情眾生都為補(bǔ)特伽羅，白馬雖然投生于三惡趣中的畜生道，但仍然屬于六道輪回中的眾生。補(bǔ)特伽羅為什么是不相應(yīng)行法呢？因?yàn)椋a(bǔ)特伽羅者，其是五蘊(yùn)聚合之分位，而其聚合事中，色、識以及不相應(yīng)行三者皆有，因此色和識二者的聚合體既不是色也不是識。而又是有為法，因此，唯應(yīng)是不相應(yīng)行。[5]所以白馬論中的“白馬”屬于不相應(yīng)行法，而“白”屬于色法，色法與不相應(yīng)行法同屬于有為法，所以有為法是屬概念，色法和不相應(yīng)行法是并列的種概念，二者的關(guān)系為不相容并列關(guān)系。按照因明學(xué)的解釋應(yīng)該是“白馬非白”。即白馬有法，非白，是不相應(yīng)行法故。從因明學(xué)的分析來看，因明學(xué)將“白馬”另辟蹊徑的單獨(dú)劃分為一類，因?yàn)榘遵R是多種屬性的結(jié)合，而彼此的屬性之間的關(guān)系與性質(zhì)非常復(fù)雜，因明學(xué)認(rèn)識到補(bǔ)特伽羅的屬性不僅僅是屬性的簡單相加，而有著其復(fù)雜性與特殊性。所以，因明學(xué)對“白馬”這一系列概念單獨(dú)劃分可以看出其對概念界定的嚴(yán)格與細(xì)致。

3、因明學(xué)解釋邏輯上的屬種關(guān)系

因明學(xué)中用總和別來指代屬概念和總概念，《釋量論》中有：“言總言差別，此別于覺義，從此及于遮，觀察法差別。”[6]《釋量論》設(shè)總與別品，闡述總類與個(gè)別之性相和特征?？傊妇哂幸活惖氖挛?，由許多分子組成的總相。[7]從定義上來看，可以將總稱為邏輯上的屬概念。所謂別，能歸入自身能遍之法為別之性相，這里的“能遍”就是指“總”，某事物能歸入一個(gè)大外延概念中，那么此法便是這一能遍法之“別”。[8]由此可知，可以將別稱為邏輯上的種概念。如瓶為總，那金瓶，銀瓶為別。馬為總，白馬，黑馬，黃馬為別。但是因明學(xué)中的總與別的概念必須是存在的，不存在的不能為總與別?！稊z類學(xué)》在判定一法是否是“總”時(shí)，設(shè)法找出屬于它的別，并以判定別的三因進(jìn)行推理，證明此法是彼法之別，判定三因是：“二是彼法，而與彼法同性相屬，非爾卻是彼法之共依若干”屬于別這一概念的事物必須是屬于總這一概念的事物，二者是同性相屬關(guān)系，屬于別這一概念的事物必須存在同一屬概念下與其有著不相容并列關(guān)系的存在。如白馬有法，應(yīng)是馬之別。按照判定別的三因應(yīng)該是，白馬是馬，白馬與馬是同性相屬關(guān)系，非白馬而卻是馬的共依有黑馬，黃馬。白馬是馬之別是成立的。

因明學(xué)從相違與相屬兩方面探討概念之間的邏輯關(guān)系問題，在判斷別的三因中，二者必須是同性相屬。所謂同性相屬，二法相異，且自性同一，能遣法無時(shí)，所遣法定無者為同性相屬之性相，如瓶與物、物與無常等。同性相屬關(guān)系實(shí)際上是指概念之間的同一關(guān)系或?qū)俜N關(guān)系。而判定兩個(gè)概念是否是同性相屬關(guān)系，《攝類學(xué)》提出三項(xiàng)判定要點(diǎn)，二事物必須相異，具有自性同一性，若無彼法必?zé)o爾。兩事物的概念必須是不同的，二者必須屬性相同，若無后一種事物肯定沒有前一種事物。缺少了三者的任何一項(xiàng)就不存在同性相屬關(guān)系。而白馬與馬，二者的概念不同，二者的屬性是相同的，如果不存在馬，也一定不會存在白馬，所以白馬與馬是同性相屬關(guān)系。但是如果把白馬與馬的順序互換，馬與白馬就不是同性相屬關(guān)系，因?yàn)轳R與白馬，不符合判定三因的第三因，若沒有白馬不一定沒有馬，所以馬與白馬不能稱為同性相屬關(guān)系。由此可見同性相屬只能表示種概念對于屬概念而言的邏輯上的真包含于關(guān)系，而對屬概念對種概念而言的真包含關(guān)系卻不能表示，這是因明學(xué)的同性相屬在表示邏輯上的屬種關(guān)系時(shí)與西方邏輯學(xué)對屬種關(guān)系表示的區(qū)別。

三、結(jié)語

白馬論作為中國傳統(tǒng)的邏輯命題因?yàn)楦拍钪阜Q的模糊化造成了對該命題的爭論，在西方邏輯體系的解釋下使得問題更加的復(fù)雜化，用因明學(xué)體系解釋白馬論使得該命題在概念的命名分類，邏輯關(guān)系的梳理方面獨(dú)樹一幟，為白馬論這一中國傳統(tǒng)邏輯學(xué)命題提供新的借鑒和思考方式。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 郭齊勇.中國哲學(xué)史[M].北京高等教育出版社，2006.96.

[2] 林穎.淺議公孫龍的白馬非馬論[J].寧德師專學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），1995.

[3][4][5] 毛爾蓋·三木旦等著，羅勁松編譯.因明學(xué)入門[M].拉薩西藏藏文古籍出版社，2015.12、79、87.

[6] 法尊譯《釋量論》，中國佛教協(xié)會印行轉(zhuǎn)引于祁順來著.藏傳因明學(xué)通論[M].西寧青海民族出版社，2006.68.

[7][8] 祁順來著.藏傳因明學(xué)通論[M].西寧青海民族出版社，2006.68.

【作者簡介】

何鵬程（1990.12—）男，漢族，山東萊蕪人，在讀碩士研究生，研究方向：藏傳佛教哲學(xué)與藏族宗教文化.