□王志剛 李晗瑞

社會契約論思想在西方有著悠久的歷史。至少從中世紀(jì)開始，一直到近代，大體經(jīng)過了早期階段和古典階段?；舨妓埂⒙蹇撕捅R梭等都為社會契約論思想奠定了基礎(chǔ)。后人對西方社會契約論思想的研究，大多是從契約論思想中的“個體主義”出發(fā)，把社會契約看作是西方社會政治制度所提倡的“民主”的思想基礎(chǔ)，并以此作為政治社會民主訴求的學(xué)理根據(jù)。而按照當(dāng)代英國學(xué)者邁克爾·萊斯諾夫的看法，社會契約論的思想中更加重要的是它所持有的“先驗論原則”。然而，從馬克思的歷史唯物主義的立場看，這一“先驗論原則”雖然在理解社會契約論的本質(zhì)精神中有所突破，但實際上卻把“西方抽象人性論”發(fā)揮到了極致，從而更加違背了歷史唯物主義的基本原則。本文試圖對萊斯諾夫這一“先驗論原則”進(jìn)行解讀，進(jìn)而更加深刻地呈現(xiàn)西方社會契約論思想存在的理論困惑，為理解馬克思的歷史唯物主義提供理論借鑒。

一、什么是社會契約論中的先驗論原則

先驗論和經(jīng)驗論是西方哲學(xué)思想的兩個基本傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)之間的分歧在近代達(dá)到了它的極端形態(tài)，這就是經(jīng)驗論和唯理論兩大哲學(xué)體系。從地域空間上來看，經(jīng)驗論在英國有著悠久的歷史淵源和思想史淵源，而唯理論則在以德國為代表的大陸哲學(xué)思想體系中占據(jù)主導(dǎo)地位。先驗論和經(jīng)驗論不僅僅是哲學(xué)的兩大派別，而且也構(gòu)成了全部社會科學(xué)思想中的基本原則。尤其在政治哲學(xué)當(dāng)中，這兩大原則的對立同樣明顯。但通常說來，契約論思想在英國有著較為典型的代表，從霍布斯經(jīng)過洛克到盧梭，構(gòu)成了社會契約論的古典時代。他們的一個根本特征就是經(jīng)驗論。但長期以來，人們往往只注重它的經(jīng)驗論傳統(tǒng)，而忽略了其中所包含的先驗論原則，這就使得我們不能真正抓住社會契約論的本質(zhì)思想。萊斯諾夫在20世紀(jì)80年代完成的《社會契約論》著作當(dāng)中，在一定意義上強(qiáng)調(diào)了社會契約論思想中的先驗論原則，這應(yīng)該構(gòu)成萊斯諾夫社會契約論思想中的閃光之點，本文對此加以分析。

社會契約論中的先驗論原則，是指在社會契約論當(dāng)中，雖然承認(rèn)國家政治權(quán)威的合法性是通過每個人在利益基礎(chǔ)上發(fā)生的契約關(guān)系中獲得的，但國家政治權(quán)威的合法性并不是從經(jīng)驗的彼此相互制約性當(dāng)中產(chǎn)生的，而是產(chǎn)生于人的先天的自然法權(quán)。因此，社會契約并非人們?yōu)榱斯餐娑恢劣谙嗷_突而“不得已”做出的選擇，相反是在人類的理性這一天賦自然法權(quán)的范圍內(nèi)就有其絕對的合法性根基。這樣，國家政治權(quán)威的合法性并非是后天獲得的，即通過契約獲得的，相反是從人的先天自然法權(quán)當(dāng)中獲得的，因而社會契約才是可能的。這也就意味著，國家政治權(quán)威的合法性是絕對被設(shè)定的，或者說是被人的理性所絕對地設(shè)定的。這是一切社會契約論中的最重要的基本原則，否則，我們將會把國家政治權(quán)威的合法性建立在后天的以利益為核心的社會關(guān)系的契約產(chǎn)物。這將導(dǎo)致一種沒有絕對根基的契約，或者說是無根基的契約。

社會契約論是建立在一個絕對被給予的先驗論原則基礎(chǔ)之上的，在此基礎(chǔ)之上，才有契約的可能性。契約從直接性上看，是不同的個體之間達(dá)成的“意見的一致性”，似乎是為了彼此之間的利益關(guān)系上的“妥協(xié)”。但這僅僅是社會契約的一種經(jīng)驗論立場。應(yīng)該說，西方社會契約論思想史上，幾乎所有的社會契約論者都承認(rèn)這一點，即都把人類社會設(shè)想為一種從“自然狀態(tài)”向“社會狀態(tài)”的轉(zhuǎn)變。而這一轉(zhuǎn)變過程當(dāng)中，社會契約則具有決定性的作用。也就是說，正是通過社會契約，人類才有可能擺脫自然狀態(tài)而進(jìn)入社會狀態(tài)之中。這一點在古典契約論思想家那里是一致的。從霍布斯到洛克，再到盧梭，整個古典社會契約論者幾乎都從經(jīng)驗論的立場出發(fā)，對社會契約的產(chǎn)生做出了經(jīng)驗論的理解。應(yīng)該說這是社會契約論思想中經(jīng)常被人們所關(guān)注的方面。但也恰恰是人們對這一方面的過分關(guān)注，而忽略了社會契約論中的先驗論原則，從而不能正確地解讀古典社會契約論思想中包含的更為基礎(chǔ)性的解釋原則。我們把這一原則稱為社會契約論的先驗論原則。

契約的行為起源于個體之間的利益關(guān)系，這是沒有問題的。但是，我們必然提出的問題是：究竟是什么使契約成為可能的？是人類的自然欲望，還是人類的先驗理性？這可能是理解社會契約論的一個根本原則。從對社會契約所有可能的前提出發(fā)得出的不同的結(jié)論也決定著一種社會契約論思想的目的和功能是為了捍衛(wèi)政治權(quán)威的統(tǒng)治合法性，還是為了批判政治權(quán)威合法性的根本出發(fā)點。無論是霍布斯還是盧梭，都堅持從人們的自然欲望出發(fā)，來分析社會契約產(chǎn)生的自然歷史條件。但是，能否直接把人們的自然欲望，或者說霍布斯所說的“激情”看作社會契約行為得以可能的基礎(chǔ)？顯然不是。應(yīng)該說，契約行為的基本根源來自人是理性的動物這一人的自然屬性以及由此所給予的自然法權(quán)。這也就是為什么亞里士多德在其政治學(xué)當(dāng)中，直接把人看作“政治動物”的根據(jù)?！俺前畛鲇谧匀坏难莼?，而人類自然是趨向于城邦生活的動物（人類在本性上，也正是一個政治動物）?！保?］在這個意義上，不能不把亞里士多德的政治學(xué)所提出的這一根本命題看作后來的一切社會契約論思想的一條根本的先驗論原則。也就是說，如果不首先承認(rèn)人是有理性的存在，因而是“天然的城邦動物”，那么，一切契約行為將是不可能的。所以，社會契約論之所以可能，一定是建立在這一先驗論原則基礎(chǔ)之上的。而這一先驗論原則構(gòu)成了社會契約論的無條件的前提。因此，人們總是過分強(qiáng)調(diào)社會契約論總是從經(jīng)驗的利益關(guān)系入手來提出社會契約的可能性，這無疑是對一切條件之所以可能的無條件者的遺忘。在這個意義上，萊斯諾夫的社會契約論思想則反其道而行之，他再一次喚醒了一切社會契約論思想成為可能的無條件的條件，這就是自然法權(quán)的先驗論原則。以下，我們具體分析萊斯諾夫是如何表達(dá)他的先驗論立場的。

二、萊斯諾夫?qū)Α捌跫s”概念闡釋中的先驗論立場

萊斯諾夫認(rèn)為，一種社會契約論思想首要的任務(wù)是要澄清“契約”這一概念的基本含義。在他看來，契約這一概念首先是法律概念。因此，首先要從法律意義上的契約概念入手，才能進(jìn)一步理解社會契約論的概念。就法律意義上的契約概念來說，是指一方向另一方做出的某種允諾，從而使對方獲得要求一方履行這一允諾的法律權(quán)利。也就是說，這一允諾不僅僅是一方向另一方允諾的某種具體事件或行為，而且是指一方同時允諾給對方的一種具有法律效力的權(quán)利。這樣看來，在法律的意義上契約概念可以是由“單方”做出的允諾和另一方僅僅享有強(qiáng)制迫使對方履行允諾的權(quán)利構(gòu)成。在這一契約結(jié)構(gòu)當(dāng)中，一方為允諾，另一方則為權(quán)利。顯然，雙方并不具有平等的契約關(guān)系。而這在萊斯諾夫看來恰好構(gòu)成了法律意義上的契約概念與社會契約概念之間的本質(zhì)區(qū)別。

萊斯諾夫認(rèn)為，社會契約概念雖然與法律意義上的契約概念不同，但畢竟有相似的地方。這就是社會契約同樣是一種由“允諾”構(gòu)成的約定關(guān)系，但兩者的區(qū)別在于：社會契約當(dāng)中，當(dāng)事人雙方則都要做出允諾，而不是僅僅單方面的允諾?！叭绻麖姆缮险f契約性的義務(wù)可能是單方的，那么社會契約論中的契約類型毋寧說是屬于我剛才所說的非專業(yè)的概念，也就是互惠的、有條件的允諾與義務(wù)?！保?］10因此，社會契約論中的契約概念則是一種“互惠”（reciprocal）的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這也就是說，契約是彼此雙方之間的“有條件”的（conditional）約定和允諾。所謂有條件是指，契約當(dāng)事人必須把某一約定建立在一個條件之上，而這個條件恰好是對方對允諾的履行。這樣，在契約關(guān)系當(dāng)中，當(dāng)事人之間是彼此互為條件的。即一方有義務(wù)服從約定，一定是以另一方同時履行約定或允諾作為自己的條件。所以，契約關(guān)系在本質(zhì)上是有條件的。

在上述對社會契約論中的契約概念的理解基礎(chǔ)之上，萊斯諾夫把社會契約區(qū)分為三種類型：“人民及其統(tǒng)治者之間的雙邊契約、次級社會實體之間的多邊契約以及個人之間的多邊契約?！保?］10萊斯諾夫以政治權(quán)威的合法性為例，說明了在社會契約當(dāng)中，作為政治權(quán)威與普通人民之間的契約關(guān)系的實質(zhì)。在社會契約當(dāng)中，政治權(quán)威是人民把自己的權(quán)利“委托”給了政治權(quán)威，因此，這實質(zhì)是人民允諾了對政治權(quán)威的服從，同時承擔(dān)著政治義務(wù)。因此，政治權(quán)威的合法性來自人民的“委托”，在這一委托當(dāng)中，同時也就做出了服從權(quán)威的允諾。但是，這一允諾卻是有條件的，即政治權(quán)威必須對人民的利益負(fù)責(zé)，這樣，政治權(quán)威同時也就因為人民的委托而獲得了一種服從人民利益的義務(wù)。這樣，實質(zhì)在政治權(quán)威與人民之間建立了一種互惠性的契約義務(wù)關(guān)系。一方面，人民要允諾服從政治權(quán)威；另一方面，政治權(quán)威之所以具有合法性，在于他允諾人民以對普遍利益負(fù)責(zé)的義務(wù)。

這樣，在契約這一概念當(dāng)中，萊斯諾夫所強(qiáng)調(diào)的是它所包含的“互惠性”原則。而互惠性原則來自哪里？顯然是建立在當(dāng)事人雙方之間的彼此互為前提這一先驗論原則。在契約當(dāng)中，我們必須首先承諾的是契約雙方的互惠性，這一互惠性構(gòu)成了使契約成為可能的一條先驗論原則。也就是說，互惠性不是因為后天的經(jīng)驗利益關(guān)系所推導(dǎo)出來的，而是在人的理性當(dāng)中先天地提出來的一條先驗原則。正是這一先驗論的原則使契約成為可能。

三、萊斯諾夫?qū)舨妓蛊跫s論中自然法優(yōu)先地位思想的繼承

對自然法權(quán)強(qiáng)調(diào)的最高形態(tài)，就是導(dǎo)致社會契約論先驗論原則的確立。自然法權(quán)本身意味著一種天賦人權(quán)，即人生而具有的絕對無條件的權(quán)利。應(yīng)該說，從霍布斯，經(jīng)過盧梭到康德，他們的政治哲學(xué)和法哲學(xué)構(gòu)成了古典的自然法學(xué)派。在自然法學(xué)派當(dāng)中，最大的一個共識性觀點就是，自然法是人與生俱來的先天的權(quán)利，因此，也被稱為是真正意義上的“人權(quán)”。而在自然法當(dāng)中，最高的人權(quán)無非就是人的自由、生命和財產(chǎn)。洛克指出：“理性，也就是自然法，教導(dǎo)著有意遵從理性的全人類：人們既然都是平等和獨立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財產(chǎn)?！保?］盧梭也同樣認(rèn)為：“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中?！保?］康德也把自由看作法的形而上學(xué)和道德形而上學(xué)的最高的本體論承諾。這就表明，自然法是人的先天獲得的一種自由權(quán)利，而社會契約的行為以及由此導(dǎo)致的政治權(quán)威的合法性問題，最終都要歸結(jié)為人的天賦自然法權(quán)當(dāng)中。這一點說明，契約論當(dāng)中如果強(qiáng)調(diào)自然法權(quán)的地位，而不僅僅強(qiáng)調(diào)人的激情和欲望所導(dǎo)致的“自然狀態(tài)”，那么就可以得出如下結(jié)論：這種社會契約論的思想是遵循先驗論原則的。因此，萊斯諾夫指出：“契約論者的典型理解是，他們所假定的契約性義務(wù)是建立在自然法之上的?！保?］8

萊斯諾夫?qū)ο闰炚撛谏鐣跫s論中的地位的強(qiáng)調(diào)，是與霍布斯的影響分不開的。他自己明確指出，在他的著作《社會契約論》當(dāng)中，貫穿著全書的根本的“焦點”就是霍布斯的社會契約論思想?？梢姡R斯諾夫的社會契約論思想在根本上是更加傾向于霍布斯的觀點的。而霍布斯在其社會契約論的代表作《利維坦》中，與此前英國的契約論傳統(tǒng)大相徑庭的地方或者說反其道而行之的地方，恰好就在于他對自然法在整個社會契約論思想中的優(yōu)先地位的強(qiáng)調(diào)，這是他所提出社會契約論的一條先驗論原則。由此說來，萊斯諾夫?qū)舨妓沟睦斫馐菧?zhǔn)確的。

霍布斯在他的社會契約論思想中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是人的雙重本性，即人的自然權(quán)利中的激情。和自然法之所以可能的先驗理性。人從自然狀態(tài)中擺脫出來，進(jìn)入社會的政治狀態(tài)的根本原因就在于后者，即人是理性的動物。因此，社會契約雖然起源于人的自然狀態(tài)中的“戰(zhàn)爭狀態(tài)”，但這卻僅僅是社會契約的消極條件，而其積極條件則是人的理性對擺脫自然沖突的要求和對公共政治權(quán)威服從的先驗理性設(shè)定。因此，人的雙重本性思想構(gòu)成了霍布斯的社會契約論思想的基礎(chǔ)。表面上看，霍布斯是一個有著英國的經(jīng)驗論傳統(tǒng)的思想家，但實際上，霍布斯的契約論的最重要的地方恰好在于他對自然法所賦予的人的天賦的先驗權(quán)利，即自然法的尊重，以及由此所導(dǎo)致的社會契約論思想中對政治國家權(quán)威絕對服從的先驗論觀念。

“這必須根據(jù)普遍的同意——用霍布斯的話說就是‘所有人之間的一個盟約’（a covenant of every man with every man），或者換言之，就是一個社會契約——來建立，于是，這個契約就成了政治權(quán)威與政治義務(wù)的合法性基礎(chǔ)?；舨妓拐f，在訂立及遵守這個契約時，人們服從于自然法，真正的道德法?！保?］17可見，萊斯諾夫?qū)舨妓股鐣跫s論思想中所涉及的自然法給予了高度的重視?；舨妓沟纳鐣跫s論便是以這一自然法，具體說是人的雙重性中的“理性”而不是“激情”作為社會契約論的原則的。這樣，霍布斯的契約論實際上在本質(zhì)上更傾向于先驗論，這一點直接導(dǎo)致了他為什么對統(tǒng)治者的政治權(quán)威的絕對性給予了充分的肯定。因為在霍布斯的契約論當(dāng)中，經(jīng)驗論的原則是指他所說的“一切人對一切人的戰(zhàn)爭”。這種自然狀態(tài)顯然是社會契約論的消極條件而非積極條件。倘若不是因為人同時還是有理性的存在者，那么這種建立在“激情”上的“一切人對一切人的戰(zhàn)爭”狀態(tài)將是不可避免的。因此，社會契約的積極的條件就是他所說的人的“理性”，而人的理性所提出來的“契約”要求因此成為一條先驗的原則。正是在這個意義上，萊斯諾夫敏銳地指出了霍布斯的社會契約論與前此以往的契約論的根本差別就是：“但霍布斯認(rèn)為應(yīng)該將訂立契約也視為自然法的一條義務(wù)，這的確是一個驚人的創(chuàng)新，也是霍布斯對傳統(tǒng)屬于進(jìn)行了革命性詮釋的有力證據(jù)?！保?］67

四、對社會契約論的超自然主義因素的重視

萊斯諾夫的社會契約論思想中的先驗論原則，還可以從他對社會契約論中的自然主義因素和超自然主義因素的態(tài)度當(dāng)中得到判斷。

一般說來，自然主義更加傾向于經(jīng)驗主義，而與此相反，超自然主義更加傾向于先驗主義。這一區(qū)分在哲學(xué)史上是顯而易見的。因為自然主義是把自然作為一切認(rèn)識的經(jīng)驗來源，除此之外我們的知識就沒有其他的來源了。而超自然主義則更加強(qiáng)調(diào)在自然之上，還有一個更加高級的層面作為知識所以可能的根據(jù)。這一區(qū)別在社會契約論思想當(dāng)中是同樣有效的。

從總體上來說，契約論思想顯然是關(guān)于人的現(xiàn)實的政治生活的一種理性思考。因此，社會契約論不過是對人的“經(jīng)驗世界”所做的政治關(guān)系的反思。所以，社會契約論中的大部分思想均帶有經(jīng)驗論色彩。社會契約論的思想家都是從人的感性的經(jīng)驗生活即人的利益關(guān)系，以及與此相對應(yīng)的人的主觀機(jī)能的欲望或激情出發(fā)，來思考如何在這樣的經(jīng)驗生活當(dāng)中建立一種政治秩序。無論是早期的社會契約論思想家，如阿爾色修斯，還是古典的社會契約論思想家如霍布斯、洛克和盧梭，他們在闡述社會契約論思想的時候，都是從人的現(xiàn)實的利益關(guān)系出發(fā)，這構(gòu)成了社會契約論的經(jīng)驗主義特征。在這個意義上，萊斯諾夫把社會契約論中的這一特征概括為“自然主義”。

社會契約論中的“自然主義”大體上類似于生物學(xué)上的“進(jìn)化論”。它意味著社會契約的產(chǎn)生或一種具有權(quán)威性的政治統(tǒng)治者的產(chǎn)生，是從人們的自然生活當(dāng)中逐漸產(chǎn)生的，因此不需要人為的主觀的理性設(shè)計。正如萊斯諾夫所說的：“自然主義的政治理論與超自然主義以及契約論形成了鮮明的對比（盡管令人驚異的結(jié)合也是可能的）。簡要地說，根據(jù)這種觀點，政治生活包括權(quán)威都是自然生長的結(jié)果，它既不依賴也不需要任何出于人類意志的有意識的行為?！保?］14這顯然是一種類似于進(jìn)化論的觀念。也就是說，自然界的生物是從低級到高級不斷進(jìn)化產(chǎn)生的，而不是由某種更高的智慧設(shè)計產(chǎn)生的。這完全是一種自然主義的態(tài)度。自然主義總是從個體的人出發(fā)，從人的欲望的自私自利本性出發(fā)，來分析人們之間達(dá)成契約的經(jīng)驗論條件，似乎是按照因果必然性的法則來推導(dǎo)出契約的必然性。然而，這在邏輯上是行不通的。因為從邏輯學(xué)上說，不能從個別上升到一般，歸納判斷之所以不具有必然性的原因就在于此。所以，自然主義的社會契約論并沒有最終獲得其必然性的自然法權(quán)根據(jù)。相反，只有回到超自然主義的政治理論當(dāng)中，即在目的論的意義上，才有社會契約的絕對合法性，這就是社會契約論中的先驗論原則。萊斯諾夫從亞里士多德的政治學(xué)和霍布斯的政治學(xué)當(dāng)中，獲得了對這一觀點的充分證明。

萊斯諾夫看到，在亞里士多德那里，人從來都是生活于政治的或城邦的狀態(tài)當(dāng)中的，并不存在一個前政治的“自然狀態(tài)”。羅爾斯也明確指出：“原初狀態(tài)當(dāng)然不可以看作一種實際的歷史狀態(tài)，也并非文明之初那種真實的原始狀況，它應(yīng)被理解為一種用來達(dá)到某種確定的正義觀的純粹假設(shè)的狀態(tài)?！保?］也就是說，亞里士多德從一開始就擺脫了自然主義的觀點，他直接把人置于先驗的原則當(dāng)中，即人是有理性的存在者這一規(guī)定之下，因此，政治或城邦，則是人生來就置身于其中的先驗論前提。國家是人們的政治生活的共同體的絕對起點，正如萊斯諾夫所指出的：“其最終的、最具包容性的聯(lián)合體——國家——是優(yōu)先于個人與次級聯(lián)合體的（實際上，基爾克所描述的中世紀(jì)觀念就包括了許多亞里士多德主義的成分，但它增加了一個更具包容性的高級政治單位‘基督教世界’，并用上帝的意志替換了自然）?！保?］14萊斯諾夫的這一分析揭示了亞里士多德政治學(xué)當(dāng)中的先驗論原則，這絕不同于前面提到的自然主義的契約論觀念。對一個絕對政治權(quán)威即國家的設(shè)定，是人類出自理性的先驗論歸宿。而這一對國家政治權(quán)威的先驗論的設(shè)定，則構(gòu)成了社會契約的可能，而不是相反。

實際上，亞里士多德政治學(xué)當(dāng)中的先驗論原則，在霍布斯那里得到了很好的繼承?；舨妓沟纳鐣跫s論的最根本的特征就在于，他把國家政治權(quán)威排除在了社會契約的范圍之外，從而宣布國家政治權(quán)威作為一切社會契約成為可能的先驗論條件。顯然，霍布斯的做法也是先驗論的而非經(jīng)驗主義的。萊斯諾夫?qū)Υ苏f道：“霍布斯的異于尋常之處在于，他的契約論是用來捍衛(wèi)和支持統(tǒng)治者的權(quán)威——實際上是為了一種（近乎）絕對的權(quán)威?！保?］58萊斯諾夫準(zhǔn)確地抓住了霍布斯契約論中先驗論原則的根本特征。那么，霍布斯究竟為什么能夠把先驗論原則確立為他的社會契約論思想的一條根本原則？顯然是與他的超自然主義的理性觀念緊密關(guān)聯(lián)的?！叭祟愄焐褪切叛鲎诮痰模@是因為他是一個理性的生物?！保?］65正是在這一超自然主義的觀念下，霍布斯得出了他的契約論規(guī)定：“我放棄自我統(tǒng)治的權(quán)利，并將其授予這個人或這個集體，但條件是你也必須把自己的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他，并以同樣的方式承認(rèn)他的一切行為?！保?］對此，萊斯諾夫指出：“十分明顯，主權(quán)者不是這一契約的當(dāng)事人，他用不著承擔(dān)遵守這一契約的義務(wù)。”［2］68社會契約論中的先驗論原則必然導(dǎo)致對政治權(quán)威的絕對肯定，而這是契約之所以可能的唯一的自然法權(quán)的“基石”，否則，契約將會因為沒有最終的依據(jù)而成為不穩(wěn)定的政治游戲。

綜上所述，當(dāng)代英國社會契約論者萊斯諾夫在對西方社會契約論思想史的總結(jié)基礎(chǔ)上，以亞里士多德和霍布斯的契約論作為典范，提出了自己的具有先驗論原則的契約論觀念。這對于我們重新理解社會契約論給出了一個重要的啟示，從而為當(dāng)代進(jìn)一步思考社會契約論思想遺產(chǎn)提供了一個重要的理論資源。

注釋

［1］亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館，1965：7.

［2］萊斯諾夫.社會契約論［M］.劉訓(xùn)練等譯.南京：江蘇人民出版社，2010.

［3］洛克.政府論［M］.瞿菊農(nóng)，葉啟芳譯.北京：商務(wù)印書館，1964：6.

［4］盧梭.社會契約論［M］.何兆武譯.北京：商務(wù)印書館，2003：4.

［5］羅爾斯.正義論［M］.何懷宏譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988：12.

［6］霍布斯.利維坦.轉(zhuǎn)引自萊斯諾夫.社會契約論［M］.劉訓(xùn)練等譯.南京：江蘇人民出版社，2010：68.