徐 瑤， 陸宇榕

(1重慶青年職業(yè)技術(shù)學(xué)院，重慶 400712；2上海師范大學(xué) 體育學(xué)院，上海 200234)

當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，健身會(huì)員的構(gòu)成人群，多數(shù)為日常工作繁忙但具有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的白領(lǐng)群體，或者是已經(jīng)退休具有大量閑暇時(shí)間的中老年人，而這部分人群恰恰是當(dāng)代社會(huì)最主要的亞健康人群，健身過(guò)程中存在著諸多的健康隱患。這一現(xiàn)象導(dǎo)致了健身會(huì)員運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的猝死事件頻繁發(fā)生。為了規(guī)范健身俱樂(lè)部的合規(guī)運(yùn)營(yíng)，筆者從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“健身”、“猝死”為關(guān)鍵詞，提取了36份全國(guó)各地的裁判文書(shū)，從法院的實(shí)際判例中，總結(jié)當(dāng)前健身俱樂(lè)部會(huì)員猝死事件中存在的法律爭(zhēng)議，為健身俱樂(lè)部完善安全保障制度提供司法建議，旨在促進(jìn)我國(guó)社會(huì)健身事業(yè)的健康發(fā)展。

1 健身俱樂(lè)部猝死事件裁判數(shù)據(jù)實(shí)證分析

在提取的36份裁判文書(shū)樣本中，90%的案例發(fā)生在北京、上海、江蘇、浙江等東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份，僅有10%的案例分部在河南、甘肅等中西部省份，這與前文中所論述的，社會(huì)健身事業(yè)的發(fā)展是以社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活水平的提升為前提是一致的。一方面東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份的民營(yíng)健身俱樂(lè)部數(shù)量較多，因此可能發(fā)生猝死事件的概率較大；另一方面東部經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份的居民法治維權(quán)意識(shí)較高，發(fā)生猝死事件后，家屬不愿“私了”，反而更愿意選擇訴訟方式進(jìn)行法律維權(quán)。以上兩方面因素共同導(dǎo)致了健身俱樂(lè)部猝死事件的裁判案例高度集中在東部地區(qū)。

1.1 事件雙方對(duì)立情緒較為嚴(yán)重，矛盾激化程度較深

上訴率是指在人民法院的民事判決中，原告或者被告因不服一審判決而向上級(jí)人民法院提起上訴的案件占全部民事判決案件的比例，客觀上能夠體現(xiàn)原、被告對(duì)于一審判決結(jié)果的滿意度。根據(jù)筆者查閱，不同地區(qū)法院的民事案件上訴率不同，大致在7%到10%之間浮動(dòng)，最高值約為10%。但本次調(diào)取的36起案件中，二審終審的案件有15件，僅有21起案件為一審終審。換句話說(shuō)，在本次調(diào)取的裁判案例中，有15起案件都因原告或者被告對(duì)一審判決結(jié)果不滿提起上訴，僅有21起案件的當(dāng)事人在一審判決作出后均未提起上訴。而且從調(diào)取案件的審理過(guò)程看，選擇上訴的并非都是死者家屬或者健身俱樂(lè)部，而是雙方均有可能提出上訴，也就是說(shuō)，在相似的案件中，各地法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)因猝死事件的客觀事實(shí)存在細(xì)微差異，導(dǎo)致案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)并不完全一致。同時(shí)，上訴率高也顯示了死者家屬與健身俱樂(lè)部之間的對(duì)立情緒較為嚴(yán)重，矛盾激化程度較深。

由于本文旨在規(guī)范健身俱樂(lè)部的安全保障制度，因此在統(tǒng)計(jì)案件的勝訴、敗訴結(jié)果時(shí)，本文僅從健身俱樂(lè)部的角度出發(fā)，凡是裁判文書(shū)中判決健身俱樂(lè)部不承擔(dān)賠償責(zé)任的，均統(tǒng)計(jì)為健身俱樂(lè)部勝訴，凡是裁判文書(shū)中判決健身俱樂(lè)部承擔(dān)全部或者一定比例的賠償責(zé)任的，均統(tǒng)計(jì)為健身俱樂(lè)部敗訴。根據(jù)本次提取的裁判文書(shū)判決結(jié)果，36起案件中，有12起案件判決健身俱樂(lè)部不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，即健身俱樂(lè)部勝訴，勝訴率為33%，有24起案件判決健身俱樂(lè)部承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，即健身俱樂(lè)部敗訴，敗訴率為67%。

1.2 俱樂(lè)部承擔(dān)賠償比例呈現(xiàn)高中低三個(gè)檔次

由于本文主要研究的是健身俱樂(lè)部會(huì)員的猝死事件，區(qū)別于健身過(guò)程中因設(shè)備存在質(zhì)量隱患等原因造成的傷害事件，重點(diǎn)在于解決健身俱樂(lè)部防范意外事件的安全保障能力。因此當(dāng)“猝死”是事件的關(guān)鍵詞時(shí)，意味著猝死這一事件的偶發(fā)性和意外性更加難以預(yù)料，法院在審理此類意外事件時(shí)，首先肯定了猝死事件的成因并非由健身俱樂(lè)部造成，因此在酌定健身俱樂(lè)部承擔(dān)責(zé)任的比例時(shí)，就不可能要求健身俱樂(lè)部承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。在我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域，對(duì)于普通的侵權(quán)行為，侵權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)程度相一致。在確定賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，一般是考慮此類主體是否盡到了安全保障義務(wù)，在未盡到安全保障義務(wù)時(shí)，法院酌定健身俱樂(lè)部承擔(dān)賠償責(zé)任的比例在5%到70%區(qū)間內(nèi)浮動(dòng)。筆者在分析過(guò)程中，將賠償比例在10%(不含本數(shù))以下的賠償比例界定為低比例，將賠償比例在10%(包含本數(shù))至50%(不含本數(shù))的賠償比例界定為中比例，將賠償比例在50%(包含本數(shù))以上的賠償比例界定為高比例，從低、中、高三個(gè)賠償比例檔次對(duì)本次提取的裁判結(jié)果進(jìn)行分析，得出在24起健身俱樂(lè)部敗訴的判決中，有3起案件賠償比例為低比例，有13起案件賠償比例為中比例，有8起案件賠償比例為高比例。大部分法院判例沒(méi)有過(guò)分苛責(zé)健身俱樂(lè)部的安全保障義務(wù)，僅有少數(shù)判決因涉事健身場(chǎng)所是游泳館，法院認(rèn)為游泳是高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目，因此經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)盡到的安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)更高，盡管死者死因是猝死，但由于游泳館不具備必要的安全運(yùn)營(yíng)條件，存在更大的安全風(fēng)險(xiǎn)，因此判決游泳館承擔(dān)更高的賠償比例。

1.3 俱樂(lè)部承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)為違反安全保障義務(wù)

行為的違法性方面，加害行為的違法性是任何一般侵權(quán)責(zé)任都必須具備的條件[1]。但對(duì)安全保障義務(wù)的具體內(nèi)容，《侵權(quán)責(zé)任法》僅做出了概括性規(guī)定，并沒(méi)有具體說(shuō)明該義務(wù)的范圍、何種情況屬于未盡該義務(wù)的情形、違反該義務(wù)后責(zé)任承擔(dān)的范圍與標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，導(dǎo)致該規(guī)定操作性弱，審理中為追求個(gè)案正義，法官們過(guò)度發(fā)揮其自由裁量權(quán)，往往造成同案不同判[2]。在本次提取的健身俱樂(lè)部猝死事件的判決中，僅有一起案件事發(fā)場(chǎng)所是社區(qū)的中老年健身舞廳，該場(chǎng)所為免費(fèi)場(chǎng)所，面向社區(qū)內(nèi)不特定的中老年人群，由于該場(chǎng)所為免費(fèi)場(chǎng)所，管理者從事的并非經(jīng)營(yíng)行為，也不產(chǎn)生盈利性收入，因此法院在審理過(guò)程中明確管理者僅盡到基本的注意義務(wù)即可，該案件的審理結(jié)果為死者家屬敗訴。在剩余的35起案件中，涉案場(chǎng)所均為經(jīng)營(yíng)性的健身俱樂(lè)部，死者均為健身俱樂(lè)部的會(huì)員，支付了相應(yīng)的健身會(huì)費(fèi)。由于健身會(huì)員入會(huì)時(shí)，均與健身俱樂(lè)部簽訂了書(shū)面或口頭合同，因此死者家屬在起訴時(shí)面臨著違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題。但實(shí)際上，所有的死者家屬在起訴時(shí)均沒(méi)有違約賠償，而是選擇了侵權(quán)賠償為法律基礎(chǔ)，主張健身俱樂(lè)部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是因?yàn)椋鲝埡贤`約的相關(guān)賠償時(shí)，首先要證明健身俱樂(lè)部在履行合同過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，但由于猝死事件主要是因死者的自身身體存在隱性疾病，很難說(shuō)健身俱樂(lè)部對(duì)此存在何種違約行為。但主張侵權(quán)賠償時(shí)，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第37條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此所有的判決案例中，援引的均是此條法律規(guī)定，重點(diǎn)評(píng)價(jià)健身俱樂(lè)部是否盡到了安全保障義務(wù)。而健身俱樂(lè)部敗訴的判決中，法院從諸多方面評(píng)價(jià)了安全保障義務(wù)的內(nèi)涵，以健身俱樂(lè)部未盡到足夠的安全保障義務(wù)為由，判決健身俱樂(lè)部承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

2 健身俱樂(lè)部安全保障義務(wù)的理論分析

2.1 健身俱樂(lè)部安全保障義務(wù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

安全保障義務(wù)源自德國(guó)民法理論，是法律綜合考慮了經(jīng)營(yíng)者在商業(yè)活動(dòng)中的主導(dǎo)者地位，基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值、道德需要、誠(chéng)信及公平原則為經(jīng)營(yíng)者確立的其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的一種法定義務(wù)。該義務(wù)的主體為服務(wù)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，包括服務(wù)場(chǎng)所的所有者、管理者、承包經(jīng)營(yíng)者等對(duì)該場(chǎng)所負(fù)有法定安全保障義務(wù)或者具有事實(shí)上控制力的公民、法人或其他社會(huì)組織。該義務(wù)的主要內(nèi)容是指，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所的人之人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。從上述法律定義不難看出，所謂的安全保障義務(wù)是一種概括式的義務(wù)，并未明確嚴(yán)格的法律標(biāo)準(zhǔn)。具體到健身俱樂(lè)部的猝死事件中，更加沒(méi)有具體統(tǒng)一的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因此法院在審理過(guò)程中，一般是依據(jù)體育項(xiàng)目的屬性、健身場(chǎng)地的性質(zhì)，同時(shí)參照某些特定的行政規(guī)范，憑借社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)對(duì)健身俱樂(lè)部的安全保障義務(wù)具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。通過(guò)對(duì)法院具體裁判案例的論理部分進(jìn)行分析，可以得出司法實(shí)踐中對(duì)于健身俱樂(lè)部安全保障義務(wù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

2.1．1 是否履行安全保障義務(wù)的硬件標(biāo)準(zhǔn)

2.1．1.1 健身場(chǎng)館環(huán)境的安全性

在死者何某某游泳猝死案件中，死者家屬主張事發(fā)當(dāng)天游泳館內(nèi)的熱水系統(tǒng)改造在調(diào)試階段，期間水溫和水量有不穩(wěn)定現(xiàn)象，而水溫過(guò)低是導(dǎo)致死者何某某心源性猝死的誘因。在死者周某跳舞猝死案件中，死者家屬主張事發(fā)當(dāng)天，舞廳的經(jīng)營(yíng)者放縱活動(dòng)場(chǎng)所人員吸煙，造成活動(dòng)場(chǎng)所空氣渾濁，從而誘發(fā)死者心臟病。在死者李某某游泳后猝死案件中，死者家屬指出，泳池及配套設(shè)施不符合游泳場(chǎng)所的要求，通風(fēng)狀況差、淋浴室隔間門口存在容易絆倒顧客的鋼結(jié)構(gòu)門檻且無(wú)扶手，導(dǎo)致死者摔倒引發(fā)腦血管病變后死亡。盡管法院的審理過(guò)程中并未完全支持死者家屬的這些主張，但從另一方面提醒了健身場(chǎng)館的經(jīng)營(yíng)者，除了保證地面整潔、環(huán)境美觀，更衣室鋪設(shè)防滑地磚等基本的環(huán)境條件外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)健身場(chǎng)館的環(huán)境細(xì)節(jié)提高注意義務(wù)，保持通風(fēng)、裝飾裝修避免安全隱患，硬件環(huán)境產(chǎn)生變化時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提醒會(huì)員可能存在的安全風(fēng)險(xiǎn)。

2.1．1.2 健身場(chǎng)館的監(jiān)控設(shè)備是否有盲區(qū)

在本次調(diào)取的裁判案例中，事發(fā)場(chǎng)所的監(jiān)控所拍攝的視頻資料是案件審理中的重要證據(jù)，因?yàn)殁朗录呐既恍院屯话l(fā)性，使得健身場(chǎng)館的經(jīng)營(yíng)者對(duì)此類事件不可能做到事先預(yù)料，考察其采取的應(yīng)對(duì)措施是否及時(shí)有效的最重要證據(jù)，就是事發(fā)場(chǎng)所的視頻監(jiān)控資料。在36起案件中，有5起案件的事發(fā)場(chǎng)所沒(méi)有監(jiān)控視頻，而在這5起案件中4起案件均被法院判決敗訴，敗訴比例高達(dá)75%。這是因?yàn)?，在審理侵?quán)糾紛的過(guò)程中，誰(shuí)主張誰(shuí)舉證是基本的訴訟原則。健身俱樂(lè)部作為被告，要證明自己盡到了足夠的安全保障義務(wù)，僅依靠工作人員或者會(huì)員的證言，卻無(wú)法提供關(guān)鍵證據(jù)，無(wú)法完全地還原事實(shí)，法院無(wú)法采信其不存在過(guò)錯(cuò)的辯解意見(jiàn)。

2.1．1.3 健身場(chǎng)館的提示牌、警示標(biāo)志是否齊全

第一，對(duì)于體育場(chǎng)地的器材都應(yīng)公開(kāi)使用方法、安全規(guī)定，特別是對(duì)于存在一定危險(xiǎn)性的器材設(shè)施，必須詳細(xì)說(shuō)明危險(xiǎn)性、注意事項(xiàng)及動(dòng)作要領(lǐng)，如果說(shuō)明不當(dāng)甚至未說(shuō)明，致使健身者受傷的，依據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，場(chǎng)地的所有者、管理者需要承擔(dān)責(zé)任；第二，對(duì)場(chǎng)地設(shè)施的適用人群加以明確的區(qū)分和提示。第三，發(fā)現(xiàn)器材存在故障和安全隱患時(shí)，要暫時(shí)關(guān)閉該器材，并設(shè)置明顯的警示標(biāo)志；如不采取措施，仍供健身者使用造成損失的，可以認(rèn)定負(fù)責(zé)人員和管理人員主觀上存在故意，須承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任[3]。例如在何某某游泳猝死案件中，會(huì)所在游泳館入口處張貼告示：“潛水俱樂(lè)部熱水系統(tǒng)改造進(jìn)入調(diào)試階段，我們正在積極與施工方共同努力縮短調(diào)試時(shí)間。期間水溫和水量會(huì)有不穩(wěn)定現(xiàn)象，敬請(qǐng)諒解?！?同時(shí)，健身俱樂(lè)部在庭審中辯解，雖然泳池水溫會(huì)有小幅波動(dòng)，但均在國(guó)家規(guī)定的溫度范圍內(nèi)浮動(dòng)，為證明該說(shuō)法，健身俱樂(lè)部向法庭提交泳池的工作日記，該日記事發(fā)當(dāng)日的記錄顯示泳池水溫為26℃。在程某某游泳猝死案件中，健身俱樂(lè)部提出證據(jù)，證明自己在泳池的公共區(qū)域內(nèi)張貼有《特別提示》、《禁泳公示》等警示標(biāo)志，主要內(nèi)容為“凡患有心臟病、心腦血管疾病、精神病、癲癇病及各種傳染性疾病的患者，嚴(yán)禁入館游泳，凡有妨礙游泳活動(dòng)疾病的患者謝絕入館游泳；酒后嚴(yán)禁參加游泳活動(dòng)；進(jìn)入深水區(qū)必須持深水合格證，游泳者必須有體檢合格證?！薄白砭萍坝幸韵虏±邍?yán)禁游泳：肝炎、重癥沙眼、急性出血性結(jié)膜炎、中耳炎、腸道傳染病、精神病、性病?！痹诹衬辰∩礅腊讣校∩韴?chǎng)館內(nèi)張貼有溫馨提示，內(nèi)容為“訓(xùn)練中請(qǐng)隨時(shí)找教練幫助；活動(dòng)前請(qǐng)充分熱身，避免受傷；心血管、高血壓，劇烈運(yùn)動(dòng)有風(fēng)險(xiǎn)，請(qǐng)?jiān)诮叹氈笇?dǎo)下運(yùn)動(dòng)?！痹谇笆霭咐?，由于健身俱樂(lè)部提供了現(xiàn)場(chǎng)的提示、警示標(biāo)志，法院判決認(rèn)為以上場(chǎng)所各項(xiàng)管理制度、警示標(biāo)志、提示牌齊全，但仍有部分案件認(rèn)為俱樂(lè)部缺乏必要的急救人員和應(yīng)急措施，判決俱樂(lè)部承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，提示、警示標(biāo)志只是部分決定了健身俱樂(lè)部是否承擔(dān)賠償責(zé)任，其他因素仍需要全面考量。

2.1．2 是否履行安全保障義務(wù)的軟件標(biāo)準(zhǔn)

判斷健身俱樂(lè)部是否履行安全保障義務(wù)，除了硬件標(biāo)準(zhǔn)，軟件標(biāo)準(zhǔn)也是重要的考量。軟件標(biāo)準(zhǔn)的核心主要是涉及到健身俱樂(lè)部相關(guān)專業(yè)人員的配置。對(duì)于猝死這類事故而言主要就是急救人員和相應(yīng)的急救措施。通過(guò)分析本研究涉及的法院判決書(shū)可以發(fā)現(xiàn)，是否配備了急救人員和采取了急救措施是法院考量健身俱樂(lè)部賠償責(zé)任的重要環(huán)節(jié)。由于健身場(chǎng)館經(jīng)營(yíng)的健身項(xiàng)目不同，可以將其分為經(jīng)營(yíng)高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目和經(jīng)營(yíng)一般體育項(xiàng)目。2013年5月1日經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，國(guó)家體育總局、人力資源和社會(huì)保障部、國(guó)家工商總局、國(guó)家質(zhì)檢總局、國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局聯(lián)合發(fā)布了中國(guó)第一批高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目目錄，將游泳、滑雪(包括高山滑雪、自由式滑雪、單板滑雪)、潛水、攀巖列為高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目。

2.1．2.1 高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目健身俱樂(lè)部是否配備急救人員

在本次選取的36起健身猝死案件中，有17起案件的事發(fā)場(chǎng)所在游泳館，而這17起案件中，僅有2起案件健身俱樂(lè)部勝訴。這是因?yàn)?，游泳在?guó)內(nèi)是相對(duì)普遍且人們普遍喜愛(ài)的健身運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，相較于滑雪、潛水、攀巖等項(xiàng)目，游泳館的經(jīng)營(yíng)數(shù)量也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他項(xiàng)目。根據(jù)《經(jīng)營(yíng)高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目許可管理辦法》第六條第二項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)營(yíng)高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)配備達(dá)到規(guī)定數(shù)量、取得國(guó)家職業(yè)資格證書(shū)的社會(huì)體育指導(dǎo)人員和救助人員。經(jīng)過(guò)研究對(duì)比發(fā)現(xiàn)，一般的游泳館在設(shè)立之初都能規(guī)范運(yùn)營(yíng)，但在后來(lái)的經(jīng)營(yíng)管理中，往往由于缺乏規(guī)范的管理制度，仍然被法院判決敗訴。例如在何某某游泳猝死案件中，雖然被告按照規(guī)定配備了2名水上救生員，但由于事發(fā)時(shí)是晚飯時(shí)間，其中一名救生員在外就餐，導(dǎo)致場(chǎng)館內(nèi)僅剩一名救生員，即便該救生員及時(shí)發(fā)現(xiàn)了突發(fā)情況，并采取了急救措施，但仍因沒(méi)有按照規(guī)定配備足夠的救生員，最終被法院判決敗訴?？梢?jiàn)，相關(guān)專業(yè)人員的配備及其規(guī)范化的管理是高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目健身俱樂(lè)履行安全保障義務(wù)的重要軟件標(biāo)準(zhǔn)。

2.1．2.2 一般體育項(xiàng)目健身俱樂(lè)部是否采取有效應(yīng)急措施

在經(jīng)營(yíng)一般體育項(xiàng)目的健身俱樂(lè)部中，由于國(guó)家法律沒(méi)有強(qiáng)制性規(guī)定必須在其健身場(chǎng)所內(nèi)配備急救醫(yī)生及急救設(shè)備，因此法院并未要求健身俱樂(lè)部必須配備急救醫(yī)生或急救設(shè)備，而是著重考察健身俱樂(lè)部的應(yīng)急措施是否得當(dāng)。例如在兩起健身俱樂(lè)部敗訴的案件中，事發(fā)場(chǎng)所在更衣室和浴室，由于涉及隱私，這些場(chǎng)所不可能安裝監(jiān)控，當(dāng)會(huì)員突發(fā)疾病倒地昏迷后，在長(zhǎng)達(dá)20min的時(shí)間內(nèi)無(wú)人發(fā)現(xiàn)。法院判決認(rèn)為，在不可能安裝監(jiān)控的場(chǎng)所內(nèi)，健身俱樂(lè)部應(yīng)當(dāng)安排人員定期巡視，因管理疏漏導(dǎo)致會(huì)員無(wú)法得到及時(shí)有效的搶救，健身俱樂(lè)部仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而在另一起健身會(huì)員猝死案件中，死者在進(jìn)行過(guò)器械訓(xùn)練后突然倒地，由于事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)在公共區(qū)域，因此很快被工作人員發(fā)現(xiàn)，但由于工作人員不具備基本的急救常識(shí)，在看到死者口吐白沫、抽搐后，不敢輕易觸碰會(huì)員，僅僅讓會(huì)員保持原狀，但撥打了報(bào)警電話。法院在審理過(guò)程中認(rèn)為，雖然普通的健身房并不要求有專業(yè)的急救人員，但由于運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目有存在突發(fā)情況的可能，健身俱樂(lè)部應(yīng)當(dāng)對(duì)工作人員進(jìn)行簡(jiǎn)單的急救知識(shí)培訓(xùn)，例如發(fā)現(xiàn)會(huì)員口吐白沫、抽搐時(shí)，應(yīng)當(dāng)讓會(huì)員平臥，頭后仰，開(kāi)放氣道，壓舌，而不是旁觀呼救即可。因此根據(jù)法院的裁判觀點(diǎn)，即便經(jīng)營(yíng)的是一般健身運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，健身俱樂(lè)部仍應(yīng)加強(qiáng)管理，建立較為完備的應(yīng)急體制和應(yīng)急措施，

2.2 加重消費(fèi)者責(zé)任的格式條款是否有效

2.2.1 健身俱樂(lè)部是否知曉消費(fèi)者的身體健康情況

在臨床上，運(yùn)動(dòng)后猝死，運(yùn)動(dòng)只是死亡的誘發(fā)原因，歸根究底，猝死主要是心臟問(wèn)題引起的，大多屬于心源性猝死，還有一些是沒(méi)有明確的發(fā)病原因[5]。由于猝死事件具有不確定性和突發(fā)性，要避免承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，健身俱樂(lè)部必須對(duì)會(huì)員或者消費(fèi)者的身體狀況做到一個(gè)基本的預(yù)估。在有的猝死事件中，死者正當(dāng)壯年且并無(wú)潛在疾病。但在大部分的猝死事件中，死者有的已經(jīng)年近60、70，有的則具有冠心病、高血壓等疾病。當(dāng)死者具有顯性疾病或者具有潛在疾病且不自知時(shí)，法院往往關(guān)注的是健身俱樂(lè)部是否知曉會(huì)員的身體狀況。例如在何某某猝死案件中，何某某本人已經(jīng)63歲，死者家屬認(rèn)為健身俱樂(lè)部的工作人員應(yīng)當(dāng)勸阻老年人不要進(jìn)入游泳場(chǎng)館。而在周某跳舞后猝死案件中，死者周某患冠心病、且在事發(fā)半年前剛做過(guò)主動(dòng)脈夾層手術(shù)，死者家屬認(rèn)為死者經(jīng)常前往該舞廳跳舞健身，且與經(jīng)營(yíng)者都是鄰居，因此經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)明知死者的身體狀況而不勸阻。從法院的審理角度講，如果猝死原因是死者自身疾病導(dǎo)致，則往往關(guān)注健身俱樂(lè)部是否采取了有效的應(yīng)急措施，如果猝死原因不明，但是死者有飲酒等情況時(shí)，則要求健身俱樂(lè)部應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定的勸阻行為，或者在明顯位置張貼警示標(biāo)語(yǔ)，提醒醉酒者、身體不適者不要進(jìn)行體育鍛煉。

2.2.2 健身俱樂(lè)部是否存在加重消費(fèi)者責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)提示

有的健身俱樂(lè)部提前考慮到了消費(fèi)者自身的疾病問(wèn)題，但是出于盈利的目的，對(duì)于部分年長(zhǎng)、或者有慢性疾病的會(huì)員，又鼓勵(lì)其辦卡消費(fèi)。因此部分健身俱樂(lè)部對(duì)此采取了書(shū)面風(fēng)險(xiǎn)提示的方式來(lái)企圖免除自身的賠償責(zé)任。例如有的健身俱樂(lè)部要求會(huì)員在辦卡時(shí)簽署《運(yùn)動(dòng)參與同意書(shū)》，內(nèi)容為“本人在參與此課程之前，已咨詢過(guò)醫(yī)生的意見(jiàn)，并獲得醫(yī)生的同意，本人證明本人身體健康良好，倘若有任何變化，本人會(huì)通知健身房的職員，本人同意對(duì)運(yùn)動(dòng)鍛煉過(guò)程中所造成的一切不良后果承擔(dān)法律責(zé)任”。有的健身俱樂(lè)部在公共區(qū)域內(nèi)張貼“心血管、高血壓，劇烈運(yùn)動(dòng)有風(fēng)險(xiǎn)，請(qǐng)?jiān)诮叹氈笇?dǎo)下運(yùn)動(dòng)，否則后果自負(fù)”。法院在審理中認(rèn)為，健身俱樂(lè)部的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)不適合從事健身活動(dòng)的消費(fèi)者作出明確的警示，或者采取措施，防止高危人群進(jìn)入健身場(chǎng)所健身。健身俱樂(lè)部提供的書(shū)面免責(zé)條款，單方面加重了消費(fèi)者責(zé)任，減輕或免除了經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，明顯對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理，因此認(rèn)定此類責(zé)任免除的條款內(nèi)容無(wú)效，健身俱樂(lè)部仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

3 健身俱樂(lè)部如何完善安全保障義務(wù)

3.1 建議為消費(fèi)者提供體檢服務(wù)，購(gòu)買意外險(xiǎn)

自甘風(fēng)險(xiǎn)是指受害人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己所介入的風(fēng)險(xiǎn)，不能因風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)而主張權(quán)利[6]。自甘風(fēng)險(xiǎn)作為體育運(yùn)動(dòng)中傷害行為的抗辯事由，已為各國(guó)法律所接受[7]。但目前法院判決中的傾向意見(jiàn)認(rèn)為，健身俱樂(lè)部是經(jīng)營(yíng)性行業(yè)，因此不能用普通運(yùn)動(dòng)賽事的組織者標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求，法院認(rèn)為作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者的身體狀況有一定的了解。根據(jù)對(duì)法院生效判決的研究，發(fā)現(xiàn)猝死事件中有3名死者是正當(dāng)壯年，且猝死原因無(wú)法查明；有12名死者因未進(jìn)行死因鑒定，無(wú)法明確死亡的具體原因；剩余11名死者，有的是因?yàn)槟挲g大，有的則明確死因是腦干出血、心源性猝死。運(yùn)動(dòng)猝死病例中絕大多數(shù)都有器質(zhì)性疾病存在,其中心血管疾病最為常見(jiàn)，約占70%到80%,其次為腦血管疾病、中暑、藥物濫用等[8]。針對(duì)此情況，建議健身俱樂(lè)部尤其是經(jīng)營(yíng)高危險(xiǎn)性運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的健身俱樂(lè)部，在辦理會(huì)員卡時(shí)，針對(duì)年齡較大如60歲以上人群，一是主動(dòng)為消費(fèi)者提供體檢服務(wù)(支出的體檢費(fèi)用可以用提高會(huì)費(fèi)的方式來(lái)彌補(bǔ))，二是要求消費(fèi)者出示半年以內(nèi)的健康體檢報(bào)告；三是明確告知須有成年家屬的陪伴方可進(jìn)行體育鍛煉。而針對(duì)無(wú)明顯隱性疾病的人群，同理，一是主動(dòng)為消費(fèi)者提供體檢服務(wù)，二是通過(guò)為會(huì)員購(gòu)買意外保險(xiǎn)來(lái)避免可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，三是根據(jù)運(yùn)動(dòng)量、強(qiáng)度、身體對(duì)抗性等猝死相關(guān)因素，各種健身活動(dòng)項(xiàng)目進(jìn)行分類，對(duì)猝死易發(fā)疾病人群盡量勸阻其參加運(yùn)動(dòng)[9]。

3.2 建議完善健身場(chǎng)館安全保障措施

在硬件環(huán)境方面，健身場(chǎng)館的經(jīng)營(yíng)者，使用的建筑物、配套服務(wù)設(shè)施、設(shè)備應(yīng)當(dāng)安全可靠，有國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)當(dāng)符合強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的要求，沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，或者符合進(jìn)行此等經(jīng)營(yíng)所需要達(dá)到的安全標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，要在公共場(chǎng)所尤其是健身區(qū)域內(nèi)安裝監(jiān)控系統(tǒng)，且保證監(jiān)控系統(tǒng)使用標(biāo)準(zhǔn)，妥善保存視頻資料，隨時(shí)備查。

在軟件環(huán)境方面，經(jīng)營(yíng)高危險(xiǎn)性運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的健身俱樂(lè)部，必須按照國(guó)家規(guī)定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。以游泳為例，《體育場(chǎng)所開(kāi)放條件與技術(shù)要求》第7.2.1條規(guī)定，水面面積在250以下的人工游泳池，至少配備固定水上救生員2人，水面面積在250以上的，按面積每增加250及以內(nèi)，增加1人的比例配備固定水上救生員。且在經(jīng)營(yíng)管理中，必須采取科學(xué)管理，妥善解決固定救生員的吃飯、上衛(wèi)生間的輪值問(wèn)題，保證經(jīng)營(yíng)時(shí)間內(nèi)固定救生員必須堅(jiān)守崗位。而經(jīng)營(yíng)一般運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的健身俱樂(lè)部，要重點(diǎn)在監(jiān)控盲區(qū)設(shè)置專職人員，或者安排固定人員定期巡視，防范意外情況的發(fā)生。同時(shí)還要對(duì)健身俱樂(lè)部的工作人員進(jìn)行系統(tǒng)培訓(xùn)，搶救的原則是分秒必爭(zhēng)，因?yàn)樵谛奶?、呼?min后,每過(guò)1min,搶救成功率就會(huì)降低20%.因此如果發(fā)現(xiàn)有人在運(yùn)動(dòng)中突然意識(shí)喪失而倒地時(shí)，發(fā)現(xiàn)者應(yīng)立即將其平臥，拍擊其面頰并呼叫，同時(shí)用手觸摸其頸動(dòng)脈部位以確定有無(wú)搏動(dòng)，若無(wú)反應(yīng)且沒(méi)有動(dòng)脈搏動(dòng)，則立即進(jìn)行心肺復(fù)蘇救治。在搶救時(shí)首先應(yīng)使患者頭部后仰以暢通氣道，然后進(jìn)行有效的胸外按壓，同時(shí)進(jìn)行口對(duì)口人工呼吸，這些基本的救治措施應(yīng)持續(xù)到專業(yè)急救人員到場(chǎng)[10]。

3.3 建議簽訂合同提示安全風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)法律途徑解決糾紛

首先，盡管法院對(duì)加重消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的條款持否定態(tài)度，但意思自治是合同法領(lǐng)域一項(xiàng)基本原則。但法律并非嚴(yán)格禁止格式條款的適用，而是從三個(gè)方面對(duì)格式條款進(jìn)行了限制。第一，提供格式條款一方有提示、說(shuō)明的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并按照對(duì)方的要求予以說(shuō)明；第二，免除提供格式條款一方當(dāng)事人主要義務(wù)、排除對(duì)方當(dāng)事人主要權(quán)利的格式條款無(wú)效；第三，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)按通常理解予以解釋，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋從法律角度分析。因此，為了盡到必要的安全風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。建議健身俱樂(lè)部做到以下三個(gè)方面：首先，可以通過(guò)字體加粗、消費(fèi)者手書(shū)抄寫條款等方式，證明健身俱樂(lè)部已經(jīng)對(duì)條款的詳細(xì)含義進(jìn)行了明確說(shuō)明；其次，設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)提示條款時(shí)應(yīng)公平合理，將健身俱樂(lè)部的基本義務(wù)與消費(fèi)者的基本義務(wù)進(jìn)行全面列舉，彰顯公平；最后，風(fēng)險(xiǎn)提示條款應(yīng)當(dāng)語(yǔ)義清晰明確，沒(méi)有歧義。

其次，一旦發(fā)生了健身會(huì)員的猝死事件，健身俱樂(lè)部要全程積極主動(dòng)配合調(diào)查，設(shè)置專業(yè)的法務(wù)人員或者聘請(qǐng)律師，通過(guò)法律途徑解決問(wèn)題。在研究過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)，有過(guò)半數(shù)的案件中死者并未作死因鑒定。這些事件處理過(guò)程中，健身俱樂(lè)部在配合公安部門進(jìn)行過(guò)基本調(diào)查，排除刑事案件后，就不再積極配合家屬處理善后工作。死者家屬一般在遺體火化，處理完喪葬事宜之后才進(jìn)行起訴，而此時(shí)死者真正的死亡原因已經(jīng)無(wú)法確定，只能依據(jù)醫(yī)院搶救的病程記錄進(jìn)行推測(cè)，而真正的死亡原因是通過(guò)法醫(yī)的尸檢或者專業(yè)的死因鑒定才能確定。因此建議健身俱樂(lè)部要具有基本的法律常識(shí)，在雙方矛盾激化的時(shí)候，不要簡(jiǎn)單的消極逃避，而應(yīng)主動(dòng)的積極配合，甚至應(yīng)當(dāng)主動(dòng)申請(qǐng)死因鑒定，來(lái)防范可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)。

4 結(jié)語(yǔ)

健身俱樂(lè)部運(yùn)動(dòng)猝死事件頻繁發(fā)生，反映了當(dāng)前健身產(chǎn)業(yè)發(fā)展中存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)模較小的健身俱樂(lè)部缺乏應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力。以法院的生效判決為樣本分析，進(jìn)行實(shí)證研究，可以從司法實(shí)踐中總結(jié)裁判規(guī)律，提出有效的整改措施。當(dāng)前的法院判例評(píng)價(jià)健身俱樂(lè)部是否承擔(dān)賠償責(zé)任，主要關(guān)注的是健身場(chǎng)館的經(jīng)營(yíng)者是否盡到了安全保障義務(wù)。因?yàn)榉蓪?duì)安全保障義務(wù)僅作了原則性規(guī)定而無(wú)實(shí)施細(xì)則。因此筆者從法院的裁判觀點(diǎn)中總結(jié)了健身俱樂(lè)部應(yīng)當(dāng)具備的硬件、軟件條件，同時(shí)對(duì)如何完善安全保障措施提出了有效的建議，希望借此能夠真正促進(jìn)健身事業(yè)的健康有序發(fā)展。