章桂韶

(國防大學政治學院，陜西 西安 710068)

隨著體育運動項目的不斷擴展，以及人們對自身健康的更高追求，體育活動已經逐漸融入了人們的日常生活當中。我國《體育法》將學校體育、社會體育與競技體育作了明確的區(qū)分。競技體育是一種具有規(guī)則性、競爭性、娛樂性以及不確定性的身體活動，是集政治、經濟、文化于一身的集合體。由于其背后隱藏著巨大的商業(yè)利益，牽涉的主體十分廣泛，因此這類糾紛往往最難以解決。經過多年的實踐，競技體育糾紛的解決主要是通過仲裁、調解、體育行業(yè)內部自治等非訴訟方式解決[1]。競技體育糾紛訴訟解決方式長期得不到重視，甚至被排除在解決途徑之外，但是司法作為解決一切社會糾紛的最后底線，又具有不可替代的終局性作用，因此我們必須重新審視競技體育糾紛的訴訟救濟機制，認識到訴訟手段在解決競技體育糾紛中具有不可替代的作用[2]。

1 競技體育糾紛的司法介入機制概述

1.1 司法介入競技體育糾紛的必要性

競技體育糾紛主要是通過調解、仲裁等方式解決，因為體育界屬于一個相對封閉的熟人社會，似乎每個人之間大多相互熟識，因而其聲譽對于他們來講十分重要，往往都會基于“多一事不如少一事”的心理采用調解、仲裁等方式。然而這些非訴訟方式的弊端也是顯而易見的，就調解來講，對于公眾關注度非常高的糾紛，采取調解方式會使公眾對結果不信服，同時由于調解的不公開會損害法律并且也難以保證負責調解的體育組織或者體育行會能夠保持一個中立的地位，體育行會內部的規(guī)章制度部分是由其自主制定的，可能存在違反法律的情況。正是由于這些非訴訟方式所具有的弊端，才要呼吁司法的介入，司法介入競技體育糾紛可以使糾紛得到相對公正的解決，而且訴訟的終局性保證任何個人和組織非經法律程序不得更改判決，必須依法履行判決。

1.2 司法介入競技體育糾紛的限制性原則

1.2.1 技術事項例外原則

當競技體育糾紛涉及到比賽規(guī)則的時候，比如足球場上運動員對紅牌處罰決定的異議，籃球運動中相對人對犯規(guī)的不服等技術性事項糾紛，這種情況就不適用于司法程序。之所以司法不應該介入這類競技體育糾紛，主要是為了使競技體育能夠進行得更加流暢和精彩，假如運動員在賽場上進行體育競技的時候，要時時刻刻擔心自己的運動行為會招致糾紛，那么運動員在場上就無法很好地完成體育運動，不敢正常發(fā)揮技術水平。縱觀國內外的實踐情況，對于此類技術性事項糾紛，法院會進行審查，只有非技術性事項才受理，不受理技術性事項，除非該技術性事項已經構成了犯罪并且應當追究刑事責任，比如故意傷害、踢假球、黑哨等。

1.2.2 用盡體育行會內部救濟原則

基于競技體育的特殊性，當出現糾紛時，應當首先進行調解等方式。體育主管部門相對于其他組織而言，對競技體育糾紛有更專業(yè)的分析。同時，像奧運會、全運會等大型運動會，假如沒有政府等各方面的支持與管理，各項體育活動便很難展開。既然行政權力的介入是合理以及必要的，那么當出現競技體育糾紛的時候，應當尊重行政機關，維護行政管理秩序，首先由有關體育行會內部進行解決，這樣可以防止司法救濟權被濫用，有效地節(jié)約司法資源。

2 構建我國競技體育糾紛司法介入機制存在的困難

2.1 關于競技體育糾紛的立法規(guī)定不完善

我國體育立法的顯著特點就是法律法規(guī)數量較少，其中關于法律責任的條款更少，有的法律法規(guī)雖然規(guī)定了法律責任，但是對于法律責任的承擔者，具體的執(zhí)法機關沒有明確的規(guī)定。行政法規(guī)的數量雖然多，但是很少有司法介入的程序規(guī)定。部門法規(guī)和地方性規(guī)章的內容缺乏針對性，只起到“參考”的作用，難以作為司法介入的有力支撐。至于體育行會內部的規(guī)章制度會由于制定主體的不一致，而出現各個體育組織之間的規(guī)定不統一，并且存在許多漏洞。但這些規(guī)章制度又在競技體育中發(fā)揮著不可替代的作用。同時除了一些特殊的情況，比如嚴重危害公共秩序、暴力事件等，體育行會才會規(guī)定相應的司法介入程序，對于一般的經濟合同糾紛、運動員參賽資格等，體育行會不會規(guī)定司法介入程序。

2.2 “特別權力關系理論”對競技體育糾紛訴訟的阻礙

“特別權力關系理論”是指基于特別的法律原因，行政主體在一定的范圍內，對相對人享有概括命令的權力，而相對人具有高度服從義務的法律關系。體育行會與其成員之間的關系就是這種特殊的關系，所以體育行會根據“特別權力關系理論”要求相對人不得提起司法訴訟，并且相對人負有絕對忍受的義務以保持此行政領域內行政之效率與完整，這為部分體育組織在規(guī)章中規(guī)定某些體育糾紛不允許進入民事司法領域提供了理論基礎。

然而隨著法律的普及，“特別權力關系理論”中對人權的忽視已經遭到了廣泛的批判。德國學者烏勒認為，行政主體基于特別權力關系所為的行為可分為基本關系行為和管理關系行為，前一種行為可以歸為一般權力關系的范圍，即相對人可以提起訴訟，法院也享有審查權。最初是禁止司法介入審查特別權力關系，已經逐漸放寬了。目前“特別權力關系理論”的限制體現在兩個方面：一是涉及公民基本權力限制的行政處分行為，必須有明確的法律依據；二是一旦涉及相對人身份等基本權力或者因權力行使而影響相對人合法權益的行為將納入訴訟的范疇[3]。

“特別權力關系理論”對我國有著潛移默化的影響，我國的競技體育管理模式是“舉國體制”，其特征是：第一、政府幾乎行使全部管理職責；第二、國家承擔絕大部分經濟義務；第三、行政手段是主要管理手段。不論是全國各地的體育協會還是體育組織，都有大量的行政參與。既然是政府行為，那么從行政法的角度來看，就應當給予行政相對人訴權，保障其合法權益。因此無論是根據修正后的“特別權力關系理論”還是行政法角度，都應當規(guī)定司法審查程序。

2.3 競技體育訴訟成本過高

訴訟成本是指訴訟主體在實施訴訟行為的過程中所消耗的人力、物力、財力的總和。它包括沖突主體的訴訟成本和審判機關的訴訟成本。由于審判機關是在代表國家行使審判權,故其訴訟成本也就是國家的訴訟成本[4]。在這里先不討論國家訴訟成本，僅分析沖突主體原告的訴訟成本。

首先訴訟作為解決糾紛的最終手段，要經過法律規(guī)定的多種程序，起訴、審查、開庭、宣判、執(zhí)行等，相比其他解決手段更加耗時。其次作為競技體育糾紛的原告一般是運動員，對于運動員來講時間極為寶貴。著名籃球運動員馬健訴奧神俱樂部一案中，馬健因為合同糾紛與奧神俱樂部產生了糾紛，并將奧神俱樂部訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，但是事情并不是一帆風順，一審耗費了6個月的時間，二審耗費3個月的時間，在2002年因為案件還未解決，馬健無法繼續(xù)進行籃球比賽。而在與上海東方俱樂部的訴訟中，馬健在2003年也因為訴訟無法正常參賽，整整兩年才打完官司，馬健才重新獲得了自由身，可他也因此被耽誤了運動員最寶貴的兩年青春，這無疑給其造成了無法挽回的損失[5]。

司法解決具有的延遲性與滯后性與社會糾紛的大量增加有關，一方面競技體育高速發(fā)展的同時必然會帶來許多糾紛，另一方面司法資源相對不足。我們國家沒有像英國等國家一樣，專門為競技體育這種對時間性要求較高的糾紛設立臨時的司法保護措施，這使得競技體育糾紛被拖延造成損失，當事人會認為司法途徑不能有效地解決糾紛，從而尋找其他方式來保障自己的權利。

2.4 審判人員缺乏與競技體育相關的專業(yè)性

競技體育的專業(yè)性和技術性很強，有的競技體育規(guī)則十分復雜，比如比賽中的犯規(guī)行為以及運動員的轉會規(guī)則等，要解決因這些規(guī)則引起的糾紛，必然要求法官理解相應的規(guī)則以及規(guī)則在實踐中的具體應用情況。但是在我國沒有專門的體育法院或者單獨的體育法庭，也就是說競技體育糾紛進入司法程序，目前只能通過民事審判庭、行政審判庭或者刑事審判庭這三種方式。對于普通法院的法官來講，大部分法官不具備相應的競技體育知識，無法滿足當事人要求解決糾紛的訴求，所以在遇到競技體育糾紛訴訟的時候往往不知所措，只能求助于專業(yè)人士或者運用相應的法理來解決問題。即使有的法官平時熱衷體育，熟悉競技體育糾紛的各項規(guī)則，但是當事人往往也會覺得不夠專業(yè)，導致審判結果缺乏權威，影響當事人對案件處理結果的滿意度。

3 構建我國競技體育糾紛司法介入機制的建議

3.1 推動《體育法》及其相關法律法規(guī)的修訂

我國《體育法》第三十三條規(guī)定：在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構負責調解、仲裁。體育仲裁機構的設立辦法和仲裁范圍由國務院另行規(guī)定?？梢钥吹皆谶@個條文中沒有規(guī)定司法介入程序。一些體育組織就以法律沒有明確的規(guī)定來規(guī)避競技體育司法程序，因此我們的《體育法》中應當明確規(guī)定司法介入程序，個人或組織出現嚴重違反《體育法》時，國家司法機關在必要情況得以介入競技體育糾紛訴訟。這將為司法介入提供有力的法律支撐，使判決更具權威性。

另外我國的《體育法》原則性規(guī)定太多，缺乏具體的細節(jié)依據，當然《體育法》作為基本法，不可能要求它將具體規(guī)定涉及到方方面面，所以就要完善相應的配套立法為司法介入提供依據?？梢灾贫ㄏ嚓P的體育行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)規(guī)定具體的司法介入措施，與《體育法》形成一個完整的體系，互為補充。同時由于《體育法》關于法律責任的規(guī)定過于單一，只有行政責任和刑事責任，所以要增加民事責任的有關規(guī)定，行政責任不能只限于行政機關內部的處分，還要規(guī)定行政處罰措施。只有完善條文對應的法律責任才能使司法介入競技體育糾紛具有強大的威懾力。

3.2 設立專門的體育司法機構

如前所述，競技體育糾紛需要必要的司法介入，所以成立體育法庭是大勢所趨。在國外，英國、美國和瑞士等使用普通法院兼司競技體育糾紛的司法。為了解決這個問題，一些國家通過設立體育法庭，有的國家甚至成立了單獨的體育法院來解決這類糾紛，如德國設有體育法院，被授予行使司法的權力，只是其范圍限在體育行業(yè)內，其裁判的依據也是體育法，而不是民法、刑法。因此，我國可以借鑒他國的經驗，設置相應的機構來解決體育糾紛中所謂專業(yè)性、技術性難題[6]。

我國目前存在不同種類的專門法院，包括海事法院、軍事法院、森林法院等，之所以設置這些特殊法院就是因為海洋、軍事等領域具有專門性和特殊性。那么競技體育基于為其設置專門的司法機構，從“王濛事件”到“寧澤濤事件”都反映了司法介入競技體育糾紛的緊迫性。可以設立體育法院，也可以仿照我國法院內部單獨設立的少年法庭，知識產權法庭等，設立體育法庭，在審判時可以邀請一些體育專業(yè)人士作為陪審員，以便全面地解決糾紛。

3.3 引入臨時禁令制度

“在現代社會的動力下，訴訟遲延尤其不可接受，特別是對于經濟實力不足以承受遲延負擔的當事人而言，更是無法忍受[7]。因此，遲來的正義非正義。”比如運動員的參賽資格問題,如果對運動員的參賽資格產生了糾紛，此時若把糾紛交給法院來處理，那么等法院作出裁判結果，比賽很可能已經結束了。有的運動員也可能會利用這一點來阻礙國際大賽的順利進行。由于司法結論的形成具有滯后性與遲延性，類似具有緊迫性的競技體育糾紛應當盡可能地消除司法的遲延性，縮短訴訟周期。[8]“因為沖突行為對行為責任者的制裁過程越短，制裁所產生的威懾功能就越強烈，制裁的時長直接關系到制裁的效果。”[9]

在競技體育糾紛中引進禁令制度是解決訴訟延遲問題的好辦法，這種禁令一般只適用于情況比較緊急的狀態(tài)，在審判程序發(fā)動之前或運作當中作出。申請禁令應當要求申請方提供擔保。因為一旦當事人申請禁令的決定獲得通過，那么法院就會對另一方當事人的權利進行一定的限制。同時禁令的申請應該在規(guī)定的時效內作出，在當事人的請求超過訴訟時效時，法院不應當頒布禁令，否則會造成禁令的濫用。最后禁令不得上訴，禁令是法官在行使自由裁量權時作出的，只要法官沒有出現違反基本法律原則的情形，那么一般來講不允許當事人上訴，這可以提高訴訟程序的效率，也可以節(jié)約訴訟成本[10]。

3.4 加強對競技體育糾紛非訴訟救濟方式的司法監(jiān)督

競技體育糾紛的特殊性決定了糾紛的解決主要是通過一些非訴訟手段，比如仲裁、體育行會內部自治、調解等方式，由于這些解決方式缺乏司法程序的嚴肅性和公信力，因而十分有必要對非訴訟救濟手段進行司法監(jiān)督。所謂司法監(jiān)督既包括了司法機關依照職權對裁判結果進行審查，也包括了當事人不服非訴訟救濟方式提起司法訴訟。目前我國的競技體育糾紛司法監(jiān)督體系尚未建立。根據之前的建議方案，在我國設立了體育法院的基礎上，應當賦予法院參與競技體育糾紛非訴訟解決程序的權力，這是由于我國的競技體育發(fā)展十分快速，有些競技運動員的糾紛案件常常在社會上引起軒然大波，如果處理不當有損體育行政部門的威信，使得公眾對國家公權力產生質疑。如果法院能夠作為中立方參與到競技體育糾紛非訴訟解決程序，那么這無疑會對糾紛的公正解決起到至關重要的作用。同時法院日常的訴訟壓力也十分巨大，對于社會關注度沒有那么高的案件，法院可以不立即參與非訟程序，將訴訟的權利交給當事人去行使，當事人不服裁判結果即可向法院起訴。