馬吉鵬

中圖分類號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)：A 文章編號(hào)：1674-1145（2019）9-192-01

摘 要 人工智能技術(shù)的不斷提升與應(yīng)用，推動(dòng)了人工智能法學(xué)研究的發(fā)展，但其逐漸背離了學(xué)術(shù)研究的正確方向。在本文中，將批判研究在當(dāng)前人工智能法學(xué)中存在的概念附會(huì)、偽問(wèn)題替代真問(wèn)題、對(duì)策論代替教義論等問(wèn)題，以此來(lái)使人工智能法學(xué)研究回到正軌。

關(guān)鍵詞 人工智能 法學(xué) 反智化

人工智能技術(shù)，是計(jì)算機(jī)科學(xué)研究中的一個(gè)分支，其研究方向是研究、模擬、制造能夠模仿人類智能進(jìn)行反應(yīng)的機(jī)器。但隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，也帶來(lái)了新的研究方向，而這也導(dǎo)致了出現(xiàn)了違背法學(xué)研究方向的反智化命題，以此需要對(duì)其展開(kāi)反智化批評(píng)研究，以使人工智能法學(xué)回歸正確的方向。

一、概念附會(huì)？

首先在進(jìn)行人工智能法學(xué)的研究過(guò)程中，存在著一個(gè)問(wèn)題，那就是當(dāng)前人工智能的發(fā)展，是否確切的影響了人類在歷史的發(fā)展過(guò)程中所形成的法學(xué)體系。人工智能概念的出現(xiàn)是在1956年的夏季，由麥卡賽、明斯基、羅切斯特和申農(nóng)等幾位年輕的科學(xué)家在探討中所提出的，其概念的誕生是源于計(jì)算機(jī)技術(shù)出現(xiàn)后，使科學(xué)家意識(shí)到可以將電子計(jì)算機(jī)作為模擬人腦的工具。但人工智能在概念上，存在有強(qiáng)弱兩種人工智能的概念。當(dāng)前已經(jīng)獲得了較多應(yīng)用的為無(wú)法進(jìn)行真正的推理并解決問(wèn)題，并不具有智能與自主意識(shí)的弱人工智能，也就是所這種人工智能機(jī)器實(shí)際上并不屬于“智能”的范圍，其屬于人工智能概念上的附會(huì)。也因此，這些泛人工智能機(jī)器的一切行為，都是基于其事先所設(shè)定好的程序所進(jìn)行的[1]。所以，這些泛人工智能機(jī)器所造成的事故并不應(yīng)當(dāng)屬于人工智能法學(xué)的研究范圍。例如，2015年德國(guó)大眾汽車制造車間發(fā)生了一起所謂的“首起機(jī)器人殺人案”，但這臺(tái)犯下了殺人罪行的機(jī)器人，其僅僅為普通的自動(dòng)化生產(chǎn)機(jī)械設(shè)備，被害工人之所以會(huì)因其失去生命，是由于其觸發(fā)了這臺(tái)機(jī)器的自動(dòng)處理程序，這起事故并非是所謂的機(jī)器人殺人案，而是一起生產(chǎn)事故。也就是說(shuō)這種概念上的附會(huì)，導(dǎo)致了人工智能法學(xué)的偏差，對(duì)本不應(yīng)當(dāng)屬于人工智能法學(xué)范疇內(nèi)的事件或是技術(shù)進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，導(dǎo)致了人工智能法學(xué)的研究充斥著學(xué)術(shù)泡沫。

二、偽命題替代真命題

在進(jìn)行任何事物的研究時(shí)，命題的正確性，決定了這項(xiàng)研究是否具有實(shí)際意義。但在人工智能法學(xué)的研究過(guò)程中，用偽命題作為真命題的情況十分嚴(yán)重。很多研究者在進(jìn)行人工智能法學(xué)的研究時(shí)，都將在大量的科幻作品中，具備有極高的自我意識(shí)，智力與運(yùn)動(dòng)能力都遠(yuǎn)超人類水平的“超強(qiáng)人工智能”，并且這些人工智能會(huì)帶領(lǐng)其他具有自我意識(shí)的人工智能一同反抗以人類作為主導(dǎo)的社會(huì)的情節(jié)作為人工智能法學(xué)研究的命題，比如，互動(dòng)電影游戲《底特律 變?nèi)恕芬约啊段?機(jī)器人》等作品中都有這類似的情節(jié)。但這些情節(jié)的出現(xiàn)主要誕生于人類對(duì)超越自身生物的存在可能性所產(chǎn)生出的恐懼心理，與“異形”“猿人”“外星人”甚至是“哥斯拉”在本質(zhì)上是相同，并不是對(duì)現(xiàn)實(shí)事物的探討，更多的是屬于藝術(shù)上的創(chuàng)作。而法律所研究的是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，不是玄學(xué)與科幻主義，因此對(duì)此偽命題的研究并不具有現(xiàn)實(shí)意義，同時(shí)也更不應(yīng)當(dāng)屬于法學(xué)研究的范圍內(nèi)。誠(chéng)然，人工智能的發(fā)展的前景不可估量，可作為研究現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的法律，應(yīng)當(dāng)將重點(diǎn)放在當(dāng)前社會(huì)中所具體存在或即將的事物上，而當(dāng)前人工智能技術(shù)的發(fā)展，在短期內(nèi)并不會(huì)出現(xiàn)偽命題當(dāng)中，遠(yuǎn)超人類文明水平的“超強(qiáng)人工智能”。

三、對(duì)策論代替教義論？

在法律學(xué)中，法教義學(xué)是法學(xué)研究中不可缺少的重要立場(chǎng)與方法，然而，在當(dāng)前對(duì)人工智能法學(xué)的研究當(dāng)中，卻存在著通過(guò)對(duì)策論代替教義論的情況。比如，在進(jìn)行人工智能法律學(xué)研究的過(guò)程中，其中有很大一部分是源自于對(duì)策論的極端表現(xiàn)。這些對(duì)策論的看法認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予人工智能法律人格，認(rèn)為其可能會(huì)成為犯罪行為中的主體。然而這種看法只是簡(jiǎn)單的就事論事，缺乏體系的支持。在法律上，權(quán)利義務(wù)能力是定義法律主體的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但人工智能并不能夠滿足權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一性原則。同時(shí)，人類法律教義并不適用于人工智能，以刑法教義中的刑罰為例，其是對(duì)犯罪人在身體、財(cái)產(chǎn)、精神上的剝奪與限制，但對(duì)人工智能而言，其并不具有固體的身體。并且其自身便屬于其擁有者，是其擁有者財(cái)產(chǎn)的一部分。至于精神上，人工智能首先并不具有痛感，其次人工智能是否具有概念上的“精神”還有待斟酌，最重要的一點(diǎn)是，人類在對(duì)相應(yīng)法律進(jìn)行執(zhí)行或編寫(xiě)的過(guò)程中，需要參考自身國(guó)家或是文化中的道德與倫理體系[2]。但對(duì)人工智能來(lái)說(shuō)，其道德與倫理體系并不存在，并且目前也無(wú)人為其搭建。此外，如果所同這些對(duì)策論的設(shè)想那樣，人工智能發(fā)展到了整體意識(shí)強(qiáng)于人類水平，同時(shí)又具有自主意識(shí)與自由行動(dòng)的能力時(shí)，那智能等級(jí)高于人類的人工智能更不會(huì)認(rèn)可由人類所建立起來(lái)的法學(xué)體系。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，當(dāng)前在人工智能法學(xué)的研究當(dāng)中，存在著概念附會(huì)、偽命題替代真命題、對(duì)策論代替教義論等問(wèn)題，而這些問(wèn)題的存在催生使人工智能法學(xué)背離了應(yīng)當(dāng)把握住的正確研究方向。為此，要通過(guò)反智化批評(píng)研究來(lái)使其逐漸回到正軌。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉艷紅.人工智能法學(xué)研究中的反智化批判[J/OL].東方法學(xué)：1-9[2019-09-27].https：//doi.org/10.19404/j.cnki. dffx.20190819.001.

[2]林士平.人工智能引發(fā)法學(xué)研究轉(zhuǎn)型[N].社會(huì)科學(xué)報(bào)，2018-12-20（003）.