奉海玲　吳賢欽

摘 要：個(gè)人信息在人工智能時(shí)代已達(dá)到高速利用階段，個(gè)人信息侵權(quán)的認(rèn)定也面臨一系列挑戰(zhàn)。人工智能時(shí)代個(gè)人信息侵權(quán)方式的多樣性和侵權(quán)主體的不確定性，需要適用無過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行規(guī)制。弱人工智能階段的智能機(jī)器的客體地位被予以承認(rèn)，無法賦予其主體地位。未來強(qiáng)人工智能時(shí)代和超強(qiáng)人工智能時(shí)代的智能機(jī)器在個(gè)人信息侵權(quán)中的主體地位需要視其主觀能動(dòng)性而論。人工智能時(shí)代兼具人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的個(gè)人信息的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定，在采用現(xiàn)有普通侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的基礎(chǔ)上，加入精神損害賠償并提高精神損害賠償最低限額責(zé)任。

關(guān)鍵詞：人工智能;個(gè)人信息權(quán);侵權(quán);認(rèn)定

一、問題的提出

吳漢東教授曾提到，未來的時(shí)代是“移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)+大數(shù)據(jù)+機(jī)器智能”三者疊加的時(shí)代，人類社會(huì)將進(jìn)入一個(gè)透明的、沒有隱私的時(shí)代。

[1]機(jī)器智能的時(shí)代是人類發(fā)展到頂峰的時(shí)代，從互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的個(gè)人信息收集到大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行分析利用，再到人工智能時(shí)代，個(gè)人信息的利用已經(jīng)到了完成成熟的階段。人工智能技術(shù)的應(yīng)用和發(fā)展加強(qiáng)了個(gè)人數(shù)據(jù)信息的透明化，侵權(quán)變得更為復(fù)雜，相關(guān)案件的處理和認(rèn)定也面臨挑戰(zhàn)。如不對(duì)其進(jìn)行合理規(guī)定，個(gè)人信息侵權(quán)行為得不到適度懲罰，濫用個(gè)人信息行為會(huì)越來越多，個(gè)人信息權(quán)會(huì)在無形之中變成商業(yè)運(yùn)營的工具。

我國并未規(guī)定個(gè)人信息侵權(quán)的歸責(zé)原則和責(zé)任承擔(dān)方式，個(gè)人信息侵權(quán)問題是依照隱私權(quán)侵權(quán)解決。[2]隨著人工智能的發(fā)展，個(gè)人信息侵權(quán)的認(rèn)定也存在爭議，明確侵權(quán)主體、侵權(quán)歸責(zé)原則和歸責(zé)方式等都是亟待解決的問題。成熟人工智能的發(fā)展依靠完善的數(shù)據(jù)信息，個(gè)人信息侵權(quán)的認(rèn)定也存在著諸多不穩(wěn)定因素，與傳統(tǒng)的個(gè)人信息侵權(quán)有著明顯區(qū)別。

二、人工智能時(shí)代個(gè)人信息侵權(quán)認(rèn)定面臨的挑戰(zhàn)

1.侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定的爭議

人工智能時(shí)代個(gè)人信息權(quán)的侵權(quán)主體難以確定，侵權(quán)主體不僅僅局限于自然人、非自然人，還會(huì)延伸至智能機(jī)器這一特殊“主體”。智能機(jī)器的使用在人工智能時(shí)代是頻繁的，對(duì)個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)問題，智能機(jī)器能否成為侵權(quán)主體？如果智能機(jī)器可以作為侵權(quán)主體存在，其應(yīng)該以自然人身份還是非自然人身份存在都將成為侵權(quán)法中的挑戰(zhàn)。

（1）自然人侵權(quán)的認(rèn)定

自然人利用搜集到的他人信息進(jìn)行侵害個(gè)人信息權(quán)的行為，多集中于網(wǎng)絡(luò)、智能工具的使用上。首先，網(wǎng)絡(luò)式的個(gè)人信息侵權(quán)主要體現(xiàn)為侵權(quán)人以合法方式利用收集到的信息泄露或者將個(gè)人信息權(quán)作為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行出賣以獲取利益，或者非法獲取他人信息。[3]其次，利用智能工具的方式多是以搜集到的信息加以非法利用，頻繁發(fā)送各種營利或者廣告信息，以此對(duì)信息權(quán)所有人造成一定程度的騷擾。在人工智能時(shí)代，更值得關(guān)注的就是利用人工智能的方式對(duì)個(gè)人信息數(shù)據(jù)進(jìn)行大規(guī)模分析之后進(jìn)行的利用，這種方式對(duì)個(gè)人信息造成的致命性的的侵害，只要使用電子產(chǎn)品就有被追蹤、被定位，甚至能清楚地知悉此刻你的行為，如不嚴(yán)加規(guī)制，私人隱私空間存在不穩(wěn)定因素。

（2）非自然人侵權(quán)的認(rèn)定

傳統(tǒng)觀念中個(gè)人信息權(quán)的主體是自然人，不包括法人和非法人組織。德國和我國臺(tái)灣地區(qū)侵權(quán)責(zé)任主體類型明確具體，我國臺(tái)灣地區(qū)劃分為公務(wù)機(jī)構(gòu)和非公務(wù)機(jī)構(gòu)，明確公務(wù)機(jī)關(guān)的范圍，以是否是公務(wù)機(jī)關(guān)作為劃分的界限;以德國劃分為公共機(jī)構(gòu)和私人機(jī)構(gòu)，以是否從事公務(wù)行為作為劃分的區(qū)別。[4]相比較而言，德國個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容更加明確具體，保護(hù)力度也更大。我國臺(tái)灣地區(qū)以是否為公務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人信息權(quán)侵犯進(jìn)行界定，此種界定方式忽視了利用公務(wù)身份進(jìn)行私人行為的可能性，純粹的以公務(wù)機(jī)構(gòu)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，增加了個(gè)人信息權(quán)的危險(xiǎn)性。

人工智能時(shí)代，侵權(quán)主體不在局限于自然人這一主體，非自然人主體即便需要公開，公開的信息也受到合法的保護(hù)。我國尚未明確規(guī)定個(gè)人信息權(quán)，對(duì)其保護(hù)也是將其視作隱私權(quán)予以保護(hù)，但是個(gè)人信息權(quán)在人工智能時(shí)代與隱私權(quán)存在著明顯區(qū)別，個(gè)人信息權(quán)的侵權(quán)主體多元化。

我國個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)的規(guī)定可參考以從事公務(wù)行為的方式進(jìn)行界定。依據(jù)民法總則中對(duì)公共機(jī)構(gòu)中的工作人員從事公務(wù)行為進(jìn)行界定劃分公務(wù)行為的合法性。公務(wù)機(jī)關(guān)、基層群眾自治組織進(jìn)行規(guī)定。該種模式明確了公務(wù)機(jī)關(guān)和公務(wù)行為之間的關(guān)系，縮小了公務(wù)行為的范圍，能夠更好保護(hù)個(gè)人信息，也能使個(gè)人信息權(quán)發(fā)揮最佳的社會(huì)作用，與個(gè)人信息權(quán)的目的更貼切。

（3） 智能機(jī)器的主體認(rèn)定

自人工智能發(fā)展開始，學(xué)術(shù)界對(duì)其關(guān)注和研究從未減少。人工智能的主體地位問題是所有問題的前提，目前，學(xué)術(shù)界對(duì)智能機(jī)器的主體地位問題存在人工智能工具論、人工智能產(chǎn)品論、人工智能動(dòng)物論和人工智能主體論四種主要學(xué)說。[5]研究人工智能主體資格的學(xué)者大部分都是否定其主體地位的，認(rèn)為智能機(jī)可以以客體身份存在，不能賦予其主體資格。也有學(xué)者認(rèn)為，賦予智能機(jī)器擬制人格是認(rèn)定智能機(jī)器侵權(quán)責(zé)任的前提。[6]有關(guān)其能否成為侵權(quán)主體，也掀起了軒然大波，持反對(duì)意見的一方主要認(rèn)為智能機(jī)器如果成為侵權(quán)主體，將是對(duì)道德的一大挑戰(zhàn)。智能機(jī)器無法侵權(quán)擁有與人一致的地位。毫無疑問，對(duì)于當(dāng)前人工智能無法獲得主體地位這一觀點(diǎn)是所有人都無疑義，針對(duì)人工智能發(fā)展后的主體地位問題仍存在巨大爭議。

依人工智能的發(fā)展程度，人工智能時(shí)代分為弱人工智能時(shí)代、強(qiáng)人工智能時(shí)代和超強(qiáng)人工智能時(shí)代三個(gè)階段。[7]有關(guān)智能機(jī)器能否享有侵犯個(gè)人信息權(quán)的主體資格問題。筆者認(rèn)為，無論是哪一階段，人工智能能否作為侵權(quán)主體都需要依據(jù)情況而定，不能一概而論。當(dāng)前處于弱人工智能時(shí)代，智能產(chǎn)品是以工具的方式輔助人類工作，幫助人類更好、更幸福的生活。因此，此階段更符合人工智能工具論，智能機(jī)器雖是人類社會(huì)發(fā)展的輔助物，但也可以獨(dú)立存在，只是尚不能達(dá)到獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的程度。智能機(jī)器侵犯個(gè)人信息權(quán)時(shí)，人類作為人工智能機(jī)器的侵權(quán)主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

隨著智能技術(shù)的飛速發(fā)展，我們無法預(yù)測未來的人工智能是否可以具有自主意識(shí)，對(duì)此難以給與肯定的回答。無論未來將如何認(rèn)定智能機(jī)器的主體資格，現(xiàn)今是不可能將其列入侵權(quán)主體范圍之內(nèi)，還缺乏一定的立法條件和立法環(huán)境。在侵權(quán)主體越來越復(fù)雜的今天，出現(xiàn)新生侵權(quán)主體時(shí)，我們應(yīng)以包容的態(tài)度予以接納而不是排斥，當(dāng)?shù)赖潞投Y俗無法控制的情況下，為避免更多不良問題的出現(xiàn)，盡可能將其囊括在法律調(diào)整范圍內(nèi)予以規(guī)制。

2. 適用現(xiàn)有的過錯(cuò)原則加大侵權(quán)認(rèn)定難度

歐盟適用單一的歸責(zé)原則，對(duì)個(gè)人信息侵權(quán)采嚴(yán)格歸責(zé)原則，保護(hù)信息受害人的弱勢地位;德國適用多元?dú)w責(zé)原則，區(qū)分公務(wù)機(jī)關(guān)（無過錯(cuò)責(zé)任原則）和非公務(wù)機(jī)關(guān)（過錯(cuò)責(zé)任原則）;美國適用行業(yè)自律模式。[8]我國與世界各國不同，除了一般的過錯(cuò)責(zé)任原則外，還與無過錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任、連帶責(zé)任和相應(yīng)責(zé)任。①多元的歸責(zé)原則體現(xiàn)了我國侵權(quán)法的特殊性，獨(dú)具中國特色。

因個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的特殊性，我國應(yīng)根據(jù)本國的法律現(xiàn)狀選擇符合中國法治特色、法治國情的歸責(zé)方式，筆者認(rèn)為應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則更為適宜?；谝韵氯c(diǎn)原因：第一，過錯(cuò)責(zé)任原則適用的前提是侵權(quán)人實(shí)施侵害行為有過錯(cuò)存在，但是這種過錯(cuò)的認(rèn)定主觀性很大，且一旦適用過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)個(gè)人信息的受害者舉證困難，很難證明侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)行為;[9]第二，無過錯(cuò)責(zé)任是嚴(yán)格的歸責(zé)方式，只要侵權(quán)人實(shí)施了侵害個(gè)人信息權(quán)的行為且與該行為與受害人的損害之間具有因果關(guān)系便要承擔(dān)帶來的侵權(quán)責(zé)任。歸責(zé)原則實(shí)際上是涉及舉證責(zé)任由誰主要承擔(dān)的問題，個(gè)人信息權(quán)具有特殊性，一旦涉及到侵權(quán)問題，如將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)入被侵權(quán)人一方，會(huì)加大被侵權(quán)人的舉證困難，人工智能時(shí)代的個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)本就是利用高科技手段實(shí)施的侵害個(gè)人信息的行為。因此，將舉證責(zé)任導(dǎo)入侵權(quán)方有利于對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)，也更利于保護(hù)個(gè)人的信息。

3.現(xiàn)有責(zé)任承擔(dān)方式過于原則化

有關(guān)個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)問題，我國《侵權(quán)責(zé)任法》尚未作出特殊規(guī)定，司法實(shí)踐中直接適用過錯(cuò)責(zé)任原則，使得在司法實(shí)踐中實(shí)際審理個(gè)人信息侵權(quán)案件時(shí)存在兩方面問題，一是在舉證責(zé)任上，受害人和侵權(quán)人的證明責(zé)任分配不公平;二是對(duì)公務(wù)機(jī)關(guān)利用個(gè)人信息權(quán)不能起到一定的警示作用。個(gè)人信息權(quán)受到侵害后，是否可以要求精神損害賠償也是具有爭議的問題。有的觀點(diǎn)認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)屬于人格權(quán)，當(dāng)重要的個(gè)人信息權(quán)被侵害后導(dǎo)致個(gè)人極大的困擾，可以請(qǐng)求精神損害賠償。持反對(duì)意見的學(xué)者們認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)無精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，不可適用精神損害賠償請(qǐng)求。

個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)應(yīng)如何認(rèn)定，郭曉明在其《個(gè)人信息權(quán)利的侵權(quán)法保護(hù)》專著中，通過對(duì)個(gè)人信息中的兩種利益，利用法律經(jīng)濟(jì)分析的方法，在個(gè)人信息權(quán)利其他權(quán)利、私人利益、公共利益關(guān)系配置的基礎(chǔ)上，論述個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式。明確個(gè)人信息權(quán)的歸責(zé)原則在人工智能時(shí)代的屬性才能適用相關(guān)的承擔(dān)方式，并且在是否適用精神損害賠償這一方式中，人工智能時(shí)代個(gè)人信息對(duì)人們生活發(fā)揮的作用是影響定位的關(guān)鍵因素。

三、人工智能時(shí)代個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定制度的完善

1.明確人工智能時(shí)代個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)的無過錯(cuò)責(zé)任原則

如果說過錯(cuò)責(zé)任是自然法學(xué)派理論在侵權(quán)責(zé)任法中的體現(xiàn)的話，那么無過錯(cuò)責(zé)任體現(xiàn)的就是社會(huì)連帶法學(xué)派的法哲學(xué)思想。

[10]民法典侵權(quán)責(zé)任編二次審議稿中出臺(tái)廣泛征集意見，仍適用《侵權(quán)責(zé)任法》中歸責(zé)原則，對(duì)個(gè)人信息權(quán)也未予規(guī)定。

弱人工智能時(shí)代的智能是通過人為的編程和設(shè)計(jì)形成的產(chǎn)品，這些產(chǎn)品缺乏自我的意識(shí)和思維，只是人的輔助工具，代表著設(shè)計(jì)者或者智能使用者的行為。在這個(gè)階段出現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)利的侵權(quán)，仍舊適用一般侵權(quán)的歸責(zé)——過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于被侵權(quán)人而言，其個(gè)人信息權(quán)難以得到有效保護(hù)，追責(zé)難度也會(huì)加大，難以實(shí)現(xiàn)保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的目的。我國侵權(quán)法中的公平責(zé)任，是一種可以單獨(dú)適用的補(bǔ)充性損失侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。[11]足以見得，公平責(zé)任適用的前提是受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的情況下，根據(jù)實(shí)際侵權(quán)情況對(duì)損失進(jìn)行補(bǔ)充賠償。在人工智能時(shí)代的個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)，行為時(shí)大多數(shù)情況下是存在過錯(cuò)的，顯然，適用上公平責(zé)任也不能適當(dāng)保護(hù)受害者利益。

實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任，由行為人承擔(dān)無過錯(cuò)的證明責(zé)任，既能有效保護(hù)受害人的個(gè)人信息，又能督促行為人遵守合理利用保密義務(wù)。隨著人們對(duì)精神生活的追求，中國未來的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)是從對(duì)加害人的保護(hù)轉(zhuǎn)向?qū)κ芎θ说谋Ｗo(hù)，這不僅僅是規(guī)范個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)行為，也是對(duì)我國侵權(quán)責(zé)任法的一大發(fā)展。因此，無論是在人工智能的哪一個(gè)階段，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則都更能保護(hù)受害者的個(gè)人信息權(quán)。法律的作用是預(yù)防，懲罰只是對(duì)受害者的一種補(bǔ)償，適用無過錯(cuò)責(zé)任將這一點(diǎn)發(fā)揮到更好。

2.合理選擇人身損害與財(cái)產(chǎn)損害相結(jié)合的責(zé)任承擔(dān)方式

從價(jià)值判斷的角度對(duì)應(yīng)予賠償?shù)膿p害進(jìn)行限制，作出裁判應(yīng)當(dāng)以被違背規(guī)范的保護(hù)目的為依據(jù)，如果被違背的規(guī)范就是要阻止損害，而不只是單純阻止以某種方式引起損害，則不應(yīng)當(dāng)考慮合法性選擇一行為的可能性。[12]

（1）人身損害

個(gè)人信息是指能夠單獨(dú)或者組合形成的具有識(shí)別個(gè)人身份的信息。個(gè)人信息侵權(quán)在實(shí)踐中一直被當(dāng)作隱私權(quán)侵權(quán)處理，個(gè)人信息作為具有人格權(quán)屬性的權(quán)在學(xué)界是無爭議的。人工智能時(shí)代，個(gè)人信息權(quán)遭受侵犯，因此遭受到的人身損害可以直接適用我國現(xiàn)有《侵權(quán)法》第十六條和相關(guān)的人身損害的規(guī)定。

（2）財(cái)產(chǎn)損害

學(xué)界產(chǎn)生了人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)二元區(qū)分的困境，[13]人工智能時(shí)代個(gè)的人信息除具有人格權(quán)屬性外，還兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性?！肚謾?quán)責(zé)任法》突破了傳統(tǒng)大陸法以損害賠償為責(zé)任形式的模式，該法15條規(guī)定了多元化的責(zé)任形式，從而可以為受害人提供全面的救濟(jì)。[14]當(dāng)前，個(gè)人信息權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性仍處于被質(zhì)疑期間，未來人工智能時(shí)代，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性遠(yuǎn)超過人格權(quán)屬性，人格權(quán)屬性遭到侵權(quán)都是經(jīng)由財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性已受到侵權(quán)轉(zhuǎn)化而來，因而，個(gè)人信息權(quán)所有者受到的損害可以直接適用普通侵權(quán)對(duì)財(cái)產(chǎn)損害規(guī)定，同時(shí)，根據(jù)財(cái)產(chǎn)損害的情況也可適用懲罰性賠償。

（3）精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)

作為兼具人格權(quán)屬性和財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的個(gè)人信息權(quán)，責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)包含精神損害賠償。精神損害較財(cái)產(chǎn)損害而言難以界定，因?yàn)槠湓O(shè)計(jì)的生理或者心理上的痛苦，與人的主觀精神狀態(tài)關(guān)系密切，而法律要調(diào)整的對(duì)象必須具有相對(duì)相對(duì)明確的客觀界定標(biāo)準(zhǔn)。

現(xiàn)今，我國的精神損害賠償多是從侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)的場合、方式以及過錯(cuò)等角度進(jìn)行考慮。[15]人工智能時(shí)代中個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)主體的復(fù)雜性和不確定性，難以從整體上分析侵權(quán)行為人的客觀因素，因此，精神損害賠償應(yīng)更多的考慮受害人的受害程度和精神狀況。在賠償數(shù)額上，我國當(dāng)前的精神損害賠償數(shù)量普遍較低，有學(xué)者建議提高精神損害賠償?shù)淖畹拖揞~，以此嚴(yán)懲侵權(quán)人。因此，建議提高個(gè)人信息權(quán)中精神損害賠償?shù)臄?shù)額或者不設(shè)最高限額，根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和不同侵權(quán)案件的區(qū)別在案件中予以適用。既懲罰了侵權(quán)人，也能預(yù)防侵犯個(gè)人信息權(quán)行為。可以看出，人工智能的發(fā)展是對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行精確分析，在分析的數(shù)據(jù)上進(jìn)行綜合利用，這與大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行直接利用有著明顯區(qū)別，不在局限于對(duì)數(shù)據(jù)表面的利用，而是利用數(shù)據(jù)的分析結(jié)果進(jìn)行綜合利用，注入了行為人自己對(duì)分析出的信息的理解和進(jìn)一步利用。因此，這種侵權(quán)方式也具有特殊性。

五、結(jié)語

人工智能時(shí)代是智能發(fā)展到最高層次的時(shí)代，未來將演變成會(huì)是人機(jī)結(jié)合還是智能控制人類的時(shí)代都是不可預(yù)知的，人機(jī)結(jié)合促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，智能脫離人類控制導(dǎo)致的不僅僅是個(gè)人信息侵權(quán)問題，是整個(gè)法律體系和道德層面將要面對(duì)的挑戰(zhàn)。我們的法律無法對(duì)強(qiáng)人工智能時(shí)代的問題對(duì)作出預(yù)測，但是面對(duì)弱人工智能時(shí)代出現(xiàn)的個(gè)人信息權(quán)侵問題，可完善其規(guī)定。雖無法完全避免人工智能時(shí)代給我們?cè)斐傻呢?fù)面影響，但可以盡可能將負(fù)面問題降至最低。完善個(gè)人信息權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定很有必要，特別是在民法典制定的今天，侵權(quán)責(zé)任編制定之際，對(duì)解決未來強(qiáng)人工智能的各種問題有極大益處。

[注釋]

①我國《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是對(duì)過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定。第七條“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定”。

[參考文獻(xiàn)]

[1]吳漢東.人工智能時(shí)代的冷思考[J].中國報(bào)業(yè)，2018（03）：60-61.

[2]陳航.個(gè)人信息權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)認(rèn)定與救濟(jì)研究[D].貴州民族大學(xué)，2018.

[3]劉永祥.論個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任制度之構(gòu)建[J].商品與質(zhì)量，2010（10）：1-2.

[4]陳全思.人工智能的侵權(quán)責(zé)任與歸責(zé)機(jī)制[N].中國計(jì)算機(jī)報(bào)，2019-03-04（016）.

[5]楊清望，張磊.論人工智能的擬制法律人格[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，21（06）：91-97.

[6]劉小璇，張虎.論人工智能的侵權(quán)責(zé)任[J].南京社會(huì)科學(xué)，2018（09）：105-110+149.

[7]楊立新.侵權(quán)行為法[M].復(fù)旦大學(xué)出版社.2005年版，第361頁.

[8]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法原理[M].中國人民大學(xué)出版社.2005年版，第34頁.

[9]曹險(xiǎn)峰.論公平責(zé)任的適用——以對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的解釋論研讀為中心[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2012，30（02）：104-111.

[10][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國債法總論，杜景林、盧諶譯[M]法律出版社2006年版，第452頁.

[11]岳業(yè)鵬.論人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的法律保護(hù)——以《侵權(quán)責(zé)任法》第20條為中心[J].法學(xué)家，2018（03）：77-89+193.

[12]王利明.回顧與展望：中國民事立法40年[J].社會(huì)科學(xué)文摘，2018（11）：70-72.

[13]朱曉峰.侵權(quán)可賠損害類型論[M].法律出版社2017年版，第83頁.

[14]瞿亞東.我國個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任研究[D].上海師范大學(xué)，2018.

[15]張婠.個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任研究[D].貴州民族大學(xué)，2017.

（作者單位：湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙 410000）