蕭蕾

一位教師在下班途中遭遇車禍死亡被認定為工傷，肇事者已支付賠償金，家屬向?qū)W校索要工傷待遇，雙方發(fā)生分歧進而走上法庭。2019年2月，經(jīng)過四川省高級人民法院提審，此案有了最終結(jié)果。

飛來橫禍

53歲的程鋼是四川省江油市一所學校的老師。2016年2月下旬的一天，程鋼要帶母親去醫(yī)院檢查身體，便早早向?qū)W校請了假。出了校門，程鋼騎著摩托車途經(jīng)一個岔路口時，被一輛飛馳而來的小客車撞飛，當場死亡。

3月21日，江油市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定小客車駕駛員承擔事故全部責任。

經(jīng)過交警協(xié)調(diào)，程鋼的妻子李文華、女兒程婧以及程鋼的母親張阿秀與肇事者達成賠償協(xié)議，獲得了51萬元賠償金。

5月16日，綿陽市人力資源和社會保障局作出《認定工傷決定書》，認定程鋼受到的事故傷害為因工受傷。

2017年3月27日，江油市工傷保險基金經(jīng)審核決定扣除肇事者支付的賠償金，以差額形式撥付工傷喪葬補助金和一次性工亡補助金以及供養(yǎng)親屬撫恤金，支付程鋼的妻子李文華、女兒程婧18.6萬元，供養(yǎng)親屬張阿秀6122元。

接到學校轉(zhuǎn)達的審核結(jié)果，李文華拒絕領取。李文華找到校領導哭訴稱，程鋼是家里的主要收入來源，他的母親已經(jīng)81歲，程鋼是她唯一的供養(yǎng)人。因李文華工齡短、收入低，她要求學校全額支付工傷保險待遇。然而，學校領導表示這是社保部門依據(jù)政策作出的決定，校方無能為力。

7月11日，李文華代表祖孫三代申請仲裁，請求學校一次性支付喪葬補助金及工亡補助金70萬元，每月支付供養(yǎng)親屬撫恤金2869元。

8月16日，江油市勞動人事爭議仲裁委員會裁決由學校一次性補助喪葬費、工亡金差額13萬元，支付供養(yǎng)親屬撫恤金差額6122元。

接連敗訴

對此結(jié)果，李文華、程婧及張阿秀不能接受。2017年10月，祖孫三人向江油市人民法院提起民事訴訟，要求學校支付程鋼一次性工傷補助金、喪葬費近70萬元，學校每月支付供養(yǎng)親屬撫恤金1229元。

一審法院經(jīng)審理認為，國務院制定《工傷保險條例》的立法目的，是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位風險。

程鋼在下班途中發(fā)生交通事故所受損傷已被勞動保障行政部門認定為工傷，并從第三方獲得了相應的賠償。故其親屬無權(quán)要求全額支付工傷保險待遇，學校只應承擔補足差額部分工傷保險待遇的責任。

江油市人民法院作出一審判決，學校補足差額款13.8萬元，另補助供養(yǎng)親屬撫恤金差額7100元。李文華等三人對此判決不服，提出上訴。二審期間，學校提交社會保險事業(yè)管理局出具的文件，載明之前計算工亡待遇錯誤，已更正后追回多撥付的賠償款4.8萬元。李文華等認可證據(jù)的真實性。

后四川省綿陽市中級人民法院對該案裁定“駁回上訴，維持原判”。

高院提審

官司接連敗訴，李文華很是傷心。女兒程婧上網(wǎng)搜索法律規(guī)定及類似案例，發(fā)現(xiàn)《工傷保險條例》并未對第三人侵權(quán)引發(fā)的工傷賠償有限制性規(guī)定，全國也有多例支持雙重賠償?shù)纳袥Q。再向律師咨詢，得知她們主張的是工傷保險待遇支付法律關系，而不是侵權(quán)法律關系，獲得侵權(quán)人的賠償并不影響三人享受工傷保險待遇。

為此，張阿秀祖孫三人徑直向四川省高級人民法院申請再審。2018年6月27日，該院下達民事裁定書，決定提審該案。開庭時，李文華等人要求同案同判，并將其請求變更為由學校支付工傷保險待遇51萬元。

四川省高級人民法院經(jīng)審理后認為，工傷保險待遇與侵權(quán)賠償責任競合時，如勞動者執(zhí)行任務時因第三人原因受傷，一方面可依據(jù)《侵權(quán)行為法》向侵權(quán)人請求損害賠償，另一方面可依據(jù)《工傷保險條例》請求保險給付。兩者請求權(quán)基礎不同，歸責原則和權(quán)利的保護范圍不同，互不排斥。

工傷保險實行無過錯責任原則，只要發(fā)生工傷，單位和職工履行了繳納工傷保險費用的義務，就應享有工傷保險待遇。因此，即使勞動者獲得雙重賠償，也未損害單位或侵權(quán)人的權(quán)益。

根據(jù)《安全生產(chǎn)法》以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定向工傷保險機構(gòu)申請工傷保險待遇補償。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣ｋU經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外。值得特別注意的是，法律規(guī)定的是除醫(yī)療費等直接費用之外，勞動者可以在有限范圍獲得雙重賠償。

本案中，程鋼親屬應當獲得的喪葬補助金和一次性工亡補助金64.8萬元，學校已支付13.8萬元，還應支付51萬元，不應當扣減其已獲得的第三方賠償款金額51萬元，程鋼親屬應當享有獲得上述兩項工傷保險待遇全部金額的權(quán)利。

2019年2月13日，四川省高級人民法院改判由學校支付張阿秀祖孫三人51萬元喪葬補助金及一次性工亡補助金。

（文中人物為化名）

專家點評

“上下班途中”的合理定義

點評人：方曉霞 （江蘇大學法學院副院長）

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷?！吧舷掳嗤局小笔侵嘎毠ひ陨舷掳酁槟康模诤侠頃r間內(nèi)往返于工作地和居住地的合理路線的途中。

據(jù)此，對“上下班途中”的認定，主要考慮空間、時間、目的、合理等因素。空間是指居住地與工作地之間的合理路徑，時間是指在居住地和工作地的合理時間。此外，須以“上下班”為目的。實踐中，基于生產(chǎn)生活的需要，對“上下班途中”進行了適當拓寬，職工在上下班途中從事其他活動，但該活動屬于職工日常工作生活所必需的、合理的，且在合理時間內(nèi)未改變以上下班為目的的合理路線的途中，仍應視為“上下班途中”;反之，如果職工下班后打麻將或者參加私人聚會等，則排除在外。編輯/纖手暖