潘熹

一

應(yīng)該說，選擇對蔡儀的《文學概論》作當下的再解讀，并不是一個時髦而討巧的選題。尤其在當前“全球化”語境下，在“多元文化”的視野中，文學理論的研究和思考都已達到了一個前所未有的高度，在思想觀念和方法上都有巨大的突破。在喧囂活躍的文學理論研究潮流中，去關(guān)注一個早已“陳舊”的對象，好像有些“不合時宜”。作為1961年高校文科教材編選會議之后所編寫的兩部統(tǒng)編教材（另一部為以群主編的《文學基本原理》）之一，當往昔作為權(quán)威的身份逐漸逝去時，當文學理論作為學科的規(guī)律得到應(yīng)有的重視和發(fā)掘時，《文學概論》就像一個落魄的“貴族”，一個孤獨落寞的老人，激情不再，留給我們只是漸行漸遠的模糊背影和略感沉重的話語記憶。

但歷史不會真正消失，當我們回首中國二十世紀文學理論及其教材體系建構(gòu)時，蔡儀的《文學理論》的“經(jīng)典意味”猶如“血色黃昏”的濃重仍揮之不去地停留在我們的記憶中。如果說記憶是一種情感，而反思更是一種責任。對待文藝思想和文學理論的態(tài)度也應(yīng)如此。近代以來，我國的文學理論是在對傳統(tǒng)的繼承和對西方的借鑒的復合情境中發(fā)展前行的，每一步都見證了中國現(xiàn)當代文論建構(gòu)的探索和努力。

應(yīng)該說，中國的文藝理論是亙古就有的，中國的文藝（學）理論教材則是現(xiàn)代的產(chǎn)物。中國傳統(tǒng)的文藝理論有過歷史的輝煌，在近代卻呈衰颯之勢?！拔逅摹毙挛幕\動高舉科學和民主的大旋，開始了中國現(xiàn)代的精神啟蒙;傳統(tǒng)的文學語言也在倡導白話文的現(xiàn)實聲勢中遭遇困境，傳統(tǒng)詩話、詞話等感悟式批評話語已難堪闡釋文學理論的現(xiàn)代大任。中國傳統(tǒng)文論的思想特點和批評形態(tài)與“現(xiàn)代”理論范疇和知識形式有著巨大的差別，似乎只能“遙望”現(xiàn)代社會科學。所以在當時性屬“西學”的文學理論教材就成為“五四”新文化運動的產(chǎn)物，作為對于“五四”新思潮一致的理論期待的回應(yīng)，也真正開始了在取境西方文論的基礎(chǔ)上建構(gòu)中國現(xiàn)代文學理論的努力。而作為中國現(xiàn)代文學理論的核心模式和主流話語的馬克思主義文學理論，也正是在此背景下開始介紹到國內(nèi)，并逐漸對中國現(xiàn)代文藝思想產(chǎn)生廣泛而深刻的影響。

蔡儀主編的《文學概論》正是在20世紀60年代初在建立中國化的馬克思主義文藝理論的口號下，結(jié)合毛澤東文藝思想體系，吸收蘇聯(lián)教材優(yōu)點而編寫出來的屬于那個時代的優(yōu)秀教材。不錯，《文學概論》是屬于它的時代的。當我們回到它產(chǎn)生的歷史背景和理論語境中時，我們看到了一種昂然聳立的高度，一聲凜然嚴正的回響。同時，作為一種社會心理和文化思想，作為被文化群體和理論精英們主動或被動認同的對象，《文學概論》無形中提供了時代的“權(quán)威”。我們姑且先不去討論社會體制之內(nèi)國家意志和權(quán)力形式潛隱然而是強大的話語控制，也暫時先不討論以蔡儀為代表的學者們的學術(shù)背景和心路歷程，單以《文學概論》提供的不同于此前文論的體系建構(gòu)和學理探索，它就確確實實的給了我們一份信心和感動。

這是在建構(gòu)中國化文論中直面現(xiàn)實的執(zhí)著、開創(chuàng)新局的努力。“它是對中國現(xiàn)代文藝理論取鏡西方的超越，它是對以毛澤東文藝思想為資源的中國現(xiàn)代文藝（學）理論的本土化實踐，它是中國現(xiàn)代文藝理論體系建構(gòu)的初步完成”。

有趣的是，當我們仔細研讀80年代甚至90年代的中國大多數(shù)文學理論教材，我們都發(fā)現(xiàn)了一個不爭的事實：它們幾乎就是蔡儀《文學概論》的摹本和改寫本。濃重的蔡氏痕跡，成為20世紀后期中國絕大部分文學理論教材的特色和標志。

所以，當我們理性看待中國現(xiàn)當代文論進程，我們完全無法忽略蔡儀的《文學概論》。作為理論“范式”，它呈現(xiàn)了中國文學理論（教材）一個時代的高峰。作為一種典范，它提供了20世紀中國文論30多年的權(quán)威體系和話語立場。

二

然而，筆者選擇對蔡儀《文學概論》進行再解讀，還有第二個更重要的原因。歷史的車輪早已邁入二十一世紀。對于中國文學和文學理論而言，社會心理和內(nèi)容變化了，順應(yīng)甚至契合時代的變化，是更合理的選擇;中西思想的對話交流、互證融合，在某種意義上已成常態(tài)。中國的文學和文學理論已然站到了一個新的平臺上，新的改變和建構(gòu)成為不可遏制的趨勢。

早在20世紀80年代，對蔡儀《文學概論》的理論檢視就已經(jīng)開始，一方面《文學概論》的話語模式和理論框架的局限和缺失日益明顯，同時西方20世紀文論的大量涌入，形形色色的理論派別和觀點對中國文學和文論研究產(chǎn)生了巨大的沖擊，也給當代中國文論的理論建構(gòu)產(chǎn)生了巨大的壓力。西方20世紀文學理論由于其追求理論的自足性、理論的批評化、理論的多元化以及理論的先行性，把更大的理論空間引入了文學研究，對中國現(xiàn)代文學理論的建構(gòu)產(chǎn)生了一種震撼。當中國文論界的“失語”和“眾聲喧嘩”都昭示了我們文學理論學科化建設(shè)的虛弱和尷尬時;當我們在尋求外國文學理論的中國化，尋求古代文學理論的現(xiàn)代化，尋求當下的文學經(jīng)驗的理論化的努力時;我們必須一方面以自己的問題意識，以獨立思考的學術(shù)立場和批判性的眼光去吸收借鑒西方文論，另一方面以當下的理論視野，以綿延的精神傳承，以通變自若的歷史襟懷去重新審視我們曾經(jīng)的“經(jīng)典”和“輝煌”。

顯然，站在當下的立場重新閱讀《文學概論》，發(fā)現(xiàn)其時代局限和理論缺失是如此的醒目。一個哲學和政治壓力下的文學理論話語模式;一個在局促的理論框架內(nèi)建立起來的中國化的范本;一份具有別樣觀賞意義的“經(jīng)典”記憶;一份若隱若現(xiàn)的隱含在權(quán)力話語之后的理性精神的歷史遺產(chǎn)。最真實的歷史是當下，當我們再次解讀蔡儀《文學概論》的時候，我們顯然已離開了過去三十年的立場，回到了更宏闊、更理性的當下理論語境中。

所以筆者對《文學概論》的再解讀，就是試圖以當下的文藝學為宏觀平臺，去尋找和分析這本教材建構(gòu)的特定的邏輯基礎(chǔ)和思想方法，去發(fā)現(xiàn)這種思想方法背后的動力和壓力。并通過對其理論框架的重新檢視和思索，一方面辨析其合理性，肯定其歷史存在的“完整性”;同時也盡可能從文學理論學科的自身規(guī)律出發(fā)，梳理其理論闡述的不足，總結(jié)其理論建構(gòu)的錯位與缺失。從而考量《文學概論》的價值內(nèi)涵和歷史地位，并挖掘出對當前文學理論建設(shè)有警醒和借鑒作用的內(nèi)涵和意義。

三

再解讀《文學概論》，我們既感動于蔡儀等文藝理論家為建構(gòu)中國現(xiàn)當代文論的思想自信和學術(shù)努力，也感慨于動力和壓力交融下文學理論體系的錯位與缺失?？梢哉f，對《文學概論》的反思，也就是一個對傳統(tǒng)文論進行解構(gòu)的過程，一個讓經(jīng)典復歸平凡、展示弱點的過程。而當我們收回審視歷史的目光，關(guān)注當下的文學理論，卻也同樣感到一絲艱辛和無奈。我們知道，“自20世紀80年代以來的文學理論，是一個解構(gòu)同時也是建構(gòu)的過程，解構(gòu)與建構(gòu)是共存一體的?！苯鈽?gòu)什么？解開影響中國當代文藝發(fā)展的思想束縛，破除阻礙當代文藝發(fā)展的理論迷信。建構(gòu)什么？那就是建構(gòu)我們自己的當代文論形態(tài)。但建構(gòu)又談何容易。中國當代文論的建設(shè)先后經(jīng)歷了20世紀80年代的喧嘩與騷動，90年代的沉潛積累、自我審視，一直到本世紀初“文化研究”背景中的理論思索，但建構(gòu)的完美仍在理想中。

南京大學汪正龍教授從知識背景的角度分析了我國文藝理論界面對的難題，指出：“我國當代文論的總體思維模式和理論格局則表現(xiàn)為單一的哲學思維和審美規(guī)范，削弱了文學觀念的豐富性和切入問題的方法論的獨特性”;同時理論研究脫離文本分析，在自身的所謂“規(guī)定”中尋求自適，文學理論和文學創(chuàng)作、文學批評以及文學史之間是多維斷裂的散狀態(tài)，當代文論難以真正形成有說服力的話語規(guī)范和知識標準;當代大量的文學理論著作更多的是無個性的結(jié)構(gòu)性雷同，缺乏真正的知識亮點和創(chuàng)新。所以欲走出當代文學理論困境，應(yīng)當考察當代文論得以形成的知識背景，重返文學理論的知識根基、厘清文論的知識構(gòu)建思路。

許明、湯學智的《文學理論發(fā)展的十個問題》，從如何建設(shè)文學理論的角度，同樣分析了今天文學理論面臨的困惑。而董學文在其《文藝學：站在世紀之交的高度》一文對文藝學理論研究的困難、欠缺和可能的走向作了系統(tǒng)的論述。

學者們的理論思考，對文論建設(shè)和教材建設(shè)具有更深的啟示意義，更加迫切呼喚良性、符合文學規(guī)律的文論話語的重構(gòu)。重構(gòu)的目的就是讓中國現(xiàn)當代文論走出歷史迷霧和理論尷尬，走向理論圓融和學科規(guī)范。

重建文學理論學科，當代學人已做出了不少的努力，他們的思考觀點，對當代中國文論的建構(gòu)具有重要的價值。如：錢中文主張溝通中西、古今理論資源，在交往與對話中建構(gòu)具有民族特色的文學理論批評;董學文主張融匯西方文論、中國古典文論和馬克思主義文論三大文論系統(tǒng)，進而創(chuàng)立自己的新學派;王一川主張文論面向文化、在文化的熔爐中尋求文學理論的新變;另外，李春青、曾慶元、等對“文學理論學科性的合法依據(jù)”的爭鳴，陶東風、姚文放等對“作為一門學科的文學理論”的檢討與反思。種種探討，或立足于思想資源、或著眼于學科依據(jù)、或側(cè)重于構(gòu)建路徑，就文學理論的具體內(nèi)容和發(fā)展方向，從學理層面推進了文論的體系建構(gòu)。

四

緣于當下活躍的思想氛圍，在反思傳統(tǒng)文論的基礎(chǔ)上，對于當下的文學理論建設(shè)，我們應(yīng)有了明晰而開放的原則和思路：

進一步尋求理論突破。文學理論作為一門科學，它的發(fā)展是在不斷的創(chuàng)新中實現(xiàn)的。喬納森·卡勒說：“理論的主要效果是批駁‘常識，即對意義、作品、文學、經(jīng)驗的常識”。卡勒的說法實際上強調(diào)了理論的原創(chuàng)和超越。確實，文學理論一方面是對文學實踐的觀照、對文學規(guī)律的研究，但更重要的是在文學研究中對傳統(tǒng)理論的質(zhì)疑、顛覆與創(chuàng)新，具有思想的穿透力和震撼力的理論才是現(xiàn)實和歷史的需要。文學理論的發(fā)展，應(yīng)是不斷理論突破的前行之路。文學理論作為科學，應(yīng)有“接著講”的自身研究規(guī)律。要求研究者站在學術(shù)研究的前沿，發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，去真正解決文學理論學科中存在的問題。努力沖破以往的理論框架和模式。如：在突破傳統(tǒng)認識論的基礎(chǔ)上，尋求審美論和文化論交融的合理性;從主體意識的張揚尋求人生意義和文學意義的完滿;從多元體系的建構(gòu)到文論體系完善的意圖實現(xiàn)。

尋求中西、古今交流、對話。20世紀中外文學理論在研究趨向上發(fā)生過兩次方向相反的“錯位”，錯位使得雙方在理論起點和話語視野上有較大的差異而難以展開真正的交流和對話。80年代西方文學理論從內(nèi)部研究走向文化研究，自90年代，中國文學理論亦從內(nèi)部研究轉(zhuǎn)向文化研究之后，雙方對文學理論的研究有了相對接近的話語背景和理論思考，開始走向了真正的對話?！敖煌c對話是雙方的理論各自獲得復蘇與生存，進而走向理論創(chuàng)新的必由之路?！逼鋵嵲诟鼮閷挿旱囊饬x上，文論交流、對話至少包括了橫向交流（對話）和縱向交流（對話）兩個向度。中西對話是兩個體系的“理解、鑒別、融合”，古今溝通則是在自身傳統(tǒng)中尋根、揚棄、創(chuàng)新。這是當代文論建構(gòu)的重要資源，也是建立以我為主的文論體系的必由之路。

尋求獨立話語建構(gòu)。獨立話語的建構(gòu)，體現(xiàn)著中國人的文學自信和理論努力。一方面在面對自己豐富的文學資源和鮮明的文學特質(zhì)時，能提出有獨創(chuàng)性和啟發(fā)性的文論概念、范疇;另一方面強化自己的話語立場和理論自信，在“西方理論霸權(quán)”和“多元文化”的背景下建立當代中國自己的文論體系。所以，所謂獨立話語的建構(gòu)，其內(nèi)涵即建設(shè)有中國特色的文學理論。錢中文、童慶炳等認為，所謂中國特色“就是用中國人自己的眼光、觀點與理解，而非外國人的目光、觀點與理解，來闡釋中外文學現(xiàn)象”，“要與當代中外文學實踐相結(jié)合，用以闡釋我國與外國的新的文學現(xiàn)象?！?/p>

針對具體的建構(gòu)路徑，可謂仁者見仁智者見智，但最終的思路都走向了明確本根、廣泛借鑒、話語獨立。張少康先生主張“以中國古代為母體和本根，吸取西方文論的有益營養(yǎng)，建設(shè)有中國特色的當代文學?！辈茼槕c先生則主張經(jīng)過借鑒吸收外來資源的“雜語共生階段”、最終“返回自己的家園”和“民族精神”中。南京師大的王春云則就建構(gòu)中國當代文學理論提出兩大策略：一是夯實中國文學理論的學術(shù)根基;二是搭建世界視域內(nèi)中華文論“一體兩翼”的理論構(gòu)架，并進一步強化理論原創(chuàng)意識?！耙惑w”指的是當前的文藝發(fā)展現(xiàn)狀，“兩翼”指的是中國傳統(tǒng)資源和外來資源。

應(yīng)該說，當下文論的建構(gòu)就理論資源而言是豐富的。但如何對外來資源加以借鑒、融合，對傳統(tǒng)資源加以傳承、創(chuàng)新，以適應(yīng)當下中國文論的哲學精神和現(xiàn)實需求，以我為主、為我所用，這還需要中國學人們繼續(xù)努力。這項工作是艱巨而宏大的，同樣也是意義深遠的。