鄭金宇 韓曉宇

壓力測(cè)試是銀行審慎監(jiān)管體系不可或缺的重要組成部分，是實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管前瞻性的必要手段。缺乏監(jiān)管抓手的壓力測(cè)試將失之于“軟”，致使部分機(jī)構(gòu)將壓力測(cè)試停留于應(yīng)對(duì)監(jiān)管的合規(guī)報(bào)告層面，合規(guī)形式大于風(fēng)險(xiǎn)管理內(nèi)涵。僅重量化結(jié)果的壓力測(cè)試將失之于“空”，機(jī)構(gòu)和監(jiān)管部門將沉浸在正常時(shí)期資本質(zhì)量堅(jiān)實(shí)的幻覺中，面對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)事件時(shí)仍缺乏有效應(yīng)對(duì)措施。習(xí)近平總書記指出要增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，未雨綢繆，密切監(jiān)測(cè)，準(zhǔn)確預(yù)判，有效防范。后危機(jī)時(shí)代，國際主要監(jiān)管當(dāng)局普遍提升了壓力測(cè)試重視程度，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防控的前瞻性，采取多種措施壓實(shí)銀行機(jī)構(gòu)資本質(zhì)量。作為危機(jī)策源地的美國，銀行監(jiān)管當(dāng)局（主要是美聯(lián)儲(chǔ)）將壓力測(cè)試與資本監(jiān)管掛鉤，使壓力測(cè)試成為對(duì)銀行監(jiān)管工具箱的核心工具，同時(shí)提升了資本監(jiān)管的有效性。美聯(lián)儲(chǔ)組織開展壓力測(cè)試的監(jiān)管理念和具體實(shí)踐，為我國銀行的監(jiān)管實(shí)踐提供了有益啟示和借鑒。?

啟示1：多目標(biāo)——防風(fēng)險(xiǎn)與服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)相結(jié)合

美聯(lián)儲(chǔ)將年度壓力測(cè)試的目標(biāo)設(shè)定為，判斷金融機(jī)構(gòu)（包含銀行控股集團(tuán)和外資銀行控股公司）在經(jīng)濟(jì)和金融市場(chǎng)的壓力時(shí)期，是否有充足的資本持續(xù)地為家庭部門和企業(yè)部門提供信貸。這意味著，資本對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的作用不僅在于吸收損失，還在于保持金融機(jī)構(gòu)在壓力條件下的的金融中介能力，也意味著美聯(lián)儲(chǔ)年度壓力測(cè)試包含了防范金融風(fēng)險(xiǎn)與服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的雙重含義。具體實(shí)踐中，美國銀行監(jiān)管當(dāng)局實(shí)施的不同壓力測(cè)試側(cè)重有所不同，多德弗蘭克壓力測(cè)試（DFAST）側(cè)重資本損失吸收能力，全面資本分析和審查壓力測(cè)試（CAAR）側(cè)重風(fēng)險(xiǎn)情況下銀行機(jī)構(gòu)的持續(xù)經(jīng)營能力。

美聯(lián)儲(chǔ)壓力測(cè)試對(duì)于銀行金融功能的要求，與我國當(dāng)前對(duì)銀行服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的政策要求在內(nèi)涵上具有相似性。在當(dāng)前防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)攻堅(jiān)戰(zhàn)的關(guān)鍵時(shí)期，為我國監(jiān)管部門將服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)政策要求納入審慎監(jiān)管體系提供了實(shí)踐參考。

搭建服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)政策與審慎監(jiān)管體系的橋梁。當(dāng)前我國進(jìn)行了大量推動(dòng)銀行服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的政策實(shí)踐，但除了調(diào)整小微企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重、動(dòng)態(tài)改善撥備覆蓋率等措施，在既有的審慎監(jiān)管體系框架下，可用的政策工具不多。大多數(shù)服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的政策實(shí)踐是探索性的、引導(dǎo)性的，還有一些是在特定條件下的窗口指導(dǎo)，相比較為成熟的審慎監(jiān)管政策工具箱，工具的多樣性也稍顯不足。將服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)政策要求與相對(duì)成熟的、基于巴塞爾協(xié)議的審慎監(jiān)管體系進(jìn)行融合，既有利于豐富服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的政策工具箱，也有利于更好識(shí)別服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)過程中的一些潛在風(fēng)險(xiǎn)隱患。更重要的是，還有利于我國監(jiān)管部門在同一話語體系下與國際監(jiān)管同業(yè)對(duì)話，正面宣傳我國銀行服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的政策邏輯、作用和意義。

服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)是堅(jiān)實(shí)資本質(zhì)量的應(yīng)有之意。包商銀行事件后，一些弱信用金融機(jī)構(gòu)融資受到負(fù)面沖擊，在金融管理部門的共同努力下，這些機(jī)構(gòu)潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)得到很好的控制，但作為這些金融機(jī)構(gòu)客戶主體的一些小微企業(yè)、融資平臺(tái)的融資可得性卻受到了一定的負(fù)面沖擊。這意味著，盡管一些金融機(jī)構(gòu)的資本質(zhì)量能夠承受自身所受的負(fù)面沖擊，但資本質(zhì)量不夠堅(jiān)實(shí)，也會(huì)削弱其金融中介功能，影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)中部分主體的信貸可得性。因此，保持金融中介能力的必要資本實(shí)力應(yīng)在壓力測(cè)試中體現(xiàn)，使機(jī)構(gòu)在防范自身風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，仍有能力持續(xù)服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

審慎選擇參測(cè)對(duì)象范圍以平衡服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)與防風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系。將服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的要求納入壓力測(cè)試體系，意味著對(duì)資本要求的提升。2019年度，18家參測(cè)銀行機(jī)構(gòu)核心一級(jí)資本充足率（CET1）從國際金融危機(jī)后的4.9%提升至2018年末的12.3%，相當(dāng)于補(bǔ)充了6600億美元資本。在美國，一些聲音質(zhì)疑壓力測(cè)試過度提高了正常時(shí)期下銀行的資本充足要求，在一定程度上影響了銀行信貸效率。美聯(lián)儲(chǔ)工作論文（Jose M. Berrospide and Rochelle M. Edge，2019）對(duì)此問題進(jìn)行專門研究，認(rèn)為由嚴(yán)格壓力測(cè)試導(dǎo)致的更多資本緩沖確實(shí)影響了參測(cè)銀行對(duì)工商業(yè)的信貸，資本要求每提升1個(gè)百分點(diǎn)，參測(cè)銀行實(shí)際發(fā)放貸款和貸款承諾將分別下降2個(gè)百分點(diǎn)和1.5個(gè)百分點(diǎn)。然而，如果從企業(yè)的總負(fù)債角度考慮，企業(yè)的總負(fù)債水平并未受到壓力測(cè)試影響，這意味著企業(yè)從非壓力測(cè)試參測(cè)銀行獲得信貸的渠道發(fā)揮了積極作用，多層次金融市場(chǎng)體現(xiàn)了多元化風(fēng)險(xiǎn)偏好?？梢钥吹?，美聯(lián)儲(chǔ)一直在調(diào)整參測(cè)銀行范圍和不同類型銀行的測(cè)試頻度，最初參加CCAR的銀行有19家，后來發(fā)展到30余家。2019年，美聯(lián)儲(chǔ)將資產(chǎn)規(guī)模在1000億美元至2500億美元的17家大型銀行測(cè)試頻率由年度調(diào)整為雙年度，且2019年不測(cè)試。

啟示2：重評(píng)估——定性評(píng)估資本規(guī)劃與定量評(píng)估相結(jié)合

目前，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的一些觀點(diǎn)依然將壓力測(cè)試等同于對(duì)壓力情景下?lián)p失變化的定量測(cè)算，將壓力測(cè)試的作用局限于分析模擬風(fēng)險(xiǎn)情景對(duì)監(jiān)管指標(biāo)、財(cái)務(wù)指標(biāo)的沖擊，重點(diǎn)關(guān)注銀行的整體資本水平是否能達(dá)標(biāo)，三級(jí)資本構(gòu)成中偏重總體資本水平。監(jiān)管部門也會(huì)進(jìn)行一些定性評(píng)估，主要包括機(jī)構(gòu)報(bào)送材料的完整性、測(cè)試總體設(shè)計(jì)實(shí)施與監(jiān)管要求的一致性、定量測(cè)算和模型的合理性、測(cè)試結(jié)果與分析的有效性四個(gè)方面。這樣做提高了壓力測(cè)試結(jié)果的準(zhǔn)確性，但在一定程度上，仍是從定量角度去評(píng)估分析壓力測(cè)試的量化結(jié)果。

相比靜態(tài)的、量化的監(jiān)管指標(biāo)達(dá)標(biāo)，就銀行機(jī)構(gòu)動(dòng)態(tài)的資本規(guī)劃及具體實(shí)踐進(jìn)行監(jiān)管審核，對(duì)壓力時(shí)期金融機(jī)構(gòu)支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)能力和持續(xù)運(yùn)營、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)防控和社會(huì)治理具有重要意義。2008國際金融危機(jī)期間，由于缺乏對(duì)金融機(jī)構(gòu)資本規(guī)劃及實(shí)施的動(dòng)態(tài)監(jiān)管，美國很多金融機(jī)構(gòu)仍按照既定計(jì)劃實(shí)現(xiàn)對(duì)股東、高管的高分紅、高薪酬，使金融監(jiān)管層陷于被動(dòng)，在很大程度上激化了社會(huì)貧富差距的矛盾，引發(fā)的社會(huì)性群體性事件甚至超越了金融風(fēng)險(xiǎn)范疇，如隨后發(fā)生的占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)和西方民粹主義的盛行。

后危機(jī)時(shí)代的監(jiān)管改革中，美聯(lián)儲(chǔ)就開始對(duì)資本規(guī)劃進(jìn)行定性的監(jiān)管評(píng)估，突出了壓力時(shí)期資本規(guī)劃的實(shí)踐意義，實(shí)現(xiàn)對(duì)機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的定量評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)防控能力的定性評(píng)估，促進(jìn)壓力測(cè)試由風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)工具向風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管工具轉(zhuǎn)變。定性評(píng)估的重點(diǎn)在于壓力情景下銀行維持各項(xiàng)資本充足率、杠桿率，特別是核心一級(jí)資本充足率高于監(jiān)管要求的規(guī)劃和實(shí)踐能力。參測(cè)機(jī)構(gòu)需提交全面資本規(guī)劃方案，以前瞻性視角描述未來9個(gè)季度的資本計(jì)劃及預(yù)期實(shí)施結(jié)果，既要體現(xiàn)自身獨(dú)特的風(fēng)險(xiǎn)偏好及業(yè)務(wù)特征，也要充分反映壓力情景對(duì)資本規(guī)劃的影響。

美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)資本規(guī)劃的監(jiān)管審核有三個(gè)要點(diǎn)。第一，美聯(lián)儲(chǔ)將銀行機(jī)構(gòu)基于基準(zhǔn)情境制定的資本規(guī)劃視作壓力情景下銀行的資本規(guī)劃，即盡管經(jīng)濟(jì)金融條件嚴(yán)重惡化，但機(jī)構(gòu)仍被假定按照原計(jì)劃執(zhí)行股息分配、股票回購以及其他的資本分配，并以此為基礎(chǔ)，審核銀行資本質(zhì)量是否過關(guān)。第二，美聯(lián)儲(chǔ)會(huì)給予初次審核不達(dá)標(biāo)機(jī)構(gòu)一次修正資本規(guī)劃的機(jī)會(huì)，以滿足壓力情景下資本質(zhì)量要求。但美聯(lián)儲(chǔ)只接受以減少分紅為目的的調(diào)整措施，包括減少普通股分紅、減少回購或減少其他資本贖回等措施，不接受外源性融資措施，如發(fā)行新股。第三，為保證資本規(guī)劃能有效實(shí)施，銀行需證明能在（1）有效識(shí)別、度量和管理重大風(fēng)險(xiǎn);（2）強(qiáng)有力的內(nèi)部控制;（3）董事會(huì)和高級(jí)管理層的有效監(jiān)督等方面，提供有效支持。

啟示3：強(qiáng)措施——將壓力測(cè)試與資本監(jiān)管相結(jié)合

由于缺乏監(jiān)管抓手，目前大多數(shù)監(jiān)管當(dāng)局將壓力測(cè)試的要求停留在監(jiān)管規(guī)則中，大多數(shù)監(jiān)管轄區(qū)銀行機(jī)構(gòu)將壓力測(cè)試僅作為合規(guī)流程，大多數(shù)銀行機(jī)構(gòu)的壓力測(cè)試結(jié)果僅以單向合規(guī)報(bào)告呈現(xiàn)，少有以壓力測(cè)試為起因的監(jiān)管處罰措施。依據(jù)2009年版的巴塞爾委員會(huì)《壓力測(cè)試原則》，壓力測(cè)試主要是一項(xiàng)前瞻性的風(fēng)險(xiǎn)管理工具，是識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)及監(jiān)控和評(píng)估相關(guān)活動(dòng)的重要依據(jù)，并未特別指出其監(jiān)管效用，將壓力測(cè)試作為監(jiān)管工具的共識(shí)尚處于形成過程。在我國，壓力測(cè)試已成為評(píng)估單體機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的重要手段，金融管理部門也會(huì)重點(diǎn)關(guān)注銀行是否能在壓力測(cè)試中發(fā)現(xiàn)問題并提出改進(jìn)措施、是否能將結(jié)果應(yīng)用到風(fēng)險(xiǎn)管理和經(jīng)營決策中。但是，由于缺乏詳細(xì)且明確的判定標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管抓手，監(jiān)管處罰的內(nèi)容和實(shí)施主體不明，發(fā)現(xiàn)問題、處置風(fēng)險(xiǎn)的效率受到一定約束。

后危機(jī)時(shí)代，美聯(lián)儲(chǔ)在實(shí)現(xiàn)定量與定性雙評(píng)估基礎(chǔ)上，通過將壓力測(cè)試達(dá)標(biāo)要求與資本監(jiān)管相結(jié)合，改變了壓力測(cè)試常見的“失之于軟”的不利局面，使其成為類似于逆周期資本要求（counter-cyclical capital buffer）、能直接作用于資本質(zhì)量的核心監(jiān)管工具，構(gòu)成了對(duì)銀行行為的有效監(jiān)管約束。近年來，美國銀行監(jiān)管當(dāng)局實(shí)際上通過壓力測(cè)試構(gòu)筑了壓力資本緩沖（stress capital buffer），主要基于三個(gè)監(jiān)管實(shí)踐：

一是充分認(rèn)識(shí)正常時(shí)期與壓力時(shí)期資本質(zhì)量的異同。一方面，銀行機(jī)構(gòu)正常時(shí)期計(jì)量資本要求的模型參數(shù)是基于歷史數(shù)據(jù)的后顧擬合，缺乏足夠的前瞻性，無法保證在大幅度經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)資本質(zhì)量線性衰減的合理性。另一方面，銀行機(jī)構(gòu)具有天然的盈利動(dòng)機(jī)，傾向于將資本保持在可能的最低水平，提升資本質(zhì)量的主動(dòng)性不足，有些機(jī)構(gòu)甚至以資本監(jiān)管要求為自身風(fēng)險(xiǎn)偏好，資本合規(guī)動(dòng)機(jī)高于風(fēng)險(xiǎn)防控目的。已有研究表明，國際金融危機(jī)中接受救助商業(yè)銀行的資本充足率水平普遍高于無需救助商業(yè)銀行的整體水平。銀行機(jī)構(gòu)正常時(shí)期的資本質(zhì)量必須經(jīng)過壓力考驗(yàn)，否則預(yù)期的損失吸收能力將大打折扣。

二是必須保持嚴(yán)格的壓力測(cè)試情景。由于壓力情景將使銀行形成巨額損失，且銀行需要將資本水平保持在監(jiān)管要求之上，這相當(dāng)于對(duì)銀行提出了新的資本要求。上述邏輯的有效性，取決于壓力情景對(duì)銀行造成損害的嚴(yán)重程度，損害太輕相當(dāng)于變相放松了資本要求。美聯(lián)儲(chǔ)2019年6月末的壓力測(cè)試結(jié)果顯示，占美國金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)70%的18家大型銀行，在最嚴(yán)重壓力情景下，從2019年第一季度至2021年第一季度的損失總額預(yù)計(jì)為4100億美元。這些損失對(duì)資本充足率造成了近乎腰斬的沖擊，18家參測(cè)金融機(jī)構(gòu)總資本充足率從2018年末的16.4%降至10.6%，一級(jí)資本充足率（CET1）從12.3%降至6.6%，但都分別高于美聯(lián)儲(chǔ)8%和4.5%的監(jiān)管要求。對(duì)比往年，2018年參加測(cè)試的35家金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)總額占到美國所有銀行資產(chǎn)的80%。在最嚴(yán)苛假設(shè)環(huán)境下合計(jì)損失5780億美元，基本上保持了壓力情景的有效性。

三是對(duì)資本分配采取直接監(jiān)管措施。壓力測(cè)試對(duì)機(jī)構(gòu)提出的新增資本要求，直接作用于三級(jí)資本構(gòu)成中損失吸收能力最強(qiáng)的核心一級(jí)資本（CET1）。如果銀行未能達(dá)標(biāo)，將被美聯(lián)儲(chǔ)限制對(duì)股東分配利潤和對(duì)高管發(fā)放獎(jiǎng)金。2014年以來，幾乎所有參測(cè)銀行均通過了壓力測(cè)試中定量評(píng)估部分，但定性評(píng)估使美聯(lián)儲(chǔ)獲得了較大的自由裁量權(quán)，已有多次限制銀行分紅方案的監(jiān)管實(shí)踐。2018年，摩根大通等6家美國銀行縮減股東分紅的數(shù)額。2016年和2015年，德意志銀行和桑坦德銀行的美國子公司被認(rèn)定資本管理上“廣泛存在實(shí)質(zhì)性弱點(diǎn)”，無法向各自投資者派發(fā)股息和回購股票。在2014年壓力測(cè)試中，花旗銀行和錫安銀行（Zions Bancorp）兩家美資銀行以及匯豐銀行、蘇格蘭皇家銀行和西班牙桑坦德銀行（Santander Bank）三家歐洲銀行的美國分行沒有通過壓力測(cè)試，不得支付股息。2019年測(cè)試結(jié)果尚可，18家參測(cè)機(jī)構(gòu)中僅有2家修改了資本規(guī)劃，相當(dāng)于美聯(lián)儲(chǔ)大致認(rèn)可了參測(cè)銀行的分紅計(jì)劃。

值得關(guān)注的是，美國基于壓力測(cè)試的“強(qiáng)監(jiān)管”對(duì)我國金融機(jī)構(gòu)“走出去”產(chǎn)生了一些潛在的負(fù)面影響。后危機(jī)時(shí)代的國際金融監(jiān)管改革中，跨國金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)處置制度設(shè)計(jì)強(qiáng)調(diào)了“母國責(zé)任原則”，即外資銀行在遇到流動(dòng)性困難時(shí)，應(yīng)首先向其母行和母國中央銀行求助，東道國并不承擔(dān)救助義務(wù)。美國等多數(shù)境外監(jiān)管當(dāng)局通過壓力測(cè)試要求參測(cè)銀行制定恢復(fù)計(jì)劃已是國際通例，并將母行的跨境資金支持視為向其分行提供“最后貸款人支持”的先決條件，對(duì)參測(cè)機(jī)構(gòu)形成了某種形式的或有負(fù)債。目前，我國監(jiān)管制度對(duì)銀行機(jī)構(gòu)境外分行的恢復(fù)計(jì)劃及相關(guān)跨境資金流動(dòng)并無明確規(guī)定，總量規(guī)模難以掌握。在我國金融業(yè)擴(kuò)大開放的背景下，如境外確有壓力情況發(fā)生，跨境資金支持措施可能涉及較大規(guī)模的資金出境和較為復(fù)雜的政策協(xié)調(diào)，亦可能對(duì)我國金融穩(wěn)定造成一定的沖擊。實(shí)踐中，美國銀行監(jiān)管當(dāng)局已通過壓力測(cè)試實(shí)現(xiàn)了對(duì)外資銀行機(jī)構(gòu)的“長臂管轄”。如果美聯(lián)儲(chǔ)不認(rèn)同其測(cè)試結(jié)果，可能被要求提高資產(chǎn)儲(chǔ)備（如在美分行持有的合格資產(chǎn)必須超過負(fù)債的108%）或提高流動(dòng)性緩沖要求（如對(duì)集團(tuán)內(nèi)資金流動(dòng)加以限制）等監(jiān)管措施。