●楊 猛

隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代到來，網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)如雨后春筍，促進(jìn)資金融通的同時(shí)，其便捷性與隱蔽性也為洗錢犯罪提供更加適宜的滋生空間。有學(xué)者指出為了防控網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)層出不窮的洗錢行為，應(yīng)對(duì)洗錢罪犯罪構(gòu)成做出調(diào)整：行為方式、主觀方面多元化；有學(xué)者甚至認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)洗錢頻繁發(fā)生，妨害司法程序，應(yīng)將洗錢罪納入妨害司法秩序章。但筆者認(rèn)為這并不充分：首先，網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)，其實(shí)質(zhì)還是金融領(lǐng)域，外在犯罪方式的變化，并不能影響實(shí)質(zhì)的犯罪構(gòu)成。比如貸款詐騙、偽造金融票證，不論在實(shí)體機(jī)構(gòu)犯罪，還是在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯罪，只是犯罪手段行為發(fā)生改變，并未改變犯罪實(shí)質(zhì)。所以在刑法立法層面很難因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)的介入就對(duì)金融犯罪的目前格局產(chǎn)生影響。其次，洗錢罪主要是對(duì)金融秩序、金融安全法益的破環(huán)，變換洗錢罪客體，將其移入妨害司法秩序章不合時(shí)宜，也不能從根本上消減洗錢行為在網(wǎng)絡(luò)空間的蔓延。相比之下，面對(duì)越來越復(fù)雜的洗錢手段，歐美立法模式值得借鑒，既細(xì)化反洗錢前置義務(wù)，又設(shè)置反洗錢失職專門罪名（如美國(guó)《銀行保密法》：金融機(jī)構(gòu)不提交報(bào)告或者提交虛假報(bào)告構(gòu)成犯罪；英國(guó)《2002犯罪收益追繳法》：不申報(bào)罪和泄露罪；法國(guó)《2009-104號(hào)法令》：不履行可疑交易報(bào)告義務(wù)罪；加拿大《犯罪收益（洗錢）和恐怖融資法》：不履行記錄保存義務(wù)罪；德國(guó)《德國(guó)刑法典》：輕率洗錢罪；瑞士《瑞士刑法典》：金融交易中不盡職調(diào)查罪），〔1〕參見阮方民：《洗錢罪比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年版，第34頁(yè)；姜威：《反洗錢國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與借鑒》，中國(guó)金融出版社2010年版，第24～29頁(yè)；趙永林、劉建鋼、張瀛：《反洗錢法律與機(jī)制問題研究》，法律出版社2015年版，第32頁(yè)；張磊、梁文鈞、羅海珊譯：《英國(guó)2002年犯罪收益追繳法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第249～255頁(yè)；羅結(jié)珍譯：《法國(guó)刑法典》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1995年版，第72頁(yè)；王新：《反洗錢：概念與規(guī)范詮釋》，中國(guó)法制出版社2012年版，第102～162頁(yè)等專著。從強(qiáng)化盡職角度，最大可能減少與預(yù)防洗錢犯罪發(fā)生。但是目前我國(guó)反洗錢立法，仍然停留在行政法法域，無(wú)專門刑事罪名跟進(jìn)，〔2〕目前我國(guó)對(duì)以支付機(jī)構(gòu)為代表的網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)的反洗錢KYC立法主要集中在行政法域，且無(wú)專門針對(duì)KYC失職的專門刑事立法。主要行政立法有：《反洗錢法》；人民銀行《金融機(jī)構(gòu)大額交易和可疑交易報(bào)告管理辦法》；人民銀行《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》（中國(guó)人民銀行公告〔2015〕第43號(hào)）［160701］；銀監(jiān)會(huì)《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法（征求意見稿）》［151228］；保監(jiān)會(huì)《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》（保監(jiān)發(fā)（2015）69號(hào)）［151001］等，以上行政立法構(gòu)成了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC盡職義務(wù)來源。司法層面，沒有針對(duì)網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)增多監(jiān)管主體，仍然以我國(guó)的人民銀行反洗錢中心與中國(guó)反洗錢監(jiān)測(cè)與分析中心為核心，所有網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)的反洗錢情報(bào)信息都要上報(bào)以上機(jī)構(gòu)。但是由于網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)科技不斷發(fā)展，資金流轉(zhuǎn)更加迅速與隱蔽，信息量逐年增大，導(dǎo)致反洗錢監(jiān)管吃力，仍以原來的監(jiān)管模式為主，那就需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC盡職提出更高的要求。所以，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)洗錢犯罪的防控，重點(diǎn)在于網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢制度的落實(shí)與完善，以《反洗錢法》為核心內(nèi)容，完善反洗錢KYC盡職義務(wù)與違規(guī)刑事問責(zé)機(jī)制，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)監(jiān)管，才能發(fā)揮反洗錢KYC的刑事輔助技能，減少相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。并不利于預(yù)防與堵截網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)的洗錢犯罪與上游犯罪。因此，有必要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC的刑事機(jī)能，在行政法規(guī)制基礎(chǔ)上，細(xì)化前置義務(wù)來源，明確反洗錢KYC失職罪名，構(gòu)建嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆聪村X立法體系，從而強(qiáng)化反洗錢KYC盡職，減少網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)洗錢犯罪發(fā)生。

一、網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC釋義

網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC的概念在實(shí)體金融機(jī)構(gòu)反洗錢KYC概念基礎(chǔ)之上建立起來，故其后半部分的“反洗錢KYC”的定義與實(shí)體金融機(jī)構(gòu)相同，指反洗錢義務(wù)主體針對(duì)疑似洗錢行為的交易進(jìn)行盡職調(diào)查的過程（即Know Your Custom）。而其前半部分“網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)”則是釋義的重點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)存在于網(wǎng)絡(luò)空間，“網(wǎng)絡(luò)空間由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP：Internet Service Provider）與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容提供者（ICP：Internet Content Provider）兩方面構(gòu)成。前者是指為用戶提供互聯(lián)網(wǎng)物理接入服務(wù)以及基于物理層面上技術(shù)支持的服務(wù)商；后者是指通過設(shè)立的網(wǎng)站提供信息服務(wù)，其具體內(nèi)容包括允許用戶在其域名范圍內(nèi)進(jìn)行信息發(fā)布和信息查詢?！薄?〕于志剛：《虛擬空間中的刑法理論》，中國(guó)方正出版社2003年版，第158頁(yè)。本文是在后者的范疇中進(jìn)行定義。事實(shí)上很難對(duì)網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)有統(tǒng)一的界定，因?yàn)槠涔δ苄远鄻?，且更新較快，所以很多學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)進(jìn)行列舉式的定義，如網(wǎng)絡(luò)銀行、網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)公司、網(wǎng)絡(luò)證券公司等等。〔4〕參見郭德香：《試析電子金融化時(shí)代反洗錢措施之變革》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第4期；皮勇、張啟飛：《互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下我國(guó)洗錢犯罪立法問題及完善》，《青海社會(huì)科學(xué)》2016年第2期。筆者認(rèn)為要為網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)準(zhǔn)確定義，重要的是要明確網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)的功能與作用。網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)是在虛擬環(huán)境中存在的具有金融中介作用的網(wǎng)絡(luò)機(jī)構(gòu)。在網(wǎng)絡(luò)資金融通的關(guān)系中，其扮演的是資金中轉(zhuǎn)渠道、商業(yè)信息門戶、小額信貸的角色。所以為了以上三個(gè)角色功能的正常發(fā)揮，網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)按其上述角色分為三大類：資金中轉(zhuǎn)渠道即指網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)往往將資金存放于第三方平臺(tái)如支付寶、財(cái)付通、銀行等托管；商業(yè)信息門戶即指淘寶、天貓、京東的購(gòu)物類APP公司，其下屬的眾多網(wǎng)絡(luò)商戶即是一個(gè)個(gè)融資個(gè)體，將資金通過交易的方式引流至交易平臺(tái)；小額信貸平臺(tái)即指P2P模式。不管是何種模式與功能，在洗錢與反洗錢語(yǔ)境之下，其周轉(zhuǎn)的資金源都將與銀行賬戶綁定，而且要進(jìn)行洗錢也必須得通過金融機(jī)構(gòu)（包括網(wǎng)絡(luò)金融機(jī)構(gòu)）。所以本文所指網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)包括以上全部三類網(wǎng)絡(luò)金融主體。因此，本文所稱網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC是指對(duì)三類網(wǎng)絡(luò)金融主體的反洗錢KYC盡職、監(jiān)管、立法、司法活動(dòng)的總稱。

二、網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC發(fā)展階段及其刑事機(jī)能

（一）反洗錢KYC技術(shù)萌芽期

該時(shí)期主要技術(shù)代表是SWIFT系統(tǒng)在全球金融機(jī)構(gòu)尤其是銀行業(yè)中的普及。SWIFT系統(tǒng)全稱：環(huán)球同業(yè)銀行金融電訊系統(tǒng)，是目前大多數(shù)國(guó)家銀行使用的結(jié)算系統(tǒng)，其作用主要是通過金融電文網(wǎng)絡(luò)，通過同業(yè)之間的電文交換來完成金融交易，且我國(guó)所有商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)都通過SWIFT系統(tǒng)進(jìn)行金融交易結(jié)算與信息的共享與傳遞。該時(shí)期反洗錢技術(shù)主要內(nèi)容是：調(diào)取開戶人信息，無(wú)法實(shí)現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)核查，所以只能打擊呈現(xiàn)出多頭開戶、拆分交易等簡(jiǎn)單明顯的規(guī)避反洗錢監(jiān)管的行為。基于上述反洗錢技術(shù)內(nèi)容，該時(shí)期反洗錢刑事機(jī)能主要體現(xiàn)在以下方面：依靠SWIFT內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)自身業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范。保護(hù)的法益主要是金融交易安全等，故在此時(shí)期，反洗錢KYC刑事機(jī)能并未凸顯。

（二）反洗錢KYC技術(shù)移植期

該時(shí)期反洗錢技術(shù)主要依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，將網(wǎng)絡(luò)技術(shù)移植到金融行業(yè)。強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)反洗錢KYC技術(shù)的細(xì)致性、針對(duì)性與準(zhǔn)確性。自主研發(fā)能力增強(qiáng)，在傳統(tǒng)SWIFT的甄別功能基礎(chǔ)上，強(qiáng)化反洗錢信息網(wǎng)絡(luò)共享功能，實(shí)現(xiàn)反洗錢識(shí)別資金交易、防控風(fēng)險(xiǎn)與共享信息。此時(shí)期的典型代表是1990年在美國(guó)建立的金融執(zhí)法機(jī)構(gòu)（FinCen,Financial Crime Enforcement Network）。它首先設(shè)置了幾種交易模型，通過對(duì)數(shù)據(jù)的自動(dòng)發(fā)覺、分析、處理，最終生成可疑交易報(bào)告，提供給反洗錢KYC盡職人員分析。我國(guó)類似該職能的機(jī)構(gòu)設(shè)立于2004年，是隸屬于人民銀行總行的反洗錢監(jiān)測(cè)分析中心。同年我國(guó)首個(gè)金融交易監(jiān)測(cè)工具（TMT）開發(fā)完成，相較于萌芽期，其信息整合更加全面，包括行業(yè)信息、地區(qū)信息、輔助信息等相關(guān)信息，增強(qiáng)了反洗錢情報(bào)信息的準(zhǔn)確性?！?〕同前注〔4〕，郭德香文。

此階段反洗錢KYC技術(shù)的發(fā)展背景是全球安全法益，在21世紀(jì)初受到恐怖主義威脅。以9.11恐怖襲擊為典型代表，恐怖主義全球蔓延，而上游犯罪往往通過金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行黑金循環(huán)。反洗錢通過金融機(jī)構(gòu)全球聯(lián)網(wǎng)，成為能夠打擊與堵截黑金循環(huán)的主渠道，從而減少上游犯罪的發(fā)生。故此階段，反洗錢KYC的刑事機(jī)能主要體現(xiàn)在對(duì)本罪以及上游犯罪的堵截方面。

（三）反洗錢KYC技術(shù)成熟期

該時(shí)期網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)技術(shù)成熟，反洗錢KYC金融技術(shù)更加完善。該時(shí)期的反洗錢KYC技術(shù)的主要內(nèi)容：結(jié)合區(qū)塊鏈技術(shù)與第三方支付平臺(tái)技術(shù)，實(shí)現(xiàn)了區(qū)塊鏈技術(shù)與反洗錢KYC技術(shù)的移植與整合，進(jìn)而推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的反洗錢KYC技術(shù)發(fā)展。區(qū)塊鏈技術(shù)是指用數(shù)字加密算法相關(guān)聯(lián)的技術(shù)，產(chǎn)生一串的數(shù)據(jù)塊，每條數(shù)據(jù)鏈都包含所有網(wǎng)絡(luò)交易的有效確認(rèn)信息，并且互相鏈接，形成一個(gè)分布式記賬的數(shù)據(jù)庫(kù)。區(qū)域鏈技術(shù)具有如下特點(diǎn)：一是去中心化，采分布式記賬機(jī)構(gòu)，不會(huì)因?yàn)槟骋粭l數(shù)據(jù)的丟失或改變影響整個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)的完整性；二是信息永存性，一旦信息被記錄下來就會(huì)在數(shù)據(jù)鏈中永遠(yuǎn)保存，無(wú)法偽造和篡改；三是信息公開性，除了某些特別信息需要密鑰才可以公開，其他信息都是透明公開的；四是智能化合約，不需要人為干預(yù)，區(qū)塊鏈就可以按照編程程式，進(jìn)行數(shù)據(jù)采集與保存?！?〕參見梁佳慶、劉聯(lián)強(qiáng)、田園：《以區(qū)塊鏈為基礎(chǔ)打造智慧城市大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)平臺(tái)》，《計(jì)算機(jī)產(chǎn)品與流通》2018年第3期。區(qū)塊鏈在反洗錢KYC金融技術(shù)中有如下征表，即收集的信息更全更完整，實(shí)現(xiàn)全領(lǐng)域覆蓋。一是跨機(jī)構(gòu)覆蓋：不僅在金融行業(yè)內(nèi)部，在金融行業(yè)與司法機(jī)關(guān)、行政監(jiān)管之間實(shí)現(xiàn)反洗錢KYC的跨機(jī)構(gòu)、跨部門合作；二是跨國(guó)覆蓋：反洗錢KYC合作不僅限于國(guó)內(nèi)反洗錢KYC而且實(shí)現(xiàn)了反洗錢KYC情報(bào)信息的全球共享；三是實(shí)體與網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境之間的覆蓋。網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC技術(shù)的發(fā)展，使實(shí)體金融機(jī)構(gòu)如銀行與網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)的客戶交易對(duì)接。所以成熟期的反洗錢情報(bào)信息，更利于確定黑金、贓款流向，增強(qiáng)反洗錢KYC堵截上游犯罪與贓款追繳的刑事輔助機(jī)能。

（四）網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC技術(shù)呈現(xiàn)的三大刑事輔助機(jī)能

梳理以上反洗錢KYC技術(shù)三個(gè)發(fā)展階段，目前我國(guó)反洗錢KYC金融技術(shù)已經(jīng)處于成熟期，其功能在此時(shí)期表現(xiàn)更加全面與成熟，其刑事機(jī)能更加明確?？偨Y(jié)其主要刑事機(jī)能體現(xiàn)為以下三大方面：一是對(duì)洗錢罪本罪及其上游犯罪的堵截與預(yù)控，二是助力贓款的跟蹤與追繳，三是減少與預(yù)防反洗錢刑事制裁風(fēng)險(xiǎn)。（詳見以下三圖）

由上圖看出，三種刑事機(jī)能有如下特點(diǎn)：第一，都依賴于反洗錢KYC嚴(yán)格盡職，反洗錢情報(bào)信息的收集、分享與保存都必須由反洗錢KYC人員操作，是追蹤、堵截贓款的重要前提。所以反洗錢KYC盡職是上述刑事機(jī)能的基礎(chǔ)，也是風(fēng)險(xiǎn)的最根本來源；第二，反洗錢KYC逆向倒逼洗錢流程，KYC情報(bào)信息完整追溯資金的來源與去向。在圖一、圖二中可以明顯看出，通過KYC還原了資金流向，為打擊上游犯罪、追蹤贓款提供可能；第三，不論圖一圖二中對(duì)資金流的堵截，還是圖三中KYC多機(jī)構(gòu)聯(lián)動(dòng)，都通過金融科技與反洗錢職能機(jī)構(gòu)產(chǎn)生互聯(lián)。網(wǎng)絡(luò)信息收集與傳輸分享，多涉及到現(xiàn)代區(qū)塊鏈與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的支持；第四，都有多重法益保護(hù)的作用，現(xiàn)實(shí)意義重大。尤其是堵截上游犯罪與追逃追贓的刑事機(jī)能，對(duì)多元法益保護(hù)作用凸顯。其建立在我國(guó)特別沒收程序的理論基礎(chǔ)之上，可以說是“彰顯公平正義，維護(hù)國(guó)家、法人、個(gè)人正當(dāng)權(quán)益，以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的基本法律手段之一”?！?〕參見黃風(fēng)：《關(guān)于特別沒收程序最新司法解釋的幾點(diǎn)解讀》，《人民法院報(bào)》2017年1月6日第2版。

三、網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC立法現(xiàn)狀梳理

（一）主體范圍局限

雖然在《互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)機(jī)構(gòu)反洗錢和反恐怖融資管理辦法》第2條第2款中，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)做出規(guī)定，即互聯(lián)網(wǎng)金融是利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息通信技術(shù)實(shí)現(xiàn)資金融通、支付、投資及信息中介服務(wù)的新型金融業(yè)務(wù)模式，包括但不限于網(wǎng)絡(luò)支付、網(wǎng)絡(luò)借貸、網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介、股權(quán)眾籌融資、互聯(lián)網(wǎng)基金銷售、互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)、互聯(lián)網(wǎng)信托和互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融等，但是并沒有對(duì)這種新業(yè)態(tài)的登記制度做出明確規(guī)定，導(dǎo)致義務(wù)主體不明確，覆蓋范圍受限。相比之下，美國(guó)財(cái)政部下屬的FinCEN（金融情報(bào)中心），就設(shè)有牌照登記制度?！?〕同前注〔1〕，姜威書，第17、82頁(yè)。美國(guó)48個(gè)州，每一個(gè)州都有獨(dú)立的登記制度，嚴(yán)格的登記制度會(huì)明確義務(wù)與責(zé)任主體。但是目前我國(guó)有登記制度的網(wǎng)絡(luò)金融機(jī)構(gòu)只有第三方支付牌照，大概有240多家支付機(jī)構(gòu)，然而這只占總體的60%，其余類似P2P的互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)，無(wú)登記牌照或者靠收購(gòu)其他已經(jīng)有牌照的公司間接獲取牌照。所以在此語(yǔ)境下，網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)扮演了風(fēng)險(xiǎn)傳遞的媒介甚至源頭，因此金穩(wěn)會(huì)將它與影子銀行、資產(chǎn)管理、金控集團(tuán)一同視作當(dāng)前重大金融風(fēng)險(xiǎn)的來源之一。

（二）義務(wù)內(nèi)容不明

最新的《互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)機(jī)構(gòu)反洗錢和反恐怖融資管理辦法》第7條至第22條的義務(wù)內(nèi)容，只是規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)金融機(jī)構(gòu)單方面的反洗錢義務(wù)，缺少與實(shí)體金融機(jī)構(gòu)如何進(jìn)行反洗錢信息共享的具體規(guī)定。目前，網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)與實(shí)體金融機(jī)構(gòu)之間反洗錢信息共享渠道受制于二者之間有無(wú)協(xié)議的約束，也就是說僅靠意思自治。同時(shí)，根據(jù)目前網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)的類型與作用來看，其并沒有與傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)之間做出清晰的功能切分，也無(wú)法體現(xiàn)差異化，但是卻在反洗錢義務(wù)承擔(dān)方面少于傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)，至少在信息紕漏方面，二者的互動(dòng)是非良性的。這并不符合國(guó)際反洗錢制度的要求?！睹绹?guó)銀行保密法》的Trouble Rule中規(guī)定：付款機(jī)構(gòu)如支付平臺(tái)有向下游收款機(jī)構(gòu)如銀行披露反洗錢情報(bào)信息的義務(wù)，也就是說在網(wǎng)絡(luò)金融與實(shí)體金融機(jī)構(gòu)之間，有明確的互動(dòng)規(guī)定。但是，目前我國(guó)此項(xiàng)規(guī)定還不健全，所以網(wǎng)絡(luò)與實(shí)體金融機(jī)構(gòu)在保護(hù)商業(yè)秘密的利益博弈中，除非有互相紕漏反洗錢信息的自治協(xié)議，他們二者不會(huì)進(jìn)行有效的信息共享，這也是產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的主要原因之一。

（三）刑事責(zé)任銜接問題凸顯

反洗錢KYC失職刑事責(zé)任進(jìn)路受阻。目前我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC行政立法主要有：《反洗錢法》《支付機(jī)構(gòu)反洗錢和反恐怖融資管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)機(jī)構(gòu)反洗錢和反恐怖融資管理辦法》。其中《反洗錢法》作為上位法對(duì)全部金融機(jī)構(gòu)的反洗錢職責(zé)做出明確規(guī)定，其余法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC的職責(zé)做出規(guī)定，但是KYC失職或者瀆職行為的問責(zé)卻是空白。以《支付機(jī)構(gòu)反洗錢和反恐怖融資管理辦法》為例，其第50條規(guī)定：“違反本辦法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任”。但就目前我國(guó)刑事立法來看，實(shí)質(zhì)上并未有罪名能與該條形成對(duì)接。因?yàn)楝F(xiàn)有罪名無(wú)法兼容，要么主體不適格，要么法益保護(hù)對(duì)象不一致。

首先，瀆職罪主體不適格。瀆職罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)上的便利或者徇私舞弊、濫用職權(quán)、玩忽職守、妨害國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，損害公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)客觀公正性的信賴，致使國(guó)家與人民利益遭受重大損失的行為。對(duì)于瀆職罪的主體，雖然司法解釋中國(guó)有公司、企事業(yè)單位主管人員被授予行政管理職權(quán)，其瀆職行為可以被解釋為濫用職權(quán)、玩忽職守，但是筆者認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)反洗錢瀆職在此并不適用。因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)反洗錢盡職人員構(gòu)成復(fù)雜，有的是黨組成員，有的是企業(yè)編制無(wú)公務(wù)身份，有的是勞務(wù)派遣人員，其人員構(gòu)成的性質(zhì)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過瀆職犯罪主體內(nèi)容與司法解釋范圍。因?yàn)闉^職犯罪主體很明確是公務(wù)人員，即國(guó)家公務(wù)人員或者參公人員，在主體上金融機(jī)構(gòu)反洗錢盡職人員無(wú)法對(duì)應(yīng)瀆職罪主體的要求。從另一個(gè)角度來講，更無(wú)法為了兼容金融機(jī)構(gòu)反洗錢瀆職行為而將瀆職罪主體范圍擴(kuò)容至非國(guó)家工作人員，因?yàn)檫@樣與其他針對(duì)非國(guó)家工作人員單設(shè)的罪名無(wú)法在邏輯上保持一致，只能造成更大的立法沖突與混亂。而且金融機(jī)構(gòu)反洗錢瀆職涉及法益眾多，不是其他瀆職類犯罪保護(hù)法益所能完全覆蓋的，因此才有類似于國(guó)外專門立法、專項(xiàng)打擊的必要。所以從這個(gè)角度來看，也只能以洗錢罪為切入點(diǎn)。

其次，違規(guī)紕漏、不披露重要信息罪無(wú)法提供入罪空間。在刑法分則妨害對(duì)公司、企業(yè)管理秩序罪中，規(guī)定了“違規(guī)紕漏、不披露重要信息罪”，其中關(guān)于紕漏信息盡職行為的規(guī)制與反洗錢情報(bào)信息上報(bào)的盡職行為有些相似度，但是該罪名中應(yīng)紕漏的信息是指公司財(cái)務(wù)信息、財(cái)務(wù)資料，而不是洗錢等相關(guān)信息。除了強(qiáng)調(diào)紕漏內(nèi)容不同之外，其保護(hù)法益也不相同。違規(guī)紕漏罪保護(hù)的法益是公司企業(yè)管理秩序，對(duì)反洗錢瀆職規(guī)制目的在于對(duì)更加重要的安全性法益保護(hù)，二者不可同日而語(yǔ)。該罪也無(wú)法提供KYC失職入罪空間。所以針對(duì)KYC失職行為進(jìn)行單獨(dú)立法是必要的。那么選擇哪一個(gè)前置行政立法作為盡職義務(wù)附屬刑法的構(gòu)建對(duì)象呢？筆者認(rèn)為應(yīng)選擇《反洗錢法》，因?yàn)槠浞蓪蛹?jí)較高，其反洗錢義務(wù)的規(guī)定不僅包括實(shí)體金融機(jī)構(gòu)，也輻射網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)。另外對(duì)網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)的反洗錢KYC義務(wù)的詳細(xì)規(guī)定可參考《支付機(jī)構(gòu)反洗錢和反恐怖融資管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)機(jī)構(gòu)反洗錢和反恐怖融資管理辦法》，所以不必對(duì)《反洗錢法》進(jìn)行修改，即可包含全部的網(wǎng)絡(luò)金融機(jī)構(gòu)。

四、網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC的刑事風(fēng)險(xiǎn)檢視

（一）直接刑事風(fēng)險(xiǎn)弱化

直接刑事風(fēng)險(xiǎn)即指反洗錢KYC金融技術(shù)本身具有的風(fēng)險(xiǎn)，主要包括反洗錢KYC技術(shù)收集的客戶身份信息與商業(yè)信息，由于疏于保管或者使用不當(dāng)，具有侵犯?jìng)€(gè)人隱私或者商業(yè)秘密的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

縱觀反洗錢KYC技術(shù)發(fā)展的三個(gè)階段，都有直接刑事風(fēng)險(xiǎn)存在的可能性。尤其隨著網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)的發(fā)展，反洗錢KYC技術(shù)收集的信息更加全面與詳細(xì)，客戶個(gè)人隱私與商業(yè)秘密泄漏的潛在風(fēng)險(xiǎn)大增。為了減少直接刑事風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)行政法與刑法做出了雙重規(guī)制。首先，我國(guó)《反洗錢法》《大額與可疑交易管理?xiàng)l例》等反洗錢行政前置立法明確規(guī)定在收集與分享客戶個(gè)人與商業(yè)信息時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格按照法定程序，不得違規(guī)釋放與泄漏相關(guān)信息用于非法之目的，情節(jié)惡劣的將受到相應(yīng)的刑事處罰。如《反洗錢法》第5條：“對(duì)依法履行反洗錢職責(zé)或者義務(wù)獲得的客戶身份資料和交易信息，應(yīng)當(dāng)予以保密；非依法律規(guī)定，不得向任何單位和個(gè)人提供。反洗錢行政主管部門和其他依法負(fù)有反洗錢監(jiān)督管理職責(zé)的部門、機(jī)構(gòu)履行反洗錢職責(zé)獲得的客戶身份資料和交易信息，只能用于反洗錢行政調(diào)查。司法機(jī)關(guān)依照本法獲得的客戶身份資料和交易信息，只能用于反洗錢刑事訴訟?！薄督鹑跈C(jī)構(gòu)大額交易和可疑交易報(bào)告管理辦法》第23條：“金融機(jī)構(gòu)及其工作人員應(yīng)當(dāng)對(duì)依法履行大額交易和可疑交易報(bào)告義務(wù)獲得的客戶身份資料和交易信息，對(duì)依法監(jiān)測(cè)、分析、報(bào)告可疑交易的有關(guān)情況予以保密，不得違反規(guī)定向任何單位和個(gè)人提供?！背酥猓瑢?duì)個(gè)人隱私與商業(yè)秘密的保護(hù)，還有《網(wǎng)絡(luò)安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》給予保護(hù)。其次，在刑法立法中針對(duì)利用反洗錢KYC金融技術(shù)進(jìn)行犯罪，也有相關(guān)罪名予以跟進(jìn)：侵犯?jìng)€(gè)人信息罪、侵犯商業(yè)秘密罪等等。這都符合對(duì)于金融領(lǐng)域信息安全法益保護(hù)的主流觀點(diǎn)，“應(yīng)當(dāng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)賴以生存與發(fā)展的信息均衡機(jī)制（信息基于互聯(lián)網(wǎng)紕漏、生產(chǎn)、分析、流轉(zhuǎn)過程中引導(dǎo)市場(chǎng)對(duì)金融產(chǎn)品進(jìn)行定價(jià)的機(jī)制）建構(gòu)刑法保障措施?！薄?〕劉憲權(quán)：《互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)的刑法保護(hù)》，《學(xué)術(shù)月刊》2015年第7期。所以在反洗錢KYC發(fā)展的三個(gè)階段中，針對(duì)其技術(shù)發(fā)展可能帶來的直接刑事風(fēng)險(xiǎn)，都有相關(guān)刑事立法與行政立法加以調(diào)整與預(yù)控。也就是說在該領(lǐng)域的附屬刑法是相對(duì)完備的，其對(duì)個(gè)人隱私與商業(yè)秘密可能產(chǎn)生的直接刑事風(fēng)險(xiǎn)被弱化。

（二）間接刑事風(fēng)險(xiǎn)來源

間接刑事風(fēng)險(xiǎn)即反洗錢KYC技術(shù)的整合與升級(jí)，反洗錢KYC三大刑事機(jī)能更加凸顯，精細(xì)化的信息收集與分享，對(duì)反洗錢盡職人員提出更高的盡職要求，如若失職，則會(huì)影響反洗錢KYC刑事機(jī)能發(fā)揮，進(jìn)而產(chǎn)生間接刑事風(fēng)險(xiǎn)——無(wú)法有效堵截洗錢犯罪與上游犯罪、無(wú)法實(shí)現(xiàn)贓款追繳、增大國(guó)際反洗錢制裁風(fēng)險(xiǎn)。由此可以看出，反洗錢間接刑事風(fēng)險(xiǎn)主要來源于反洗錢KYC金融技術(shù)發(fā)展的第二與第三階段。

實(shí)踐中，間接刑事風(fēng)險(xiǎn)主要來源于反洗錢KYC盡職不充分。反洗錢KYC調(diào)查分為兩個(gè)前后銜接的部分，即第一步反洗錢KYC盡職人員對(duì)客戶進(jìn)行身份信息的核實(shí)與調(diào)查，第二步將對(duì)客戶KYC盡職的結(jié)果上報(bào)給監(jiān)管機(jī)關(guān)，這是反洗錢KYC的整個(gè)過程。那么在這兩個(gè)行為中，對(duì)公、對(duì)私形成雙向反洗錢盡職法律關(guān)系，且對(duì)私反洗錢盡職KYC是對(duì)公反洗錢KYC的基礎(chǔ)。但是，在網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)中，反洗錢KYC盡職對(duì)私對(duì)公法律關(guān)系很難維系的原因在于網(wǎng)絡(luò)客戶信息的虛擬性往往掩蓋了客戶的真實(shí)身份與交易信息，使得網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中的反洗錢KYC盡職難度加大，這就需要在目前處于成熟期的反洗錢KYC技術(shù)條件下的盡職人員，強(qiáng)化盡職，全網(wǎng)各個(gè)反洗錢機(jī)構(gòu)及時(shí)收集與共享信息。

立法上，對(duì)于反洗錢KYC盡職的規(guī)定僅僅停留在前置行政立法階段，只是對(duì)反洗錢報(bào)告做出了盡職要求，但是未結(jié)合反洗錢KYC金融技術(shù)發(fā)展，尤其是未結(jié)合網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)出現(xiàn)后反洗錢KYC技術(shù)的更新，從反洗錢KYC刑事機(jī)能的視角出發(fā)，明確反洗錢KYC失職的具體責(zé)任內(nèi)容。所以，僅僅依靠目前我國(guó)《反洗錢法》《大額與可疑交易管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)機(jī)構(gòu)反洗錢和反恐怖融資管理辦法》來規(guī)制，很難實(shí)現(xiàn)有效盡職，阻礙反洗錢KYC技術(shù)的三大刑事機(jī)能，從而造成間接刑事風(fēng)險(xiǎn)。

（三）具體刑事風(fēng)險(xiǎn)舉要

第一，對(duì)洗錢罪本罪及其上游犯罪堵截不利。以恐怖主義犯罪為例，其資金供給與洗錢相伴相生。深受恐怖主義犯罪影響的國(guó)家，均對(duì)洗錢與反洗錢持謹(jǐn)慎態(tài)度。來自意大利的財(cái)政警察專家稱：“一些汽車租賃小企業(yè)經(jīng)營(yíng)所得通過洗錢轉(zhuǎn)移至北非；而來自西班牙的反恐專家則認(rèn)為事先調(diào)查促成恐怖主義犯罪的輕微犯罪如洗錢罪等是很必要的?！薄?0〕United Nations Office on Drugs and Crime：“Digest of Terrorist Cases”，January 2010，pp.55-56.但是，反洗錢盡職提供的反洗錢情報(bào)質(zhì)量不高,無(wú)法形成有力的證據(jù)鏈條，間接導(dǎo)致對(duì)洗錢罪上游犯罪預(yù)控失效。洗錢罪的認(rèn)定重點(diǎn)在于對(duì)上游犯罪收益的認(rèn)知程度要求“明知”，而實(shí)踐中對(duì)“明知”內(nèi)容的認(rèn)定很大程度依賴于金融機(jī)構(gòu)反洗錢情報(bào)報(bào)文的內(nèi)容，內(nèi)容是否詳實(shí)準(zhǔn)確直接影響對(duì)洗錢罪的認(rèn)定。司法機(jī)關(guān)通過反洗錢協(xié)查與司法查詢獲得洗錢罪線索，而協(xié)查與查詢內(nèi)容，重點(diǎn)就是洗錢資金的來源與流向。對(duì)這些情報(bào)內(nèi)容的解讀，一方面是作為司法機(jī)關(guān)對(duì)洗錢行為人對(duì)上游犯罪“明知”內(nèi)容的認(rèn)定證據(jù)，另一方面也可作為單獨(dú)認(rèn)定上游犯罪的證據(jù)使用，而且在打擊洗錢罪的同時(shí)，也能起到對(duì)上游犯罪的預(yù)控作用。但是，我國(guó)目前直接依靠反洗錢堵截上游犯罪的案件數(shù)量很少，只有“潘儒民案”與“成克杰案”〔11〕兩個(gè)案例是通過反洗錢KYC對(duì)洗錢罪與上游犯罪成功堵截的典型案例。潘儒民案是上海市工商銀行通過反洗錢監(jiān)測(cè)系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)潘的洗錢線索，通過與公安機(jī)關(guān)配合破獲此案；成杰克案是香港某銀行將成杰克的大額可疑交易上報(bào)給香港FIU——聯(lián)合財(cái)富情報(bào)組，并由香港內(nèi)地警方配合破獲此案。等可查詢，且每年依靠反洗錢協(xié)助司法機(jī)關(guān)破獲洗錢案件數(shù)量也較少（見下圖），這在某種程度上影響了對(duì)上游犯罪的堵截作用。

金融機(jī)構(gòu)反洗錢配合檢法機(jī)關(guān)破獲涉嫌洗錢案件數(shù)〔12〕《人民銀行年度反洗錢報(bào)告2003-2015》，http://www.pbc.gov.cn/fanxiqianju/135153/135282/index.html，2018年12月10日訪問。

另外，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)中的反洗錢KYC，其在投融資雙方中扮演中立角色，對(duì)雙方交易資金以及身份信息有盡職調(diào)查義務(wù)。如若網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)不具備反洗錢KYC技術(shù)或者具有反洗錢KYC技術(shù)但是不盡職，那么就容易造成“偽平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)、模式風(fēng)險(xiǎn)（違規(guī)提供擔(dān)保與違規(guī)設(shè)立資金池）”〔13〕劉憲權(quán)：《互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的刑事風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任邊界》，《社會(huì)科學(xué)文摘》2017年第2期。，都有可能構(gòu)成金融詐騙、非法吸收公眾存款等金融犯罪。

第二，境外追贓受阻。金融機(jī)構(gòu)反洗錢作為追贓的輔助手段具有獨(dú)特價(jià)值。根據(jù)腐敗分子外逃和資產(chǎn)外流的現(xiàn)象，我國(guó)目前主要的追回機(jī)制有以下三種：引渡、遣返和勸返。雖然制度明確，但是成功率較低，原因在于：一是引渡的前提是我國(guó)與他國(guó)簽訂引渡條約，但是我國(guó)目前并沒有與美國(guó)、加拿大等主要犯罪輸出國(guó)達(dá)成一致，原因在于缺乏政治互信、國(guó)內(nèi)法與他國(guó)法律制度存在差異等；〔14〕參見陳澤憲、周維明：《追逃追贓與刑事司法協(xié)助體系構(gòu)建》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2015年第5期。二是勸返，根據(jù)貪官在國(guó)外的境遇，進(jìn)行心理戰(zhàn)術(shù)，讓其自己主動(dòng)回國(guó)投案。這主要是針對(duì)在國(guó)外走投無(wú)路的貪官，對(duì)于那些在國(guó)外依然衣食無(wú)憂的貪官來說，勸返基本無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用；三是遣返建立在遣返國(guó)對(duì)我國(guó)司法制度的認(rèn)可和信任基礎(chǔ)之上，〔15〕參見孔大為：《境外追逃的法律應(yīng)對(duì)》，《人民公安》2014年第17期，轉(zhuǎn)載于同上注。但是由于我國(guó)并沒有將反洗錢作為追贓的必要途徑，國(guó)際社會(huì)很難對(duì)我國(guó)的遣返制度有認(rèn)同感。所以，在比較三種追逃追贓手段后，除了勸返是依靠犯罪人主觀自覺回歸之外，其他兩種都與網(wǎng)絡(luò)化的金融機(jī)構(gòu)反洗錢KYC技術(shù)有緊密聯(lián)系，要么需要其提供重要證據(jù)線索，要么需要通過其進(jìn)行司法互助合作從而建立互信互助的司法關(guān)系。尤其目前金融數(shù)據(jù)數(shù)量最大的網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC獲取的數(shù)據(jù)，通過共享該情報(bào)信息，為追贓提供犯罪人行蹤以及贓款去向，這在英國(guó)與澳大利亞的犯罪收益追繳法中就體現(xiàn)的非常明顯?！?6〕英國(guó)與澳大利亞的《2002犯罪收益追繳法》明確規(guī)定了司法機(jī)關(guān)與金融機(jī)構(gòu)等反洗錢義務(wù)機(jī)構(gòu)之間的信息共享義務(wù)性規(guī)定，司法機(jī)關(guān)需出具制式查詢函，反洗錢義務(wù)機(jī)構(gòu)有義務(wù)接受查詢并對(duì)查詢內(nèi)容準(zhǔn)確性有保證義務(wù)以及不得泄露查詢內(nèi)容，否則應(yīng)被處以泄露罪、不申報(bào)罪等專門罪名，可見上述國(guó)家金融機(jī)構(gòu)反洗錢KYC失職的問責(zé)十分嚴(yán)苛。雖然我國(guó)已經(jīng)制定了一系列的反洗錢法規(guī)，并設(shè)置了專門反洗錢執(zhí)法機(jī)構(gòu)與反洗錢監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)，但是目前我國(guó)可以查詢到的通過反洗錢手段成功追贓的案例較少，以李繼祥案為代表?！?7〕在“李繼祥案”中，“我國(guó)司法機(jī)關(guān)通過反洗錢等司法程序向澳大利亞警方提供其洗錢證據(jù)材料，澳大利亞通過中方提供的證據(jù)以洗錢罪提起刑事訴訟，從而將贓款沒收追繳。”轉(zhuǎn)引自黃風(fēng)：《建立境外追逃追贓長(zhǎng)效機(jī)制的幾個(gè)法律問題》，《法學(xué)》2015年第3期?？梢?，反洗錢調(diào)查機(jī)制與反腐敗追贓等機(jī)制還是存在脫節(jié)現(xiàn)象，〔18〕同上注。我國(guó)反洗錢KYC追贓的刑事機(jī)能發(fā)揮并不到位。

第三，國(guó)際反洗錢制裁風(fēng)險(xiǎn)增大。反洗錢制度發(fā)跡于歐美國(guó)家，權(quán)威國(guó)際組織也都設(shè)立于歐美，所以金融機(jī)構(gòu)反洗錢制裁標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)據(jù)法都以歐美國(guó)家為標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)伴隨全球金融反恐、反洗錢事態(tài)嚴(yán)峻化，以及網(wǎng)絡(luò)金融機(jī)構(gòu)崛起，歐美國(guó)家也加大對(duì)反洗錢KYC違規(guī)的金融機(jī)構(gòu)處罰力度。目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)處于世界領(lǐng)先地位，由于歐美國(guó)家在此領(lǐng)域并未形成規(guī)模，所以FATF等全球反洗錢組織目前并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC的盡職標(biāo)準(zhǔn)與違規(guī)制裁做出明確規(guī)定。但是可以預(yù)見的是，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)市場(chǎng)龐大，必將成為國(guó)際反洗錢組織的重點(diǎn)監(jiān)管目標(biāo)，一旦發(fā)生違規(guī)其制裁肯定是天價(jià)罰單，從近幾年我國(guó)海外金融機(jī)構(gòu)被制裁的案例中就可見一斑?！?9〕《中國(guó)農(nóng)行被控洗錢罰款2.15億美元》，僑報(bào)網(wǎng)http://ny.uschinapress.com/spotlight/2016/11-04/106685.html，2019年1月19日訪問；《真相|馬德里分行被封工行配合調(diào)查》，新華網(wǎng)http://news.xinhuanet.com/world/2016-02/18/c_128731371.htm，2019年1月19日訪問。所以防患于未然，我國(guó)現(xiàn)在就應(yīng)該制定針對(duì)網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC盡職立法以及對(duì)重大違規(guī)行為的刑事制裁。但是我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC的前置立法并不到位，目前規(guī)定法律層級(jí)較低，且未結(jié)合反洗錢KYC刑事機(jī)能作出專門義務(wù)性規(guī)定，所以并沒有減少近年來網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢的處罰：重慶市錢寶科技服務(wù)有限公司違反有關(guān)反洗錢規(guī)定的行為根據(jù)《中華人民共和國(guó)反洗錢法》第32條規(guī)定，處以罰款190萬(wàn)元，并對(duì)2名相關(guān)責(zé)任人員分別處以2萬(wàn)、3萬(wàn)元罰款。原因在于反洗錢系統(tǒng)沒有建立，導(dǎo)致未能履行反洗錢義務(wù);中國(guó)人民銀行廈門市中心支行對(duì)易生支付有限公司（以下簡(jiǎn)稱“易生支付”）開出支付罰單。易生支付因違反《中華人民共和國(guó)反洗錢法》和《支付機(jī)構(gòu)反洗錢和反恐怖融資管理辦法》，被處以人民幣25萬(wàn)元罰款，并對(duì)1名高級(jí)管理人員處人民幣2萬(wàn)元罰款?！?0〕參見《反洗錢監(jiān)管力度再升級(jí) 錢寶科技被央行處罰190萬(wàn)元》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1590268855458758506&wf r=spider&for=pc，2019年2月11日訪問；《易生金服旗下支付公司因反洗錢被罰款25萬(wàn)元》，https://news.p2peye.com/article-506506-1.html，2019年2月11日訪問。從以上處罰案例來看，一是行政處罰為主，處罰力度過輕，不能達(dá)到一般預(yù)防目的，更不利于實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC的刑事機(jī)能。雖然我國(guó)網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)的支付業(yè)務(wù)處于全球領(lǐng)先地位，但隨著全球支付業(yè)務(wù)慢慢興起，終將席卷全球。一旦FATF組織達(dá)成對(duì)全球網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，那么我國(guó)龐大的網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)市場(chǎng)就是最大的監(jiān)管與制裁目標(biāo)，所以針對(duì)網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC盡職完善立法勢(shì)在必行。

五、網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC的刑事風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制

（一）前置立法完善

首先，引入信息批露義務(wù)。確定紕漏義務(wù)主體，不論網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)還是實(shí)體金融機(jī)構(gòu)，在面對(duì)共同的高風(fēng)險(xiǎn)客戶時(shí)，只要交易具有關(guān)聯(lián)性，就要履行信息的紕漏義務(wù)。原因在于網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)資金交易賬戶仍然在實(shí)體金融機(jī)構(gòu)，所以為提取完整的資金交易情報(bào)，網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)就應(yīng)向?qū)嶓w金融機(jī)構(gòu)紕漏交易信息；其次，細(xì)化網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC義務(wù)內(nèi)容。由于互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)的加入，資金交易路線更加模糊，所以盡職內(nèi)容在“KYC”的基礎(chǔ)上，甚至要達(dá)到“KYCC”，即對(duì)客戶的客戶還要進(jìn)行身份識(shí)別，保證反洗錢情報(bào)的準(zhǔn)確性；最后，信息共享的制式要求，如英國(guó)、澳洲的《2002犯罪收益追繳法》要求情報(bào)信息共享與紕漏內(nèi)容真實(shí)且形式合法，否則承擔(dān)過失的刑責(zé)。以上義務(wù)內(nèi)容，可增加至《互聯(lián)網(wǎng)金融從業(yè)機(jī)構(gòu)反洗錢和反恐怖融資管理辦法》的第7條至第21條的義務(wù)性條款中。一能明晰義務(wù)內(nèi)容，二能為刑事責(zé)任的銜接提供前提依據(jù)。

（二）刑事責(zé)任銜接

1.增設(shè)過失洗錢罪

首先，犯罪的客體與客觀方面。其一，客體：不論行為人的洗錢罪還是反洗錢KYC人員的過失洗錢，侵害的客體都是金融秩序、金融安全、國(guó)家安全乃至全球安全，最后造成的結(jié)果都是洗錢既遂以及其上游犯罪堵截失控全球蔓延；其二，客觀方面：過失洗錢行為是網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC失職行為的一種（還有針對(duì)金融監(jiān)管機(jī)關(guān)的瀆職行為即不申報(bào)反洗錢報(bào)告），主要表現(xiàn)為沒有結(jié)合客戶風(fēng)險(xiǎn)名單對(duì)潛在洗錢客戶進(jìn)行KYC（了解你的客戶）盡職調(diào)查，最后導(dǎo)致洗錢行為發(fā)生的瀆職行為。

其次，犯罪的主體。傳統(tǒng)的洗錢犯罪是故意犯不是過失犯，增加過失洗錢罪并不是從洗錢行為人的角度進(jìn)行過失的主觀歸責(zé)，而是以網(wǎng)絡(luò)金融平臺(tái)反洗錢KYC失職行為為切入點(diǎn)。該罪主體主要包括：金融機(jī)構(gòu)反洗錢職能部門的一線工作人員以及管理人員，同時(shí)包括特殊主體即具有決策行為能力的法人單位。另外，該罪的主體具有普適性，根據(jù)新舊FATF40項(xiàng)建議以及我國(guó)相關(guān)的反洗錢法律法規(guī)，反洗錢主體還包括且不限于地產(chǎn)行業(yè)、博彩行業(yè)、拍賣行業(yè)、律師行業(yè)以及會(huì)計(jì)行業(yè)等等，這些被FATF統(tǒng)稱為反洗錢的“守門人”，以上“守門人”理應(yīng)也是過失洗錢罪的行為主體。

最后，犯罪的主觀方面。并不是所有金融機(jī)構(gòu)反洗錢KYC失職都要入罪評(píng)價(jià)，輕微過失，并不足以以過失洗錢罪定罪。那么何為輕過失？何為重大過失？是可以建立明確標(biāo)準(zhǔn)的。因?yàn)槟壳叭珖?guó)金融機(jī)構(gòu)反洗錢職能部門每年都根據(jù)FATF公布的全球洗錢風(fēng)險(xiǎn)名單，對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)進(jìn)行分類，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)越高對(duì)客戶的信息標(biāo)注就越明確，比如本拉登是絕對(duì)的高風(fēng)險(xiǎn)客戶，如果對(duì)其進(jìn)行有瑕疵的盡職調(diào)查那毫無(wú)疑問就是重大過失。所以對(duì)于低風(fēng)險(xiǎn)客戶，因其信息不全造成過失盡職可能性較大，而危害結(jié)果較小，屬于輕過失不必入刑評(píng)價(jià)；對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)客戶，因其信息詳盡造成過失盡職可能性較小，危害結(jié)果嚴(yán)重，屬于重大過失應(yīng)該進(jìn)入過失洗錢罪的評(píng)價(jià)范圍。

具體內(nèi)容可以參照德國(guó)立法例?！兜聡?guó)刑法典》第261條中不僅規(guī)定了故意洗錢罪，還規(guī)定了輕率洗錢即過失洗錢：行為人因出于輕率不知悉前款財(cái)物來源的，處2年以下監(jiān)禁刑或者罰金。對(duì)于輕率的認(rèn)定，德國(guó)最高法認(rèn)為：“輕率是指對(duì)于上游犯罪所得財(cái)物，出于漠不關(guān)心或者重大不注意，而使財(cái)物處于違法狀態(tài)，卻依然處理的心態(tài)。”〔21〕Vgl.BGHSt 43.158（168），轉(zhuǎn)引自王新：《反洗錢：概念與規(guī)范詮釋》，中國(guó)法制出版社2012年版，第141頁(yè)。所以對(duì)我國(guó)反洗錢KYC失職行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，可以借鑒德國(guó)立法例在第191條洗錢罪中做出分罪名進(jìn)行分層次立法。

2.增設(shè)反洗錢情報(bào)不申報(bào)罪

該罪客體和主體都與上文過失洗錢罪相同，此處不再贅述。主要論述客觀方面與主觀方面與過失洗錢罪的不同之處：

第一，行為方式上表現(xiàn)為不作為。與過失洗錢罪最大的不同在于不申報(bào)罪的行為方式為不作為。表現(xiàn)為不填寫監(jiān)管機(jī)關(guān)的大額與可疑交易報(bào)告、不反饋監(jiān)管機(jī)關(guān)的反洗錢協(xié)查文件、不協(xié)助公檢法機(jī)關(guān)的反洗錢司法查詢、以及不配合反洗錢刑事司法協(xié)助（追贓）等等。

第二，主觀方面一種是故意，一種是過失。首先故意即明知客戶有洗錢風(fēng)險(xiǎn)，但是仍不上報(bào)的心理狀態(tài)。其次過失雖然也表現(xiàn)為疏忽大意的過失和輕信能夠避免的過失，但是過失內(nèi)容與過失洗錢罪不同。對(duì)金融監(jiān)管機(jī)關(guān)的不申報(bào)，是發(fā)生在KYC（客戶盡職調(diào)查）之后，雖然認(rèn)為客戶有洗錢風(fēng)險(xiǎn)，但是出于疏忽大意和輕信能夠避免的心理，未將有潛在洗錢風(fēng)險(xiǎn)的客戶報(bào)送給監(jiān)管機(jī)關(guān)，最后導(dǎo)致洗錢以及上游犯罪發(fā)生。

具體立法模式可以參照英國(guó)。在英國(guó)的《2002年犯罪收益追繳法》中從第330條到第332條明確規(guī)定了不申報(bào)罪：從受管理的行業(yè)到指定的人員，對(duì)其明知或者合理理由知道或者懷疑他人實(shí)施了洗錢，卻沒有在可行的情況下，以規(guī)定的方式，向行業(yè)指定人員或者指定機(jī)構(gòu)進(jìn)行申報(bào)，則構(gòu)成犯罪。

（三）反洗錢KYC失職的附屬刑法構(gòu)建

根據(jù)以上增設(shè)新罪名，將第191條洗錢罪進(jìn)行分層次構(gòu)建，包括以下分罪名，結(jié)合前置行政立法的義務(wù)內(nèi)容，構(gòu)建反洗錢KYC失職的附屬刑法。

第191條第1款洗錢罪：明知毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪的違法所得及其收益，為掩飾、隱瞞其來源和性質(zhì)，而提供資金賬戶的，或者協(xié)助將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金、金融票據(jù)、有價(jià)證券的，或者通過轉(zhuǎn)賬或者其他結(jié)算方式協(xié)助資金轉(zhuǎn)移的，或者協(xié)助將資金匯往境外的，或者以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來源和性質(zhì)的行為（注：洗錢罪上游犯罪仍需擴(kuò)大化為學(xué)界基本達(dá)成的共識(shí)，但應(yīng)逐步進(jìn)行，宜先從重罪開始，通過修正案逐漸再擴(kuò)容至一般犯罪乃至輕罪，故本文仍以七類上游犯罪為立法基準(zhǔn)，不在此處詳盡討論）；

第191條第2款過失洗錢罪：金融機(jī)構(gòu)反洗錢職能部門以及其工作人員，違反《反洗錢法》第15至22條之規(guī)定，出于重大過失未對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)客戶進(jìn)行盡職調(diào)查，導(dǎo)致嚴(yán)重結(jié)果的，構(gòu)成過失洗錢罪；

第191條第3款不履行申報(bào)義務(wù)罪：金融機(jī)構(gòu)反洗錢職能部門及其工作人員，違反《反洗錢法》第15至22條之規(guī)定，出于故意或者過失，不填寫監(jiān)管機(jī)關(guān)的大額與可疑交易報(bào)告、不反饋監(jiān)管機(jī)關(guān)的反洗錢協(xié)查文件、不協(xié)助公檢法機(jī)關(guān)的反洗錢司法查詢等，導(dǎo)致嚴(yán)重結(jié)果的，構(gòu)成反洗錢情報(bào)不申報(bào)罪。