王琪瑛

（西北師范大學(xué) 甘肅 蘭州 730070）

一、研究問題的提出

近年來(lái)，有關(guān)居民主觀幸福感問題的研究取得了較大的進(jìn)展（胡榮，2018；李路路，2017；黃嘉文，2016；邊燕杰，2016；劉軍強(qiáng)，2012；邢占軍，2011；王鵬，2011）。大致看來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)這一問題的研究主要有三種理論視角，第一種理論視角是收入視角，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)收入對(duì)居民主觀幸福感的影響（羅楚亮，2009；邢占軍，2011；王鵬，2011；劉軍強(qiáng)，2012；邊燕杰，2014；湯鳳林等，2014；黃嘉文，2016）。第二種理論視角是社會(huì)視角，強(qiáng)調(diào)社會(huì)性因素對(duì)居民主觀幸福感的影響。在這種解釋框架內(nèi)，學(xué)者們分別從階層認(rèn)同、社會(huì)保障、住房產(chǎn)權(quán)、社會(huì)資本、社會(huì)支持、政府治理以及環(huán)境治理等方面討論了它們對(duì)居民主觀幸福感的影響（閆丙金，2012；陽(yáng)義南，2016；郝身永，2015；邊燕杰、郝明松，2013；魯元平，2010；陸杰華、孫曉琳，2017）。第三種視角是健康視角，強(qiáng)調(diào)居民的健康特別是心理健康對(duì)居民主觀幸福感的影響（胡榮，2018；趙佳麗，2017；趙斌、劉米娜，2013；周春平，2012）。

上述研究成果為深入探討居民主觀幸福感問題奠定了基礎(chǔ)，但是，目前的研究也存在一些需要做進(jìn)一步思考的問題：第一，在收入視角中，有關(guān)絕對(duì)收入還是相對(duì)收入影響幸福感的討論已經(jīng)持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間。然而，國(guó)外的一些研究都是基于不同國(guó)家的國(guó)情展開分析的，其研究結(jié)論往往存在不一致。而國(guó)內(nèi)的相關(guān)研究雖然考慮到了中國(guó)國(guó)情，但研究結(jié)論仍然存在較大爭(zhēng)論（陳馳波、李成豪，2016）。第二，現(xiàn)有的研究對(duì)社會(huì)公平感與主觀幸福感之間關(guān)系的進(jìn)行了探討（郝身永，2015；陽(yáng)義南，2016；孫計(jì)領(lǐng)，2016；徐淑一等，2017；劉自敏，2018），但大多是從收入分配公平感角度來(lái)分析，并沒有從社會(huì)公平感的視角來(lái)分析，而社會(huì)公平感對(duì)居民主觀幸福感的提升具有較大影響（黃嘉文，2016）。第三，從國(guó)際比較角度研究居民主觀幸福感較多，而對(duì)居民主觀幸福感的區(qū)域比較研究較少。黨的十九大報(bào)告指出，“我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”。因此，進(jìn)一步思考區(qū)域差異對(duì)居民主觀幸福感的影響具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

鑒于此，本研究將綜合三種視角，從收入不平等、健康和社會(huì)公平感等方面，探討居民主觀幸福感的區(qū)域差異并對(duì)該問題進(jìn)行性別、年齡、婚姻和教育等人口學(xué)變量上的差異分析。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）收入不平等與居民幸福感

在幸福感研究中，收入是一個(gè)非常重要的因素。然而，到目前為止，居民主觀幸福感是受絕對(duì)收入影響還是相對(duì)收入影響并沒有形成相對(duì)一致的結(jié)論。

相對(duì)收入影響論的提出者是經(jīng)濟(jì)學(xué)家伊斯特林。伊斯特林（1974）發(fā)現(xiàn)，盡管國(guó)民生產(chǎn)總值在不斷上升，但幸福感水平隨時(shí)間的推移會(huì)保持不變。為了解釋這一現(xiàn)象，他從微觀和宏觀兩個(gè)方面進(jìn)行了分析，“第一，一國(guó)之內(nèi)，富人的幸福感高于窮人；第二，從跨國(guó)比較來(lái)看，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的平均幸福水平?jīng)]有顯著差異；第三，從同一國(guó)家的時(shí)間序列數(shù)據(jù)來(lái)看，一個(gè)國(guó)家的人均國(guó)民收入或人均GDP 增加時(shí)，該國(guó)居民的人均主觀幸福感沒有發(fā)生顯著的增加”，這就是引發(fā)學(xué)者們廣泛討論的“幸福悖論”。

伊斯特林的觀點(diǎn)很快就受到了學(xué)界的批判和質(zhì)疑，韋胡文（1991）認(rèn)為，“伊斯特林的幸福理論混淆了幸福與生活滿足之間的關(guān)系，滿足在很大程度上的確是生活標(biāo)準(zhǔn)比較的結(jié)果，但幸福不完全取決于比較”，實(shí)際上，社會(huì)“不存在相對(duì)、變動(dòng)的幸福標(biāo)準(zhǔn)，人們的幸福感受以基本需求為標(biāo)準(zhǔn)，是天生和固有的情感”。為了證明自己的觀點(diǎn)，韋胡文運(yùn)用蓋洛普調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)伊斯特林的觀點(diǎn)進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)人均GNP 與主觀幸福感的相關(guān)性比較強(qiáng)，而且證明了在不同的國(guó)家中，國(guó)民的主觀幸福感差異較為明顯。

為了回應(yīng)學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑，伊斯特林（1995，2005）運(yùn)用相對(duì)收入假說對(duì)“幸福悖論”進(jìn)行了分析。他指出，“提高所有人的收入不會(huì)提高所有人的幸福感，這是因?yàn)楦呤杖胨鶐?lái)的幸福感被高收入增長(zhǎng)引發(fā)的高的生活水平所抵消”，而且“一個(gè)人對(duì)收入的滿足感不僅取決于絕對(duì)收入，也取決于相對(duì)收入”。之后，部分學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)研究支持了伊斯特林的觀點(diǎn)，即相對(duì)收入水平對(duì)國(guó)民幸福感的影響遠(yuǎn)大于絕對(duì)收入水平（Headey and Wearing，1992；Fujita，1995；Brockmann and Delhey，2009；Asadullah et al，2016；Li，2016；吳菲、王俊秀，2017；邢占軍，2011）。部分學(xué)者的研究證明相對(duì)收入與居民的主觀幸福感水平之間是正相關(guān)關(guān)系（田國(guó)強(qiáng)，2006；官皓，2010；趙新宇，2013），還有的學(xué)者發(fā)現(xiàn)，收入與主觀幸福感的關(guān)系表現(xiàn)為倒“U”型，即在相對(duì)收入合理范圍內(nèi)，絕對(duì)收入對(duì)主觀幸福感有正向影響；而超過這個(gè)合理范圍時(shí)，絕對(duì)收入對(duì)主觀幸福感有負(fù)向影響（王鵬，2011；曹大宇，2009；張學(xué)志、才國(guó)偉，2011；馬立平，2012）。另外，李路路、石磊（2017）還從宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、居民需求轉(zhuǎn)型和社會(huì)不平等三個(gè)方面，深入探討了“伊斯特林悖論”的形成機(jī)制和解釋邏輯。

盡管如此，韋胡文并沒有放棄對(duì)“相對(duì)收入論”的批判，在之后的研究中，他發(fā)現(xiàn)，“經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的國(guó)家的居民主觀幸福感預(yù)期越高，欠發(fā)達(dá)國(guó)家的主觀幸福感預(yù)期略低”（Veenhoben，1996），即絕對(duì)收入對(duì)居民主觀幸福感具有顯著的影響。之后，也有一些學(xué)者的研究結(jié)論表明，絕對(duì)收入對(duì)居民主觀幸福感具有正相關(guān)關(guān)系（Dinner，2002；Clark，2003；Sanna Read、Emily Grundy &Else Foverskov，2016），即當(dāng)居民的絕對(duì)收入水平不斷提高時(shí)，他們的主觀幸福感水平會(huì)不斷增強(qiáng)。Suhail，K 等學(xué)者(2004)發(fā)現(xiàn)，絕對(duì)收入水平較高的社會(huì)成員比其他階層的社會(huì)成員更快樂。羅楚亮（2009）的研究也表明，在控制了相對(duì)收入的影響之后，絕對(duì)收入的影響依然是比較顯著的。

綜上所述，對(duì)于絕對(duì)收入還是相對(duì)收入影響居民主觀幸福感還需要做進(jìn)一步的經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證，據(jù)此本研究提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：絕對(duì)收入對(duì)居民主觀幸福感具有顯著的影響。（1）東部地區(qū)居民的絕對(duì)收入水平對(duì)主觀幸福感有顯著的影響；（2）中部地區(qū)居民的絕對(duì)收入水平對(duì)主觀幸福感有顯著的影響；（3）西部地區(qū)居民的絕對(duì)收入水平對(duì)主觀幸福感有顯著的影響

假設(shè)2：相對(duì)收入比較對(duì)居民主觀幸福感具有顯著的影響。（1）東部地區(qū)居民的相對(duì)收入比較對(duì)主觀幸福感有顯著的影響；（2）中部地區(qū)居民的相對(duì)收入比較對(duì)主觀幸福感有顯著的影響；（3）西部地區(qū)居民的相對(duì)收入比較對(duì)主觀幸福感有顯著的影響。

（二）健康自評(píng)與居民主觀幸福感

大量的經(jīng)驗(yàn)研究成果表明，健康是影響居民主觀幸福感的重要因素之一，兩者之間表現(xiàn)為非常強(qiáng)烈的正相關(guān)關(guān)系（Easterlin，2003；Chida&Steptoe，2008；Gerben J.Westerhof，2005；Graham，2010；Martin Ljunge，2016；趙佳麗，2017；胡洪曙、魯元平，2012；周春平，2012）。進(jìn)一步，學(xué)者們深入討論了居民幸福感與身體健康維度和心理健康維度之間的關(guān)系。一些研究發(fā)現(xiàn)，良好的心理健康可以獲得較高的幸福感，而疼痛、焦慮和壓抑等不良心理狀態(tài)都會(huì)對(duì)主觀幸福感產(chǎn)生消極的影響（Michalos A，2004；Graham C，Higuera L，Lora E，2011；Dolan P，Metcalfe R，2012；X，Wang，2015）。Uppal S（2006）以加拿大為例，發(fā)現(xiàn)主觀幸福感會(huì)隨著身體殘疾而減少。Bockerman（2011）的結(jié)論表明，身體不健康狀態(tài)對(duì)主觀幸福感的影響遠(yuǎn)低于精神障礙的影響。然而，也有學(xué)者指出，健康因素在個(gè)人主觀幸福感中是否發(fā)揮作用仍然是一個(gè)不太明確的問題（Hochman O，Skopek N.，2013）。董潔（2016）的研究則表明，健康對(duì)居民主觀幸福感的影響不是一個(gè)普遍性的問題。胡洪曙、魯元平（2012）認(rèn)為，把健康變量放入模型計(jì)算必須考慮健康的內(nèi)生性問題，而這一問題目前并沒有很好地予以解決的問題。據(jù)此，本研究提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：健康狀況較好的居民比健康狀況較低的居民具有較高的主觀幸福感；（1）東部地區(qū)居民的健康狀態(tài)越好，主觀幸福感越強(qiáng)；（2）中部地區(qū)居民的健康狀態(tài)越好，主觀幸福感越強(qiáng)；（3）西部地區(qū)居民的健康狀態(tài)越好，主觀幸福感越強(qiáng)。

（三）社會(huì)公平感與居民主觀幸福感

Knight，Song，and Gunatilaka（2009）的研究發(fā)現(xiàn)，收入不是影響中國(guó)居民主觀幸福感最重要的因素，相對(duì)于收入而言，社會(huì)態(tài)度和期望對(duì)居民主觀幸福感的影響更為重要。Ed Diener 等人（1995）認(rèn)為，居民對(duì)社會(huì)公平的感知會(huì)對(duì)主觀幸福感的變化產(chǎn)生直接影響。一些實(shí)證研究的結(jié)果也證明了迪納的觀點(diǎn)，即社會(huì)公平感與主觀幸福感水平正 向 相 關(guān)（Alesina et al.，2004；Graham and Felton，2006；Dzuka and Dalbert，2006）。徐淑一、陳平（2017）等人的研究也表明，社會(huì)公平感知對(duì)主觀幸福感具有顯著的正相關(guān)關(guān)系，而且它對(duì)主觀幸福感的影響強(qiáng)于收入因素的影響。還有一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)，公平感在收入差距與主觀幸福感的關(guān)系中充當(dāng)了中介變量的作用（Oishi 等，2011)。黃嘉文（2016）的研究表明，只有社會(huì)公平感與經(jīng)濟(jì)收入相結(jié)合，才能推動(dòng)居民主觀幸福感水平的提升。孫計(jì)領(lǐng)（2016）的研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)公平感不僅對(duì)主觀幸福感產(chǎn)生顯著影響，而且對(duì)收入與主觀幸福感之間的關(guān)系具有調(diào)節(jié)效應(yīng)，即當(dāng)公平感越高時(shí)，收入對(duì)幸福感的影響會(huì)越小。

社會(huì)公平感作為反映個(gè)體社會(huì)差異的主要方式，其在個(gè)人價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)過程中發(fā)揮了重要的作用。在一個(gè)相對(duì)公平的社會(huì)里，個(gè)人更容易獲得較高的主觀幸福感。據(jù)此，本研究提出如下假設(shè)：

假設(shè)4：社會(huì)公平感知較高的居民的主觀幸福感高于社會(huì)公平感知較低的居民。（1）東部地區(qū)居民的社會(huì)公平感越高，主觀幸福感越強(qiáng)；（2）中部地區(qū)居民的社會(huì)公平感越高，主觀幸福感越強(qiáng)；（3）西部地區(qū)居民的社會(huì)公平感越高，主觀幸福感越強(qiáng)。

三、數(shù)據(jù)、變量與分析方法

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本研究所使用的數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)社會(huì)綜合調(diào)查2015 年的數(shù)據(jù)。該項(xiàng)調(diào)查的數(shù)據(jù)是通過多階段分層概率抽樣方法獲取的，以全國(guó)31 個(gè)省、自治區(qū)、直轄市（不含港澳臺(tái)）的所有城市、農(nóng)村家庭戶。①通過對(duì)樣本缺失值的處理，最終獲得8109 個(gè)分析樣本，其中，東部地區(qū)樣本3582 個(gè)，中部地區(qū)樣本2834 個(gè)，西部地區(qū)1693 個(gè)（孟小凡，2016）。②

（二）主要變量

1.因變量

本研究的因變量為主觀幸福感，問卷中的問題為“總的來(lái)說，您覺得您的生活是否幸福？”答案由“非常不幸福、比較不幸福、說不上幸福不幸福、比較幸福和非常幸?！蔽鍌€(gè)維度構(gòu)成，分別賦值為1、2、3、4、5。分值越高，表明被調(diào)查對(duì)象越幸福。本研究把主觀幸福感變量重新編碼為二分類變量，具體做法是把“非常不幸?！?、“比較不幸?！焙汀罢f不上幸福不幸?！本幋a為“不幸?！保x值為0；把“比較幸福”和“非常幸?！本幋a為“幸福”，賦值為1。

2．自變量

（1）絕對(duì)收入：以居民個(gè)人年收入變量來(lái)測(cè)量絕對(duì)收入，本研究對(duì)個(gè)人年收入變量進(jìn)行了對(duì)數(shù)化處理。

（2）相對(duì)收入：已有的研究表明，在與其他群體進(jìn)行橫向比較和縱向比較時(shí)，不同收入群體的主觀幸福感存在較為明顯的差異（Senik，2009；黃嘉文，2015；吳菲、王俊秀，2017）。本研究以調(diào)查對(duì)象與同齡人社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位變化的比較和與三年前社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位變化的比較來(lái)測(cè)量相對(duì)收入。在統(tǒng)計(jì)計(jì)算時(shí)，均處理為二分類變量。

（3）健康：主要從身體健康和心理健康兩個(gè)維度來(lái)測(cè)量。對(duì)于身體健康的測(cè)量，CGSS 問卷中的問題為“您覺得您目前的身體健康狀況是”，答案分別為“很不健康、比較不健康、一般、比較健康、很健康”，對(duì)應(yīng)的賦值為1、2、3、4、5，分值越高，表明居民對(duì)自身的身體健康狀況評(píng)價(jià)越好；對(duì)于心理健康的測(cè)量，CGSS 問卷中的問題為“在過去的四周中，您感到心情抑郁或沮喪的頻繁程度是”，答案分別為“總是、經(jīng)常、有時(shí)、很少，從不”，對(duì)應(yīng)的賦值為1、2、3、4、5，分值越高，表明居民對(duì)自身心理健康狀況的評(píng)價(jià)越好。

（4）社會(huì)公平感：對(duì)于社會(huì)公平感的測(cè)量，問卷中的問題為“總的來(lái)說，你認(rèn)為當(dāng)今的社會(huì)公不公平”，答案為“完全不公平、比較不公平、說不上公平與不公平、比較公平和完全公平”，分別賦值為1、2、3、4、5，分值越高，表明居民的社會(huì)公平感知越好。

3．控制變量

（1）性別：虛擬變量，男性編碼為1，女性編碼為0。

（2）年齡：連續(xù)變量，直接進(jìn)入模型運(yùn)算。

（3）戶籍：虛擬變量，農(nóng)業(yè)戶口編碼為0，非農(nóng)業(yè)戶口編碼為1。

（4）婚姻：虛擬變量，把同居和已婚編碼為“有伴侶”，賦值為1，把未婚、分居、離異和喪偶編碼為“無(wú)伴侶”，賦值為0。

（5）受教育年限：CGSS 問卷中，對(duì)教育程度的測(cè)量是通過“您目前的最高教育程度”這樣的問題進(jìn)行的。本研究把教育程度變量轉(zhuǎn)化為受教育年限。③

主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果詳見表1。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì) N=8109

（三）分析方法

1．二元logit 回歸模型

由于因變量主觀幸福感是一個(gè)二分類變量，即它只有0 和1 兩個(gè)分類。統(tǒng)計(jì)分析不能采用常規(guī)的線性回歸，只能采用二元logit 模型。用公式表達(dá)如下：

其中，β0表示截距項(xiàng)，X1～Xk表示絕對(duì)收入、相對(duì)收入、心理健康、身體健康和社會(huì)公平感以及其他一些人口學(xué)變量，β1～βk代表發(fā)生比概率。

2．多層次非線性模型

中國(guó)最大的國(guó)情之一就是地區(qū)之間在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中存在不平衡性，因此，用同質(zhì)性模型來(lái)分析居民的主觀幸福感容易導(dǎo)致層次謬誤，為使研究結(jié)論更加客觀，本研究建立了個(gè)體層面和區(qū)域?qū)用娴亩鄬哟文Ｐ停赃M(jìn)一步討論居民主觀幸福感的區(qū)域差異。由于主觀幸福感是一個(gè)二分類的變量，故采用多層次非線性模型進(jìn)行分析，用公式表達(dá)如下：

則二層隨機(jī)截距的公式就可以表達(dá)為：

四、實(shí)證分析結(jié)果

（一）居民主觀幸福感區(qū)域差異的描述性分析

表2 居民主觀幸福感的區(qū)域差異（%）

表2 反映的是居民主觀幸福感的時(shí)間變化趨勢(shì)。從CGSS 調(diào)查數(shù)據(jù)的結(jié)果來(lái)看，東部地區(qū)有26.62%的居民感覺生活比較幸福，中部地區(qū)為21.41%，西部地區(qū)為12.6%，東部地區(qū)有9.06%的居民感覺非常幸福，中部地區(qū)為6.3%，西部地區(qū)為2.64%。在居民感覺幸福的比例中，東部地區(qū)為35.68%，中部為27.71%，西部地區(qū)為15.24%?？傮w上來(lái)看，隨著中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，居民主觀幸福感水平不斷上升。同時(shí)，不同區(qū)域之間的居民主觀幸福感存在較為明顯的差異。

（二）模型及檢驗(yàn)

1.居民主觀幸福感區(qū)域差異的二元logit 回歸分析

表3 反映的是絕對(duì)收入、相對(duì)收入、健康和社會(huì)公平感變量對(duì)居民主觀幸福感影響的二元logit回歸分析的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

從收入不平等的角度來(lái)看，東部地區(qū)和西部地區(qū)個(gè)人收入的絕對(duì)差異不影響居民的主觀幸福感，中部地區(qū)個(gè)人收入的絕對(duì)差異對(duì)其主觀幸福感有一定影響。在相對(duì)收入方面，與同齡人相對(duì)收入的比較影響東部和中部地區(qū)居民的主觀幸福感，而對(duì)西部地區(qū)居民的主觀幸福感沒有顯著影響；與三年前相對(duì)收入的比較對(duì)居民主觀幸福感的影響沒有區(qū)域上的差異。假設(shè)1.2 和假設(shè)2 的部分關(guān)系得到了經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的驗(yàn)證，由此表明，分區(qū)域來(lái)考察時(shí)，相對(duì)收入對(duì)居民主觀幸福感的影響大于絕對(duì)收入的影響。

從健康自評(píng)和社會(huì)公平感的角度來(lái)看，健康變量和社會(huì)公平感變量對(duì)居民主觀幸福感的影響沒有表現(xiàn)出區(qū)域差異的特征，即心理健康評(píng)價(jià)較好的居民的主觀幸福感高于心理健康評(píng)價(jià)較差的居民，身體健康評(píng)價(jià)較好的居民的主觀幸福感水平高于身體健康評(píng)價(jià)較差的居民，社會(huì)公平感知較高的居民的主觀幸福感水平高于對(duì)社會(huì)公平感知較低的居民。假設(shè)3 和假設(shè)4 得到了經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的驗(yàn)證。

從人口學(xué)變量的角度可以看到，無(wú)論是東部地區(qū)還是中部和西部地區(qū)，男性的主觀幸福感水平與女性的主觀幸福感水平表現(xiàn)為負(fù)向關(guān)系；東部地區(qū)中年齡較大的居民的主觀幸福感低于年齡較小的，中西部地區(qū)居民年齡對(duì)其主觀幸福感沒有顯著影響；婚姻生活對(duì)居民主觀幸福感的影響沒有明顯的區(qū)域差異特征，即生活中有伴侶的居民的主觀幸福感水平高于沒有伴侶的居民；教育變量對(duì)居民主觀幸福感的影響具有較為明顯的區(qū)域差異，即中部地區(qū)受教育程度較高的居民的主觀幸福感水平高于受教育程度較低的居民，東部和西部地區(qū)居民的受教育程度不影響其主觀幸福感。

2.居民主觀幸福感區(qū)域差異的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果的合理性，本研究對(duì)收入不平等、健康、社會(huì)公平感與主觀幸福感的區(qū)域差異進(jìn)行了probit 回歸分析。

從數(shù)據(jù)分析的結(jié)果來(lái)看，各個(gè)主要自變量與居民主觀幸福感之間的影響及其區(qū)域差異與二元logit 回歸分析模型的結(jié)果基本相同，由此表明，收入、健康、社會(huì)公平感以及人口學(xué)變量影響居民主觀幸福感，居民主觀幸福感存在區(qū)域上的差異性。

3. 居民主觀幸福感區(qū)域差異的多層次非線性模型

從二元logit 和probit 回歸模型的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，收入不平等因素和教育因素對(duì)居民主觀幸福感的影響具有較為明顯的區(qū)域不平衡性的特征。因此，在多層非線性模型中主要分析收入不平等因素和教育等因素的隨機(jī)截距效應(yīng)。表4 反映的是收入不平等、健康、社會(huì)公平感與居民主觀幸福感之間的多層次非線性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果。

表3 居民主觀幸福感區(qū)域比較的二元logit 回歸模型

表4 居民主觀幸福感區(qū)域比較的probit 回歸模型

從表4 的統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，在綜合考量區(qū)域因素差異時(shí)，絕對(duì)收入、相對(duì)收入、健康、社會(huì)公平感等主要變量與居民主觀幸福感之間的隨機(jī)效應(yīng)是較為顯著的，這意味著從區(qū)域?qū)用鎸?duì)這些系數(shù)隨區(qū)域不同而出現(xiàn)的變異進(jìn)行解釋是較為合理的。

五、結(jié)論與討論

通過對(duì)CGSS2015 年調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，本研究從絕對(duì)收入、相對(duì)收入、健康和社會(huì)公平感等方面討論了影響居民主觀幸福感水平的因素及其區(qū)域差異。研究發(fā)現(xiàn)：1.絕對(duì)收入對(duì)居民主觀幸福感的影響具有一定的區(qū)域差異性，即中部地區(qū)居民的絕對(duì)收入差異對(duì)其主觀幸福感具有顯著影響，而東部和西部地區(qū)沒有表現(xiàn)出統(tǒng)計(jì)顯著性，也意味著伊斯特林的“相對(duì)收入假說”更具合理性；2.相對(duì)收入變量中，與同齡人相對(duì)比較的差異對(duì)東部和中部地區(qū)的居民主觀幸福感具有較大影響，而在西部地區(qū)沒有表現(xiàn)出顯著的統(tǒng)計(jì)關(guān)系。與三年前收入的相對(duì)比較對(duì)不同地區(qū)居民的主觀幸福感均具有明顯的統(tǒng)計(jì)相關(guān)性，意味著相對(duì)收入對(duì)幸福感的影響強(qiáng)于絕對(duì)收入的影響；3.健康變量和社會(huì)公平感變量對(duì)居民主觀幸福感的影響沒有表現(xiàn)出較明顯的區(qū)域差異。“健康假設(shè)”和“社會(huì)公平感假設(shè)”得到了經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的驗(yàn)證；4. 從人口學(xué)變量上來(lái)看，無(wú)論是東部、中部還是西部地區(qū)，性別對(duì)居民主觀幸福感具有顯著性影響；東部地區(qū)居民中年齡較大的主觀幸福感低于年齡較低的居民；無(wú)論在東部、中部還是西部地區(qū)，婚姻對(duì)居民主觀幸福感具有顯著影響；在教育變量上，中部地區(qū)居民的受教育年限對(duì)他們的主觀幸福感的影響比較顯著，即受教育年限越長(zhǎng)，居民的主觀幸福感越強(qiáng)。

表5 收入不平等、健康、社會(huì)公平感與居民主觀幸福感的多層次非線性模型

從上述研究結(jié)論可以看出，在居民主觀幸福感問題的研究中，僅僅從同質(zhì)性的角度來(lái)分析居民主觀幸福感的影響因素及其異同在方法論上是有局限的，對(duì)這個(gè)問題的討論必須結(jié)合中國(guó)客觀上存在的區(qū)域差異來(lái)分析。另外，盡管收入不平等對(duì)居民主觀幸福感有顯著影響，但是，人類幸福的增長(zhǎng)都不應(yīng)該只是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的力量所導(dǎo)致（李路路、石磊，2017）。心理健康要素和社會(huì)態(tài)度要素同樣對(duì)居民主觀幸福感具有顯著影響。因此，提高國(guó)民身體素質(zhì)，加強(qiáng)心理健康疏導(dǎo)，努力推動(dòng)社會(huì)公平正義的發(fā)展對(duì)提升全體居民的主觀幸福感的意義遠(yuǎn)大于收入不平等因素的意義。

當(dāng)然，本研究也存在一些不足：囿于數(shù)據(jù)的限制，論文主要以橫截面數(shù)據(jù)為主，從區(qū)域差異角度分析了居民幸福感的影響因素及其差異，沒有對(duì)時(shí)間變化效應(yīng)的影響作深入探討，導(dǎo)致結(jié)論的有效性受到一定程度的限制。另外，本研究主要著眼于對(duì)目前研究中存在的一些對(duì)立的觀點(diǎn)進(jìn)行驗(yàn)證和說明，并沒有對(duì)收入不平等、健康和社會(huì)公平感與居民主觀幸福感之間的內(nèi)在路徑關(guān)系進(jìn)行探討，這些問題還需在今后的研究中進(jìn)一步完善。

注釋：

①更多內(nèi)容查閱CGSS 發(fā)布的中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS）第二期（2010-2019）抽樣方案。

②東部地區(qū)包括遼寧省、山東省、浙江省、河北省、江蘇省、福建省、廣東省、海南省、廣西壯族自治區(qū)、北京市、天津市和上海市12 個(gè)觀測(cè)點(diǎn)。中部地區(qū)包括黑龍江省、吉林省、河南省、山西省、安徽省、江西省、湖北省、湖南省、內(nèi)蒙古自治區(qū)9 個(gè)觀測(cè)點(diǎn)。西部地區(qū)包括新疆維吾爾自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)、西藏自治區(qū)、甘肅省、青海省、云南省、貴州省、陜西省、四川省和重慶市10 個(gè)觀測(cè)點(diǎn)。

③教育變量重新編碼的結(jié)果，“沒有接受過任何教育”賦值為0 年；“小學(xué)畢業(yè)”=6 年，“初中畢業(yè)”=9 年；“中專/技?！?11 年；“職業(yè)高中”=11 年；“高中”=12 年；“大學(xué)專科”=15年；“大學(xué)本科”=16 年；“研究生以上”=19 年。