文＞＞＞戚庚生

王先生銀行卡上的余額應(yīng)為46萬余元，某日至銀行取款1萬元時(shí)被告知“余額僅剩不到3000元”，并被要求去向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)偵查發(fā)現(xiàn)，有三名男子曾在該行某處自動(dòng)取款機(jī)號(hào)碼鍵盤上覆貼類似號(hào)碼鍵的存儲(chǔ)式讀卡器并安裝了攝像頭，獲取了王先生的銀行卡資料及密碼，然后復(fù)制偽卡，并在北京、江西等地支取或消費(fèi)其卡內(nèi)存款46萬余元。犯罪分子中有一人已被抓獲判刑。王先生認(rèn)為自己與銀行訂立并履行了儲(chǔ)蓄合同，銀行有保證儲(chǔ)戶資金安全的法定義務(wù)；資金被竊，自己沒有責(zé)任，銀行應(yīng)按合同支付全部本息。銀行則認(rèn)為王先生卡內(nèi)資金短少是犯罪行為造成的損失，其密碼及信息外泄，應(yīng)視為他本人將賬戶內(nèi)存款交付給了假卡持有人，銀行無責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)損失。王先生遂將該銀行告到南京市鼓樓區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令支付其存儲(chǔ)于該銀行卡內(nèi)的全部本息。法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告銀行借記卡賬戶內(nèi)資金短少，系銀行未履行其應(yīng)盡的安全、保密義務(wù)所致，遂判決支持原告要求被告銀行支付本息的全部訴訟請(qǐng)求。雙方均未上訴，該判一審生效。

本案由于其裁判的正確性、前瞻性和糾偏功能，以及其內(nèi)在的法理指導(dǎo)價(jià)值，曾先后被《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》及《最高人民法院公報(bào)》作為指導(dǎo)性案例進(jìn)行權(quán)威發(fā)布，用于指導(dǎo)全省全國的同類案件審判工作。當(dāng)前，相關(guān)此類所謂“存款短少”情形主要仍與犯罪有關(guān)，各類犯罪雖然花樣翻新，但本質(zhì)不變。該案例正式發(fā)布前，筆者曾對(duì)其進(jìn)行過深入研究，借此談幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

首先，犯罪分子偷了誰的錢？王先生與銀行訂立了儲(chǔ)蓄合同，并將錢款交付或轉(zhuǎn)入銀行時(shí)，其即完成了合同的基本義務(wù)，也獲得了依法依約支取本金和利息的權(quán)利。作為種類物的“錢”即進(jìn)入了銀行，被作為經(jīng)營者的商業(yè)銀行持有、管控，用于資金經(jīng)營，獲取利差利潤。盡管是犯罪分子從王先生賬戶進(jìn)入竊取的，但由于該賬戶只是銀行為了對(duì)客戶進(jìn)行分類和區(qū)別管理而做的概念性設(shè)置，其亦雖經(jīng)儲(chǔ)戶自行設(shè)置密鑰（即密碼），但密鑰制度系銀行單方設(shè)計(jì)并由其嚴(yán)格管理，其設(shè)計(jì)缺陷和使用中產(chǎn)生問題的責(zé)任仍在于銀行。故而，所謂“丟失”“短少”部分的款項(xiàng)，仍屬銀行管控款項(xiàng)的“丟失”與“短少”。此種情形下，我們不能因?yàn)橛匈~戶的設(shè)置以及犯罪分子從王先生賬戶這個(gè)渠道進(jìn)入銀行竊取，而否認(rèn)銀行為該資金的持有、管控和經(jīng)營者。儲(chǔ)戶系將資金交付銀行經(jīng)營，而不是向其租借一個(gè)保險(xiǎn)柜回家用于自行倉儲(chǔ)。因而，該發(fā)布案例的判理闡述中明確：犯罪分子“侵犯了銀行的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”。這是對(duì)被長期扭曲形成的錯(cuò)誤認(rèn)知的一次重大澄清！同時(shí)還要厘清的問題是：誰才是此中關(guān)聯(lián)刑事犯罪案件報(bào)案的主要責(zé)任者？當(dāng)然是銀行，盡管儲(chǔ)戶也有權(quán)報(bào)案！希望每個(gè)儲(chǔ)戶在遇到這種問題時(shí)能夠認(rèn)清商業(yè)銀行所謂“報(bào)案告知”謙恭行為背后深藏著的誤導(dǎo)企圖：即扭曲且不合法地將刑事案件追贓退款不能的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁于自己的客戶！當(dāng)然，錯(cuò)誤觀念的糾正，更有賴于司法機(jī)關(guān)避免簡單化地將報(bào)案儲(chǔ)戶認(rèn)定為刑事案件中受害人的做法。而儲(chǔ)戶所報(bào)之“案”的主要意旨，應(yīng)在于報(bào)告銀行拒不履行支付儲(chǔ)蓄合同項(xiàng)下本利的矛盾與糾紛。

其次，案涉犯罪行為與儲(chǔ)蓄合同糾紛是一回事嗎？顯然不是。盡管我們也不否認(rèn)其存在著一定的關(guān)聯(lián)。犯罪分子從王先生賬戶這個(gè)銀行管控下的渠道進(jìn)入，偷走了銀行的錢，銀行是犯罪行為的受害人，應(yīng)承擔(dān)追回贓款不能的風(fēng)險(xiǎn)，是為刑案；王先生將錢交付銀行，與其形成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系并要求其按約還本付息，則是基于民事法律關(guān)系的合同糾紛案件。對(duì)于后者，法院應(yīng)當(dāng)獨(dú)立受理并應(yīng)作出民事判決，即群眾所言：一碼歸一碼！本案正式發(fā)布后，媒體上曾有一種繼續(xù)為銀行脫責(zé)或盡力脫責(zé)的歪曲說辭，大意為：王先生證明了自身無過錯(cuò)，所以才贏；否則不能贏。此點(diǎn)有必要繼續(xù)作出說明：無論是判決還是在我們發(fā)布研究的過程中，均無此種考量與表達(dá)。銀行是資金、賬戶及相關(guān)所有電子信息的全程、全域的管控者，從民事案件舉證責(zé)任角度看，其亦應(yīng)抗辯舉證證明儲(chǔ)戶的“有過錯(cuò)”，才能確定責(zé)任分擔(dān)，而不是要儲(chǔ)戶自證清白，盡管儲(chǔ)戶也有自證清白的權(quán)利，但并非義務(wù)。故而，作為儲(chǔ)戶也應(yīng)以民事起訴作為優(yōu)先考慮，即使自身也有一定責(zé)任，但大多數(shù)情況下銀行也是有不可推脫之責(zé)的。民事審判可以查清雙方責(zé)任大小，按責(zé)下判，而非銀行一腳踢，儲(chǔ)戶一包兜！

第三，維護(hù)儲(chǔ)戶合法的合同權(quán)益與銀行利益有矛盾嗎？過去，人們往往錯(cuò)誤地將銀行利益等同于國家利益，而加以過度和不當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，儲(chǔ)戶勝訴的確較難。但隨著改革的深化，銀、儲(chǔ)雙方平等合同主體的地位越加明確，依法平等地加以保護(hù)就顯得愈加迫切和重要，而觀念則是對(duì)法條精神準(zhǔn)確把握和理解的至關(guān)重要的影響因素。此案例中，該判將商業(yè)銀行法第六條“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保護(hù)存款人的合法權(quán)益不受任何單位及個(gè)人的侵犯”及第二十六條“為存款人保密”，作為其必須履行的法定義務(wù)和不可推卸的安全保障責(zé)任加以理解，就是該判得出正確結(jié)論的重要前提，這完全正確。隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，對(duì)銀行責(zé)任的把握理解不僅不能松懈，而且應(yīng)更加趨嚴(yán)。

第四，維護(hù)金融安全，防范金融風(fēng)險(xiǎn)，主責(zé)該由誰擔(dān)？大而言之，當(dāng)然全民全社會(huì)皆有責(zé)任，但主要的責(zé)任在于銀行，當(dāng)無疑義。因?yàn)閮?chǔ)戶個(gè)人對(duì)于各種金融及其信息安全的漏洞及犯罪的各種可乘之機(jī)，的確無能為力，莫可奈何；我國法律之所以將此種責(zé)任加諸銀行，即是促其規(guī)范、逼其改進(jìn)，以有效維護(hù)、保障金融安全之意。這個(gè)責(zé)任和義務(wù)也不僅僅是銀行大廳安保、排隊(duì)一米線、自動(dòng)取款機(jī)維護(hù)和保障、拒絕非法查詢等初級(jí)形式，更應(yīng)包括電子信息、網(wǎng)絡(luò)安全、防盜技術(shù)等全流程、全范圍涉及安全保密的因素。倘或不善，銀行即應(yīng)擔(dān)責(zé)，因?yàn)闇?zhǔn)確到位地落實(shí)其責(zé)任承擔(dān)才是迫使其改進(jìn)完善的最有效的手段。如果把犯罪侵害造成的風(fēng)險(xiǎn)不當(dāng)歸于儲(chǔ)戶，既違反了法律的精神意旨，又松懈了銀行的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，即銀行若不感到“肉疼”，其便永無改進(jìn)的壓力和動(dòng)力，甚至連銀行內(nèi)部人員參與此類“竊取”，亦將層出，儲(chǔ)戶合法權(quán)益的保障又何從談起？所以，本發(fā)布案例所述法理是一種深刻的導(dǎo)向性法理、規(guī)制性法理。這樣的合同法上的理解與憲法人民權(quán)利保護(hù)的思想高度吻合、完全一致，并在這個(gè)具體案件的處理上，準(zhǔn)確完美地體現(xiàn)了法官辦案過程中的“憲法法律觀”。

第五，儲(chǔ)戶應(yīng)當(dāng)注意些啥？前面重點(diǎn)是講銀行的法定責(zé)任與義務(wù)；但因?yàn)榇祟愃^“丟失”的形成原因，實(shí)踐中的確也較為復(fù)雜多樣，因而，儲(chǔ)戶也應(yīng)妥為管護(hù)并注意自身儲(chǔ)蓄信息的安全。儲(chǔ)戶有過錯(cuò)的，亦應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。法院法官將根據(jù)銀、儲(chǔ)雙方的責(zé)任大小和儲(chǔ)蓄格式合同的有效條款，依法判決責(zé)任的分擔(dān)。法諺有云，“法不保護(hù)對(duì)自身權(quán)利漠不關(guān)心的人”。密切關(guān)注并謹(jǐn)慎行使自身權(quán)利，也是儲(chǔ)戶當(dāng)然的責(zé)任。一是要提高警惕，保護(hù)自身的儲(chǔ)蓄信息安全。如自己的權(quán)利憑證在提供使用的過程中，原則上不宜脫離自己的視線，并應(yīng)嚴(yán)密觀察，以防止任何形式的復(fù)制，并應(yīng)防止身邊身后的手機(jī)拍照或錄像。二是不能輕信他人，以免落入騙局。譬如網(wǎng)絡(luò)上的各種鏈接，特別是與錢財(cái)有關(guān)的，切勿輕易點(diǎn)擊，更不能對(duì)告知信息更改密碼等要求輕信照辦；交易或委托事項(xiàng)中需注意防止泄密或被他人用同名賬戶“調(diào)包”換卡。三是發(fā)現(xiàn)問題要及時(shí)止損。主要是通過正規(guī)合法渠道掛失或反映情況，采取凍結(jié)賬戶的方式防止損失的發(fā)生或進(jìn)一步擴(kuò)大。四是要優(yōu)先選擇民事訴訟。由法院法官判明各自責(zé)任的大小。

當(dāng)然，最主要的責(zé)任仍在于銀行加強(qiáng)資金投入和技術(shù)研發(fā)，使犯罪分子不能非法獲得信息，即使獲取亦屬“無用”，實(shí)現(xiàn)使偽卡的復(fù)制、取現(xiàn)和劃轉(zhuǎn)成為不可能，這才是法律所言商業(yè)銀行安全、保密義務(wù)的根本要義和終極所指。