迪奧爾公司立體商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)行政糾紛案

克里斯蒂昂迪奧爾香料公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法行再26號(hào)行政判決書〕

【典型意義】

最高人民法院依法公開開庭并當(dāng)庭宣判迪奧爾公司立體商標(biāo)行政糾紛一案，平等保護(hù)了中外權(quán)利人的合法利益，進(jìn)一步樹立了中國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的負(fù)責(zé)任大國(guó)形象。最高人民法院在本案中指出，作為商標(biāo)申請(qǐng)人的迪奧爾公司已經(jīng)根據(jù)馬德里協(xié)定及其議定書的規(guī)定，完成了申請(qǐng)商標(biāo)的國(guó)際注冊(cè)程序，履行了我國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例規(guī)定的必要的聲明與說明責(zé)任，在申請(qǐng)材料僅欠缺部分視圖等形式要件的情況下，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分考慮到商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)程序的特殊性，本著積極履行國(guó)際公約義務(wù)的精神，給予申請(qǐng)人合理的補(bǔ)正機(jī)會(huì)，以平等、充分保護(hù)迪奧爾公司在內(nèi)的商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。最高人民法院通過本案的司法審查程序，糾正了商標(biāo)行政機(jī)關(guān)關(guān)于事實(shí)問題的錯(cuò)誤認(rèn)定，強(qiáng)化了對(duì)行政程序正當(dāng)性的要求，充分體現(xiàn)了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。此外，優(yōu)化國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)程序，是我國(guó)積極履行馬德里協(xié)定在內(nèi)的國(guó)際公約義務(wù)的重要體現(xiàn)。本案通過為國(guó)際商標(biāo)申請(qǐng)人提供及時(shí)有效的司法救濟(jì)，全面保護(hù)了境外當(dāng)事人的合法權(quán)利。

“一種PTC發(fā)熱器的導(dǎo)熱鋁管及PTC發(fā)熱器”實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛案

無錫國(guó)威陶瓷電器有限公司、蔣國(guó)屏與常熟市林芝電熱器件有限公司、蘇寧易購(gòu)集團(tuán)股份有限公司優(yōu)害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法民再111號(hào)民事判決書〕

【典型意義】

本案再審判決創(chuàng)新侵權(quán)損害賠償認(rèn)定機(jī)制，在損害賠償認(rèn)定方面具有典型性和指導(dǎo)性。對(duì)于可以體現(xiàn)出被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售金額的證據(jù)，通過侵權(quán)產(chǎn)品銷售總金額、利潤(rùn)率、貢獻(xiàn)度計(jì)算出被訴侵權(quán)產(chǎn)品因侵權(quán)獲得的利潤(rùn);對(duì)于不能體現(xiàn)出被訴侵權(quán)產(chǎn)品具體銷售金額的證據(jù)，依照法定賠償確定損害賠償數(shù)額。本案通過合理運(yùn)用證據(jù)規(guī)則、經(jīng)濟(jì)分析方法等手段，特別是充分考慮了涉案專利對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的貢獻(xiàn)度等因素，終審改判賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失及合理開支近950萬(wàn)元，通過司法裁判努力實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的協(xié)調(diào)性和相稱性，充分體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法政策，切實(shí)保障了權(quán)利人獲得充分賠償。

“優(yōu)衣庫(kù)”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

優(yōu)衣庫(kù)商貿(mào)有限公司與廣州市指南針會(huì)展服務(wù)有限公司、廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司、優(yōu)衣庫(kù)商貿(mào)有限公司上海月星環(huán)球港店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法民再396號(hào)民事判決書〕

【典型意義】

“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。針對(duì)當(dāng)前社會(huì)上部分經(jīng)營(yíng)主體違反誠(chéng)實(shí)信用原則大規(guī)模注冊(cè)與他人知名商標(biāo)近似商標(biāo)，有目標(biāo)有預(yù)謀利用司法程序企圖獲得不正當(dāng)利益之行為，最高人民法院在判決中指出，指南針公司、中唯公司以不正當(dāng)方式取得商標(biāo)權(quán)后，目標(biāo)明確指向優(yōu)衣庫(kù)公司等，意圖將該商標(biāo)高價(jià)轉(zhuǎn)讓，在未能成功轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)后，又分別以優(yōu)衣庫(kù)公司、迅銷公司及其各自門店侵害該商標(biāo)專用權(quán)為由，以基本相同的事實(shí)提起系列訴訟，在每個(gè)案件中均以優(yōu)衣庫(kù)公司或迅銷公司及作為其門店的一家分公司作為共同被告起訴，利用優(yōu)衣庫(kù)公司或迅銷公司門店眾多的特點(diǎn)，形成全國(guó)范圍內(nèi)的批量訴訟，請(qǐng)求法院判令優(yōu)衣庫(kù)公司或迅銷公司及其眾多門店停止使用并索取賠償，主觀惡意明顯，其行為明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其借用司法資源以商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益之行為，依法不予保護(hù)。最高人民法院鮮明地表達(dá)了惡意取得并利用商標(biāo)權(quán)謀取不正當(dāng)利益之行為不受法律保護(hù)，對(duì)建設(shè)健康有序的商標(biāo)秩序，凈化市場(chǎng)環(huán)境，遏制利用不正當(dāng)取得的商標(biāo)權(quán)進(jìn)行惡意訴訟具有典型意義。

“陸風(fēng)越野車”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛案

江鈴控股有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、捷豹路虎有限公司、杰拉德.加布里埃爾·麥戈文外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛案〔北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終4169號(hào)行政判決書〕

【典型意義】

本案是一起社會(huì)關(guān)注度高、案情疑難復(fù)雜的汽車外觀設(shè)計(jì)專利無效行政案件，受到了國(guó)內(nèi)外及社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。二審法院依法宣告涉案專利權(quán)無效，體現(xiàn)了中國(guó)法院對(duì)于中外權(quán)利人合法利益的平等保護(hù)，彰顯了中國(guó)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、塑造良好營(yíng)商環(huán)境的決心。同時(shí)，本案也是一起充分體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，明晰規(guī)則、引導(dǎo)和激勵(lì)創(chuàng)新作用的典型案例。二審判決指出，判斷具體設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺效果的影響權(quán)重，應(yīng)當(dāng)基于一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，從外觀設(shè)計(jì)的整體出發(fā)，對(duì)其全部設(shè)計(jì)特征進(jìn)行整體觀察，在考察各設(shè)計(jì)特征對(duì)外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果影響程度的基礎(chǔ)上，對(duì)能夠影響整體視覺效果的所有因素進(jìn)行綜合考量。在判斷具體特征對(duì)整體視覺效果的影響權(quán)重時(shí)，不能僅根據(jù)直觀的視覺感知或者根據(jù)該特征在外觀設(shè)計(jì)整體中所占比例的大小即貿(mào)然得出結(jié)論，而應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者對(duì)設(shè)計(jì)空間的認(rèn)知為基礎(chǔ)，結(jié)合相應(yīng)設(shè)計(jì)特征在外觀設(shè)計(jì)整體中所處的位置、是否容易為一般消費(fèi)者觀察到，并結(jié)合該設(shè)計(jì)特征在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中出現(xiàn)的頻率以及該設(shè)計(jì)特征是否受到功能、美感或技術(shù)方面的限制等因素，確定各個(gè)設(shè)計(jì)特征在整體視覺效果中的權(quán)重。該案的裁判結(jié)果，對(duì)中國(guó)汽車產(chǎn)業(yè)汽車外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域的發(fā)展具有重要的導(dǎo)向作用。

“伙拍小視頻”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

北京微播視界科技有限公司與百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司、百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1號(hào)民事判決書〕

【典型意義】

本案為2018年度“中國(guó)十大傳媒法事例”之一，引發(fā)了各界的廣泛關(guān)注。本案涉及短視頻節(jié)目能否得到著作權(quán)法保護(hù)、給予何種程度保護(hù)等一系列新類型法律問題的解決，對(duì)人民法院如何在著作權(quán)司法實(shí)踐中平衡好創(chuàng)作與傳播、權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及社會(huì)公眾的利益關(guān)系，提出了新的挑戰(zhàn)。與傳統(tǒng)類型的電影作品相比，短視頻時(shí)間較短，是否具備著作權(quán)法對(duì)保護(hù)客體提出的“獨(dú)創(chuàng)性”要求，是本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。人民法院在本案中充分貫徹合理確定不同領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度的司法政策，根據(jù)著作權(quán)關(guān)于文學(xué)藝術(shù)類作品在作品特性、創(chuàng)作空間等方面的特點(diǎn)，充分考慮“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下創(chuàng)新的需求和特點(diǎn)，合理確定了本案短視頻節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性的尺度，正確劃分了著作權(quán)范圍與公共領(lǐng)域的界限，充分實(shí)現(xiàn)了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)創(chuàng)新、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和諧統(tǒng)一。

“鄭單958”植物新品種侵權(quán)糾紛案

北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院與河南金博士種業(yè)股份有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔河南省高級(jí)人民法院（2015）豫法知民終字第00356號(hào)民事判決書〕

【典型意義】

本案是關(guān)于在玉米雜交種生產(chǎn)中涉及雜交種和其親本的關(guān)系問題而引發(fā)的植物新品種侵權(quán)糾紛。該案涉及到的“鄭單958”玉米雜交種，因是由母本與父本自交系種雜交而成，只要生產(chǎn)繁育“鄭單958”玉米雜交種，就必須使用母本“鄭58”玉米自交系種。在生產(chǎn)繁育“鄭單958”玉米雜交種時(shí)，不僅要得到“鄭單958”雜交種權(quán)利人的許可，還要得到母本“鄭58”自交系種權(quán)利人的同意。法院考慮到加強(qiáng)植物新品種權(quán)保護(hù)有助于推動(dòng)國(guó)家三農(nóng)政策，德農(nóng)公司已經(jīng)取得“鄭單958”雜交種權(quán)人的授權(quán)許可，并已支付相應(yīng)的使用費(fèi)，為生產(chǎn)“鄭單958”雜交種花費(fèi)了大量的人力物力，若禁止德農(nóng)公司使用母本“鄭58”自交種生產(chǎn)“鄭單958”玉米雜交種，將造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。因培育“鄭單958”玉米雜交種仍需要使用母本“鄭58”自交系種，通過支付一定的賠償費(fèi)能夠彌補(bǔ)金博士公司的損失。綜合以上因素，法院對(duì)金博士公司要求德農(nóng)公司停止使用“鄭58”自交系種生產(chǎn)“鄭單958”玉米雜交種的請(qǐng)求未予支持。但根據(jù)侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)、獲利情況、不停止使用“鄭58”自交系種生產(chǎn)至保護(hù)期滿的繼續(xù)獲利情況等因素，對(duì)權(quán)利人請(qǐng)求的4952萬(wàn)元的賠償數(shù)額和合理支出予以全額支持，較好地平衡了各方當(dāng)事人的利益。

“金山毒霸”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京獵豹移動(dòng)科技有限公司、北京金山安全軟件有限公司與上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終5號(hào)民事判決書〕

【典型意義】

公平有序、充滿活力的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是釋放各類創(chuàng)新主體創(chuàng)新活力的重要保障。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為日趨激烈，流量成為經(jīng)營(yíng)主體在互聯(lián)網(wǎng)空間中的重要爭(zhēng)奪目標(biāo)。本案涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的判斷，法院認(rèn)為，安全類軟件在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中擁有優(yōu)先權(quán)限，但經(jīng)營(yíng)者對(duì)該種特權(quán)的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)審慎，對(duì)終端用戶及其他服務(wù)提供者的干預(yù)行為應(yīng)以“實(shí)現(xiàn)功能所必需”為前提。以保障計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全為名，通過虛假?gòu)棿啊⒖謬槒棿暗确绞缴米宰兏蛘T導(dǎo)用戶變更其瀏覽器主頁(yè)，不正當(dāng)?shù)負(fù)寠Z流量利益的行為，不僅損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，也侵害了終端用戶的知情權(quán)與選擇權(quán)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。人民法院在本案既注意審查被訴侵權(quán)行為是否符合法律明文列舉的行為類型，也充分注意綜合評(píng)估該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的積極和消極效果，妥善地處理好了技術(shù)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)之間的關(guān)系。

涉及快播公司著作權(quán)行政處罰案

深圳市快播科技有限公司與深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司著作權(quán)行政處罰糾紛案〔廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵行終492號(hào)行政判決書〕

【典型意義】

本案社會(huì)關(guān)注度高。騰訊公司、快播公司均為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域受眾較多的企業(yè)，案件涉及的處罰金額亦高達(dá)2. 60148億元，受到社會(huì)各界的高度關(guān)注。案件的法律適用不僅涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政以及破產(chǎn)等多部門法的交織，程序及實(shí)體問題繁雜，還涉及到著作權(quán)民事侵權(quán)行為是否同時(shí)損害公共利益、如何認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)存在非法獲利以及非法經(jīng)營(yíng)額的計(jì)算等法律問題的適用。該案的判決起到了懲處侵權(quán)、凈化版權(quán)市場(chǎng)的良好社會(huì)效果，對(duì)于促進(jìn)依法行政與加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序均有積極的導(dǎo)向作用。

“新百倫”訴中行為保全司法制裁案

晉江市青陽(yáng)新鈕佰倫鞋廠、鄭朝忠;莆田市荔城區(qū)搏斯達(dá)克貿(mào)易有限公司因新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司與深圳市新平衡運(yùn)動(dòng)體育用品有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛拒不履行訴中行為保全裁定被處法定最高限額司法制裁案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇司懲復(fù)19號(hào)復(fù)議決定書;（2018）蘇司懲復(fù)4號(hào)復(fù)議決定書〕

【典型意義】

行為保全措施對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人及時(shí)制止侵權(quán)行為、獲得司法救濟(jì)具有積極的作用。人民法院在審理涉案侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中，依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)作出訴中行為保全裁定。在被申請(qǐng)人拒不履行訴中行全裁定的情況下，人民法院又依據(jù)民事訴訟法關(guān)于妨害民事訴訟措施的相關(guān)規(guī)定，對(duì)被申請(qǐng)人的行為進(jìn)行了罰款。本案法院作出的行為保全裁定及罰款決定、復(fù)議決定，不僅彰顯了我國(guó)平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)利及維護(hù)司法權(quán)威的立場(chǎng)，且通過詳細(xì)的說理闡明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中采取行為保全措施的審查條件，包括擔(dān)保數(shù)額等考量因素的法律適用，也表明了人民法院對(duì)拒不履行生效裁定依法堅(jiān)決予以制裁的鮮明態(tài)度。

非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案

被告人李功志、巫琴非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案〔廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2018）粵03刑終655號(hào)刑事判決書〕

【典型意義】

本案涉及非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案件中經(jīng)營(yíng)數(shù)額認(rèn)定的證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)。明確了相關(guān)司法解釋中關(guān)于市場(chǎng)中間價(jià)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適用，對(duì)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額證椐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有示范性作用。