■案件數(shù)量13件

涉單一潛在客戶采購意向商業(yè)秘密糾紛案

一審案號：（2016）滬0110民初6392號

二審案號：（2017）滬73民終250號

【裁判要旨】

在判斷商業(yè)信息是否具有實用性時，應(yīng)根據(jù)實際情況，分析該商業(yè)信息能否給享有者帶來經(jīng)濟(jì)利益。另外，一般情況下，發(fā)生在特定主體之間的特定采購意向，僅為交易雙方所掌握，難以為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。而經(jīng)過一定努力和付出所獲得的單一潛在客戶的采購意向，可以為權(quán)利人帶來一定的價值或競爭優(yōu)勢，若其符合商業(yè)秘密的秘密性、價值性、保密性特征，法院可對其按照商業(yè)秘密予以保護(hù)。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：馬格內(nèi)梯克控制系統(tǒng)（上海洧限公司（簡稱馬格內(nèi)梯克公司）

上訴人（原審被告）：李建斌、張佳榕、埃姆埃（香港）自動化控制技術(shù)與服務(wù)有限公司（簡稱MA香港公司）、懋拓自動化控制系統(tǒng)（上海）有限公司（簡稱懋拓公司）、潘仕榮、朱家文

被上訴人（原審被告）：施慧玲

第三人：深圳達(dá)實智能股份有限公司（簡稱達(dá)實公司）

馬格內(nèi)梯克公司授權(quán)達(dá)實公司參與深圳地鐵項目的投標(biāo)。被告李建斌、張佳格、施慧玲曾為馬格內(nèi)梯克公司員工，其與馬格內(nèi)梯克公司的勞動合同中約定了保密義務(wù)。李建斌利用擔(dān)任馬格內(nèi)梯克公司銷售經(jīng)理的便利，向達(dá)實公司稱MA香港公司是馬格內(nèi)梯克公司的關(guān)聯(lián)公司，最終達(dá)實公司與MA香港公司簽約。經(jīng)查，MA香港公司系李建斌前妻朱家文擔(dān)任唯一股東的公司。此后，李建斌、張佳榕、施慧玲從馬格內(nèi)梯克公司辭職，并到懋拓公司工作，懋拓公司協(xié)助MA香港公司履行合同。懋拓公司的股東和法定代表人為李建斌的父親潘仕榮。

馬格內(nèi)梯克公司向法院起訴稱：李建斌、張佳榕、施慧玲違法將其商業(yè)秘密泄露給朱家文及MA香港公司并允許其使用，懋拓公司、潘仕榮提供配合與協(xié)助，上述行為均已嚴(yán)重侵害其商業(yè)秘密，且違反誠實信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭;請求法院判令上述七人/公司停止侵權(quán)，并共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失1840453.34元及合理費(fèi)用2041.92元。

上海市楊浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為，馬格內(nèi)梯克公司實際掌握的經(jīng)營信息，即達(dá)實公司在深圳地鐵項目中向馬格內(nèi)梯克公司采購馬格內(nèi)梯克德國公司生產(chǎn)的行人通道扇門模塊產(chǎn)品，符合《反不正當(dāng)競爭法》第十條第三款的規(guī)定，屬于其商業(yè)秘密。李建斌、張佳榕在馬格內(nèi)梯克公司工作期間掌握了涉案商業(yè)秘密，MA香港公司提供的產(chǎn)品與涉案商業(yè)秘密的內(nèi)容實質(zhì)相同且無合法來源，懋拓公司明知其所獲知的涉案商業(yè)秘密歸馬格內(nèi)梯克公司所有，卻仍使用上述信息協(xié)助履行合同。李建斌、張佳榕、MA香港公司、懋拓公司的行為共同侵害了馬格內(nèi)梯克公司的商業(yè)秘密。綜上，法院遂判決被告李建斌、張佳榕、MA香港公司、懋拓公司共同賠償馬格內(nèi)梯克公司經(jīng)濟(jì)損失1400000元及合理費(fèi)用1641.92元，并刊登聲明、消除影響;朱家文、潘仕榮分別對MA香港公司、懋拓公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審判決后，雙方均不服判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案是一起因員工將公司潛在客戶的采購意向披露給其親屬所在的公司而引發(fā)的侵害商業(yè)秘密及其他不正當(dāng)競爭糾紛案。本案審理過程中，兩審法院對于單一潛在客戶的采購意向是否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行了探索，并認(rèn)為經(jīng)過一定努力和付出所獲得的單一潛在客戶的采購意向，可以為權(quán)利人帶來一定的價值或競爭優(yōu)勢，若符合商業(yè)秘密的秘密性、價值性、保密性特征，對其按照商業(yè)秘密予以保護(hù)，可以促進(jìn)公平有序的競爭。

涉“維生素E中間體”技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2014）浙紹知初字第500號

二審案號：（2017）浙民終123號

【裁判要旨】

在案件審理過程中，法院可以依當(dāng)事人申請采取行為保全措施和證據(jù)保全措施。

在損害賠償數(shù)額的計算及懲罰性賠償?shù)倪m用時，對于侵害他人技術(shù)秘密惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)及后果嚴(yán)重的，可以類推適用《商標(biāo)法》第六十三條關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，在充分彌補(bǔ)權(quán)利人損失的同時，依法對惡意侵權(quán)行為予以制裁。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：福建省?？顾帢I(yè)股份有限公司（簡稱?？构荆⒏＝ㄊ『Ｐ浪帢I(yè)股份有限公司（簡稱海欣公司）、俞科

被上訴人（原審原告）：浙江新和紐份有限公司（簡稱新和成公司）

福抗公司為開展維生素E生產(chǎn)項目，向新和成公司員工俞科購買技術(shù)信息，俞科遂將其在工作期間接觸到的維生素E中間體——橙花叔醇的生產(chǎn)技術(shù)信息以60萬元的價格出售給?？构?。此后，俞科跳槽至?？构緭?dān)任副總經(jīng)理，并將其從新和成公司私自拷貝的技術(shù)資料使用于?？构镜木S生素E中間體研發(fā)工作中。海欣公司成立后，?？构镜木S生素E項目組轉(zhuǎn)移至海欣公司，俞科也跳槽至海欣公司擔(dān)任副總經(jīng)理。海欣公司明知俞科和福抗公司的上述違法行為，仍然使用俞科設(shè)計的工藝流程圖、設(shè)備條件圖等進(jìn)行工程設(shè)計，并使用涉案技術(shù)秘密生產(chǎn)了大量維生素E產(chǎn)品。新和成公司以三被告共同侵害其技術(shù)秘密為由訴至法院，請求判令三被告立即停止侵權(quán)，連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失5000萬元及合理開支100萬元。

紹興市中級人民法院一審認(rèn)為，三被告的被訴行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害和賠償損失的民事責(zé)任。法院根據(jù)從海關(guān)和稅務(wù)部門調(diào)取的被訴產(chǎn)品銷售數(shù)額，乘以權(quán)利人相應(yīng)年份的產(chǎn)品毛利率，再乘以關(guān)聯(lián)刑事案件評估報告認(rèn)定的涉案技術(shù)在整個維生素E生產(chǎn)工序中的泄密比重51%，由此計算出侵權(quán)所獲營業(yè)利潤，并結(jié)合海欣公司的主觀惡意、侵權(quán)持續(xù)時間、侵權(quán)規(guī)模及地域范圍、訴訟過程中的不作為行為等因素，判決三被告立即停止涉案侵權(quán)行為，海欣公司賠償新和成公司經(jīng)濟(jì)損失3500萬元及合理費(fèi)用22萬元，?？构?、俞科承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

?？构尽⒑Ｐ拦?、俞科均不服一審判決，提起上訴。浙江省高級人民法院二審認(rèn)為，新和成公司主張的涉案技術(shù)信息構(gòu)成商業(yè)秘密，三上訴人實施了一審法院所認(rèn)定的侵權(quán)行為，侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)及后果嚴(yán)重。綜上，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起重大侵害技術(shù)秘密糾紛，所涉維生素E中間體的工藝流程和專用設(shè)備具有很高的商業(yè)價值，訴訟標(biāo)的額高達(dá)5100萬元。法院最終判決三被告連帶賠償原告3500萬元經(jīng)濟(jì)損失及22萬元合理費(fèi)用，是迄今為止我國判賠數(shù)額最高的侵害商業(yè)秘密案件。

本案涉及的事實問題和法律問題疑難，即使在關(guān)聯(lián)生效刑事判決已認(rèn)定相關(guān)事實的情況下，一、二審法院仍耗費(fèi)了大量精力審理本起民事糾紛。審理中的疑難要點(diǎn)包括行為保全措施的采取、防止商業(yè)秘密在案件審理中的二次泄密、商業(yè)秘密侵權(quán)事實的舉證責(zé)任分配、因侵權(quán)所獲利潤的計算以及懲罰性賠償?shù)念愅七m用等問題。鑒于被告非法交易商業(yè)秘密的證據(jù)確鑿，且其侵權(quán)惡意明顯、侵權(quán)規(guī)模巨大、影響極為惡劣，法院在本案中突破性地適用了懲罰性賠償。這是全國首例在商業(yè)秘密案件中適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，體現(xiàn)了大力制裁惡意侵權(quán)、嚴(yán)格保護(hù)創(chuàng)新成果的價值導(dǎo)向。

淘寶網(wǎng)店商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭糾紛案

一審案號：（2018）川06民初138號

【裁判要旨】

捏造、散布虛偽事實，降低競爭對手的市場評價，以便于自身獲得有利的市場條件和更多的經(jīng)濟(jì)利益，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。

【案情介紹】

原告：華夢蓮

被告：江海

2013年7月23日，華夢蓮在淘寶網(wǎng)上注冊了名為“霍比特人的店”的淘寶店鋪，主要銷售“安德瑪”等品牌的運(yùn)動服飾。2016年6月22日，注冊名為“Under Armour，INC.”的賬號兩次以安德阿鏌公司（“安德瑪”品牌系列商標(biāo)所有權(quán)人）的名義在阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺上投訴，稱“霍比特人的店”銷售的“安德瑪”牌商品未經(jīng)許可，盜用其官網(wǎng)的主圖以及頁面描述圖片，損害其公司利益及聲譽(yù)，并提交了加蓋有安德阿鏌公司印章的企業(yè)登記信息、版權(quán)申明、涉案商品鏈接等資料，要求該平臺審核處理。淘寶公司根據(jù)該投訴刪除了原告三個涉案商品的商品鏈接。2017年1月18日，該賬號再次投訴“霍比特人的店”。華夢蓮以所售商品為國外購買的正品為由向該平臺申訴，淘寶公司判定原告申訴成立，未刪除其涉案商品鏈接。2015年10月起，江海通過淘寶網(wǎng)的店鋪銷售“安德瑪”牌服裝。

2017年9月5日，江海因涉嫌銷售假冒“安德瑪”注冊商標(biāo)服裝，被德陽市公安局刑事拘留，公安機(jī)關(guān)在犯罪現(xiàn)場查獲了包括“安德瑪”相關(guān)印章等多枚假印章。江海到案后向公安機(jī)關(guān)供述，假印章除用來應(yīng)付對其網(wǎng)店的投訴和阿里巴巴公司的日常排查外，還用于制作偽造的安德阿鏌公司的投訴文件，在阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺上用來投訴淘寶網(wǎng)上的其他賣家。

法院審查認(rèn)為，江海捏造虛偽事實，向阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺投訴，致使淘寶公司錯誤認(rèn)定華夢蓮存在侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的行為并對其作出刪除商品鏈接等處罰措施，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失15萬元及合理開支1萬元。

【典型意義】

目前，電子商務(wù)蓬勃發(fā)展，與實體經(jīng)濟(jì)深度融合，給人們的生產(chǎn)和生活方式都帶來了深刻影響，同時，電商平臺上各經(jīng)營者的競爭手段也層出不窮，花樣繁多。

本案被告為達(dá)到打擊競爭對手、獲取競爭優(yōu)勢的目的，多次冒充權(quán)利人，通過偽造權(quán)利憑證的方式惡意發(fā)起侵權(quán)投訴，導(dǎo)致原告商品鏈接被電商平臺刪除。此類行為若不予及時遏制，必將破壞電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)公平有序的競爭環(huán)境，還可能為新的不正當(dāng)競爭手段開“合法”之先河。本案裁判對此行為予以明確的否定性評價，并加大懲治力度，給予利益受損方充分、有效救濟(jì)，起到了良好的導(dǎo)向作用。

知名社交平臺“美篇”商業(yè)詆毀糾紛案

一審案號：（2017）滬0115民初66271號

【裁判要旨】

認(rèn)定行為人是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，要看其是否對競爭對手的營業(yè)活動、服務(wù)進(jìn)行了虛假陳述而損害其商譽(yù)。經(jīng)營者對于他人的服務(wù)或者其他經(jīng)營活動并非不能評論或者批評，但評論或者批評必須有正當(dāng)目的，必須客觀、真實、公允和中立，不能誤導(dǎo)公眾和損人商譽(yù)。

網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施商業(yè)詆毀行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

【案情介紹】

原告：開德阜國際貿(mào)易（上海）有限公司（簡稱開德阜公司）

被告：南京藍(lán)鯨人網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱藍(lán)鯨人公司）

開德阜公司從事各類PPR水管及配件的銷售，于2002年2月在第17類塑料管等商品上注冊“潔水”商標(biāo)。2017年5月之前，開德阜公司與百安居保持合作關(guān)系。同年6月1日，出于正常的商業(yè)戰(zhàn)略考量，雙方終止合作關(guān)系。2017年6月26日，一篇名為《百安居建材連鎖超市全面下架“潔水”牌水管》的文章出現(xiàn)于藍(lán)鯨人公司經(jīng)營的美篇網(wǎng)上，稱“上海、蘇州、南京等地百安居建材超市‘潔水牌水管己遭到全面下架存在品牌標(biāo)識打印不清晰、絲口嚴(yán)重注塑包覆等重大質(zhì)量問題”。開德阜公司于2017年7月1日向藍(lán)鯨人公司發(fā)送律師函要求刪除文章，于8月10日再次發(fā)送郵件致藍(lán)鯨人公司，提供其有權(quán)就涉案文章侵權(quán)事宜處理的授權(quán)材料（兩份函件均提供鏈接）。但藍(lán)鯨人公司并未采取行動。開德阜公司訴稱，藍(lán)鯨人公司作為美篇網(wǎng)經(jīng)營者，其行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，請求判令藍(lán)鯨人公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50萬元。藍(lán)鯨人公司辯稱，原、被告不存在競爭關(guān)系。涉案文章為用戶自行發(fā)布并承擔(dān)責(zé)任。開德阜公司從未以書面或其他形式向藍(lán)鯨人公司投訴郵箱發(fā)送過通知。藍(lán)鯨人公司及時刪除了涉案帖子和內(nèi)容相同的帖子，完全盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)。故藍(lán)鯨人公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，涉案文章構(gòu)成對開德阜公司企業(yè)商譽(yù)及商品商譽(yù)的詆毀。根據(jù)開德阜公司提供的證據(jù)，其與百安居終止合作關(guān)系的原因并非產(chǎn)品質(zhì)量問題?！皾嵥彼苓€被生效文書認(rèn)定為知名商品。涉案文章向公眾傳達(dá)潔水水管存在質(zhì)量問題，構(gòu)成商業(yè)詆毀。其次，開德阜公司在其2017年8月10日發(fā)送的郵件中，提供了其處理涉案文章侵權(quán)事宜的授權(quán)、相關(guān)文章的侵權(quán)網(wǎng)頁或者鏈接地址，這些信息足以使藍(lán)鯨人公司找到相關(guān)文章，開德阜公司發(fā)送的通知符合法律規(guī)定，為合法有效的通知。第三，藍(lán)鯨人公司在接到開德阜公司通知后，未采取任何措施，導(dǎo)致涉案文章兩次發(fā)布在其網(wǎng)站，給開德阜公司造成非常不良的影響。故藍(lán)鯨人公司應(yīng)就8月10日之后網(wǎng)絡(luò)用戶兩次發(fā)布文章的行為承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。法院遂判決藍(lán)鯨人公司刊登聲明消除影響、賠償開德阜公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元、合理費(fèi)用15000元。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

網(wǎng)絡(luò)平臺為信息的發(fā)布和交流提供了極大的便利。合理確定平臺的注意義務(wù)，對平臺經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)市場的有序競爭意義重大。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施商業(yè)詆毀行為的，受害方有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商未及時采取必要措施的，應(yīng)對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，開德阜公司向被告藍(lán)鯨人公司發(fā)出合法有效通知，被告藍(lán)鯨人公司在應(yīng)當(dāng)知曉侵害行為之后仍未及時采取必要措施，故應(yīng)對擴(kuò)大損失部分承擔(dān)責(zé)任。本案判決明確了在商業(yè)詆毀案件中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商幫助侵害行為的認(rèn)定，對明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任、促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)市場競爭秩序健康發(fā)展具有積極作用。

涉“新三板”信息披露商業(yè)詆毀糾紛案

一審案號：（2015）深南法知民初字第2312號

二審案號：（2017）粵03民終19559號

【裁判要旨】

上市公司、“新三板”掛牌公司在涉訴公告中披露方式不當(dāng)，將待證事實虛構(gòu)成案件基本事實予以公告，掩蓋該待證事實的不確定性，誤導(dǎo)相關(guān)公眾對競爭對手作出負(fù)面評價，損害其他經(jīng)營者商業(yè)信譽(yù)與商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：深圳市時代華影科技股份有限公司（簡稱時代華影公司）

被上訴人（原審原告）：深圳未來立體科技有限公司（簡稱未來立體公司）

未來立體公司、時代華影公司均為從事3D數(shù)字影院系統(tǒng)研發(fā)與銷售的企業(yè)，時代華影公司為“新三板”掛牌公司。2015年8月，時代華影公司在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)網(wǎng)站“信息披露”項下時“公司公告”中，刊登一則涉訴《公告》，其中“基本案情”表述的內(nèi)容為：未來立體公司生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品己經(jīng)落入時代華影公司專利權(quán)的保護(hù)范圍，未來立體公司已侵犯了時代華影公司的專利權(quán)。未來立體公司認(rèn)為時代華影公司上述行為構(gòu)成商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭，訴至深圳市南山區(qū)人民法院。

深圳市南山區(qū)人民法院認(rèn)為：時代華影公司與未來立體公司為同業(yè)競爭關(guān)系。時代華影公司發(fā)布公告時，該披露案件對未來立體公司侵權(quán)指控尚未得到生效裁判的確認(rèn)。時代華影公司在公告案情描述時未能采用準(zhǔn)確的表達(dá)方式，將待證的主觀判斷當(dāng)作涉訴的基本案情發(fā)布，違背中立、公允的基本要求，相關(guān)受眾會誤以為未來立體公司侵犯時代華影公司專利權(quán)已是事實，從而對未來立體公司作出負(fù)面評價，一定程度上損害了未來立體公司的商業(yè)信譽(yù)與商品聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。

【典型意義】

時代華影公司系全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)（俗稱“新三板”）掛牌公司，依照“新三板”信息披露相關(guān)規(guī)定，掛牌公司及相關(guān)信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時、公平地披露所有對公司股票及其他證券品種轉(zhuǎn)讓價格可能產(chǎn)生較大影響的信息，并保證信息披露內(nèi)容的真實、準(zhǔn)確、完整，不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏。

具體到本案，時代華影公司認(rèn)為，其與未來立體公司的訴訟案件屬于需要披露的其他重大事件，可根據(jù)信息披露規(guī)定進(jìn)行公告，而轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)平臺也提供了格式模板供參考使用。值得注意的是，公告時案件尚未審理作出判決的，起訴主張的事實未經(jīng)生效判決確認(rèn)，屬待證事實，在公告模板中“基本案情”的描述時應(yīng)注意明確系原告起訴主張的事實與理由，或表明系被告涉嫌違約或侵權(quán)的行為，避免給公眾造成誤導(dǎo)，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)與商品聲譽(yù)，擾亂市場競爭秩序。信息披露目的是為解決信息不對稱，提高市場的透明度和公平性，不應(yīng)成為平臺經(jīng)營者打壓競爭對手的工具，而類似情況在主板、中小板等上市公司中亦應(yīng)引起重視。

待證事實可能最終被確認(rèn)為真實事實，但在未經(jīng)確認(rèn)之前表述不當(dāng)，將其虛構(gòu)成定論事實散布，刻意掩蓋該待證事實的不確定性，在2017年修訂的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》施行之前的審判中，該類行為應(yīng)作為散布虛偽事實審查并規(guī)范。修訂后的《反不正當(dāng)競爭法》明確將傳播誤導(dǎo)性信息損害競爭對手商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)的行為納入商業(yè)詆毀范疇，一方面擴(kuò)大了保護(hù)范圍，維護(hù)公平競爭的市場秩序，另一方面也重新界定了編造、傳播‘虛假信息”和“誤導(dǎo)性信息”兩種基本模式，解決了此前實踐中對條文理解與適用中不確定性問題。

適用懲罰性賠償?shù)闹参镄缕贩N侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2018）蘇01民初427號

二審案號：（2018）蘇民終1527號

【裁判要旨】

在涉植物新品種權(quán)糾紛案中，在侵權(quán)人侵權(quán)故意明顯、侵權(quán)方式隱蔽，權(quán)利人取證難度異常大的情況下，人民法院除了可依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任外，還可參照《種子法》第七十三條的規(guī)定適用懲罰性賠償。

【案情介紹】

原告：江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司（簡稱明天公司）

被告：江蘇省泗棉種業(yè)有限責(zé)任公司（簡稱泗棉公司）

江蘇省農(nóng)科院育成的“寧麥13”小麥品種于2005年通過省級審定，2007年通過國家級審定，2008年1月1日被授予植物新品種權(quán)。明天公司于2006年與江蘇省農(nóng)科院訂立品種實施許可合同，被授權(quán)以獨(dú)占方式對該品種進(jìn)行市場推廣和銷售，以及對侵權(quán)行為以自己名義提起民事訴訟?！皩廂?3”小麥種子己經(jīng)具備了一定的知名度和市場影響力。

泗棉公司以白皮包裝實際銷售“寧麥13”小麥種子，包裝上未標(biāo)注作物種類、品種名稱、生產(chǎn)經(jīng)營者、質(zhì)量指標(biāo)、品種適宜種植區(qū)域、檢疫證明編號、信息代碼等必要信息，其銷售方式較為隱蔽，且銷售數(shù)量巨大。明天公司對此進(jìn)行了多次取證，并訴至法院，要求泗棉公司停止涉案不正當(dāng)競爭行為，并賠償其相應(yīng)損失。

南京市中級人民法院一審認(rèn)為：泗棉公司在銷售小麥品種過程中擅自使用寧麥13”這一知名商品之特有名稱，其擅自生產(chǎn)、銷售白皮包裝“寧麥13”小麥種子的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

本案中，泗棉公司銷售的白皮包裝種子數(shù)量、庫存數(shù)量均屬巨大，涉案行為性質(zhì)嚴(yán)重，主觀故意明顯，對明天公司的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生了直接的影響。另外，“寧麥13”的商品特性和商品名稱及其兩者之間所體現(xiàn)的唯一性和對應(yīng)性，均為植物新品種所特有。泗棉公司銷售白皮包裝“寧麥13”小麥種子，會在實際上形成了完全替代正品種子銷售的后果，亦實際上產(chǎn)生等同于侵害“寧麥13”植物新品種權(quán)的后果。故應(yīng)根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》與《種子法》的相關(guān)規(guī)定，確定泗棉公司的具體賠償責(zé)任。

綜上，法院一審判令泗棉公司立即停止涉案侵權(quán)行為，并賠償明天公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬元。泗棉公司不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。后泗棉公司撤回上訴。

【典型意義】

植物新品種權(quán)保護(hù)，尤其是對農(nóng)業(yè)種子品種權(quán)的保護(hù)，事關(guān)國計民生和我國的糧食安全。現(xiàn)實中，以與植物新品種名稱相同的名稱、用白皮包裝銷售品種的侵權(quán)行為時有發(fā)生。本案的亮點(diǎn)在于對此行為的侵權(quán)定性及對相應(yīng)的賠償額的確定，體現(xiàn)了最嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的司法態(tài)度。

本案認(rèn)定經(jīng)營者實施上述行為，同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭與侵害植物新品種權(quán)。法院認(rèn)定了被授權(quán)品種與其名稱之間特定的對應(yīng)性，由此推導(dǎo)出侵權(quán)人不僅構(gòu)成冒用知名植物新品種名稱的不正當(dāng)競爭，也實質(zhì)性損害了權(quán)利人的植物新品種權(quán)。

本案中，法院除依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任外，還考慮到侵權(quán)方式隱蔽、種子銷售旺季的侵權(quán)時間特殊、侵權(quán)數(shù)量較大、主觀故意明顯、后果嚴(yán)重等因素，參照《種子法》第七十三條的規(guī)定適用了懲罰性賠償?！斗N子法》第七十三條規(guī)定，侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額依次按照權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人所獲的利益、該植物新品種權(quán)的許可費(fèi)用確定，侵犯植物新品種權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照該方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。

本案開拓性地適用了懲罰性賠償規(guī)定，加大了對權(quán)利人植物新品種權(quán)的保護(hù)和對侵權(quán)人惡意侵權(quán)行為的懲治力度，維護(hù)了種子市場交易秩序的穩(wěn)定，保護(hù)了民生利益，對于同類案件的審理亦具有一定的參考和指導(dǎo)意義。

“宜香1A”植物新品種侵權(quán)糾紛案

一審案號：（2015）成知民初字第663號

二審案號：（2018）川民終459號

【裁判要旨】

植物新品種權(quán)的被授權(quán)人在授權(quán)期滿后將授權(quán)期間購買的種子進(jìn)行商業(yè)目的使用，構(gòu)成侵權(quán)。授權(quán)期限屆滿后如需繼續(xù)使用的，應(yīng)重新取得植物新品種權(quán)人的授權(quán)許可。

【案情介紹】

原告：宜賓市農(nóng)業(yè)科學(xué)院（簡稱宜賓農(nóng)科院）、四川省宜賓市宜字頭種業(yè)有限責(zé)任公司（簡稱宜賓種業(yè)公司）

被告：四川隆平高科種業(yè)有限公司（簡稱隆平高科公司）

宜賓農(nóng)科院系“宜香1A”植物新品種權(quán)人，宜賓種業(yè)公司系該植物新品種的被授權(quán)人。隆平高科公司系“宜香305”的植物新品種權(quán)人，該品種系采用“宜香1A”與FUR305組配而成。2011年3月1日，宜賓農(nóng)科院授權(quán)隆平高科公司在制種生產(chǎn)“宜香305”中使用“宜香1A”，授權(quán)有效期自2011年3月1日起到2011年12月31日止。2015年1月、2016年6月，宜賓種業(yè)公司在市場上兩次分別購買了“宜香305”水稻種子，該“宜香305”水稻種子的生產(chǎn)日期分別是2014年8月和2015年8月。法院審理認(rèn)為，“宜香305”授權(quán)品種來源于“宜香1A”，盡管隆平高科公司系“宜香305”植物新品種權(quán)人，但其為了商業(yè)目的生產(chǎn)“宜香305”，仍需經(jīng)得“宜香1A”植物新品種權(quán)人的許可。隆平高科公司經(jīng)授權(quán)在生產(chǎn)“宜香305”中使用“宜香1A”的有效期為2011年3月1日到2011年12月31日，在授權(quán)有效期期滿后，隆平高科公司在再生產(chǎn)“宜香305”中使用“宜香1A”，應(yīng)當(dāng)重新獲得授權(quán)。隆平高科公司未經(jīng)宜賓農(nóng)科院許可，使用“宜香1A”配種“宜香305”并用于銷售，構(gòu)成侵權(quán)，法院判決隆平高科公司賠償宜賓種業(yè)公司50萬元。

【典型意義】

本案涉及植物新品種權(quán)的被授權(quán)人在授權(quán)期滿后將授權(quán)期間購買的種子為商業(yè)目的使用，是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。被授權(quán)人通常認(rèn)為，其在授權(quán)期內(nèi)購買的種子已經(jīng)獲得了授權(quán)，故其有權(quán)將購買的種子使用完，不受授權(quán)期限的約束。法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定精神，被授權(quán)人雖然是在授權(quán)期內(nèi)購買種子，但并不意味著授權(quán)期限屆滿后其仍可為了商業(yè)目的繼續(xù)使用該種子，品種權(quán)人的授權(quán)許可期限對其具有約束力。授權(quán)期限屆滿后如需繼續(xù)使用的，應(yīng)重新取得植物新品種權(quán)人的授權(quán)許可。本案對于全省法院審理此類案件具有指導(dǎo)意義。

“小天鵝”商標(biāo)使用許可合同糾紛案

一審案號：（2016）浙0282民初5413號

二審案號：（2017）浙02民終792號

再審案號：（2017）浙民再209號

【裁判要旨】

經(jīng)營者應(yīng)通過自身的生產(chǎn)經(jīng)營和廣告宣傳，創(chuàng)建和強(qiáng)化自己的品牌，建立與其品牌相符的商業(yè)信譽(yù)，提升企業(yè)競爭力。市場主體間通過許可使用合同進(jìn)行"搭便車”以攀附他人企業(yè)知名度、實施不正當(dāng)競爭行為、謀取非法利益的，屬于《合同法》第五十二條第二項規(guī)定的“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的行為，其許可使用合同應(yīng)被認(rèn)定為無效。

因合同無效，許可方已收取的許可使用費(fèi)屬不當(dāng)?shù)美?，但在被許可方具有明顯主觀過錯，且己在履行過程中實際獲利的情況下，其基于非法原因給付的使用費(fèi)不能產(chǎn)生民法上返還的法律后果，故再審法院裁定將許可使用費(fèi)予以沒收。

【案情介紹】

上訴人（原審原告、反訴被告）：天津美麗小天鵝科技有限公司（簡稱天津小天鵝公司）

被上訴人（原審被告、反訴原告）：浙江摩爾電器有限公司（簡稱摩爾公司）

天津小天鵝公司成立于2011年9月8日，經(jīng)營范圍為家用電器加工、制造、銷售等。2012年4月11日，天津小天鵝公司與摩爾公司簽訂《授權(quán)公司、商標(biāo)使用協(xié)議》，授權(quán)摩爾公司在生產(chǎn)、經(jīng)營、銷售、推廣洗衣機(jī)產(chǎn)品的過程中使用“天津美麗小天鵝科技有限公司”商號及其股東王海生2011年11月注冊的第8837659號鵝圖形商標(biāo)，授權(quán)使用期限從2012年5月10日至2015年5月9日止，年費(fèi)分別為38萬元、40萬元、42萬元。履行過程中，摩爾公司己支付前兩期年費(fèi)共計78萬元。

204年11月5日，無錫小天鵝股份公司向廣東省佛山市順德區(qū)人民法院起訴，指控天津小天鵝公司、摩爾公司生產(chǎn)標(biāo)注“天津美麗小天鵝科技有限公司”的家電產(chǎn)品，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院認(rèn)為天津小天鵝公司、摩爾公司分工合作、共同實施了侵害無錫小天鵝股份公司權(quán)利的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令二者停止生產(chǎn)標(biāo)注“天津美麗小天鵝科技有限公司”字樣的洗衣機(jī)產(chǎn)品，并一次性連帶賠償無錫小天鵝股份公司25萬元。其后，順德區(qū)法院從摩爾公司賬戶劃扣執(zhí)行款266228.5元。

而后，因摩爾公司未繼續(xù)支付第三期使用費(fèi)42萬元，天津小天鵝公司向一審法院起訴，請求判令：1.解除《授權(quán)公司、商標(biāo)使用協(xié)議》;2.摩爾公司支付商標(biāo)、企業(yè)名稱使用費(fèi)42萬元，并賠償利息損失。摩爾公司反訴，請求判令天津小天鵝公司：1.賠償執(zhí)行款損失266228. 5元;2.返還已付的使用費(fèi)78萬元。

浙江省慈溪市人民法院一審認(rèn)為，當(dāng)事雙方以授權(quán)方與被授權(quán)方的身份簽訂《授權(quán)公司、商標(biāo)使用協(xié)議》，存在明顯的侵權(quán)故意，旨在通過實施違反法律規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為來獲取利益，系以合法形式掩蓋非法目的，故判決認(rèn)定《授權(quán)公司、商標(biāo)使用協(xié)議》無效，天津小天鵝公司返還摩爾公司使用費(fèi)78萬元以及執(zhí)行款159737.1元，并駁回天津小天鵝公司的訴訟請求。

寧波市中級人民法院二審認(rèn)定《授權(quán)公司、商標(biāo)使用協(xié)議》合法有效，天津小天鵝公司有權(quán)行使法定解除權(quán)，故改判解除該協(xié)議，摩爾公司支付天津小天鵝公司第三期許可使用費(fèi)42萬元及利息損失。

浙江省高級人民法院再審認(rèn)定《授權(quán)公司、商標(biāo)使用協(xié)議》無效，判令天津小天鵝公司返還摩爾公司執(zhí)行款159737.1元，并對天津小天鵝公司向摩爾公司收取的78萬元許可使用費(fèi)予以沒收。

【典型意義】

締結(jié)合同是當(dāng)事人的自由，但并非不受任何約束，如果雙方簽訂的合同內(nèi)容損害到國家、集體或者第三人利益，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效。本案雙方當(dāng)事人明知許可使用合同中的商業(yè)標(biāo)識侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，卻仍然簽訂該合同，既損害了案外知識產(chǎn)權(quán)人的利益，也損害了相關(guān)消費(fèi)者的利益和公平競爭的市場秩序。再審判決不僅認(rèn)定涉案合同無效，而且對當(dāng)事人基于該無效合同取得的財產(chǎn)予以沒收，既體現(xiàn)了對內(nèi)容違法合同的否定性評價，更是對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域違法行為的懲戒，有效遏制了惡意串通損害他人知識產(chǎn)權(quán)的行為。

限制最低轉(zhuǎn)售價格條款縱向壟斷協(xié)議糾紛案

一審案號：（2015）粵知法商民初字第33號

二審案號：（2016）粵民終1771號

【裁判要旨】

判斷處于不同生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)的經(jīng)營者之間形成的具有限制競爭內(nèi)容的縱向協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議，應(yīng)考慮協(xié)議是否具有排除、限制競爭效果。而判斷協(xié)議是否具有排除、限制競爭效果，則要重點(diǎn)考量相關(guān)市場競爭是否充分、被告是否具有支配或優(yōu)勢市場地位、被告實施限制最低轉(zhuǎn)售價格的目的及后果等相關(guān)因素。

縱向壟斷協(xié)議應(yīng)當(dāng)由原告對本案限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議是否具有排除、限制競爭效果承擔(dān)證明責(zé)任。但是考慮到原告的舉證能力有限，而縱向壟斷案件涉及對市場競爭秩序的規(guī)范，關(guān)系到社會公共利益，人民法院在審理涉及縱向壟斷協(xié)議案件時，可以根據(jù)案情需要，主動依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。但如果經(jīng)原告舉證和法院調(diào)取證據(jù)，仍無法收集到相關(guān)證據(jù)的情況下，舉證不力的法律后果仍應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：東莞市橫瀝國昌電器商店（簡稱國昌電器商店）

被上訴人（原審被告）：東莞市晟世欣興格力貿(mào)易有限公司（簡稱晟世公司）、東莞市合時電器有限公司（簡稱合時公司）

晟世公司、合時公司分別是格力電器在東莞市的總經(jīng)銷商和供貨商，與國昌電器商店簽訂三方協(xié)議，明確約定“終端銷售過程中最低零售價不得低于每期的最低零售價……”。后合時公司因國昌電器商店以低于最低零售價格銷售了某型號的家用空調(diào)商品，對其進(jìn)行罰款等。國昌電器商店遂主張晟世公司與其簽訂的協(xié)議構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議，訴至法院。

法院認(rèn)為縱向壟斷協(xié)議必須具有排除、限制競爭效果才能被認(rèn)定為壟斷協(xié)議。在對限制最低轉(zhuǎn)售價格行為性質(zhì)的分析判斷中，應(yīng)當(dāng)從相關(guān)市場競爭是否充分、被告市場地位是否強(qiáng)大、被告實施限制最低轉(zhuǎn)售價格的目的及后果等因素予以考量。格力家用空調(diào)商品在相關(guān)市場具有相對優(yōu)勢地位，但由于家用空調(diào)商品相關(guān)市場的競爭比較充分，不能認(rèn)定晟世公司具有實施限制最低轉(zhuǎn)售價格以達(dá)到獲取高額壟斷利潤的目的，也沒有產(chǎn)生排除和限制競爭的嚴(yán)重后果。據(jù)此，晟世公司、合時公司不構(gòu)成縱向壟斷行為。

【典型意義】

限制最低轉(zhuǎn)售價格條款存在于目前市場許多行業(yè)的經(jīng)銷協(xié)議中，如何認(rèn)定該類條款的性質(zhì)，在司法審判及行政執(zhí)法中均是難點(diǎn)問題。

本案探索了如何判斷縱向壟斷協(xié)議是否具有排除限制競爭效果的方法和路徑，同時明確該類協(xié)議的舉證責(zé)任分配規(guī)則，對劃清壟斷行為與經(jīng)營者為樹立品牌價值、制止低價競爭而制定的限制最低轉(zhuǎn)售價格條款之間的界線具有重要意義。

“新百倫”訴中禁令最高限額司法懲罰案

一審案號：（2017）蘇05司懲001號

二審案號：（2017）蘇司懲復(fù)19號、（2018）蘇司懲復(fù)4號

【裁判要旨】

審查訴中禁令所需具備的條件時，應(yīng)綜合考慮申請人的主體是否適格、被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)的可能性、不立即采取措施是否將使申請人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害、雙方利益的平衡以及合理的擔(dān)保數(shù)額等。對于何謂“難以彌補(bǔ)的損害”，應(yīng)從申請人的市場份額是否可能被大量搶占、申請人的商譽(yù)是否可能遭到貶損、損害是否具有現(xiàn)實緊迫性等方面予以綜合認(rèn)定。拒不履行訴中行為保全裁定，嚴(yán)重妨礙民事訴訟秩序，損害司法權(quán)威的，可依法采取強(qiáng)制措施。

【案情介紹】

原告：新百倫貿(mào)易（中國洧限公司（簡稱新百倫公司）

被告：深圳市新平衡運(yùn)動體育用品有限公司（簡稱深圳新平衡公司）、晉江市青陽新鈕佰倫鞋廠（簡稱新鈕佰倫鞋廠）、莆田市荔城區(qū)搏斯達(dá)克貿(mào)易有限公司（簡稱搏斯達(dá)克公司）、鄭朝忠、吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)新平衡鞋店（簡稱吳江新平衡鞋店）

美國新平衡體育運(yùn)動公司（簡稱新平衡公司）享有第4207906號“NEW BALANCE”、第G944507號“ ”注冊商標(biāo)專用權(quán)。新平衡公司的“New Balance”運(yùn)動鞋最重要的裝潢設(shè)計是“鞋兩側(cè)使用英文字母N”，消費(fèi)者亦稱“New Balance”運(yùn)動鞋為“N字鞋”。這一裝潢已由多個生效民事判決、行政處罰決定認(rèn)定為知名商品特有裝潢。新平衡公司授權(quán)原告新百倫公司在中國境內(nèi)非獨(dú)占地使用相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)生產(chǎn)銷售“New Balance”運(yùn)動鞋，并對侵犯新平衡公司知識產(chǎn)權(quán)的行為單獨(dú)或與其共同提起訴訟。

鄭朝忠獨(dú)資設(shè)立的深圳新平衡公司在中國大量生產(chǎn)被控侵權(quán)運(yùn)動鞋，并通過線上及線下渠道大量推廣、銷售。新鈕佰倫鞋廠是鄭朝忠經(jīng)營的個體工商戶，其在阿里巴巴旺鋪推廣和銷售涉案侵權(quán)運(yùn)動鞋。搏斯達(dá)克公司是被控侵權(quán)運(yùn)動鞋的制造商。吳江新平衡鞋店系被控侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)銷商。涉案侵權(quán)運(yùn)動鞋未經(jīng)授權(quán)使用了與新平衡公司第G944507號“”注冊商標(biāo)極其近似的“?? ”商標(biāo)，以及“鞋兩側(cè)使用英文字母N”這一裝潢。深圳新平衡公司、新鈕佰倫鞋廠及其分銷商還冒用New Balance運(yùn)動鞋的商譽(yù)，對涉案侵權(quán)運(yùn)動鞋進(jìn)行虛假宣傳。本案中，多名被告的侵權(quán)規(guī)模極大，且在涉案侵權(quán)產(chǎn)品已兩次被行政處罰后仍大量生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

新百倫公司因此訴至蘇州市中級人民法院，請求判令各被告立即停止侵權(quán)，銷毀庫存的所有侵權(quán)商品、消除影響，并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失（含合理支出）等1000萬元，并申請訴中行為保全，要求各被告立即停止生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，立即停止使用第4207906號“NEWBALANCE”商標(biāo)，立即刪除其官網(wǎng)、微信、微博等渠道上的有關(guān)虛假宣傳的內(nèi)容。蘇州中院認(rèn)為，本案中各被告的行為存在侵害原告知名商品特有裝潢權(quán)、注冊商標(biāo)專用權(quán)以及虛假宣傳的可能性，不立即采取措施將對權(quán)利人造成不可彌補(bǔ)的損害，遂于2016年9月13日裁定支持了原告的訴中禁令請求。

禁令裁定及后續(xù)督促履行的《告知書》送達(dá)后，幾被告始終拒絕履行生效裁定，并有當(dāng)眾丟棄法律文書的惡劣情節(jié)。截至2017年4月11日庭審之日，深圳新平衡公司、搏斯達(dá)克公司、新鈕佰倫鞋廠、鄭朝忠仍未履行行為保全裁定的內(nèi)容。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，于2017年4月21日作出（2017）蘇05司懲001號民事決定書，決定對深圳新平衡公司處以100萬元罰款，對搏斯達(dá)克公司處以50萬元罰款，對新鈕佰倫鞋廠處以10萬元罰款，對鄭朝忠處以10萬元罰款。后因上述被罰款人未按期繳納罰款，法院將該案件移送執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的為170萬元。在執(zhí)行過程中，法院依法凍結(jié)、扣劃了鄭朝忠銀行存款，將深圳新平衡公司、新鈕佰倫鞋廠、搏斯達(dá)克公司、鄭朝忠納入失信被執(zhí)行人名單，并發(fā)布限制消費(fèi)令。

【典型意義】

本案系江蘇省首例涉及知名商品特有裝潢出具禁令的案件，也是江蘇乃至全國首例從禁止生產(chǎn)、銷售到禁止虛假宣傳全覆蓋的訴中禁令。后因各被申請人拒不履行訴中禁令，法院又對其行為進(jìn)行了司法罰款。人民法院對于明顯攀附他人商譽(yù)的惡意侵權(quán)行為及時采取訴中禁令，并對拒絕履行禁令的被告采取罰款的強(qiáng)制措施，有利于使明顯受到惡意侵害的知識產(chǎn)權(quán)獲得及時救濟(jì)，充分彰顯了我國平等保護(hù)中外當(dāng)事人知識產(chǎn)權(quán)、維護(hù)司法權(quán)烕的決心。同時，本案還通過詳細(xì)說理，對知識產(chǎn)權(quán)訴訟中禁令裁定應(yīng)當(dāng)具備的條件、擔(dān)保數(shù)額的設(shè)定等做出了一定的探討，為臨時禁令制度的實施提供了研究樣本。

“TELEMATRIX”商標(biāo)侵權(quán)惡意訴訟糾紛案

一審案號：（2016）蘇02民初71號

二審案號：（2017）蘇民終I874號

相關(guān)聯(lián)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)塊，每一個數(shù)據(jù)塊中包含了一次網(wǎng)絡(luò)交易的信息，用于驗證其信息的有效性（防偽）和生成下一個區(qū)塊，具有難以篡改、刪除的特點(diǎn)。具體而言，區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)上某節(jié)點(diǎn)會對一個時間段內(nèi)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)打包形成第一個塊，并將該塊同步到整個區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)，其他節(jié)點(diǎn)對接收到的塊進(jìn)行驗證并添加。其他節(jié)點(diǎn)亦以同種方式進(jìn)行同步、添加，形成塊與塊相連的區(qū)塊鏈。故除非極值的算力，否則難以對區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)進(jìn)行修改，故區(qū)塊鏈其作為一種保持內(nèi)容完整性的方法具有可靠性。

（三）審查電子數(shù)據(jù)內(nèi)容的完整性

區(qū)塊鏈技術(shù)本身僅能確保已上傳到區(qū)塊鏈中的電子數(shù)據(jù)具有完整性，在涉及多個區(qū)塊鏈時，應(yīng)當(dāng)逐一審查各區(qū)塊鏈中所保存的數(shù)據(jù)是否一致。一方面進(jìn)行數(shù)值驗算，確認(rèn)己初始上鏈的hash值系涉案侵權(quán)文件所對應(yīng)的hash值，且數(shù)據(jù)完整未修改;另一方面應(yīng)審查各區(qū)塊鏈中所對應(yīng)的hash值是否一致，本案中就對FACT0M區(qū)塊鏈存放內(nèi)容和CHAIN ID、區(qū)塊高度等與比特幣區(qū)塊鏈中的存儲內(nèi)容進(jìn)行驗證，數(shù)值一致，即認(rèn)定各區(qū)塊鏈中存儲的內(nèi)容完整且未被修改。

（四）審查電子證據(jù)間的關(guān)聯(lián)性

法院認(rèn)為，通過保全網(wǎng)自動抓取所形成的電子證據(jù)清晰地反映了電子數(shù)據(jù)的來源、生成及傳遞路徑，其包含的各項信息與其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、與區(qū)塊鏈存證所反映的時間戳信息的邏輯關(guān)系，能夠進(jìn)一步印證電子數(shù)據(jù)的真實性。且在本案中，自動抓取程序所反映的侵權(quán)頁面信息、網(wǎng)頁源碼所指向的網(wǎng)址及當(dāng)事人的陳述能夠反映侵權(quán)鏈接的真實性。自動抓取程序所反映的抓取開始和完成的時間差、數(shù)據(jù)生成和上傳至區(qū)塊鏈的時間差（均幾秒），能夠印證固證、存證方式的可靠性，從而形成較為完整的鎖鏈認(rèn)定電子證據(jù)的法律效力。

故法院認(rèn)為該區(qū)塊鏈電子證據(jù)能夠有效證明侵權(quán)事實，判決道同公司賠償華泰公司經(jīng)濟(jì)損失4000元。

【典型意義】

對于采用區(qū)塊鏈等技術(shù)手段進(jìn)行存證固定的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)秉承開放、中立的態(tài)度進(jìn)行個案分析認(rèn)定，既不能盲信而降低認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，也不能因?qū)儆诋?dāng)前新型復(fù)雜技術(shù)手段而排斥或者提高其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是要嚴(yán)格遵循相關(guān)法律規(guī)定予以審查。本案以技術(shù)中立、技術(shù)說明、個案審查為原則，較詳細(xì)地闡述了區(qū)塊鏈電子存證的法律效力審查方式，被最高院司法解釋所采用，對類似電子證據(jù)的審查具有借鑒意義。

騰訊訴網(wǎng)易網(wǎng)絡(luò)音樂平臺訴前行為保全糾紛案

一審案號：（2017）粵0391行保1號

【裁判要旨】

訴前行為保全的目的是及時、快捷、有效地制止侵權(quán)行為?；诰W(wǎng)絡(luò)傳播的快速性，權(quán)利人有證據(jù)證明他人通過網(wǎng)絡(luò)平臺實施著作權(quán)侵權(quán)行為，如不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定采取訴前行為保全措施。

【案情介紹】

申請人：騰訊音樂娛樂科技（深圳）有限公司（簡稱騰訊音樂公司）、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡稱騰訊公司）

被申請人：廣州網(wǎng)易計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡稱網(wǎng)易公司）、杭州網(wǎng)易云音樂科技有限公司（簡稱網(wǎng)易云音樂公司）、杭州樂讀科技有限公司（簡稱杭州樂讀公司）

騰訊音樂公司、騰訊公司向法院申請訴前行為保全，請求裁定網(wǎng)易公司、網(wǎng)易云音樂公司、杭州樂讀公司立即停止通過網(wǎng)易云音樂網(wǎng)站（網(wǎng)址http：//music.163.com）、網(wǎng)易云音樂PC端、手機(jī)客戶端、IPAD客戶端傳播《大夢想家》《青春修煉手冊》等專輯中的9首歌曲。騰訊音樂公司、騰訊公司就其申請向深圳市前海合作區(qū)人民法院提交了證明其權(quán)利以及其正遭受侵權(quán)損害等證據(jù)，并已提供有效擔(dān)保。

深圳市前海合作區(qū)人民法院認(rèn)為，訴前行為保全的目的是及時、快捷、有效地制止侵權(quán)行為。本案中，申請人已舉證證明其享有涉案9首歌曲的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且被申請人正在通過網(wǎng)絡(luò)音樂平臺實施侵權(quán)行為?；诰W(wǎng)絡(luò)傳播的快速性，上述侵權(quán)行為如不及時禁止，將會使申請人合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害。故裁定被申請人立即停止上述侵權(quán)行為。

【典型意義】

網(wǎng)絡(luò)音樂平臺是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與音樂產(chǎn)業(yè)相互融合而產(chǎn)生的新型傳播媒介，具有極大的市場潛力，引發(fā)了激烈的市場競爭。該領(lǐng)域內(nèi)頻發(fā)的著作權(quán)糾紛就是這種激烈市場競爭的直接體現(xiàn)。

訴前行為保全，亦稱為訴前禁令，其特點(diǎn)是在起訴前及時、快捷、有效地制止侵權(quán)行為，往往被認(rèn)為是保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)最有力的救濟(jì)手段。我國著作權(quán)法對訴前行為保全作出了明確規(guī)定。

本案訴前行為保全審查過程中主要考慮了以下因素：申請人主張的權(quán)利基礎(chǔ);申請人的勝訴可能性;是否具有緊迫性，以及不立即采取措施是否可能使申請人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害;損害平衡性;責(zé)令停止侵權(quán)是否損害社會公共利益等?；诰W(wǎng)絡(luò)傳播的快速性以及網(wǎng)絡(luò)音樂平臺的經(jīng)營特征，如不立即采取訴前禁令，將會快速危及申請人的合法權(quán)益，使被申請人不當(dāng)利用他人權(quán)利獲得的競爭優(yōu)勢進(jìn)一步增長，從而使申請人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，故依法應(yīng)予禁止。本案積極運(yùn)用臨時措施制度，提高了知識產(chǎn)權(quán)司法救濟(jì)的及時性和便利性，充分體現(xiàn)了實施最嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的制度效果，切實增強(qiáng)了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的獲得感。