案件數(shù)量16件

“泰囧”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2013）高民初字第1236號(hào)

二審案號(hào)：（2015）民三終字第4號(hào)

【裁判要旨】

在認(rèn)定電影作品是否屬于知名商品時(shí)，不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)持續(xù)宣傳時(shí)間、銷售時(shí)間等，而應(yīng)當(dāng)注重考察電影作品投入市場(chǎng)前后的宣傳情況、所獲得的票房成績(jī)、相關(guān)公眾的評(píng)價(jià)以及是否具有持續(xù)的影響力，電影的知名度能夠使電影標(biāo)題發(fā)揮區(qū)別商品來(lái)源的作用，屬于知名商品的特有名稱，應(yīng)當(dāng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：北京光線傳媒股份有限公司、北京光線影業(yè)有限公司、北京影藝通影視文化傳媒有限公司、北京真樂(lè)道文化傳播有限公司、徐睜

被上訴人（原審原告）：武漢華旗影視制作有限公司（簡(jiǎn)稱華旗公司）

華旗公司享有《人在囧途》電影、劇本和音樂(lè)的著作權(quán)，擁有《人在囧途》的一切知識(shí)產(chǎn)權(quán)?！度嗽趪逋尽酚?010年上映后，獲得了業(yè)界的廣泛認(rèn)可。此后，華旗公司開始籌拍電影《人在囧途2》，并就此與田羽生簽訂了劇本委托創(chuàng)作合同，依約對(duì)所創(chuàng)作的劇本享有全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)。2010年9月4日，華旗公司職員王子萱將《人在囧途2》大綱通過(guò)電子郵件發(fā)給徐崢。2011年5月，華旗公司申報(bào)的《人在囧途2》通過(guò)審核，并取得了攝制電影許可證。2012年12月，北京光線傳媒股份有限公司投資的電影《人再囧途之泰圇》公映，該影片由北京光線影業(yè)有限公司、北京影藝通影視文化傳媒有限公司、北京真樂(lè)道文化傳播有限公司、黃渤工作室出品，徐崢任導(dǎo)演和編劇。

華旗公司認(rèn)為，“人在囧途”為知名商品的特有名稱，五被告將電影名稱從“泰囧”“人再囧途”變更為“人再囧途之泰囧”，屬于使用與“人在囧途”特有名稱相同或相近似名稱的行為，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成仿冒行為;光線影業(yè)公司、徐崢等在宣傳過(guò)程中，將電影名稱從“泰囧”“人再圇途”變更為“人再圇途之泰冏”，并在各種場(chǎng)合明示、暗示其為《人在囧途》的續(xù)集、“升級(jí)版”“全面升級(jí)”“品牌的延續(xù)”“組合的延續(xù)”，構(gòu)成虛假宣傳行為;光線影業(yè)公司、徐崢等在《人再囧途之泰囧》電影的宣傳中暗示、甚至明示《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》的“升級(jí)版”，貶損了華旗公司的商譽(yù)以及《人在囧途》的聲譽(yù)，屬于商業(yè)詆毀行為;華旗公司的電影《人在囧途》獲得商業(yè)上的成功不僅得益于立意新穎、片名獨(dú)特，還得益于內(nèi)容策劃和故事情節(jié)安排上的獨(dú)特性，光線影業(yè)公司、徐睜等在知曉華旗公司籌拍電影《人在囧途2》的情況下，仿冒華旗公司電影名稱，進(jìn)行虛假宣傳、商業(yè)詆毀、選取基本相同的演員和電影元素拍攝《人再囧途之泰冏》，直接將《人在囧途》獲得的成果據(jù)為己有，不公平地占有了華旗公司的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)機(jī)會(huì)，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款規(guī)定的公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于搭便車的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。綜上，華旗公司認(rèn)為五被告構(gòu)成共同侵權(quán)，請(qǐng)求判令五被告停止侵權(quán)、消除影響并賠禮道歉、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理開支一億元。

北京市高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，電影《人在囧途》在先具有一定的知名度。五被告選取基本相同的演員拍攝相同類型的電影本無(wú)可厚非，但是在五被告知曉華旗公司籌拍電影《人在囧途2》的情況下，仍將其電影名稱由《泰囧》變更為《人再冏途之泰囧》，主觀攀附電影《人在囧途》已有商譽(yù)的意圖十分明顯，同時(shí)還多次公開表達(dá)《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》的“升級(jí)版”等觀點(diǎn)，造成相關(guān)公眾對(duì)兩部電影產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上，五被告不當(dāng)?shù)乩萌A旗公司電影《人在囧途》在先獲得的商譽(yù)，損害了華旗公司基于《人在圇途》的成功所擁有的競(jìng)爭(zhēng)利益，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款、第五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決：五被告停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、公開消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。

五被告不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2018年二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及《人在囧途》和《泰囧》兩部深受觀眾喜愛(ài)的電影，審理過(guò)程備受關(guān)注。本案判決在厘清大量相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及其相關(guān)司法解釋，對(duì)構(gòu)成知名商品特有名稱的電影標(biāo)題給予有力保護(hù)，為規(guī)制行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了有益的范例。尤其是明確指出，在認(rèn)定電影作品是否屬于知名商品時(shí)，不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)持續(xù)宣傳時(shí)間、銷售時(shí)間等，而應(yīng)當(dāng)注重考察電影作品投入市場(chǎng)前后的宣傳情況、所獲得的票房成績(jī)、相關(guān)公眾的評(píng)價(jià)以及是否具有持續(xù)的影響力，電影的知名度能夠使電影標(biāo)題發(fā)揮區(qū)別商品來(lái)源的作用，屬于知名商品的特有名稱，應(yīng)當(dāng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)。

“網(wǎng)絡(luò)瀏覽器廣告過(guò)濾”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）京0105民初70786號(hào)

二審案號(hào)：（2018）京73民終558號(hào)

【裁判要旨】

網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)必然需要支出相應(yīng)成本，其并無(wú)義務(wù)在用戶不支付任何對(duì)價(jià)的情況下免費(fèi)向其提供視頻，采用廣告方式回收成本屬于正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。對(duì)視頻廣告進(jìn)行過(guò)濾，將使得網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)的“免費(fèi)視頻加廣告”這一經(jīng)營(yíng)行為不能依據(jù)其意愿原樣呈現(xiàn)，顯然屬于一種主動(dòng)采取措施直接干涉、插手他人經(jīng)營(yíng)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊公司）

被上訴人（原審被告）：北京世界星輝科技有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱世界星輝公司）

騰訊公司經(jīng)營(yíng)的騰訊視頻網(wǎng)站為用戶提供視頻在線觀看服務(wù)，其通過(guò)購(gòu)買影視作品版權(quán)，提供“免費(fèi)+廣告”及會(huì)員制的影視播放服務(wù)。世界星輝公司開發(fā)運(yùn)營(yíng)了“世界之窗瀏覽器”，該瀏覽器具有“強(qiáng)力攔截頁(yè)面廣告”的功能，用戶在設(shè)置中勾選該功能后，可屏蔽視頻網(wǎng)站中視頻的片頭廣告和暫停廣告。騰訊公司訴稱，“世界之窗瀏覽器”軟件的用戶使用該瀏覽器設(shè)置的廣告過(guò)濾功能后，可以有效屏蔽騰訊公司網(wǎng)站在播放影片時(shí)的片頭廣告和暫停廣告。上述行為使得騰訊公司無(wú)法就網(wǎng)站影片的片頭及暫停廣告獲取直接收益。而世界星輝公司屏蔽廣告的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了騰訊公司的合法權(quán)益。故請(qǐng)求判令世界星輝公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)500萬(wàn)元。

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，涉案具有過(guò)濾、屏蔽廣告功能的瀏覽器，不具有對(duì)騰訊公司經(jīng)營(yíng)造成直接針對(duì)性的、無(wú)任何可躲避條件或選擇方式的特定性損害。瀏覽器具有廣告過(guò)濾功能是行業(yè)的慣例、共同的經(jīng)營(yíng)模式，在其具有的“過(guò)濾廣告”選項(xiàng)下，運(yùn)營(yíng)商的地位平等、需求平等，獲取利益的“干擾”也是均等機(jī)會(huì)。網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)瀏覽器廣告屏蔽功能的使用，雖造成廣告被瀏覽次數(shù)的減少，但此種減少并不構(gòu)成法律應(yīng)予救濟(jì)的“實(shí)際損害”，只損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的部分利益、影響部分網(wǎng)絡(luò)用戶的選擇，達(dá)不到特定的、影響其生存的程度，不構(gòu)成對(duì)騰訊公司利益的根本損害。世界星輝公司的涉案行為不足以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)此，一審法院判決：駁回騰訊公司訴訟請(qǐng)求。

騰訊公司不服，提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，騰訊視頻的經(jīng)營(yíng)必然需要支出相應(yīng)成本，其并無(wú)義務(wù)在用戶不支付任何對(duì)價(jià)的情況下免費(fèi)向其提供視頻，采用廣告方式回收成本屬于正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。被訴行為對(duì)視頻廣告的過(guò)濾使得騰訊公司免費(fèi)視頻加廣告這一經(jīng)營(yíng)行為不能依據(jù)其意愿原樣呈現(xiàn)，被訴行為顯然屬于一種主動(dòng)采取措施直接干涉、插手他人經(jīng)營(yíng)的行為。即便需要考慮用戶需求，對(duì)于理性的用戶而言，如果其充分知曉這種滿足現(xiàn)階段需求的方式會(huì)帶來(lái)的長(zhǎng)期后果，則可能會(huì)改變目前的選擇。最后，對(duì)于消費(fèi)者長(zhǎng)遠(yuǎn)利益來(lái)講，視頻廣告過(guò)濾功能可能存在不利影響。綜上，被訴行為不僅有違公認(rèn)的商業(yè)道德，且此類行為如長(zhǎng)期存在亦會(huì)對(duì)社會(huì)總福利具有明顯損害，故屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條所禁止的行為。據(jù)此，二審法院判決：撤銷一審判決，世界星輝公司賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元以及律師費(fèi)、經(jīng)濟(jì)學(xué)分析報(bào)告費(fèi)、公證費(fèi)共計(jì)89萬(wàn)余元。

【典型意義】

本案所涉互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器廣告過(guò)濾功能，是互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的代表性行為。本案的創(chuàng)新之處在于，法院要求當(dāng)事人針對(duì)被訴行為提交了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析報(bào)告，使得對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的判斷更加具有客觀性。本案判決是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中新技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)秩序問(wèn)題的回應(yīng)，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否違反商業(yè)道德，對(duì)社會(huì)公共利益的影響等問(wèn)題的認(rèn)定具有借鑒意義。

“碧歐”涉電子商務(wù)平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2015）粵知法商民初字第24號(hào)

二審案號(hào)：（2017）粵民終517號(hào)

【裁判要旨】

電子商務(wù)平臺(tái)在收到權(quán)利人權(quán)利被侵害的通知后，應(yīng)當(dāng)立即采取必要措施并通知被投訴方，若收到有效的反通知，應(yīng)當(dāng)立即采取恢復(fù)鏈接等措施。若一直未收到反通知，則平臺(tái)無(wú)需采取恢復(fù)鏈接等措施且無(wú)需承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：廣東碧鷗投資有限公司（簡(jiǎn)稱投資公司）、鐘利民、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱淘寶公司）。

被上訴人（原審原告）：廣州市碧歐化妝品有限公司（簡(jiǎn)稱化妝品公司）。

鐘利民是第6280156號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，作品名稱為“BI0U圖”（）作品的著作權(quán)人，名稱為“包裝瓶（bo）”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，以及投資公司的唯一股東。

2014年9月，鐘利民授權(quán)投資公司代為向淘寶投訴侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的淘寶用戶的行為。2015年3月，投資公司就化妝品公司產(chǎn)品分銷商綠茵小魔女淘寶店鋪的產(chǎn)品網(wǎng)頁(yè)信息及產(chǎn)品外包裝侵犯鐘利民注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，向淘寶公司發(fā)起投訴。淘寶公司對(duì)化妝品公司相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行下架處理。2015年4月，化妝品公司委托律師向淘寶公司發(fā)出《律師函》，聲稱化妝品公司及綠茵小魔女淘寶店鋪的相關(guān)產(chǎn)品內(nèi)容不構(gòu)成侵權(quán)，要求淘寶公司恢復(fù)鏈接。淘寶公司將該律師函內(nèi)容轉(zhuǎn)告投資公司，投資公司遂提供了外觀設(shè)計(jì)專利證書等材料。淘寶公司于2015年5月1日向化妝品公司發(fā)出《回函》，答復(fù)稱投資公司提供了前述材料，淘寶網(wǎng)沒(méi)有權(quán)利也沒(méi)有能力就本爭(zhēng)議作出結(jié)論。

鐘利民以化妝品公司產(chǎn)品上使用的標(biāo)識(shí)侵害其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由，起訴至法院，法院一審判決認(rèn)定化妝品公司的產(chǎn)品并未侵害前述商標(biāo)權(quán)，駁回鐘利民的全部訴訟請(qǐng)求。鐘利民以化妝品公司的產(chǎn)品上使用的圖案“”標(biāo)識(shí)侵害其對(duì)美術(shù)作品圖案“”享有的著作權(quán)為由，起訴至法院，法院于2018年6月作出終審判決，認(rèn)定化妝品公司的產(chǎn)品并未侵害前述著作權(quán)，駁回鐘利民的全部訴訟請(qǐng)求。此外，因化妝品公司提出宣告無(wú)效的申請(qǐng)，前述專利權(quán)于2016年7月26日被宣告全部無(wú)效。

鐘利民、投資公司在其天貓店鋪網(wǎng)頁(yè)上宣稱化妝品公司的產(chǎn)品為假冒產(chǎn)品?；瘖y品公司就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為向廣東省廣州市中級(jí)人民法院提起本案訴訟，請(qǐng)求判令投資公司、鐘利民停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠禮道歉，消除影響;淘寶公司立即恢復(fù)網(wǎng)店鏈接，賠禮道歉，消除影響;投資公司、鐘利民、淘寶公司賠償損失及承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為投資公司、鐘利民在網(wǎng)頁(yè)發(fā)布不實(shí)信息的行為構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，并認(rèn)為淘寶公司應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)有關(guān)商品鏈接并對(duì)化妝品公司賠償損失，判決投資公司、鐘利民賠償化妝品公司2萬(wàn)元，并在天貓網(wǎng)的“碧鷗旗艦店”首頁(yè)發(fā)布聲明以消除影響;淘寶公司恢復(fù)化妝品公司在淘寶網(wǎng)銷售的相關(guān)產(chǎn)品店鋪的鏈接;淘寶公司賠償化妝品公司6萬(wàn)元;駁回化妝品公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，鐘利民、投資公司上訴至廣東省高級(jí)人民法院。

二審法院認(rèn)為，淘寶公司作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，其在收到投資公司及鐘利民指控化妝品公司涉案產(chǎn)品侵害其商標(biāo)權(quán)的通知后，在對(duì)構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料進(jìn)行形式審核之后，應(yīng)當(dāng)立即對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的鏈接進(jìn)行斷開，并以電子郵件等各種形式將通知書轉(zhuǎn)送化妝品公司及其他被投訴的經(jīng)銷商?；瘖y品公司收到通知后，向淘寶公司發(fā)送了《律師函》這一反通知說(shuō)明其提供的產(chǎn)品未侵害投資公司權(quán)利。此時(shí)淘寶公司應(yīng)立即恢復(fù)被斷開的鏈接。但本案的特殊性在于，當(dāng)淘寶公司將該反通知的內(nèi)容反饋給投資公司時(shí)，投資公司針對(duì)該《律師函》發(fā)送了回函，內(nèi)容包括專利權(quán)證書等材料，明顯包含化妝品公司的涉案產(chǎn)品侵害了投資公司專利權(quán)的含義，超出了之前的侵害商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議，構(gòu)成新的通知，淘寶公司將該通知轉(zhuǎn)送化妝品公司而化妝品公司并未針對(duì)該新通知進(jìn)行反通知，故淘寶公司未恢復(fù)鏈接的行為并不違反法律規(guī)定，不具有過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。判決維持一審判決第一、二項(xiàng);撤銷一審判決第三、四項(xiàng)，駁回化妝品公司的其他訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

近年來(lái)，我國(guó)電子商務(wù)迅猛發(fā)展，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到重要推動(dòng)作用，也使得商戶及消費(fèi)者之間的貿(mào)易更加便利、高效。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，淘寶活躍用戶數(shù)量己高達(dá)5.76億，淘寶店鋪數(shù)量也達(dá)到1000萬(wàn)以上。大量的商品在網(wǎng)上交易，其中難免有部分商品是侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品。那么，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人指控電子商務(wù)平臺(tái)上的某商品侵權(quán)時(shí)，如何對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)在收到權(quán)利人被侵權(quán)的通知，以及收到被投訴方的反通知后的相關(guān)義務(wù)、責(zé)任及處理程序，作出公正、合理的設(shè)定，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人、電子商務(wù)平臺(tái)、平臺(tái)中的經(jīng)營(yíng)者三方利益達(dá)到最佳的平衡，在充分、高效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)免對(duì)正常的電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)秩序造成不必要的影響，這亟需法律及司法判例作出有益的指引。

本案針對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)在收到權(quán)利人被侵權(quán)的通知以及收到被投訴方的反通知后的相關(guān)義務(wù)、責(zé)任及處理程序作出公正、合理的設(shè)定，很好地平衡了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人、其他經(jīng)營(yíng)者及電子商務(wù)平臺(tái)的利益，并對(duì)前述三方的行為作出正確的指引，并對(duì)今后審理同類案件具有重要的參考作用，并對(duì)推動(dòng)電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)均具有一定意義。

惡意抓取APP數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）粵03民初822號(hào)

【裁判要旨】

存儲(chǔ)于權(quán)利人APP后臺(tái)服務(wù)器的公交實(shí)時(shí)類信息數(shù)據(jù)，因具有實(shí)用性并能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)現(xiàn)實(shí)或潛在、當(dāng)下或?qū)?lái)的經(jīng)濟(jì)利益，己經(jīng)具備無(wú)形財(cái)產(chǎn)的屬性，屬于受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法益。

【案情介紹】

原告：深圳市谷米科技有限公司（簡(jiǎn)稱谷米公司）

被告：武漢元光科技有限公司（簡(jiǎn)稱元光公司）、邵凌霜、陳昴、劉江紅、劉坤朋、張翔

自2015年11月至2016年5月，元光公司為了提高其開發(fā)的智能公交APP“車來(lái)了”在中國(guó)市場(chǎng)的用戶量及信息查詢的準(zhǔn)確度，由時(shí)任該公司法定代表人并任職總裁的邵凌霜授意技術(shù)總監(jiān)陳昴，指使公司員工劉江紅等人利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)大量獲取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手谷米公司同類公交信息查詢軟件“酷米客”APP的實(shí)時(shí)公交信息數(shù)據(jù)后，無(wú)償使用于其“車來(lái)了”APP軟件，并對(duì)外提供給公眾進(jìn)行查詢。谷米公司以元光公司的上述行為違背了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院。

法院認(rèn)為，谷米公司和元光公司在提供實(shí)時(shí)公交信息查詢服務(wù)軟件的服務(wù)領(lǐng)域存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。元光公司利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)大量獲取并且無(wú)償使用谷米公司“酷米客”軟件的實(shí)時(shí)公交信息數(shù)據(jù)的行為，實(shí)為一種“不勞而獲”、“食人而肥”的行為，具有非法占用他人無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)益，破壞他人市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀故意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，據(jù)此判決元光公司向谷米公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用50萬(wàn)元。

【典型意義】

本案涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視域下應(yīng)否及如何對(duì)公交實(shí)時(shí)運(yùn)行軟件的后臺(tái)服務(wù)器大數(shù)據(jù)提供司法保護(hù)的問(wèn)題，案件類型新穎。本案明確了存儲(chǔ)于權(quán)利人APP后臺(tái)服務(wù)器的公交實(shí)時(shí)類信息數(shù)據(jù)，因具有實(shí)用性并能夠?yàn)闄?quán)利人帶來(lái)現(xiàn)實(shí)或潛在、當(dāng)下或?qū)?lái)的經(jīng)濟(jì)利益，已經(jīng)具備無(wú)形財(cái)產(chǎn)的屬性，應(yīng)當(dāng)屬于受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法益。

在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，用戶粘性強(qiáng)弱是衡量產(chǎn)品或服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)力的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)。軟件實(shí)時(shí)公交信息數(shù)據(jù)雖系免費(fèi)提供公眾查詢，但獲取數(shù)據(jù)的方式須以不違背該軟件權(quán)利人意志的合法方式獲取。未經(jīng)權(quán)利人許可，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)進(jìn)入權(quán)利人的服務(wù)器后臺(tái)的方式非法獲取并無(wú)償使用權(quán)利人的實(shí)時(shí)公交信息數(shù)據(jù)的行為，具有非法占用他人無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀故意，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

“微信公眾號(hào)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）粵03民初250號(hào)

【裁判要旨】

涉及互聯(lián)網(wǎng)濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷訴訟中，確定是否具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，基礎(chǔ)服務(wù)平臺(tái)用戶數(shù)量不能當(dāng)然成為增值服務(wù)平臺(tái)用戶的數(shù)量，作為衡量是否具有市場(chǎng)支配地位的計(jì)算基礎(chǔ)。對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定，應(yīng)當(dāng)從被訴造成競(jìng)爭(zhēng)損害的具體行為著手，分析原告對(duì)市場(chǎng)需求的服務(wù)或商品類型，以涉案爭(zhēng)議行為所指向的商品或服務(wù)為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而圍繞該商品或服務(wù)進(jìn)行需求替代分析，準(zhǔn)確定性商品市場(chǎng)。

【案情介紹】

原告：深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱微源碼公司）

被告：騰訊科技（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊科技公司）、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）

微源碼公司訴稱騰訊公司運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)平臺(tái)未經(jīng)許可，封禁微源碼公司在騰訊公司運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)，屬于濫用其在移動(dòng)社交通信行業(yè)占有的市場(chǎng)支配地位，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。騰訊公司認(rèn)為微源碼公司對(duì)本案相關(guān)市場(chǎng)界定錯(cuò)誤，騰訊公司采取封號(hào)措施有明確依據(jù)，具有充分的正當(dāng)理由，不構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議行為直接指向的“產(chǎn)品”，是“微信公眾號(hào)”，而不是“微信”。微源碼公司在微信公眾平臺(tái)注冊(cè)并運(yùn)營(yíng)“微信公眾號(hào)”是為了宣傳、推廣其軟件產(chǎn)品，具有自媒體的宣傳推廣功能。本案相關(guān)商品市場(chǎng)應(yīng)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在線推廣宣傳服務(wù)市場(chǎng)，能夠滿足產(chǎn)品宣傳、推廣需求的互聯(lián)網(wǎng)渠道等均應(yīng)納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)。微源碼公司主張本案相關(guān)商品市場(chǎng)為即時(shí)通信和社交軟件與服務(wù)市場(chǎng)，系未能明晰互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)與增值服務(wù)之間相互獨(dú)立的關(guān)系，偏離了微源碼公司對(duì)微信公眾號(hào)作為宣傳推廣需求的本質(zhì)。因微源碼公司未能證明騰訊公司具有市場(chǎng)支配地位和濫用行為，法院遂判決駁回微源碼公司全部訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在基礎(chǔ)服務(wù)上整合了多種不同類型的增值服務(wù)，呈現(xiàn)具有多樣性和復(fù)雜性的特點(diǎn)，相互之間的邊界較傳統(tǒng)行業(yè)更為模糊。

在濫用市場(chǎng)支配地位案件中，要考察涉案爭(zhēng)議行為是否在相關(guān)市場(chǎng)上產(chǎn)生了競(jìng)爭(zhēng)損害，首先應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界定不同服務(wù)之間的商品功能和特性，明晰被訴爭(zhēng)議行為所指向的具體服務(wù)，否則會(huì)造成相關(guān)市場(chǎng)界定過(guò)于寬泛或過(guò)于狹窄，影響對(duì)行為競(jìng)爭(zhēng)分析結(jié)果的準(zhǔn)確性。

本案樹立了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)交互式平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)界定的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)合理地界定相關(guān)市場(chǎng)，對(duì)識(shí)別競(jìng)爭(zhēng)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者、判定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額、認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位、分析經(jīng)營(yíng)者的行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響、判斷經(jīng)營(yíng)者行為是否違法等關(guān)鍵問(wèn)題具有重要作用。

關(guān)于知名商品認(rèn)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）浙01民初1884號(hào)

二審案號(hào)：（2018）浙民終680號(hào)

【裁判要旨】

在權(quán)利人同時(shí)生產(chǎn)多種包裝、裝潢商品的案件中，對(duì)于其提交的證明企業(yè)整體銷售情況的證據(jù)，法院不能僅僅因?yàn)樵撟C據(jù)與涉案包裝、裝潢缺乏對(duì)應(yīng)性即不予認(rèn)定，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合涉案包裝、裝潢使用的時(shí)間，相關(guān)商品是否系主營(yíng)產(chǎn)品，以及銷售區(qū)域、銷售對(duì)象等因素，綜合判斷其銷量情況及知名程度。在涉案包裝、裝潢固有顯著性強(qiáng)，侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)明顯的情況下，可以適當(dāng)放寬對(duì)知名度證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于大部分商品系銷往境外的外向型企業(yè)而言，“相關(guān)公眾”不僅包括終端使用者，還包括直接購(gòu)買該商品的貨代等中間銷售商。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：松柏（廣東）電池工業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱松柏公司）

被上訴人（原審被告）：陳漢松

松柏公司于2016年曾以陳漢松使用的“Vin1ec ”電池商品侵害松柏公司在先注冊(cè)的“Vinnic”商標(biāo)權(quán)為由提起訴訟，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定陳漢松侵害松柏公司商標(biāo)權(quán)，并判決陳漢松賠償30萬(wàn)元，該判決現(xiàn)己生效。后松柏公司認(rèn)為上述判決仍不足以制止陳漢松的侵權(quán)行為，以陳漢松擅自使用知名商品特有包裝裝潢為由，向一審法院起訴，請(qǐng)求判令陳漢松：立即停止使用并銷毀與松柏公司“Vinnic”電池及電池盒包裝裝潢相近似的電池及電池盒包裝盒，并賠償松柏公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用1000萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，權(quán)利人未能就涉案商品的單獨(dú)銷售情況充分舉證，權(quán)利人進(jìn)行過(guò)長(zhǎng)期宣傳但宣傳主要集中于專業(yè)領(lǐng)域，宣傳規(guī)模有限，故不予認(rèn)定涉案商品系知名商品。松柏公司不服一審判決，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，權(quán)利人常年在境內(nèi)外銷售各類電池商品，根據(jù)權(quán)利人提供的有關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定涉案商品系其主營(yíng)商品之一，具有一定銷售量。該商品在業(yè)內(nèi)具有較高知名度，權(quán)利人亦對(duì)該商品進(jìn)行過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的宣傳，可以認(rèn)定該商品系知名商品，遂對(duì)一審判決予以改判，認(rèn)定陳漢松構(gòu)成擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并考慮廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已基于相同侵權(quán)產(chǎn)品涉及的商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行過(guò)評(píng)價(jià)，酌情確定賠償數(shù)額10萬(wàn)元。

【典型意義】

對(duì)于如何正確把握《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的“知名商品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題。尤其在權(quán)利人同時(shí)生產(chǎn)多種包裝、裝潢商品的案件中，既要防止證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬松，將企業(yè)整體銷量等同于涉案商品的銷量，也要避免標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定過(guò)嚴(yán)，導(dǎo)致權(quán)利人合法權(quán)益無(wú)法得到有效保護(hù)。特別是在涉案包裝、裝潢固有顯著性強(qiáng)，侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)明顯的情況下，對(duì)于知名商品的舉證不宜采用過(guò)嚴(yán)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象，進(jìn)行宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。本案中，涉案特有包裝、裝潢系指向超高氯化鋅電池商品，由于松柏公司僅能提供企業(yè)整體銷售情況，故需對(duì)該商品是否系其主營(yíng)產(chǎn)品進(jìn)行判定。根據(jù)在案證據(jù)，松柏公司的主營(yíng)產(chǎn)品系鋅錳電池、堿錳電池和扣式電池，該公司在電池產(chǎn)品特別是鋅錳堿錳類電池產(chǎn)品上具有較高的銷量。涉案超高氯化鋅電池屬于一種改進(jìn)的鋅錳電池，該公司多次在中國(guó)進(jìn)出口商品交易會(huì)會(huì)刊中將超高氯化鋅電池作為主要產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，故可以認(rèn)定涉案超高氯化鋅電池屬于松柏公司的主營(yíng)產(chǎn)品之一，具有一定的銷售規(guī)模。至于該商品的宣傳情況，松柏公司自2000年開始在超高氯化鋅電池使用涉案包裝、裝潢，該公司自2006年開始參加各類展會(huì)，2006年至2014年期間在廣告合同、黃頁(yè)廣告、雜志中對(duì)該包裝、裝潢進(jìn)行了宣傳，故其使用涉案包裝、裝潢并進(jìn)行宣傳的時(shí)間較長(zhǎng)。特別需要說(shuō)明的是，雖然松柏公司的宣傳主要集中于業(yè)內(nèi)，但知名商品所指向的“相關(guān)公眾”不僅包括與商品有交易關(guān)系的終端消費(fèi)者，還包括相關(guān)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，故本案松柏公司提供的證據(jù)已經(jīng)足以證明涉案商品在業(yè)內(nèi)的知名度，可以作為相關(guān)公眾知悉的依據(jù)。

“黃老五”商品特有裝潢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）川01民初1693號(hào)

【裁判要旨】

“特有裝潢”并非指獨(dú)一無(wú)二的裝潢，而是立足于區(qū)別性，指知名商品使用的具有能夠區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征的裝潢，顯著特征應(yīng)從產(chǎn)品裝潢的布局、色彩、構(gòu)圖及整體風(fēng)格等多方面考慮，而非特指某一與眾不同的標(biāo)識(shí)或圖案，這也是知名商品特有裝潢保護(hù)與商標(biāo)保護(hù)的不同之處。

【案情介紹】

原告：黃老五食品股份有限公司（簡(jiǎn)稱黃老五公司）

被告：資中縣文德食品有限公司（簡(jiǎn)稱文德公司）

黃老五公司成立于2008年，主營(yíng)產(chǎn)品系酥糖系列產(chǎn)品，包括花生酥、米花酥等，公司生產(chǎn)的酥糖系列產(chǎn)品先后獲得“四川特產(chǎn)食品”“四川名牌產(chǎn)品”等榮譽(yù)稱號(hào)，“黃老五”商標(biāo)被評(píng)為“四川省著名商標(biāo)”。黃老五公司生產(chǎn)的黃老五酥糖系列產(chǎn)品，包括袋裝花生酥、袋裝黑芝麻酥、散裝花生酥、喜糖裝花生酥四款產(chǎn)品的裝潢，均由黃老五公司委托專業(yè)設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)，具有顯著的整體形象和統(tǒng)一、鮮明的裝潢設(shè)計(jì)特征。文德公司在其生產(chǎn)的同類商品中使用了與黃老五公司產(chǎn)品極為近似的裝潢設(shè)計(jì)，導(dǎo)致普通消費(fèi)者難以區(qū)別。

法院審理認(rèn)為，文德公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品使用了黃老五公司知名商品特有的裝潢，且銷售的地域范圍也與黃老五公司產(chǎn)品相重合，客觀上會(huì)產(chǎn)生使相關(guān)公眾混淆來(lái)源的后果，故文德公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，法院判決文德公司停止侵權(quán)并賠償黃老五公司損失30萬(wàn)元。

【典型意義】

本案涉及對(duì)知名商品特有裝潢的認(rèn)定，且通過(guò)法院裁判，依法保護(hù)本地企業(yè)及其主營(yíng)產(chǎn)品。黃老五的公司的涉案產(chǎn)品是否屬于知名商品，其裝潢是否系特有裝潢并應(yīng)獲得法律保護(hù)，是本案裁判認(rèn)定的重點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定，涉案產(chǎn)品的裝潢要獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，必須具備產(chǎn)品知名和裝潢特有兩個(gè)條件。法律意義上的知名商品，是指在中國(guó)境內(nèi)具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，這是裝潢進(jìn)一步獲得法律保護(hù)的基礎(chǔ)。就裝潢特有而言，所謂“特有裝潢”并非指獨(dú)一無(wú)二的裝潢，而是指知名商品使用的具有能夠區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征的裝潢。正是基于上述考量，法院最終認(rèn)定黃老五公司的花生酥糖產(chǎn)品系知名商品且享有特有裝潢，而被告作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的同類產(chǎn)品上使用涉案知名商品特有的裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

利用職務(wù)便利截取交易機(jī)會(huì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）浙8601民初3760號(hào)

【裁判要旨】

判斷特定客戶信息是否屬于商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)從其秘密性、價(jià)值性、保密性三個(gè)方面分析其是否滿足商業(yè)秘密的要件。憑借與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司業(yè)務(wù)經(jīng)辦人的特定關(guān)系，利用其職務(wù)便利截取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手交易機(jī)會(huì)的，雖然不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密中的特定客戶信息，但違背誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，攫取同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者商業(yè)利益，損害其合法權(quán)益的，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

【案情介紹】

原告：浙江藍(lán)天環(huán)保高科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱藍(lán)天公司）

被告：任杭平、陳勇

藍(lán)天公司與北機(jī)公司存在1301產(chǎn)品的長(zhǎng)期交易關(guān)系，與青島樓山廠、沈陽(yáng)險(xiǎn)峰廠亦有1301產(chǎn)品交易往來(lái)。杭州海潤(rùn)化工有限公司（簡(jiǎn)稱海潤(rùn)公司）創(chuàng)始股東系藍(lán)天公司銷售1301產(chǎn)品主要經(jīng)辦人任杭平的母親，現(xiàn)任股東陳勇系任杭平的丈夫。藍(lán)天公司發(fā)現(xiàn)海潤(rùn)公司從其處低價(jià)購(gòu)進(jìn)1301產(chǎn)品，高價(jià)售予上述三家企業(yè)。藍(lán)天公司認(rèn)為，海潤(rùn)公司以不正當(dāng)手段截取了本應(yīng)屬于藍(lán)天公司的交易機(jī)會(huì)，構(gòu)成侵害商業(yè)秘密及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因海潤(rùn)公司現(xiàn)已注銷，故請(qǐng)求判令兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。兩被告則認(rèn)為，海潤(rùn)公司系通過(guò)正常渠道與上述三企業(yè)建立業(yè)務(wù)關(guān)系，不構(gòu)成侵害商業(yè)秘密及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

關(guān)于是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明藍(lán)天公司所主張的涉案經(jīng)營(yíng)信息屬于商業(yè)秘密中的特殊客戶信息，也不足以認(rèn)定其己對(duì)涉案經(jīng)營(yíng)信息采取了合理的保密措施，故對(duì)構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的訴訟主張，不予支持。

關(guān)于是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。首先，藍(lán)天公司系1301產(chǎn)品大型生產(chǎn)企業(yè)，與北機(jī)公司曾有過(guò)長(zhǎng)期的產(chǎn)品交易往來(lái)。海潤(rùn)公司系新成立的小型貿(mào)易企業(yè)，歷史上與北機(jī)公司亦無(wú)交易往來(lái)。藍(lán)天公司售予海潤(rùn)公司與海潤(rùn)公司售予北機(jī)公司1301產(chǎn)品的售價(jià)相比，后者明顯高于前者。綜合比較前述藍(lán)天公司與海潤(rùn)公司兩者的經(jīng)營(yíng)范圍、規(guī)模、銷售價(jià)格以及與北機(jī)公司的淵源關(guān)系，當(dāng)北機(jī)公司恢復(fù)在杭采購(gòu)1301產(chǎn)品時(shí)，在交易機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)上，藍(lán)天公司具有明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

其次，海潤(rùn)公司的前后兩名股東均與任杭平具有親屬關(guān)系。任杭平系藍(lán)天公司向北機(jī)公司銷售1301產(chǎn)品的業(yè)務(wù)經(jīng)辦人，熟悉該業(yè)務(wù)渠道及操作流程，當(dāng)北機(jī)公司恢復(fù)在杭釆購(gòu)1301產(chǎn)品時(shí)，任杭平作為藍(lán)天公司原經(jīng)辦人及海潤(rùn)公司特定關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)知悉該情況。鑒于任杭平對(duì)藍(lán)天公司隱瞞了北機(jī)公司的采購(gòu)意向，且與海潤(rùn)公司有著特殊利益關(guān)聯(lián)，因此有理由相信系任杭平將該交易機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)移給了海潤(rùn)公司。任杭平的行為嚴(yán)重違反了應(yīng)有的職業(yè)道德。海潤(rùn)公司利用與任杭平的特定關(guān)系和利益關(guān)聯(lián)，通過(guò)任杭平的操作，截取了原本屬于藍(lán)天公司的交易機(jī)會(huì)。任杭平及海潤(rùn)公司此種損人自肥的行為明顯有悖公平、誠(chéng)信原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者藍(lán)天公司的合法利益，破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，具有不正當(dāng)性和可責(zé)性，依《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

鑒于海潤(rùn)公司己注銷，喪失民事主體資格，而現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定陳勇對(duì)于公司債務(wù)負(fù)有清償責(zé)任，故應(yīng)由任杭平承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決：任杭平賠償藍(lán)天公司損失200萬(wàn)元。判決后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。

【典型意義】

本案是一起公司業(yè)務(wù)經(jīng)辦人利用其職務(wù)便利將原本屬于公司的交易機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)移給特定關(guān)系人所引發(fā)的商業(yè)秘密及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。在現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明涉案客戶信息符合秘密性、保密性特征等構(gòu)成商業(yè)秘密的情形下，本案對(duì)被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行了積極探索。

雖然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》未將此種行為明列為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但被訴行為系兩被告內(nèi)外勾結(jié)實(shí)施的不誠(chéng)信行為，具有不正當(dāng)性和可責(zé)性;其直接截取了原本屬于原告的交易機(jī)會(huì)及商業(yè)利益。被告這種損人自肥的行為明顯有悖公平、誠(chéng)信原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的合法利益，破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條予以規(guī)制，認(rèn)定被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并按照嚴(yán)格保護(hù)的原則對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行充分、有效救濟(jì)，有利于維護(hù)誠(chéng)信有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，亦為市場(chǎng)主體保護(hù)客戶信息資源方面的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益提供了新的司法保護(hù)路徑。

淘寶生意參謀數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）浙8601民初4034號(hào)二

審案號(hào)：（2018）浙01民終7312號(hào)

【裁判要旨】

網(wǎng)絡(luò)用戶網(wǎng)上瀏覽、搜索、收藏、加購(gòu)、交易等行為痕跡信息，屬于非個(gè)人信息。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用非會(huì)員用戶行為痕跡信息應(yīng)受《網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十二條的控制;網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用留有個(gè)人身份信息的會(huì)員用戶行為痕跡信息的，除用戶已自行公開披露的信息之外，應(yīng)比照《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條、第四十二條規(guī)定予以嚴(yán)格規(guī)制。

在無(wú)法律規(guī)定或合同特別約定的情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)于其提供于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者的單一用戶信息無(wú)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益;網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)應(yīng)受制于網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)其所提供的用戶信息的控制，不享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者只能依其與網(wǎng)絡(luò)用戶的約定享有對(duì)網(wǎng)絡(luò)原始數(shù)據(jù)的使用權(quán);網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于其開發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。

庭審中，淘寶公司確認(rèn)2016年-2017年期間，李慶在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)針對(duì)涉案產(chǎn)品共投訴249次，共投訴121個(gè)商家，投訴后主動(dòng)撤訴19次。并確認(rèn)李慶在該平臺(tái)共進(jìn)行2605次投訴，共涉及8個(gè)商標(biāo)，共投訴1810個(gè)商家。李慶確認(rèn)并未實(shí)際使用其注冊(cè)的涉案商標(biāo)。

杭州市余杭區(qū)人民法院于2018年5月4日判決：李慶停止惡意投訴的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償拜耳關(guān)愛(ài)公司、拜耳護(hù)理公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）人民幣70萬(wàn)元。

宣判后，李慶提出上訴。但因未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)，杭州市中級(jí)人民法院于2018年7月2日裁定：按李慶撤回上訴處理。

北京市路盛律師事務(wù)所律師作為原告（拜耳關(guān)愛(ài)公司、拜耳護(hù)理公司）的代理人參加了本案一審訴訟。

【典型意義】

本案是實(shí)際權(quán)利人利用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》打擊職業(yè)商標(biāo)搶注人并獲得賠償?shù)氖讉€(gè)成功案例。

在現(xiàn)有商標(biāo)注冊(cè)制的背景下，中國(guó)社會(huì)存在著一大批商標(biāo)搶注人，他們采用與本案被告李慶相同或類似的模式，通過(guò)商標(biāo)搶注囤積、惡意投訴、惡意售賣等手段，從實(shí)際權(quán)利人處牟取不法利益。因此類商標(biāo)搶注、投訴行為具有“合法外衣”，實(shí)際權(quán)利人或被投訴商家往往不堪其擾而被迫妥協(xié)，致使此類商標(biāo)搶注、惡意投訴行為愈演愈烈。

本案中，杭州市余杭區(qū)人民法院援引《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條，對(duì)被告李慶的商標(biāo)注冊(cè)、侵權(quán)投訴行為的主觀目的及行為性質(zhì)進(jìn)行審查，結(jié)合被告注冊(cè)的涉案商標(biāo)是對(duì)原告享有在先著作權(quán)作品主要部分的抄襲、被告未實(shí)際使用涉案商標(biāo)、大量囤積商標(biāo)、售賣商標(biāo)并通過(guò)付費(fèi)撤訴等行為獲取利益等事實(shí)，認(rèn)定被告注冊(cè)涉案商標(biāo)并非用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是攫取他人在先取得的成果及積累的商譽(yù)，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案為實(shí)際權(quán)利人提供了司法救濟(jì)途徑，并極大震懾惡意商標(biāo)搶注者、投訴者，實(shí)現(xiàn)司法正義和判決社會(huì)效益的統(tǒng)一。

“電視貓”視頻聚合軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴前禁令案

一審案號(hào)：（2018）滬O1l5行保1號(hào)

【裁判要旨】

訴前行為保全是加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度的重要司法手段。在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴前行為保全中，應(yīng)滿足以下條件：1.申請(qǐng)人具有勝訴可能性，考量的是申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù);2.不采取保全措施會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害，應(yīng)著重考量該損害是否難以彌補(bǔ)以及采取保全措施是否會(huì)過(guò)當(dāng);3.采取保全措施不損害社會(huì)公共利益。

【案情介紹】

申請(qǐng)人：優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱優(yōu)酷公司）

被申請(qǐng)人：上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱千杉公司）

優(yōu)酷公司運(yùn)營(yíng)的優(yōu)酷網(wǎng)是國(guó)內(nèi)領(lǐng)先的在線視頻平臺(tái)，其每年斥巨資購(gòu)買正版視頻內(nèi)容在優(yōu)酷網(wǎng)上供用戶觀看或下載，并通過(guò)在視頻播放前、暫停時(shí)以及在播放頁(yè)面周邊投放廣告，以收取廣告費(fèi)、付費(fèi)會(huì)員服務(wù)（免廣告）、對(duì)特定視頻單獨(dú)收費(fèi)等三種模式來(lái)實(shí)現(xiàn)盈利目的。千杉公司研發(fā)和運(yùn)營(yíng)的電視貓視頻軟件是一款視頻聚合軟件，主要向智能電視用戶提供視頻點(diǎn)播服務(wù)。申請(qǐng)人認(rèn)為，電視貓視頻軟件通過(guò)技術(shù)手段獲得了只能由申請(qǐng)人后臺(tái)服務(wù)程序才能生成的特定密鑰key值，該行為破壞了申請(qǐng)人的技術(shù)保護(hù)措施，非法盜取了申請(qǐng)人的視頻存儲(chǔ)鏈接，最終實(shí)現(xiàn)了以屏蔽申請(qǐng)人片前廣告、暫停廣告的形式，向電視貓視頻用戶提供優(yōu)酷網(wǎng)視頻內(nèi)容，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，若不及時(shí)制止該行為，將給申請(qǐng)人造成無(wú)可挽回的重大損失，故在訴前申請(qǐng)中責(zé)令被申請(qǐng)人立即停止實(shí)施該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并提交了優(yōu)酷網(wǎng)上600余部作品的權(quán)屬證據(jù)，以及電視貓視頻軟件播放上述作品時(shí)相關(guān)行為的證據(jù)材料。同時(shí)以6600萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)合同的方式提供了擔(dān)保。

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，電視貓視頻軟件及優(yōu)酷網(wǎng)均向消費(fèi)者提供視頻播放服務(wù)，兩者具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被申請(qǐng)人的上述行為實(shí)質(zhì)上是將優(yōu)酷網(wǎng)視頻內(nèi)容，與申請(qǐng)人設(shè)置的與視頻內(nèi)容共同播放的片前廣告、視頻暫停時(shí)廣告相分離，足以使既不愿意觀看廣告也不愿意支付申請(qǐng)人相應(yīng)費(fèi)用的消費(fèi)者轉(zhuǎn)而使用電視貓視頻軟件，被申請(qǐng)人的這種行為損害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。因此，被申請(qǐng)人的行為有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其次，優(yōu)酷網(wǎng)系國(guó)內(nèi)領(lǐng)先的在線視頻平臺(tái)，電視貓視頻軟件也擁有大量用戶，若不及時(shí)制止上述被控侵權(quán)行為，可能對(duì)申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、市場(chǎng)份額造成難以彌補(bǔ)的損害。最后，采取保全措施不會(huì)損害社會(huì)公共利益，且申請(qǐng)人已提供有效擔(dān)保。綜上，申請(qǐng)人的申請(qǐng)符合作出訴前行為保全的條件。

據(jù)此，法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零一條、第一百零三條、第一百五十四條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，裁定：被申請(qǐng)人千杉公司立即停止在經(jīng)營(yíng)的“電視貓MoreTV”軟件鏈接播放來(lái)源于優(yōu)酷網(wǎng)的視頻時(shí)，繞開申請(qǐng)人優(yōu)酷公司在優(yōu)酷網(wǎng)設(shè)置的片前廣告、視頻暫停時(shí)廣告的行為。

【典型意義】

本案系全國(guó)首例視頻聚合軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴前禁令案。視頻聚合軟件系通過(guò)抓取第三方服務(wù)器中的視頻內(nèi)容，為用戶提供多來(lái)源、集合性視頻服務(wù)的產(chǎn)品。涉案“電視貓”視頻聚合軟件在鏈接中播放來(lái)源于申請(qǐng)人的視頻內(nèi)容時(shí)采取技術(shù)手段，繞開片前廣告，取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。針對(duì)涉案訴前禁令申請(qǐng)，法院從申請(qǐng)人具有勝訴可能性、不采取保全措施會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害、采取保全措施不損害社會(huì)公共利益三方面分析，認(rèn)定申請(qǐng)人的請(qǐng)求具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，最終裁定被申請(qǐng)人在訴前立即停止相關(guān)行為，及時(shí)有效地保護(hù)了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。被申請(qǐng)人未提出復(fù)議，且積極履行裁定，主動(dòng)在電視貓視頻軟件中斷開了涉案的600余部影視作品的鏈接，取得了較好的社會(huì)效果和法律效果。

二三四五訴金山毒霸不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）滬0115民初5555號(hào)

二審案號(hào)：（2018）滬73民終5號(hào)

【裁判要旨】

判斷涉案行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，可遵循的標(biāo)準(zhǔn)是：

第一，對(duì)用戶以及其他服務(wù)提供者的干預(yù)行為應(yīng)以“實(shí)現(xiàn)其功能所必需”為前提。第二，對(duì)于獲益的一般終端軟件經(jīng)營(yíng)者，在擁有技術(shù)優(yōu)勢(shì)以及用戶信任的情形下，應(yīng)被課以較高標(biāo)準(zhǔn)的誠(chéng)實(shí)信用原則及商業(yè)道德要求。第三，應(yīng)當(dāng)充分保障最終用戶的知情權(quán)及選擇權(quán)。第四，在充分保障網(wǎng)絡(luò)用戶的知情權(quán)及選擇權(quán)的前提下，考察涉案競(jìng)爭(zhēng)行為是否損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱獵豹網(wǎng)絡(luò)公司）、北京獵豹移動(dòng)科技有限公司（簡(jiǎn)稱獵豹移動(dòng)公司）、北京金山安全軟件有限公司（簡(jiǎn)稱金山公司）

被上訴人（原審原告）：上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱二三四五公司）

原告二三四五公司系2345網(wǎng)址導(dǎo)航、2345王牌瀏覽器的經(jīng)營(yíng)者，其中2345網(wǎng)址導(dǎo)航在中國(guó)網(wǎng)址導(dǎo)航市場(chǎng)中名前列。三被告共同開發(fā)和運(yùn)營(yíng)金山毒霸軟件。二三四五公司主張，三被告在毒霸軟件安裝、運(yùn)行、升級(jí)和卸載等各個(gè)環(huán)節(jié)利用多種不同技術(shù)手段，擅自將用戶瀏覽器中設(shè)定的2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁(yè)劫持為毒霸網(wǎng)址大全。同時(shí)，三被告還針對(duì)原告經(jīng)營(yíng)的2345瀏覽器與其他瀏覽器實(shí)施了區(qū)別對(duì)待行為。上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二三四五公司請(qǐng)求判令三被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用，并消除影響。三被告辯稱，獵豹網(wǎng)絡(luò)公司、獵豹移動(dòng)公司不是本案適格被告，金山毒霸軟件在運(yùn)行過(guò)程中不存在流量劫持，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，原告也不存在巨大損失。

一審法院認(rèn)為，三被告共同經(jīng)營(yíng)了金山毒霸，均為適格被告，應(yīng)共同對(duì)通過(guò)金山毒霸所實(shí)施的行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。三被告作為安全軟件以及與原告經(jīng)營(yíng)的一般終端軟件具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系軟件的經(jīng)營(yíng)者，在發(fā)揮安全軟件正常功能時(shí)未采取必要且合理的方式，超出合理限度實(shí)施了干預(yù)其他軟件運(yùn)行的行為。三被告利用網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)其作為安全軟件經(jīng)營(yíng)者的信任，或未告知用戶，或通過(guò)虛假?gòu)棿?、恐嚇彈窗變更用戶瀏覽器主頁(yè)，直接侵害了網(wǎng)絡(luò)用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，在非法獲利的同時(shí)亦使原告的合法權(quán)益及良好商譽(yù)受到實(shí)際損害。此外，三被告在通過(guò)金山毒霸軟件變更網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽器主頁(yè)過(guò)程中實(shí)施的區(qū)別對(duì)待行為，會(huì)使網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)不同瀏覽器的使用體驗(yàn)產(chǎn)生差異，不正當(dāng)?shù)赜绊懺娼?jīng)營(yíng)的2345瀏覽器的用戶體驗(yàn)和評(píng)價(jià)。綜上，三被告的競(jìng)爭(zhēng)行為不僅違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，還違反了平等競(jìng)爭(zhēng)的原則。故判決三被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，消除影響，并賠償二三四五公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用13060元。三被告均不服一審判決，提起上訴。二審駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

在“流量為王”的時(shí)代，流量已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。而企業(yè)爭(zhēng)奪用戶流量的首選渠道就是占據(jù)更多的瀏覽器主頁(yè)。安全類軟件在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中擁有優(yōu)先權(quán)限，經(jīng)營(yíng)者對(duì)該種‘特權(quán)”的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)審慎，對(duì)終端用戶及其他服務(wù)提供者的干預(yù)行為應(yīng)以“實(shí)現(xiàn)功能所必需”為前提。

安全類軟件經(jīng)營(yíng)者以保障計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全為名，通過(guò)虛假?gòu)棿?、恐嚇彈窗等方式擅自變更或誘導(dǎo)用戶變更其瀏覽器主頁(yè)，從而不正當(dāng)?shù)負(fù)寠Z流量利益，不僅損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，也侵害了終端用戶的知情權(quán)與選擇權(quán)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。故本案判決認(rèn)定惡意篡改用戶瀏覽器主頁(yè)劫持流量的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。該判決為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的流量之爭(zhēng)厘清了行為邊界，對(duì)確立互聯(lián)網(wǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序提供了有價(jià)值的規(guī)則指引。

擅自使用知名展會(huì)名稱“ChinaJoy”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）滬0115民初65454號(hào)

【裁判要旨】

在認(rèn)定展會(huì)名稱是否屬于知名服務(wù)的特有名稱時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量以下幾方面要素：展會(huì)開辦的時(shí)間、知名度、所獲榮譽(yù)、相關(guān)報(bào)道等。在此基礎(chǔ)上，對(duì)該展會(huì)名稱是否已經(jīng)具有識(shí)別服務(wù)來(lái)源的功能進(jìn)行認(rèn)定。

將他人的知名服務(wù)特有名稱在百度推廣中設(shè)置為其自身商品或服務(wù)的搜索關(guān)鍵詞是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)綜合考量權(quán)利標(biāo)識(shí)的知名度、行為人是否具有攀附他人商譽(yù)或者不當(dāng)利用他人商譽(yù)吸引客戶資源的意圖、在客觀上是否導(dǎo)致權(quán)利人受損等因素。

【案情介紹】

原告：上海漢威信恒展覽有限公司（簡(jiǎn)稱上海漢烕公司）

被告：東莞禮德展覽有限公司（簡(jiǎn)稱東莞禮德公司）

2004年至2012年期間，原告上海漢烕公司的關(guān)聯(lián)公司北京漢威信恒展覽有限公司（下稱北京漢威公司）是歷屆中國(guó)國(guó)際數(shù)碼互動(dòng)娛樂(lè)展覽會(huì)的主辦單位。自2013年起，上海漢烕公司成為中國(guó)國(guó)際數(shù)碼互動(dòng)娛樂(lè)展覽會(huì)的主辦單位。北京漢威公司以“ChinaJoy”作為中國(guó)國(guó)際數(shù)碼互動(dòng)娛樂(lè)展覽會(huì)的簡(jiǎn)稱，上海漢威公司繼續(xù)沿用該簡(jiǎn)稱，媒體也將“ChinaJoy”指代中國(guó)國(guó)際數(shù)碼互動(dòng)娛樂(lè)展覽會(huì)。中國(guó)國(guó)際數(shù)碼互動(dòng)娛樂(lè)展覽會(huì)官方網(wǎng)站的域名為“chinajoy.net”。2017年，被告東莞禮德公司為了推廣其主辦的全球泛娛樂(lè)互動(dòng)博覽會(huì)，將“chinajoy”作為百度搜索推廣關(guān)鍵詞，并在百度搜索結(jié)果的展示標(biāo)題中標(biāo)注“chinajoy全球泛娛樂(lè)互動(dòng)博覽會(huì)將于11月24日在珠海隆重開幕”字樣。此后，2017年全球泛娛樂(lè)互動(dòng)博覽會(huì)因故取消。上海漢威公司向法院起訴稱，東莞禮德公司擅自使用上海漢威公司知名展會(huì)名稱“ChinaJoy”，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，請(qǐng)求法院判令東莞禮德公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元及合理開支32000元。東莞禮德公司辯稱，上海漢威公司請(qǐng)求保護(hù)的標(biāo)識(shí)“ChinaJoy”根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，不能注冊(cè)為商標(biāo)，也不能認(rèn)定為知名服務(wù)特有名稱，上海漢烕公司的訴訟請(qǐng)求無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，2004年至2017年期間，中國(guó)國(guó)際數(shù)碼互動(dòng)娛樂(lè)展覽會(huì)已連續(xù)舉辦了十五屆，該展會(huì)在相關(guān)公眾中具有較高的知名度。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，相關(guān)公眾已將“ChinaJoy”作為中國(guó)國(guó)際數(shù)碼互動(dòng)娛樂(lè)展覽會(huì)的英文名稱，屬于知名服務(wù)特有名稱。東莞禮德公司主辦的展會(huì)和上海漢威公司主辦的展會(huì)屬于同類展會(huì)，東莞禮德公司為推廣自己主辦的展會(huì)，擅自使用“chinajoy”標(biāo)識(shí)，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決：東莞禮德公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;東莞禮德公司賠償上海漢威公司經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理開支32000元;東莞禮德公司在其網(wǎng)站刊登聲明，消除影響。判決后，東莞禮德公司提起上訴，因其未繳納上訴費(fèi)，二審裁定按撤回上訴處理。

【典型意義】

展會(huì)經(jīng)濟(jì)因其具有較大的產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)效益，受到各方高度重視。展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)展會(huì)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)和發(fā)展至關(guān)重要，也是當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)倍受關(guān)注的重點(diǎn)領(lǐng)域。

中國(guó)國(guó)際數(shù)碼互動(dòng)娛樂(lè)展覽會(huì)是在全球數(shù)碼互動(dòng)娛樂(lè)領(lǐng)域具有廣泛影響力的展會(huì)，“ChinaJoy”系其簡(jiǎn)稱，該簡(jiǎn)稱在數(shù)碼娛樂(lè)領(lǐng)域具有較大知名度。而網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞搜索是推廣鏈接能否取得預(yù)期成效的關(guān)鍵，也是吸引相關(guān)公眾點(diǎn)擊鏈接的重要途徑。雖然他人的權(quán)利標(biāo)識(shí)系作為搜索關(guān)鍵詞隱蔽設(shè)置于系統(tǒng)內(nèi)部，并不直接出現(xiàn)在行為人商品或服務(wù)頁(yè)面上，客觀上也不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源的混淆誤認(rèn)，但這種行為利用他人標(biāo)識(shí)吸引公眾注意，以有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德的方式攫取了他人的客戶資源，對(duì)他人的合法權(quán)益造成了損害，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

本案判決認(rèn)定，東莞禮德公聞為了推廣自己的同類展會(huì)，未經(jīng)許可擅自將“chinajoy”作為百度搜索推廣關(guān)鍵詞并在搜索結(jié)果中顯示，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案從關(guān)鍵詞搜索的行為性質(zhì)出發(fā)，分析了涉案競(jìng)爭(zhēng)行為的不正當(dāng)性及其損害，對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下展會(huì)名稱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有積極意義。

“快鹿”商標(biāo)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2018）浙0302民初2969號(hào)民事判決

二審案號(hào)：（2018）浙03民終5799號(hào)民事判決

【裁判要旨】

注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)取得的合法性，并不等同于注冊(cè)商標(biāo)使用行為的合法性。當(dāng)在后注冊(cè)商標(biāo)名稱與在先使用的企業(yè)名稱相同時(shí)，若對(duì)在后注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行不當(dāng)使用，則可能涉嫌擅自使用他人在先使用的有一定影響的企業(yè)名稱，構(gòu)成導(dǎo)致他人混淆、誤認(rèn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：溫州快鹿集團(tuán)公司（簡(jiǎn)稱快鹿公司）

被上訴人（原審被告）：瑞安市康鹿食品有限公司（簡(jiǎn)稱康鹿公司）

快鹿公司前身為始創(chuàng)于1958年的溫州味精總廠，主要生產(chǎn)“快鹿牌”味精、速凍食品等。1994年11月，該公司注冊(cè)在調(diào)味品上的“快鹿”商標(biāo)評(píng)為浙江省著名商標(biāo)。快鹿公司在2004年12月即生產(chǎn)印有“快鹿食品”字樣的快鹿粉干，并在《溫州商報(bào)》等媒體上進(jìn)行宣傳。

2008年11月，案外人厲定璋在第30類的通心粉、面條等商品上注冊(cè)了第5100937號(hào)“快鹿”商標(biāo)。2016年12月，康鹿公司經(jīng)厲定璋許可，開始生產(chǎn)“快鹿牌”粉干，并在粉干外包裝上標(biāo)注“快鹿食品”“快鹿牌”“快鹿食品系列”字樣?？炻构菊J(rèn)為康鹿公司的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令康鹿公司停止在粉干外包裝上使用上述字樣，賠償其經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，并刊登聲明、消除影響。

一審法院認(rèn)為，康鹿公司經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，在粉干外包裝上將“快鹿”與“食品”“食品系列”并列使用，并未對(duì)“快鹿”商標(biāo)所具有的獨(dú)立標(biāo)識(shí)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，且其外包裝上標(biāo)注了生產(chǎn)商信息，不會(huì)導(dǎo)致他人混淆，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂判決駁回快鹿公司的訴請(qǐng)。

快鹿公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，康鹿公司雖然有權(quán)在粉干上標(biāo)注“快鹿”商標(biāo)，但其明知該商標(biāo)核定使用商品并未涵蓋所有食品種類，且在“快鹿”字號(hào)具有較高影響力的情況下，仍在粉干外包裝上使用“快鹿食品”“快鹿食品系列”字樣，易讓人誤認(rèn)為涉案粉干與快鹿公司存在特定聯(lián)系，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由于第5100937號(hào)商標(biāo)仍合法有效，故快鹿公司要求康鹿公司停止在粉干外包裝上使用“快鹿牌”字樣，于法無(wú)據(jù)，不予支持。二審法院遂判決康鹿公司停止在粉干外包裝上使用“快鹿食品”“快鹿食品系列”字樣，賠償快鹿公司經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元，并刊登聲明、消除影響。

【典型意義】

本案系典型的在后注冊(cè)的商標(biāo)與在先使用的企業(yè)名稱相沖突的案件。企業(yè)名稱與注冊(cè)商標(biāo)均為商業(yè)標(biāo)識(shí)，二者均有識(shí)別商品來(lái)源的功能。在先企業(yè)名稱使用人基于其企業(yè)名稱承載的商譽(yù)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)其企業(yè)名稱享有受法律保護(hù)的權(quán)益;商標(biāo)權(quán)人基于其合法注冊(cè)行為，對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)享有使用的權(quán)益。商標(biāo)權(quán)人在不會(huì)導(dǎo)致他人混淆的前提下，可在注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品上使用其商標(biāo)。但商標(biāo)本身不等于行為，其只是經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)行為的“工具”。判斷經(jīng)營(yíng)者使用在后注冊(cè)商標(biāo)的行為是否屬于混淆行為，應(yīng)看是否滿足以下要件：一是在先企業(yè)名稱在注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日前己具有一定影響;二是經(jīng)營(yíng)者帶著攀附他人商譽(yù)的主觀目的注冊(cè)并使用商標(biāo);三是經(jīng)營(yíng)者使用商標(biāo)易引人誤認(rèn)為其售賣的是他人商品或與他人存在特定聯(lián)系。若滿足以上要件，則經(jīng)營(yíng)者的行為便構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制。

本案有助于警示一些企業(yè)重視自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、避免怠于行使自身在先權(quán)利，以免給企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展帶來(lái)不可挽回的重大損失。本案也體現(xiàn)了法院保護(hù)知名企業(yè)字號(hào)，倡導(dǎo)企業(yè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、遵守商業(yè)道德的一貫立場(chǎng)。

“民間小吃新零售”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）浙0302民初11158號(hào)

二審案號(hào)：（2018）浙03民終3273號(hào)

【裁判要旨】

權(quán)利人搜羅各地民間小吃集中銷售的經(jīng)營(yíng)模式，雖然不能壟斷使用，但其具有標(biāo)識(shí)性的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所特有裝潢，可受法律保護(hù)。在侵權(quán)人惡意仿冒搭車的情況下，應(yīng)降低對(duì)權(quán)利人商品服務(wù)具有“一定影響”的證明要求。并且“微商”新零售的商品銷售和宣傳渠道有重大改變，不能簡(jiǎn)單根據(jù)門店?duì)I業(yè)時(shí)間短和廣告宣傳少等傳統(tǒng)因素，就認(rèn)定相關(guān)商品服務(wù)不具有“一定影響”。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：溫州市肯味你食品有限公司（簡(jiǎn)稱肯味你公司）

上訴人（原審被告）：溫州味你尋食品有限公司（簡(jiǎn)稱味你尋公司）

肯味你公司和味你尋公司均系從事搜羅各地民間小吃集中銷售的公司。2016年9月至12月肯味你公司先后開設(shè)家景店、通泰店、江濱店，爾后又在一年內(nèi)接連開設(shè)10余家門店。肯味你公司門店均以“民間吃貨狀元榜”為特色，采用統(tǒng)一的室內(nèi)裝潢，并于2016年10月9日開通微信公眾號(hào)“肯味你民間吃貨狀元榜”進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)銷售。味你尋公司于2016年12月22日開設(shè)南匯店，全面模仿肯味你公司門店特色裝潢，并于2017年1月11日開通微信公眾號(hào)“味你尋民間吃貨狀元榜”進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)銷售。2017年8月24日，肯味你公司以味你尋公司侵犯其門店裝璜設(shè)計(jì)著作權(quán)并實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為為由訴至法院，請(qǐng)求判令味你尋公司立即停止侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，修改其微信公眾號(hào)名稱，賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元，并在《溫州日?qǐng)?bào)》刊登聲明消除影響。

溫州市鹿城區(qū)人民法院一審判決：1.味你尋公司立即停止使用并拆除坐落溫州市鹿城區(qū)南匯錦園3幢118室的“味你尋”店鋪裝潢中的青灰色仿古磚與“民間吃貨狀元榜”或“民間吃貨排行榜”金色字樣相結(jié)合的墻面裝飾、布簾上紅底白字不規(guī)則圖形狀的“味你尋”標(biāo)識(shí)，以及食品展示臺(tái)鋪設(shè)的暗紅色仿古磚墻面;2.味你尋公司賠償肯味你公司經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元;3.駁回肯味你公司的其他訴訟請(qǐng)求。

肯味你公司、味你尋公司均不服一審判決，分別提起上訴。溫州市中級(jí)人民法院二審判決：維持一審判決第一項(xiàng);改判味你尋公司賠償肯味你公司經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元，并在《溫州日?qǐng)?bào)》刊登聲明、消除影響。

【典型意義】

本案系涉及新零售商業(yè)模式知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的典型案例。在“微商”等新零售模式下，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)流量大、傳播快等特點(diǎn)，為侵權(quán)仿冒行為提供了便利條件，使其有機(jī)會(huì)在短期內(nèi)迅速侵權(quán)。本案中，味你尋公司在全面惡意模仿肯味你公司經(jīng)營(yíng)模式和特有裝潢后，卻以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，肯味你公司門店開業(yè)不到三個(gè)月，傳統(tǒng)媒體宣傳少，尚不具有“一定影響力”，以及民間吃貨狀元榜的商業(yè)模式不能壟斷經(jīng)營(yíng)為由提出抗辯，這對(duì)新形勢(shì)下如何保護(hù)類似新零售模式提出了挑戰(zhàn)。

本案提出，“微商”新零售的商品銷售和宣傳渠道有重大改變，不能簡(jiǎn)單根據(jù)門店?duì)I業(yè)時(shí)間短和廣告宣傳少等傳統(tǒng)因素，就認(rèn)定相關(guān)商品服務(wù)尚不具有“一定影響”。在侵權(quán)人惡意仿冒搭車的情況下，應(yīng)降低對(duì)權(quán)利人商品服務(wù)具有“一定影響”的證明要求，并結(jié)合商品服務(wù)類別、銷售金額、網(wǎng)絡(luò)口碑、門店加盟等因素綜合評(píng)判。同時(shí)，權(quán)利人搜羅各地民間小吃集中銷售的經(jīng)營(yíng)模式雖不能壟斷使用，但權(quán)利人具有標(biāo)識(shí)性的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所特有裝潢，可受法律保護(hù)。在確定法律保護(hù)范圍時(shí)，既要注意合理而適度的保護(hù)，防止有一定影響的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所裝潢被混淆而導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)秩序的混亂，也要重視保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)商家的利益及在此基礎(chǔ)上促進(jìn)有效競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的公共利益平衡。

本案判決明確了相關(guān)新零售商業(yè)模式的保護(hù)范圍及其商品服務(wù)“一定影響”的考量因素，對(duì)類似案件具有指引意義，有利于更好依法保障新零售產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

農(nóng)夫山泉公司17.5°不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）浙0402民初2196號(hào)

二審案號(hào)：（2018）浙04民終240號(hào)

【裁判要旨】

判斷商品名稱是否為特有名稱，主要審查該商品名稱是否具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特性，包括因自身的顯著性而具有識(shí)別性和因使用而產(chǎn)生識(shí)別性。審查固有顯著性時(shí)不能以該名稱是否為通用詞匯組合為唯一標(biāo)準(zhǔn)，而需注重考量該名稱是否能夠使消費(fèi)者聯(lián)想到這一知名商品，從而與其他同類商品相區(qū)別。知名商品特有名稱權(quán)益是隨著該特有名稱在商品上使用，當(dāng)該商品成為知名商品時(shí)而產(chǎn)生的一種排他性使用民事權(quán)益，該權(quán)益與知名商品密不可分，由知名商品的合法經(jīng)營(yíng)者享有。

【案情介紹】

原告：農(nóng)夫山泉股份有限公司（簡(jiǎn)稱農(nóng)夫山泉公司）

被告：嘉興水果市場(chǎng)柯興水果批發(fā)部（簡(jiǎn)稱柯興水果批發(fā)部）

農(nóng)夫山泉公司為中國(guó)民營(yíng)企業(yè)500強(qiáng)，經(jīng)營(yíng)范圍為：天然水、飲料及包裝瓶的生產(chǎn)、銷售，水果蔬菜的收購(gòu)等。養(yǎng)生堂公司為農(nóng)夫山泉公司的母公司，安遠(yuǎn)養(yǎng)生堂公司與農(nóng)夫山泉公司同受養(yǎng)生堂公司控制，信豐農(nóng)夫山泉公司為農(nóng)夫山泉公司的子公司。2014年9月，農(nóng)夫山泉公司與養(yǎng)生堂公司之間簽訂戰(zhàn)略合作協(xié)議：養(yǎng)生堂公司利用自己的種植、收購(gòu)、加工等資源，農(nóng)夫山泉公司以自己的產(chǎn)品需求、品牌、技術(shù)、市場(chǎng)、推廣等資源，共同合作打造臍橙農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng);養(yǎng)生堂公司負(fù)責(zé)種植基地、加工等經(jīng)營(yíng)管理;農(nóng)夫山泉公司對(duì)臍橙產(chǎn)品進(jìn)行全方位包裝、策劃、宣傳推廣及銷售等;與“17.5°”橙包裝、裝潢、商標(biāo)及商品名稱相關(guān)的所有權(quán)利均由農(nóng)夫山泉公司享有。隨后，農(nóng)夫山泉公司投入大量廣告對(duì)17.5°橙進(jìn)行宣傳報(bào)道，安遠(yuǎn)養(yǎng)生堂公司、信豐農(nóng)夫山泉公司與全國(guó)各地經(jīng)銷商簽訂17.5°橙授權(quán)經(jīng)銷合同，線下已覆蓋全國(guó)二十多個(gè)省市區(qū)，并與大型超市建立銷售渠道。2014年度銷售收入為1200萬(wàn)元，2015年度銷售收入為5300萬(wàn)元，2016年度銷售收入為1.2億元。2016年2月，農(nóng)夫山泉公司獲得“17.5°”橙美術(shù)作品版權(quán)登記。

原告臍橙包裝盒突出使用“17.5° ”，并有“農(nóng)夫山泉.出品”及介紹文字“17.5°·我們的采摘·驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)保證了糖酸比至少達(dá)到12.7，高時(shí)可達(dá)20以上，平均值約在17.5左右，這個(gè)范圍是橙子的黃金糖酸比，甜中略帶微酸，分外可口”。被告銷售臍橙的包裝盒上亦突出使用“17.5°”。

嘉興市南湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“17.5”是糖酸比值，“°”是計(jì)量單位，這兩種都是通用名稱，而把這兩種通用名稱結(jié)合在一起，成為一類澄子的名稱，是農(nóng)夫山泉公司的創(chuàng)意;這種組合不是一種簡(jiǎn)單的文字組合搭配，而是農(nóng)夫山泉公司依據(jù)臍橙最佳的酸甜口感而提出的具有獨(dú)創(chuàng)性名稱。農(nóng)夫山泉公司將“17.5°”與“農(nóng)夫山泉”商標(biāo)聯(lián)合使用，足以使消費(fèi)者能夠?qū)ⅰ?7.5°”橙與其他臍橙相區(qū)別，該名稱符合特有性要件。綜合考慮有關(guān)“17.5°”橙的銷售時(shí)間、地域、數(shù)額、對(duì)商品的宣傳、商品受保護(hù)的記錄、商品在網(wǎng)絡(luò)中的知名度等因素，可以認(rèn)定“17.5°”屬于知名商品。2014年10月，農(nóng)夫山泉公司率先在臍橙包裝盒上使用“17.5°”，該權(quán)益應(yīng)歸屬于農(nóng)夫山泉公司。據(jù)此，嘉興市南湖區(qū)人民法院判決被告停止銷售侵犯原告知名商品特有名稱的“17.5°”橙并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50000元。被告不服一審判決，提起上訴。嘉興市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及知名商品特有名稱中“特有性”的認(rèn)定。雖然糖酸比值“17.5”和計(jì)量單位“°”，均屬于通用名稱，單獨(dú)作為商品名稱不具有顯著性。但如精心設(shè)計(jì)創(chuàng)造性地將兩種通用名稱結(jié)合在一起作為商品名稱，且通過(guò)使用宣傳已經(jīng)在消費(fèi)者心中產(chǎn)生固定的認(rèn)知，能起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，就可以認(rèn)定該名稱具有“特有性”，并將權(quán)益歸屬于率先使用的主體，從而充分保護(hù)權(quán)利人的智力創(chuàng)造和經(jīng)濟(jì)投資，體現(xiàn)嚴(yán)格保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向。另外，新修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將“知名商品特有的名稱”修改為“有一定影響的商品名稱”，刪除了“特有”要求，但“有一定影響的商品名稱”作為未注冊(cè)商標(biāo)的屬性并未改變，顯著性仍是其積極要件。因此本案對(duì)新法施行后同類案件的裁判亦有借鑒意義。