■民事案件26件

■行政案件1件

■刑事案件2件

著作權(quán)民事案件

“短視頻”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）京0108民初51249號(hào)

【裁判要旨】

短視頻系攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音的畫面組成，并通過網(wǎng)絡(luò)傳播的作品，具有獨(dú)創(chuàng)性，符合以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的構(gòu)成要件，因此屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。

【案情介紹】

原告：北京快手科技有限公司（簡(jiǎn)稱快手公司）

被告：廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱華多公司）

快手APP用戶于2015年4月在快手APP上傳、發(fā)布了名為“這智商沒誰了”的視頻（簡(jiǎn)稱涉案視頻）。快手公司認(rèn)為，涉案視頻蘊(yùn)含豐富藝術(shù)創(chuàng)造性，與二人轉(zhuǎn)相似，通過對(duì)話和動(dòng)作使視頻內(nèi)容詼諧幽默，屬于具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。根據(jù)《快手網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款》等約定以及用戶的授權(quán)，快手公司合法取得涉案視頻在全球范圍內(nèi)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。2017年，華多公司在其運(yùn)營的“補(bǔ)刀小視頻”APP安卓端和ios端中上傳并發(fā)布了涉案短視頻?？焓止菊J(rèn)為，華多公司的上述行為侵害其對(duì)涉案短視頻享有的著作權(quán)，故起訴要求華多公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元及相應(yīng)合理開支。

一審法院認(rèn)為，涉案短視頻雖僅持續(xù)18秒，但其在該時(shí)間段中所講述的情景故事，融合了兩名表演者的對(duì)話和動(dòng)作等要素，且通過鏡頭切換展現(xiàn)了故事發(fā)生的場(chǎng)景，已構(gòu)成具有獨(dú)創(chuàng)性的完整表達(dá)。結(jié)合涉案短視頻以數(shù)字化視頻的形式發(fā)布在快手APP上的事實(shí)，涉案短視頻系攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音的畫面組成，并通過網(wǎng)絡(luò)傳播的作品，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。雖然時(shí)長(zhǎng)短的確可能限制作者的表達(dá)空間，但表達(dá)空間受限并不等于表達(dá)形式非常有限而成為思想范疇的產(chǎn)物;相反地，在十余秒的時(shí)間內(nèi)亦可以創(chuàng)作出體現(xiàn)一定主題，且結(jié)合文字、場(chǎng)景、對(duì)話、動(dòng)作等多種元素的內(nèi)容表達(dá)。華多公司未經(jīng)快手公司許可，在其運(yùn)營的“補(bǔ)刀小視頻”中發(fā)布涉案視頻，侵害了快手公司對(duì)涉案視頻依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失等侵權(quán)責(zé)任。

據(jù)此，一審法院判決：華多公司賠償快手公司經(jīng)濟(jì)損失1萬元及相應(yīng)合理開支。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

【典型意義】

近年來，短視頻因其形式新穎、內(nèi)容豐富、傳播迅速等特點(diǎn)而成為最受歡迎的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品之一，與短視頻相關(guān)的著作權(quán)糾紛案件開始大量涌現(xiàn)。本案結(jié)合《著作權(quán)法》關(guān)于作品構(gòu)成要件、作品類型等規(guī)定，對(duì)短視頻是否能構(gòu)成作品以及可以構(gòu)成何種類型的作品等頗具爭(zhēng)議的問題，進(jìn)行了充分論證，最終認(rèn)定涉案短視頻具有獨(dú)創(chuàng)性，符合以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的構(gòu)成要件。

本案被媒體稱為全國首例認(rèn)定短視頻構(gòu)成作品的案件，其典型意義在于，首次以裁判形式認(rèn)定短視頻的可版權(quán)性，以及其可構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。在短視頻產(chǎn)業(yè)已漸成規(guī)模并亟待明晰相關(guān)主體行為邊界的當(dāng)下，及時(shí)回應(yīng)了短視頻行業(yè)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及明晰規(guī)則的需求，對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展將起到司法保護(hù)應(yīng)有的導(dǎo)向作用。

“音樂噴泉”作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）京0108民初15322號(hào)

二審案號(hào)：（2017）京73民終1404號(hào)

【裁判要旨】

對(duì)于富有美感的、能為人們所感知，但不屬于法律明確規(guī)定的作品類型的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)是否構(gòu)成作品，應(yīng)結(jié)合作品本身的表達(dá)要素，考查其是否滿足“可復(fù)制性”要求、符合作品的一般構(gòu)成要件，并從價(jià)值解釋角度出發(fā)，從順應(yīng)科技發(fā)展、跟上時(shí)代步伐的角度進(jìn)行法律解釋。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：北京中科恒業(yè)中自技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱中科恒業(yè)公司）、杭州西湖風(fēng)景名勝區(qū)湖濱管理處（簡(jiǎn)稱西湖管理處）

被上訴人（原審原告）：北京中科水景科技有限公司（簡(jiǎn)稱中科水景公司）

中科水景公司主張其對(duì)所創(chuàng)作的青島世界園藝博覽會(huì)（簡(jiǎn)稱青島世園會(huì)）音樂噴泉《傾國傾城》《風(fēng)居住的街道》樂曲的噴泉編輯享有著作權(quán)，認(rèn)為西湖管理處以考察名義從該公司獲得包含涉案作品在內(nèi)的視頻、設(shè)計(jì)圖等資料并交給中科恒業(yè)公司，中科恒業(yè)公司剽竊涉案音樂噴泉編曲并在西湖施工噴放，侵犯其著作權(quán)。為此，中科水景公司訴至法院，請(qǐng)求判令中科恒業(yè)公司、西湖管理處停止侵權(quán)、賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理支出8萬元。

北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，音樂噴泉作品所要保護(hù)的對(duì)象是噴泉在特定音樂配合下形成的噴射表演效果。著作權(quán)法雖無音樂噴泉作品或音樂噴泉編曲作品的類別，但這種作品本身具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)?？紤]到中科恒業(yè)公司、西湖管委會(huì)曾接觸過中科水景公司的相關(guān)噴泉視頻、資料，西湖音樂噴泉相關(guān)曲目的噴射效果與中科水景公司享有著作權(quán)的噴泉音樂作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，故中科恒業(yè)公司、西湖管理處構(gòu)成侵犯著作權(quán)。據(jù)此，一審法院判決中科恒業(yè)公司、西湖管理處停止侵權(quán)、公開致歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)9萬元。

中科恒業(yè)公司、西湖管理處不服，提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，涉案請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利載體可以稱之為涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)，由于涉案客體通過對(duì)噴泉水型、燈光及色彩的變化與音樂情感結(jié)合而進(jìn)行的取舍、選擇、安排，展現(xiàn)出的一種藝術(shù)美感表達(dá)，亦滿足“可復(fù)制性”要求，符合作品的一般構(gòu)成要件。由于涉案客體是由燈光、色彩、音樂、水型等多種要素共同構(gòu)成的動(dòng)態(tài)立體造型表達(dá)，其美輪美奐的噴射效果呈現(xiàn)具有審美意義，符合美術(shù)作品的構(gòu)成要件。從價(jià)值解釋角度出發(fā)，法律解釋要順應(yīng)科技的發(fā)展、跟上時(shí)代的步伐。將涉案客體認(rèn)定為美術(shù)作品的保護(hù)范疇，有利于鼓勵(lì)對(duì)美的表達(dá)形式的創(chuàng)新，有助于噴泉相關(guān)作品的創(chuàng)作。在此基礎(chǔ)上，二審法院對(duì)一審判決關(guān)于涉案作品著作權(quán)歸屬以及中科恒業(yè)公司、西湖管理處侵犯涉案作品的著作權(quán)及責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定，亦予以確認(rèn)。據(jù)此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

隨著科技的發(fā)展，視覺美感的表達(dá)形式呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)。對(duì)于富有美感的、能為人們所感知，但不屬于法律明確規(guī)定的作品類型的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，是否構(gòu)成作品的判斷，引發(fā)了作品認(rèn)定與法定作品類型判斷之間順序關(guān)系的討論。如何在符合法律邏輯的前提下，妥善處理尊重現(xiàn)行法律規(guī)定和維護(hù)智力創(chuàng)新成果的關(guān)系，正是本案的難點(diǎn)和典型意義所在。

本案二審判決通過對(duì)《著作權(quán)法》第三條和《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條的合理解釋和適用解決了上述問題。一方面，涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)是設(shè)計(jì)師借助聲光電等科技因素精心設(shè)計(jì)所展現(xiàn)出的一種藝術(shù)美感表達(dá)，符合作品的一般構(gòu)成要件。另一方面，二審判決通過運(yùn)用文義解釋、價(jià)值解釋等解釋方法對(duì)涉案相關(guān)條款進(jìn)行了解釋，認(rèn)為涉案音樂噴泉噴射效果的呈現(xiàn)是一種由燈光、色彩、音樂、水型等多種要素共同構(gòu)成的動(dòng)態(tài)立體造型表達(dá)，這種美輪美奐的噴射效果呈現(xiàn)顯然具有審美意義，符合美術(shù)作品的構(gòu)成要件，屬于美術(shù)作品的保護(hù)范疇。二審判決既體現(xiàn)了裁判者對(duì)立法者在法律規(guī)定中明確無誤地表達(dá)意思的尊重，也充分展現(xiàn)了裁判者科學(xué)地解釋法律、以理服人的專業(yè)技巧，受到了業(yè)界的普遍好評(píng)。

《詭案組》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）京0101民初22069號(hào)

二審案號(hào)：（2018）京73民終251號(hào)

【裁判要旨】

判斷某一作品形態(tài)是否屬于《著作權(quán)法》上的電影作品，應(yīng)考察其是否符合《著作權(quán)法》所規(guī)定的電影作品的本質(zhì)屬性和特征，而與其出現(xiàn)時(shí)間則并無關(guān)聯(lián)。涉案網(wǎng)絡(luò)大電影屬于我國《著作權(quán)法》規(guī)定的電影作品，因而屬于“轉(zhuǎn)讓合同”相關(guān)條款所約定的“電影”，若合同中無明確額外約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可“網(wǎng)絡(luò)大電影”屬于電影范疇。

【案情介紹】

上訴人（一審原告）：王普寧

被上訴人（一審被告）：北京愛奇藝科技有限公司（簡(jiǎn)稱愛奇藝公司）、中文在線數(shù)字出版集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱中文在線公司）、北京海潤(rùn)影業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱海潤(rùn)公司）

一審原告王普寧為涉案小說《詭案組》的作者。原告訴稱，其僅授權(quán)中文在線公司涉案小說的電影改編權(quán)，而中文在線公司未經(jīng)其許可授權(quán)海潤(rùn)公司行使涉案小說的網(wǎng)絡(luò)電影改編權(quán)和攝制權(quán)，侵犯了其改編權(quán)和攝制權(quán);海潤(rùn)公司未獲原告許可，將涉案小說改編并攝制成涉案網(wǎng)絡(luò)電影，侵犯了其改編權(quán)、攝制權(quán);海潤(rùn)公司授權(quán)愛奇藝公司通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播涉案網(wǎng)絡(luò)電影，侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此，原告要求三被告連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元并賠禮道歉。

一審法院經(jīng)審理查明，涉案小說《詭案組》于2008年7月18日發(fā)表于天涯論壇的“蓮蓬鬼話”版塊，作者王普寧（筆名“求無欲”）。2010年11月2日，王普寧與中文在線公司就作品《詭案組》《詭案組2》《詭案組3》簽訂《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，將在全世界范圍內(nèi)對(duì)上述作品的電視劇、電影改編權(quán)及攝制權(quán)、發(fā)行權(quán)的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給中文在線公司。2011年5月31日，中文在線公司與海潤(rùn)公司就作品《詭案組》《詭案組2》《詭案組3》簽訂《著作權(quán)許可使用協(xié)議書》，將作品在中國大陸地區(qū)范圍內(nèi)的電影改編權(quán)獨(dú)家許可給海潤(rùn)公司。2016年9月29日，海潤(rùn)公司與愛奇藝公司簽訂《視頻合作協(xié)議》，將涉案網(wǎng)絡(luò)大電影《詭案組之魔影殺手》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家授權(quán)給愛奇藝公司。一審法院認(rèn)為電影”一詞并非日常生活中的一般用語，而是在《著作權(quán)法》意義上使用的特定詞語，在合同未對(duì)其含義作出特別約定的情形下，應(yīng)該合理推定當(dāng)事人的真實(shí)意思系指《著作權(quán)法》意義上的電影作品;判斷某一作品形態(tài)是否屬于《著作權(quán)法》上的電影作品，應(yīng)考察其是否符合《著作權(quán)法》所規(guī)定的電影作品的本質(zhì)屬性和特征，而與其出現(xiàn)的時(shí)間并無關(guān)聯(lián)。因此，法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

王普寧不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，《著作權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)未單獨(dú)將網(wǎng)絡(luò)電影劃分為一類作品，也未明確將網(wǎng)絡(luò)電影與電影作品的外延進(jìn)行區(qū)分，加之網(wǎng)絡(luò)電影是否屬于電影作品并不明顯屬于公知常識(shí)，因此，無法僅從詞句文義本身直接認(rèn)定涉案轉(zhuǎn)讓合同中的“電影”一詞是否包括網(wǎng)絡(luò)電影。另外，涉案小說《詭案組》系通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表，王普寧在與中文在線公司簽約時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)電影這一新類型電影的存在或可預(yù)見其出現(xiàn)，依照通常交易習(xí)慣，如其僅欲就涉案小說《詭案組》改編、攝制成院線電影并傳播的權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，同時(shí)保留網(wǎng)絡(luò)電影等新類型電影的相關(guān)著作權(quán)，則應(yīng)在合同中通過各種方式對(duì)這一點(diǎn)予以明確。據(jù)此，二審法院駁回王普寧的上訴，維持原判。

【典型意義】

隨著文娛產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，越來越多新類型作品涌現(xiàn)。對(duì)于這些新作品的性質(zhì)，各方在短時(shí)期內(nèi)恐難以達(dá)成共同認(rèn)識(shí)，但由于行業(yè)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)交易的迫切需要，新類型作品的概念不可避免地會(huì)出現(xiàn)在合同關(guān)鍵內(nèi)容中。一旦發(fā)生糾紛，法院在對(duì)于新類型作品定義的判斷中一般會(huì)回歸合同本身，通過還原合同簽訂時(shí)簽訂各方所達(dá)成一致的意思表示加以確定。如各方對(duì)合同內(nèi)容產(chǎn)生爭(zhēng)議，法院應(yīng)按照《合同法》相關(guān)條款規(guī)定，結(jié)合合同所使用的詞句、有關(guān)條款、合同目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則對(duì)合同進(jìn)行解釋。

本案中，判斷合同中所指的“電影作品”是否包括網(wǎng)絡(luò)電影，應(yīng)將情境還原到合同成立時(shí)。在該情境下，法院在綜合分析合同文本、交易習(xí)慣以及合同目的后認(rèn)定，雙方在訂立合同時(shí)并沒有將網(wǎng)絡(luò)電影改編權(quán)進(jìn)行保留的意思表示，從而進(jìn)一步認(rèn)定該合同項(xiàng)下的“電影作品”包含網(wǎng)絡(luò)電影，被訴各方均不構(gòu)成侵權(quán)。該判決有效維護(hù)了產(chǎn)業(yè)經(jīng)營者在權(quán)利流轉(zhuǎn)過程中的合理預(yù)期及合法權(quán)益，有助于促進(jìn)文化娛樂產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展。

“今日頭條”新聞作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2015）錫知民初字第00219號(hào)

二審案號(hào)：（2018）蘇民終588號(hào)

【裁判要旨】

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)著作權(quán)人許可，在網(wǎng)絡(luò)媒體上使用其新聞作品，使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案作品，侵害了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。即使該網(wǎng)絡(luò)媒體經(jīng)營者僅對(duì)相關(guān)新聞作品提供鏈接服務(wù)，其只有在證明自己對(duì)所鏈接的作品侵權(quán)不存在“明知或者應(yīng)知”的情形下，才能免責(zé)。在確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)充分考慮其經(jīng)營規(guī)模、影響力、主觀過錯(cuò)，涉案作品的傳播范圍等因素。在綜合判定的基礎(chǔ)上，可適當(dāng)?shù)靥岣咔謾?quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)，以切實(shí)保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。

金光玩具廠、林永忠、閑牛玩具公司共同辯稱，機(jī)器狗獨(dú)創(chuàng)性不足，不足以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，即使能夠構(gòu)成作品，其著作權(quán)保護(hù)范圍在剔除公有領(lǐng)域、在先表達(dá)后僅限于頭部、縮小的腰部、球形尾巴端部，其他整體造型、身上斑點(diǎn)等等均為公有領(lǐng)域和已有在先表達(dá)。在此范圍內(nèi)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比，兩者不相同也不實(shí)質(zhì)相同。

一審判決認(rèn)為，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品與著作權(quán)產(chǎn)品在整體造型上相似，但由于著作權(quán)產(chǎn)品靈感源于自然界的狗，其整體造型屬于公有領(lǐng)域素材，故而不受著作權(quán)的保護(hù)。再者，由于機(jī)器狗的關(guān)節(jié)和滾輪等部分系功能性設(shè)計(jì)，據(jù)此將關(guān)節(jié)和球形滾輪認(rèn)定為"技術(shù)性表達(dá)”，歸為“思想范疇”徑行排除不予保護(hù)。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的其余部分與著作權(quán)產(chǎn)品有明顯差別，進(jìn)而駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

北京路盛（上海）律師事務(wù)所律師作為上訴人（斯平瑪斯特有限公司）的代理人參加了本案二審訴訟。

二審判決全面推翻了一審判決的觀點(diǎn)，尤其是在判斷功能性設(shè)計(jì)是否受著作權(quán)保護(hù)這一問題上有突破性的進(jìn)展，確定了以“表達(dá)的有限性”程度來看待和評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與著作權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，并基于原告的舉證，確定賠償額適用法定最高額50萬元。

【典型意義】

實(shí)質(zhì)性相似是著作權(quán)侵權(quán)案件中最核心的問題，也是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議最多的問題之一，同時(shí)與獨(dú)創(chuàng)性的問題密切相關(guān)，即只有在先判定作品獨(dú)創(chuàng)性的問題（即作品的保護(hù)范圍）之后，才能分析被控侵權(quán)產(chǎn)品是否與權(quán)利人的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

一二審判決最大的區(qū)別在于，認(rèn)定機(jī)器狗的整體結(jié)構(gòu)是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是否屬于著作權(quán)的保護(hù)范圍。不能僅因?yàn)闄C(jī)器狗的創(chuàng)作源于自然界中的斑點(diǎn)狗就簡(jiǎn)單認(rèn)定其不屬于著作權(quán)的保護(hù)范圍。二審法院則綜合分析機(jī)器狗對(duì)自然元素進(jìn)行了富有個(gè)性化的藝術(shù)加工，從而使其具有藝術(shù)性，因此受著作權(quán)保護(hù)，并作為是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的對(duì)比因素之一。

二審法院的判決再次驗(yàn)證了“藝術(shù)源于生活而高于生活”的創(chuàng)作真謫。對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品來說，通常情況下其實(shí)用性與藝術(shù)性是緊密結(jié)合在一起的，很難在物理上進(jìn)行區(qū)分。因此，本案最大的突破在于重新界定了實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)范圍，不能僅因?yàn)樽髌肪哂袑?shí)用功能就認(rèn)定其屬于“思想范疇”，而應(yīng)根據(jù)“表達(dá)的有限性”以及創(chuàng)作空間等因素，分析其實(shí)用功能的背后是否創(chuàng)作出了具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，這也體現(xiàn)了著作權(quán)法的立法宗旨，即保護(hù)自由創(chuàng)作。

美術(shù)作品彈性保護(hù)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2018）黔01民初400號(hào)

二審案號(hào)：（2018）黔民終1068號(hào)【裁判要旨】

基于《著作權(quán)法》的立法宗旨，對(duì)作品提供保護(hù)的范圍和強(qiáng)度應(yīng)與其創(chuàng)新和貢獻(xiàn)程度相協(xié)調(diào)。在排除對(duì)特定人物的慣用表現(xiàn)手法及相應(yīng)創(chuàng)作元素后，如果原告據(jù)以主張權(quán)利的美術(shù)作品自身獨(dú)創(chuàng)性極為有限，人民法院在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)慎重考慮。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：貴州某公司

被上訴人（原審原告）：深圳某公司

深圳某公司是美術(shù)作品“He11oKongzi”和“He11oKongzi”商標(biāo)的著作權(quán)人，兩作品于2015年進(jìn)行著作權(quán)登記，該公司為宣傳兩作品投入了較高費(fèi)用。經(jīng)公證證實(shí)，貴州某公司在其招商手冊(cè)、公司宣傳圖片、部分店面門頭及相關(guān)網(wǎng)站使用了“7夫子及圖”，并于2017年將該圖注冊(cè)為商標(biāo)，該商標(biāo)于2018年被宣告無效。深圳某公司認(rèn)為，貴州某公司使用“7夫子及圖”的行為侵犯了其對(duì)“HelloKongzi”系列作品享有的著作權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令貴州某公司停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償其損失及維權(quán)合理支出。

一審法院認(rèn)為，“HelloKongzi”系列卡通形象具有一定獨(dú)創(chuàng)性，屬于受《著作權(quán)法》保護(hù)的美術(shù)作品，深圳某公司享有其著作權(quán)。公證書載明了貴州某公司使用“7夫子及圖”的相應(yīng)行為，與涉案美術(shù)作品對(duì)比，該圖從人物形象的造型、發(fā)飾、眼睛、眉毛、胡須、衣袖等方面均與深圳某公司的卡通形象基本一致，故被訴行為構(gòu)成對(duì)深圳某公司美術(shù)作品的侵權(quán)。據(jù)此，一審法院判決貴州某公司立即停止侵權(quán)，并賠償深圳某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理支出6萬元。

貴州某公司不服判決，提出上訴。二審法院認(rèn)為，上訴人對(duì)涉案美術(shù)作品的權(quán)屬及其使用“ 7夫子及圖”等事實(shí)并無異議。但審視被上訴人據(jù)以主張權(quán)利的美術(shù)作品時(shí)，法院亦注意到，該作品的自身獨(dú)創(chuàng)性極為有限。二審法院因此根據(jù)《著作權(quán)法》及其司法解釋的規(guī)定，將一審判決確定的賠償數(shù)額調(diào)減為3萬元。

【典型意義】

審理著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件時(shí)，在確定被告的侵權(quán)行為前，尚需對(duì)原告據(jù)以主張權(quán)利的作品進(jìn)行檢視，包括判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性，從而確定對(duì)其提供保護(hù)的范圍和強(qiáng)度。這一做法主要是基于如下三方面的原因：

（一）《著作權(quán)法》旨在保護(hù)富有獨(dú)特個(gè)性的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，通過賦予作者一定時(shí)期的壟斷權(quán)來鼓勵(lì)作品創(chuàng)作和傳播，并在保護(hù)期限屆滿后使作品進(jìn)入公共領(lǐng)域，最終促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展繁榮。因此，提供保護(hù)的強(qiáng)度應(yīng)與作品獨(dú)創(chuàng)性程度相一致。

（二）公有領(lǐng)域不僅是作者創(chuàng)作的源泉，也與言論自由等其他重要價(jià)值相聯(lián)系。對(duì)作品“獨(dú)創(chuàng)性”的要求照亮了其與公共領(lǐng)域的疆界，不但能夠防止創(chuàng)作者對(duì)公有領(lǐng)域元素的不當(dāng)壟斷，更有助于“思想自由市場(chǎng)”的形成。

（三）17世紀(jì)以來，浪漫主義作者觀逐漸成為版權(quán)話語中的經(jīng)典表達(dá)與核心觀念，而“獨(dú)創(chuàng)性”正是基于浪漫作者觀念為作品提供保護(hù)的基石。

本案中，深圳某公司采用極為簡(jiǎn)潔的創(chuàng)作手法創(chuàng)作了“HelloKongzi”系列卡通形象，作品所容納的要素較為有限;而其中的“廣袖長(zhǎng)衫”“白須白眉”“發(fā)髻頭簪”等重要?jiǎng)?chuàng)作元素，均為描繪我國古代老年男子時(shí)的慣用表現(xiàn)手法，在此基礎(chǔ)上，該作品僅增加了極為有限的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)：一是為突出孔子的人物特征，卡通形象發(fā)髻上橫插穿過的頭簪被設(shè)計(jì)為毛筆造型;二是卡通形象的胡須被設(shè)計(jì)為八字胡（形似逗號(hào)）與長(zhǎng)髯（形似水滴）的組合。與被訴侵權(quán)的“7夫子及圖”作品相較，兩者的相似之處僅在于卡通形象的胡須處。

利益平衡是個(gè)歷久彌新的話題，而“比例協(xié)調(diào)”則是新時(shí)期知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判所應(yīng)遵循的重要司法政策和基本原則。這一原則在最高人民法院頒布的《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要（2016-2020）》等一系列司法性文件中一再得到確認(rèn)。技術(shù)的發(fā)展、時(shí)代的創(chuàng)新與社會(huì)的進(jìn)步，使作品的創(chuàng)作與表達(dá)方式愈發(fā)多樣，但我們?nèi)詰?yīng)堅(jiān)守“比例協(xié)調(diào)”等基本原則、堅(jiān)持認(rèn)真檢視作品獨(dú)創(chuàng)性，這也是司法裁判者對(duì)國家和社會(huì)公眾所應(yīng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任之一。

“新大話西游2”網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2015）穗天法知民初字第1517號(hào)

二審案號(hào)：（2017）粵73民終2047號(hào)

【裁判要旨】

網(wǎng)絡(luò)游戲中的圖標(biāo)、人物形象等美術(shù)游戲元素是否構(gòu)成美術(shù)作品，判斷主體應(yīng)當(dāng)是一般觀察者。從一般觀察者的角度判斷，只要具有最低限度的審美意義，且不屬于公有領(lǐng)域的造型藝術(shù)，均應(yīng)視為滿足了作品的最低限度的創(chuàng)造性要求。侵權(quán)游戲的美術(shù)元素與權(quán)利游戲的美術(shù)作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，也應(yīng)當(dāng)以一般觀察者的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，并且應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同作品自由創(chuàng)作空間的大小，適用相對(duì)嚴(yán)格或相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)應(yīng)充分考慮游戲題材及其創(chuàng)作背景，對(duì)于利用公共領(lǐng)域的元素進(jìn)行創(chuàng)作的作品，在判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，應(yīng)充分考慮其公共屬性。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：廣州尚游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱尚游公司）

被上訴人（原審原告）：廣州網(wǎng)易計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱網(wǎng)易公司）

《新大話西游2》是網(wǎng)易公司自主研發(fā)的一款經(jīng)典網(wǎng)游，《逍遙西游》是尚游公司等被告開發(fā)運(yùn)營的一款網(wǎng)絡(luò)游戲。

網(wǎng)易公司主張《逍遙西游》整體抄襲《新大話西游2》游戲300余個(gè)核心元素，包括：4個(gè)種族、8個(gè)門派、21個(gè)人物屬性、48個(gè)人物種族技能、85個(gè)召喚獸技能、9個(gè)坐騎技能、6個(gè)主角人物形象、8個(gè)游戲場(chǎng)景設(shè)置、36個(gè)技能圖標(biāo)、21個(gè)召喚獸、8個(gè)坐騎、25個(gè)道具裝備描述及圖標(biāo)、4個(gè)游戲任務(wù)、60個(gè)游戲名稱（包括前述人物名稱、場(chǎng)景名稱、召喚獸、坐騎、NPC、物品、種族技能、屬性等名稱）?！跺羞b西游》官方網(wǎng)站介紹的人族、魔族、仙族特點(diǎn)、門派、人物屬性的描述，與《新大話西游2》中文字作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。網(wǎng)易公司據(jù)此起訴至一審法院，主張尚游公司等被告侵害其對(duì)《新大話西游2》游戲中美術(shù)作品、文字作品享有的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并存在虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

廣州市天河區(qū)人民法院作出民事判決：尚游公司立即停止侵害著作權(quán)的行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償網(wǎng)易公司經(jīng)濟(jì)損失。

一審判決后，尚游公司等被告不服一審判決，提起上訴。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決認(rèn)定，網(wǎng)易公司侵權(quán)保護(hù)的部分技能圖標(biāo)等美術(shù)元素不構(gòu)成美術(shù)作品，并據(jù)此作出民事判決：維持一審?fù)Ｖ骨趾η謾?quán)的判項(xiàng)，改判賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。

【典型意義】

作品受著作權(quán)保護(hù)的事實(shí)，并不意味著該作品的每個(gè)要素都可以獲得保護(hù)，著作權(quán)保護(hù)可以延伸到作品中對(duì)作者而言具有獨(dú)創(chuàng)性的組成部分。一款網(wǎng)絡(luò)游戲存在多種多樣的美術(shù)元素，應(yīng)從權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的美術(shù)元素主要構(gòu)成要素，并結(jié)合其創(chuàng)作空間，判斷其是否具有最低限度的創(chuàng)造性，將屬于公有領(lǐng)域的常用表達(dá)予以排除，合理確定網(wǎng)絡(luò)游戲美術(shù)元素的保護(hù)范圍。

著作權(quán)侵權(quán)判斷中，認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似的主體應(yīng)當(dāng)與判斷作品是否具有創(chuàng)造性的主體一致，即一般觀察者。一般觀察者的標(biāo)準(zhǔn)因作品種類的不同而有所不同，本案中，一般觀察者的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)不僅應(yīng)當(dāng)與文字、美術(shù)等作品相聯(lián)系，而且應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)游戲所涉及的游戲玩家、游戲開發(fā)者、游戲運(yùn)營商等相關(guān)。即應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮網(wǎng)絡(luò)游戲所針對(duì)的受眾，能否判斷被訴文字、美術(shù)作品與權(quán)利人享有著作權(quán)的文字、美術(shù)作品具有實(shí)質(zhì)性相似，當(dāng)然不能僅限于西游題材類游戲玩家等受眾。被控侵權(quán)游戲中的美術(shù)元素與權(quán)利游戲中的美術(shù)元素是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，應(yīng)當(dāng)以一般觀察者的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，同時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同作品自由創(chuàng)作空間的大小，適用相對(duì)嚴(yán)格或相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)。

《花開錦年》合作作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）浙8601民初3786號(hào)

【裁判要旨】

合作作品的認(rèn)定應(yīng)從參與創(chuàng)作的主體、主體之間的合意、是否對(duì)作品具有實(shí)質(zhì)創(chuàng)作行為的三個(gè)方面進(jìn)行考量，以上三個(gè)條件同時(shí)滿足才能認(rèn)定為合作作品。另外，合作作者在行使權(quán)利時(shí)，必須先與其他合作作者進(jìn)行協(xié)商。

【案情介紹】

原告：趙柳逸

被告：寧芷祺、浙江杭州市新華書店有限公司慶春廣場(chǎng)分公司（簡(jiǎn)稱新華書店慶春公司）

2015年4月，寧芷祺與趙柳逸共同編撰《花開錦年》廣播劇劇本。2016年11月，寧芷祺出版《花開錦年》圖書一部，后趙柳逸發(fā)現(xiàn)該書使用了部分其創(chuàng)作的內(nèi)容，但未給自己署名，故訴至法院。

寧芷祺辯稱：《花開錦年》劇本是基于其創(chuàng)作在先的網(wǎng)絡(luò)小說《那一年花正開》演繹而來;趙柳逸不是基于共同創(chuàng)作的合意參與其中;圖書中使用趙柳逸創(chuàng)作的部分不構(gòu)成侵權(quán)。

新華書店慶春公司辯稱：《花開錦年》圖書有合法來源，其不應(yīng)擔(dān)責(zé)，且該書已停止銷售。

經(jīng)比對(duì)網(wǎng)絡(luò)小說《那一年花正開》與《花開錦年》劇本，除故事主線基本一致外，文字表述沒有一致之處。經(jīng)比對(duì)《花開錦年》劇本與《花開錦年》小說，后者共有74處表述與前者基本一致，共計(jì)約9620字。

法院認(rèn)為：首先，寧芷祺與趙柳逸二人均參與案涉劇本相關(guān)工作，并按照分工、合作的方式共同完成劇本創(chuàng)作，該劇本屬于二人共同完成的合作作品。且因單個(gè)劇集與整個(gè)劇本為一整體，無法脫離整個(gè)劇本單獨(dú)存在，故案涉劇本屬于不可分割的合作作品，著作權(quán)由趙柳逸、寧芷祺共同享有。

其次，寧芷祺作為合作作者，應(yīng)對(duì)其使用合作作品內(nèi)容與趙柳逸事先進(jìn)行協(xié)商，只有雙方協(xié)商不一致且趙柳逸存在無正當(dāng)理由阻礙其使用合作作品時(shí)，才能單獨(dú)行使權(quán)利，但對(duì)此寧芷祺未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故其使用行為構(gòu)成對(duì)趙柳逸著作權(quán)的侵犯。新華書店慶春公司未經(jīng)許可銷售侵權(quán)《花開錦年》一書，侵害趙柳逸發(fā)行權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。

最后，對(duì)于賠償數(shù)額，在權(quán)利人的實(shí)際損失和被告因侵權(quán)行為的違法所得均難以確定的情況下，法院綜合考量各方面因素予以酌情確定。

綜上，法院判決寧芷祺立即停止出版發(fā)行《花開錦年》一書，并在其微博上向原告趙柳逸公開賠禮道歉，賠償原告趙柳逸經(jīng)濟(jì)損失及合理支出4萬元;新華書店慶春公司立即停止銷售《花開錦年》一書。

【典型意義】

我國著作權(quán)法及其相關(guān)司法解釋將兩人及以上共同創(chuàng)作的作品界定為合作作品，并對(duì)合作作品的權(quán)利行使設(shè)置了特殊的權(quán)利行使規(guī)則。但在司法實(shí)踐中，這些規(guī)定過于原則化，無法以此作為判斷“創(chuàng)造性勞動(dòng)”的標(biāo)準(zhǔn)。本案通過分析，總結(jié)出合作作品界定中的一些考量因素，以及權(quán)利行使的合法性審查。

關(guān)于合作作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。合作作品應(yīng)滿足：一、參與創(chuàng)作的主體是兩人以上（包括兩人在內(nèi)）。二、主體之間具有共同參與和完成作品的合意。合意的形式可以是書面的，也可以是口頭的，可以是明示的，也可以是默示的。三、主體必須對(duì)作品具有實(shí)質(zhì)創(chuàng)作行為，不包括輔助性勞動(dòng)等非實(shí)質(zhì)創(chuàng)作行為。本案中，寧芷祺與趙柳逸雖未達(dá)成書面協(xié)議，但從相關(guān)證件看，雙方之間形成了創(chuàng)作合作作品的“事實(shí)合同”，事實(shí)上亦按照分工、合作的方式共同完成劇本創(chuàng)作。趙柳逸創(chuàng)作的內(nèi)容與寧芷祺提供的框架式故事大綱、故事梗概在故事情節(jié)等方面的表達(dá)上存在重大差異，反映了趙柳逸對(duì)該劇本付出的創(chuàng)造性勞動(dòng)。因此，該劇本應(yīng)認(rèn)定系二人共同完成的合作作品。

關(guān)于合作作品權(quán)利行使的合法性審查。我國法律規(guī)定，合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過協(xié)商一致行使。合作作品行使時(shí)的事先協(xié)商是法定的必經(jīng)程序，是特定情形下可以免除合作作者使用行為侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)條件，而不論協(xié)商能否達(dá)成一致。對(duì)此，寧芷祺未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，便擅自使用涉案作品內(nèi)容，故其行為不屬于法律規(guī)定的例外情形，不能免除其使用行為的侵權(quán)責(zé)任。

“海綿寶寶”系列作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）浙02民初65號(hào)

二審案號(hào)：（2018）浙民終346號(hào)

【裁判要旨】

對(duì)于超范圍使用作品的生產(chǎn)和銷售行為，例如超出約定期限、數(shù)量或者商品類別，生產(chǎn)、銷售附有作品的商品，既違反了合同約定構(gòu)成違約，又侵害了許可方的著作權(quán)并構(gòu)成侵權(quán)，許可方有權(quán)援引《合同法》或《著作權(quán)法》，擇一行使違約損害賠償或者侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：寧波雅格投資管理有限公司（簡(jiǎn)稱雅格投資公司）、北京麥幼優(yōu)投資有限公司（簡(jiǎn)稱麥幼優(yōu)公司）

被上訴人（原審原告維亞科姆國際公司（簡(jiǎn)稱維亞科姆公司）

原審被告：象山雅格主題樂園管理有限公司（簡(jiǎn)稱雅格樂園公司）

原告維亞科姆公司就涉案海綿寶寶系列作品享有著作權(quán)。被告雅格投資公司、雅格樂園公司系關(guān)聯(lián)公司，共同設(shè)立并經(jīng)營位于浙江省象山縣名為“海綿寶寶室內(nèi)主題樂園”的游樂園（以下簡(jiǎn)稱涉案樂園），未經(jīng)授權(quán)在涉案樂園外部裝修以及內(nèi)部裝飾和陳設(shè)上使用了海綿寶寶系列作品。且在獲悉要求停止侵權(quán)的請(qǐng)求后，繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。涉案樂園系由麥幼優(yōu)公司授權(quán)加盟。2014年8月4日，麥幼優(yōu)公司與雅格投資公司簽訂了《麥幼優(yōu)特許經(jīng)營合同》，但是麥幼優(yōu)公司從維亞科姆公司獲得的“海綿寶寶”的作品許可權(quán)已于2013年9月30日終止，此外，該許可協(xié)議明確約定受許可方無權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)其他第三方使用原告上述相關(guān)作品及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)未明確授予的權(quán)利由許可方保留。2014年8月維亞科姆公司向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令三被告立即停止對(duì)其“海綿寶寶系列作品”著作權(quán)的侵害，立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失以及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)人民幣200萬元，并在全國性報(bào)紙非中縫版、非信息分類版刊登公告，以消除影響。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案游樂園在其經(jīng)營活動(dòng)、舉辦的游樂活動(dòng)和對(duì)外宣傳活動(dòng)中，公開大量使用“海綿寶寶系列作品”卡通形象，侵犯了原告依法享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。庭審中，雅格樂園公司自認(rèn)其系涉案樂園的經(jīng)營主體，與雅格投資公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因麥幼優(yōu)公司與雅格投資公司簽訂有《特許經(jīng)營合同》，故麥幼優(yōu)公司同樣亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，本案原被告均為游樂園經(jīng)營服務(wù)行業(yè)的從業(yè)者，相互之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。三被告違反誠實(shí)信用原則、公平公正原則，侵害了原告的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院判決三被告停止侵害維亞科姆公司就涉案“海綿寶寶系列作品”享有的著作權(quán);雅格投資公司、雅格樂園公司停止使用“海綿寶寶主題樂園”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;麥幼優(yōu)公司停止使用“海綿寶寶主題樂園”并以此宣傳和發(fā)展加盟體系的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為;雅格樂園公司拆除并銷毀涉案樂園中含有“海綿寶寶”“SpongeBobSQUAREPANTS”“SP0NGEB0B”及任何含有與“海綿寶寶系列作品”相關(guān)的名稱、標(biāo)識(shí)，角色形象和作品的游樂設(shè)施、裝飾裝潢、雕塑、玩具，海報(bào)、宣傳單等所有商業(yè)標(biāo)識(shí)和商業(yè)資料;雅格樂園公司賠償維亞科姆公司40萬元，雅格投資公司、麥幼優(yōu)公司對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;麥幼優(yōu)公司賠償維亞科姆公司80萬元;三被告分別刊登聲明，消除不良影響。

雅格投資公司、麥幼優(yōu)公司不服一審判決，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

作為一項(xiàng)投入了創(chuàng)造性勞動(dòng)的智力產(chǎn)出，卡通作品“海綿寶寶”具有極高的知名度、影響力以及相伴而生的商業(yè)價(jià)值。如何界定超出許可范圍展示和使用“海綿寶寶”形象的違法行為性質(zhì)，如何應(yīng)對(duì)權(quán)利人通過持續(xù)投入和經(jīng)營所獲商譽(yù)的不當(dāng)占有和利用，如何規(guī)范違背商業(yè)道德的“搭便車”行為，以及如何規(guī)制共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任，本案均給出了全面精準(zhǔn)的剖析與回應(yīng)。

該案的亮點(diǎn)之一在于，超出著作權(quán)許可協(xié)議約定范圍的行為性質(zhì)，既違反了合同約定構(gòu)成違約，又侵害了許可方的著作權(quán)并構(gòu)成侵權(quán)，許可方有權(quán)援引《合同法》或《著作權(quán)法》，擇一行使違約損害賠償或者侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。本案中，雅格投資公司作為涉案《特許經(jīng)營合同》的受許可方，以加盟店形式開設(shè)了涉案樂園，并直接參與實(shí)施了著作權(quán)侵權(quán)行為，該公司在收到原告代理人寄送的律師函后，不但沒有采取相應(yīng)措施停止侵權(quán)行為，反而將其持有的關(guān)聯(lián)公司雅格樂園公司的股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，雙方對(duì)于侵害行為和結(jié)果有共同認(rèn)識(shí)，在主觀上存在意思聯(lián)絡(luò)，行為上亦具有關(guān)聯(lián)，系共同實(shí)施了一個(gè)完整的侵權(quán)行為，導(dǎo)致了損害結(jié)果發(fā)生并放任侵權(quán)事實(shí)處于持續(xù)狀態(tài)，損害了權(quán)利人的著作權(quán)及正當(dāng)合法的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的規(guī)定，認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)，判令兩者承擔(dān)連帶責(zé)任。

知名網(wǎng)絡(luò)游戲《龍之谷》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）滬0115民初82169號(hào)

二審案號(hào)：（2018）滬73民終39號(hào)

【裁判要旨】

在判斷被控侵權(quán)作品是否侵犯權(quán)利人作品著作權(quán)時(shí)，需遵循“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”的判斷原則，即如果被控侵權(quán)作品與權(quán)利作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，權(quán)利人又舉證證明侵權(quán)人具備了接觸權(quán)利作品的機(jī)會(huì)或己經(jīng)實(shí)際接觸權(quán)利作品的情況下，侵權(quán)人的行為構(gòu)成對(duì)權(quán)利人作品著作權(quán)的侵犯。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：蘇州米粒影視文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱米粒公司）

被上訴人（原審原告）：上海數(shù)龍科技有限公司（簡(jiǎn)稱數(shù)龍公司）

數(shù)龍公司擁有網(wǎng)絡(luò)游戲《龍之谷》在中國大陸的運(yùn)營、發(fā)行等相關(guān)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)、商標(biāo)權(quán)及獨(dú)立維權(quán)等權(quán)利。2012年5月8日，在數(shù)龍公司知曉的情況下，數(shù)龍公司的關(guān)聯(lián)公司藍(lán)沙公司與米粒公司簽訂《龍之谷》宣傳電影制作和推廣合同，授權(quán)米粒公司以網(wǎng)絡(luò)游戲《龍之谷》為藍(lán)本拍攝三部電影，授權(quán)期間為2007年11月30日至2020年3月24日，三部電影的發(fā)行日分別預(yù)定于2013年8月、2014年8月和2015年8月。三部電影最遲發(fā)行時(shí)間為2015年8月，若米粒公司需調(diào)整檔期，應(yīng)與藍(lán)沙公司友好協(xié)商確定。在該合同有效期內(nèi)，米粒公司有權(quán)為合同目的，使用網(wǎng)絡(luò)游戲《龍之谷》中的人物造型、情節(jié)、姓名等影視劇需采用的素材。合同簽訂后，米粒公司根據(jù)上述合同改編拍攝的第一部電影《龍之谷：破曉騎兵》于2014年7月上映。2015年11月和2016年2月，藍(lán)沙公司兩次向米粒公司發(fā)函，主張米粒公司未提供電影《龍之谷：破曉奇兵》的收入情況且未支付分成費(fèi)用的行為，己構(gòu)成嚴(yán)重違約。米粒公司依據(jù)雙方合同制作電影作品的授權(quán)期限為2015年8月止，即2015年8月后米粒公司己無權(quán)繼續(xù)使用《龍之谷》相關(guān)素材進(jìn)行電影作品的制作。藍(lán)沙公司要求被告告知《龍之谷：破曉奇兵》的收入情況，并支付分成費(fèi)用;停止一切與《龍之谷》有關(guān)的電影作品的制作行為。但數(shù)龍公司發(fā)現(xiàn)米粒公司作為電影出品方于2016年8月上映的電影《精靈王座》中，大量使用了《龍之谷》游戲中的美術(shù)作品。故訴請(qǐng)法院判令被告停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用100萬元。被告辯稱電影《精靈王座》已去除了《龍之谷》游戲元素。該電影中的美術(shù)作品均為被告原創(chuàng)，與原告主張的美術(shù)作品不構(gòu)成近似。

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告于2015年11月發(fā)送給被告的律師函中，明確表示了終止與被告的合作關(guān)系的意思表示。根據(jù)我國《合同法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人行使合同解除權(quán)的，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，在合同當(dāng)事人沒有約定異議期間的情況下，異議方應(yīng)當(dāng)在收到解除合同的通知之日起三個(gè)月內(nèi)向法院提起訴訟。本案被告在收到律師函后三個(gè)月內(nèi)未向法院提起訴訟，因此原被告之間合同權(quán)利義務(wù)己終止。2015年11月收到律師函后，被告已無權(quán)使用《龍之谷》游戲相關(guān)要素拍攝和宣傳推廣涉案電影。涉案電影中使用了與原告游戲?qū)嵸|(zhì)性相似的人物形象或場(chǎng)景，而原告游戲中對(duì)應(yīng)的角色或場(chǎng)景結(jié)構(gòu)復(fù)雜、造型獨(dú)特，具有很高的獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)價(jià)值，能夠作為我國著作權(quán)法的美術(shù)作品予以保護(hù)。且原告與被告曾就涉案游戲改編電影進(jìn)行過合作，被告于授權(quán)終止后仍使用涉案侵權(quán)人物形象或場(chǎng)景，具有明顯的侵權(quán)故意。根據(jù)“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”的判斷原則，被告的行為構(gòu)成對(duì)原告作品著作權(quán)的侵犯。法院遂判決米粒公司停止侵權(quán)，賠償數(shù)龍公司經(jīng)濟(jì)損失35萬元、合理費(fèi)用53000元。判決后，米粒公司提起上訴。二審維持原判。

【典型意義】

根據(jù)游戲和電影的比對(duì)結(jié)果，法院認(rèn)定涉案電影使用了與原告游戲?qū)嵸|(zhì)性相似的人物形象或場(chǎng)景。且無論是從原告游戲的知名度還是原、被告之間的合作過程，被告對(duì)原告游戲中的人物形象和場(chǎng)景都是完全清楚和了解的。綜上，被告的涉案行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

在文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中，從文字作品到網(wǎng)絡(luò)游戲制作再到電影攝制等，多種形態(tài)的產(chǎn)業(yè)共生形成了一個(gè)生態(tài)鏈條。本案涉及電影制作使用網(wǎng)絡(luò)游戲元素的著作權(quán)侵權(quán)問題，判決在確定被控侵權(quán)電影是否侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)時(shí)，基于“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”的原則，認(rèn)定涉案電影使用了與知名網(wǎng)游《龍之谷》實(shí)質(zhì)性相似的人物形象或場(chǎng)景，從而構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。本案判決有利于明晰文化創(chuàng)意領(lǐng)域跨界產(chǎn)業(yè)深度融合的規(guī)則，有利于促進(jìn)版權(quán)生態(tài)經(jīng)濟(jì)的有序健康發(fā)展。

古籍整理作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）浙0382民初7139號(hào)

二審案號(hào)：（2018）浙03民終1520號(hào)

【裁判要旨】

確定作品類型雖然有助于確定案件的審理方向和比對(duì)重點(diǎn)，但并非著作權(quán)人主張權(quán)利的前提條件，與確定著作權(quán)人請(qǐng)求權(quán)類型屬于兩個(gè)不同的法律概念。評(píng)判古籍整理作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)不能僅從作品中的基本構(gòu)成元素是否處于公共領(lǐng)域和具有復(fù)原古籍的意圖進(jìn)行抽象討論，如果古籍整理的整體成果與古籍本身之間存在顯著改變，即使作者力求忠實(shí)歷史原貌，也不能就此徑直否認(rèn)作品整體成果的獨(dú)創(chuàng)性，而應(yīng)從古籍點(diǎn)校、整理后的成果是否體現(xiàn)了作者的特有選擇與安排，達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行評(píng)述。獨(dú)創(chuàng)性程度越高，其受著作權(quán)保護(hù)的力度越大，反之則越小。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：王曉泉、王紀(jì)芳、王翔鵬

被上訴人（原審被告）：樂清市王十朋紀(jì)念館（簡(jiǎn)稱王十朋紀(jì)念館）、上海世紀(jì)出版股份有限公司古籍出版社（簡(jiǎn)稱古籍出版社）

《王十朋梅溪集》成書于南宋乾道七年之前，歷經(jīng)宋紹熙本、明正統(tǒng)本和清雍正本等版本。1994年1月31日，梅溪集重刊委員會(huì)經(jīng)樂清市政協(xié)批復(fù)成立，王曉泉、王紀(jì)芳、王翔鵬等人為主編。1998年10月，梅溪集重刊委員會(huì)授權(quán)古籍出版社出版《王十朋全集》。2011年8月8日，王十朋紀(jì)念館與古籍出版社簽訂《圖書約稿出版合同》，于2012年12月出版《王十朋全集（修訂本）》并進(jìn)行銷售。該版本注明：[宋]王十朋著、梅溪集重刊委員會(huì)編、王十朋紀(jì)念館修訂。之后，王曉泉、王紀(jì)芳、王翔鵬以王十朋紀(jì)念館和古籍出版社未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行《王十朋全集（修訂本）》，侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)為由訴至樂清市人民法院。

一審法院認(rèn)為：《王十朋全集》在內(nèi)容的選擇或者編排上不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成新的匯編作品，如王曉泉、王紀(jì)芳、王翔鵬主張《王十朋全集》系演繹作品及《王十朋全集》中部分內(nèi)容享有單獨(dú)的著作權(quán)，需另行主張。一審法院駁回王曉泉、王紀(jì)芳、王翔鵬全部訴訟請(qǐng)求。三原告不服一審判決，上訴至溫州市中級(jí)人民法院。

二審法院另查明，王曉泉、王紀(jì)芳、王翔鵬在一審第二次庭審中主張《王十朋全集》除構(gòu)成匯編作品外，還構(gòu)成演繹作品。經(jīng)一審法院釋明，王曉泉、王紀(jì)芳、王翔鵬確定按匯編作品作為主張權(quán)利的基礎(chǔ)。

二審法院認(rèn)為：評(píng)判古籍點(diǎn)校、整理的獨(dú)創(chuàng)性不能僅從作品中的基本構(gòu)成元素是否處于公共領(lǐng)域和具有復(fù)原古籍的意圖進(jìn)行抽象討論，如果古籍點(diǎn)校、整理的整體成果與古籍本身之間存在顯著改變，即使作者力求忠實(shí)歷史原貌，也不能就此徑直否認(rèn)作品整體成果的獨(dú)創(chuàng)性，而應(yīng)從古籍點(diǎn)校、整理后的成果是否體現(xiàn)了作者的特有選擇與安排，達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行評(píng)述。基于上述認(rèn)識(shí)，《王十朋全集》從編排體例、點(diǎn)校內(nèi)容和成書的整體內(nèi)容上均己具備獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)。

一審法院以確定作品類型作為審理的前提和權(quán)利基礎(chǔ)，在著作權(quán)人按照法院釋明確定作品類型后駁回其訴請(qǐng)明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。王十朋紀(jì)念館與古籍出版社未經(jīng)許可，復(fù)制、發(fā)行與涉案作品內(nèi)容基本一致的《王十朋全集（修訂本）》，共同構(gòu)成對(duì)《王十朋全集》復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的侵害。

綜上，二審法院判決：撤銷一審判決;王十朋紀(jì)念館和古籍出版社立即停止出版、銷售（包括贈(zèng)送）《王十朋全集（修訂本）》，并連帶賠償王曉泉、王紀(jì)芳、王翔鵬維權(quán)合理開支2萬元，刊登聲明消除影響;駁回王曉泉、王紀(jì)芳、王翔鵬的其他訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

王十朋是南宋著名政治家和詩人，在民間具有很高的聲望，寫下了“云朝朝朝朝朝朝朝朝散潮長(zhǎng)長(zhǎng)長(zhǎng)長(zhǎng)長(zhǎng)長(zhǎng)長(zhǎng)長(zhǎng)消”的千古名對(duì)，至今仍有大量著作留存，但司法實(shí)踐中對(duì)于古籍整理的作品類型和可版權(quán)性存在較大的爭(zhēng)議。本案二審法院認(rèn)為，應(yīng)在現(xiàn)有法律框架下對(duì)古籍整理作品的作品類型和可版權(quán)性評(píng)定賦予更大的彈性，從古籍點(diǎn)校、整理后的成果是否體現(xiàn)了作者的特有選擇與安排，認(rèn)定是否具有獨(dú)創(chuàng)性。比對(duì)結(jié)果與古籍整理的獨(dú)創(chuàng)性高低（顯著改變的程度）相聯(lián)系，獨(dú)創(chuàng)性程度越高，對(duì)被訴侵權(quán)作品相似性的要求相對(duì)越低，反之則越高。本案判決有利于鼓勵(lì)更多具備較高的文史知識(shí)，豐富古籍整理和考據(jù)經(jīng)驗(yàn)的勞動(dòng)者投入到古籍作品的保護(hù)、傳播事業(yè)中，對(duì)同類案件具有指引意義。

“小黃鴨”動(dòng)漫美術(shù)作品復(fù)制權(quán)、表演權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）鄂01民初3996號(hào)

【裁判要旨】

將權(quán)利人的動(dòng)漫美術(shù)作品用于平面食品包裝袋鏤空設(shè)計(jì)，侵犯了權(quán)利人的美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)。

將動(dòng)漫美術(shù)作品設(shè)計(jì)成具有表演效果的動(dòng)態(tài)的視頻角色形象，作為廣告宣傳配圖形象，并將表演效果攝錄成短視頻廣告進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，侵犯了權(quán)利人的動(dòng)漫美術(shù)作品的表演權(quán)。

【案情介紹】

原告：森科產(chǎn)品有限公司（簡(jiǎn)稱香港森科）

被告：武漢零點(diǎn)綠色食品股份有限公司（簡(jiǎn)稱零點(diǎn)食品）

2005年3月22日，香港居民許夏林以小黃鴨為創(chuàng)作對(duì)象，完成B.DUCK小黃鴨系列美術(shù)作品創(chuàng)作，并于2014年4月24日獲得廣東省版權(quán)局著作權(quán)登記，該作品著作權(quán)人為香港森科。該系列動(dòng)漫美術(shù)作品自2005年3月22日開始在香港社交媒體Face Book及內(nèi)地新浪博客上公開展示，深受公眾追捧，先后于2015年、2016年獲得了“香港名牌產(chǎn)品設(shè)計(jì)”稱號(hào)。被告在天貓電商平臺(tái)注冊(cè)“可可哥食品旗艦店”網(wǎng)店，公開銷售其“可可哥”系列的咕嚕鴨脖、無敵鴨掌、勁爆鴨翅、光溜鴨舌鴨產(chǎn)品。該規(guī)格的產(chǎn)品外包裝袋右下方鏤空設(shè)計(jì)為“鴨”形設(shè)計(jì)，與原告涉案動(dòng)漫作品造型一致。被訴網(wǎng)店還設(shè)計(jì)、制作“鴨”背景的短視頻廣告，在其電商平臺(tái)上持續(xù)播放，短視頻廣告中展示“鴨”的動(dòng)態(tài)形象，與原告設(shè)計(jì)的站姿的小黃鴨的動(dòng)漫造型一致。2017年1月4日，原告對(duì)被訴行為進(jìn)行公證證據(jù)保全后，提起本案訴訟。

法院審理認(rèn)為，零點(diǎn)食品未經(jīng)原告授權(quán)，將香港森科涉案動(dòng)漫美術(shù)作品用于產(chǎn)品包裝袋的裝潢設(shè)計(jì)的行為構(gòu)成復(fù)制;將涉案動(dòng)漫美術(shù)作品制作成具有短視頻表演效果的主角配圖廣告，構(gòu)成動(dòng)漫美術(shù)作品的表演行為，侵犯了原告對(duì)涉案動(dòng)漫美術(shù)作品依法享有的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。法院判決：1.被告停止侵權(quán)行為;2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失38000元，承擔(dān)維權(quán)合理費(fèi)用3536元;3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)2300元。宣判后，雙方服判息訴。

【典型意義】

本案涉及動(dòng)漫美術(shù)作品法律保護(hù)問題，對(duì)動(dòng)漫美術(shù)作品使用行為的法律定性及其保護(hù)規(guī)則具有一定的借鑒意義。本案中，被告將涉案小黃鴨美術(shù)作品進(jìn)行簡(jiǎn)單復(fù)制，用于產(chǎn)品包裝裝潢，這種行為屬于簡(jiǎn)單的復(fù)制行為易于認(rèn)定。但是，將動(dòng)漫作品用于短視頻促銷宣傳廣告如何定性，則在審判實(shí)務(wù)中存在著較大的爭(zhēng)議。從相關(guān)生效裁判案件來看，案涉動(dòng)漫美術(shù)作品使用行為種類繁多。有的將動(dòng)漫美術(shù)作品制作成放大的模型，擺放在店鋪突出位置;有的將動(dòng)漫美術(shù)作品制作成人偶，在商業(yè)場(chǎng)所與不特定的公眾互動(dòng);還有的將動(dòng)漫美術(shù)作品制作成工藝禮品，以租、售方式向不特定公眾公開提供;或者將動(dòng)漫美術(shù)作品作為創(chuàng)作對(duì)象進(jìn)行深度演繹，制作、設(shè)計(jì)成具有短視頻效果的表演形象，通過廣電或者網(wǎng)絡(luò)向公眾公開傳播等等。凡此種種，如何定性，成為涉動(dòng)漫美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中的重難點(diǎn)問題，直接涉及動(dòng)漫美術(shù)作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)及攝制權(quán)之間的聯(lián)系和區(qū)別的界限認(rèn)定。

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十條對(duì)復(fù)制、發(fā)行、展覽、表演等描述性規(guī)定，將動(dòng)漫美術(shù)作品復(fù)制成一份或多份的行為構(gòu)成作品復(fù)制行為，本案食品外包裝袋的鏤空形象設(shè)計(jì)即是如此。將動(dòng)漫美術(shù)作品設(shè)計(jì)、制作成有形載體，再現(xiàn)美術(shù)作品動(dòng)漫形象，并公開銷售、租賃帶有該美術(shù)作品復(fù)制件的復(fù)制品的行為構(gòu)成發(fā)行行為，如商家店鋪銷售“美羊羊”手套、“喜羊羊”鑰匙扣、“奧特曼”玩具等案件。將美術(shù)作品原件或復(fù)制件（模型）擺放在店鋪經(jīng)營場(chǎng)所，招攬生意，這種使用行為構(gòu)成動(dòng)漫美術(shù)作品的展覽行為，如將哆啦A夢(mèng)模型擺放在展銷會(huì)場(chǎng)、促銷廣場(chǎng)等行為促銷，其侵犯的是動(dòng)漫作品的展覽權(quán)。再有，通過視頻設(shè)計(jì)，將美術(shù)作品制作成動(dòng)態(tài)的、持續(xù)的具有視頻效果的短視頻形象，從不同角度、不同形態(tài)再現(xiàn)動(dòng)漫美術(shù)作品，這種行為構(gòu)成動(dòng)漫美術(shù)作品表演行為，如本案被訴短視頻促銷宣傳廣告中的小黃鴨主角配圖形象。此外，街頭孫行者扮相在營業(yè)場(chǎng)所與商場(chǎng)門口顧客行走、互動(dòng)等，也都屬于動(dòng)漫美術(shù)作品的表演行為。再者，以某一動(dòng)漫美術(shù)形象為演澤對(duì)象，并以動(dòng)漫美術(shù)作品為主角，虛構(gòu)故事情節(jié)，進(jìn)行系列再創(chuàng)作，將虛構(gòu)的故事情節(jié)設(shè)計(jì)、制作成電影或類電作品，這種深度演繹行為構(gòu)成動(dòng)漫美術(shù)形象的攝制行為。

動(dòng)漫美術(shù)作品的不同使用，構(gòu)成不同的定性，不能將再現(xiàn)動(dòng)漫美術(shù)作品的使用形態(tài)一概認(rèn)定為復(fù)制行為。動(dòng)漫美術(shù)作品屬于文化創(chuàng)意作品，通過擬人化的創(chuàng)作手法，凸顯動(dòng)漫美術(shù)作品的創(chuàng)作深度，提升創(chuàng)作作品的文化價(jià)值，豐富創(chuàng)意文化的精神內(nèi)涵。本案從動(dòng)漫美術(shù)作品的使用屬性入手，探討動(dòng)漫美術(shù)作品及其衍生品的區(qū)分保護(hù)問題，有利于促進(jìn)動(dòng)漫美術(shù)作品的創(chuàng)作和發(fā)展。

“CATIAV5”計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2018）滬73民初81號(hào)

二審案號(hào)：（2018）滬民終429號(hào)

【裁判要旨】

在計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛案件中，關(guān)于確認(rèn)賠償數(shù)額問題，應(yīng)當(dāng)按照《著作權(quán)法》第四十九條第二款的規(guī)定確認(rèn)賠償數(shù)額。但是，如果在案證據(jù)雖不能證明權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得，卻足以證明權(quán)利人實(shí)際損失已經(jīng)明顯超過法定賠償50萬元的最高限額，法院可以綜合具體的證據(jù)情況，在法定賠償最高限額之上酌情確定賠償金額。具體酌定因素可以考慮侵權(quán)軟件的數(shù)量、侵權(quán)期間、主觀惡意及權(quán)利人為維權(quán)所支出的合理開支等因素。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：上海知豆電動(dòng)車技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱知豆公司）

被上訴人（原審原告）：達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司（簡(jiǎn)稱達(dá)索公司）

達(dá)索公司系涉案計(jì)算機(jī)軟件CATIA V5 R20的著作權(quán)人。2017年2月，達(dá)索公司曾因知豆公司使用涉案軟件向上海文化執(zhí)法總隊(duì)投訴，行政執(zhí)法過程中上海文化執(zhí)法總隊(duì)查獲知豆公司使用涉案軟件8套，后雙方達(dá)成和解，并簽訂了正版軟件采購合同，上海文化執(zhí)法總隊(duì)因此對(duì)知豆公司依法減輕行政處罰，但知豆公司并未按約支付軟件采購款。同年11月，達(dá)索公司向法院申請(qǐng)證據(jù)保全;經(jīng)達(dá)索公司同意，法院采取確定抽查比例隨機(jī)抽查的方式，對(duì)知豆公司計(jì)算機(jī)中安裝涉案軟件的情況進(jìn)行證據(jù)保全，同時(shí)根據(jù)所抽查計(jì)算機(jī)中安裝涉案軟件的比例推算知豆公司經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)所有計(jì)算機(jī)中安裝涉案軟件的數(shù)量。經(jīng)清點(diǎn)，知豆公司經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)共有計(jì)算機(jī)73臺(tái)，其中抽查的15臺(tái)計(jì)算機(jī)均安裝了涉案軟件。達(dá)索公司遂訴至法院，要求知豆公司停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)共計(jì)1800余萬元。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，知豆公司未經(jīng)達(dá)索公司許可，在其經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)的計(jì)算機(jī)上安裝了涉案軟件，侵害了達(dá)索公司對(duì)涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)。雖然達(dá)索公司的實(shí)際損失及知豆公司的違法所得均難以確定，但現(xiàn)有證據(jù)可以證明達(dá)索公司的損失超過了《著作權(quán)法》規(guī)定的法定賠償額上限50萬元。法院綜合全案證據(jù)情況，同時(shí)考慮雙方提交的銷售合同軟件單價(jià)，知豆公司的侵權(quán)時(shí)間、安裝涉案軟件的計(jì)算機(jī)數(shù)量，及其在被行政機(jī)關(guān)查獲使用涉案軟件后仍擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模的主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌定賠償數(shù)額，判決知豆公司賠償達(dá)索公司經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)共計(jì)900萬元。一審判決后，知豆公司不服，提起上訴。

上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案中，達(dá)索公司、知豆公司雙方已經(jīng)就上海文化執(zhí)法總隊(duì)查獲的侵權(quán)行為達(dá)成過和解協(xié)議。但其后，被告不僅未履行和解協(xié)議，反而擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模，存在重復(fù)侵權(quán)行為，侵權(quán)主觀惡意明顯，且達(dá)索公司的實(shí)際損失己經(jīng)明顯超過法定賠償?shù)淖罡呦揞~，故應(yīng)在法定賠償最高限額之上酌情確定賠償金額。綜上，二審法院遂判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起法院依法加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償力度的典型案例。兩審法院綜合全案證據(jù)情況，在法定賠償最高限額之上酌情確定被告（上訴人）應(yīng)賠償原告（被上訴人）的經(jīng)濟(jì)損失，并全額支持了原告（被上訴人）主張的合理開支，依法加大了對(duì)權(quán)利人的保護(hù)力度，也為類似案件的審理提供了一定的參考，體現(xiàn)了法院不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的態(tài)度和決心。同時(shí)，本案判決也有助于倡導(dǎo)社會(huì)公眾全面使用正版軟件、尊重軟件開發(fā)者的勞動(dòng)和付出，推進(jìn)企業(yè)軟件正版化工作，形成尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、激勵(lì)和發(fā)展創(chuàng)新的營商環(huán)境。

求知公司與新浪公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛

一審案號(hào)：（2016）粵73民初1387號(hào)

【裁判要旨】

故意避開或破壞計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)措施的行為，構(gòu)成對(duì)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵害。網(wǎng)絡(luò)用戶明知系未經(jīng)許可提供、破壞技術(shù)措施的侵權(quán)軟件而予以信息網(wǎng)絡(luò)傳播，經(jīng)權(quán)利人合理方式通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶上述行為的存在，而未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接的必要措施，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

【案情介紹】

原告：廣州求知教育科技有限公司（簡(jiǎn)稱求知公司）

被告：北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱新浪公司）

求知公司是“考無憂全國專業(yè)技術(shù)人員計(jì)算機(jī)應(yīng)用能力考試輔導(dǎo)軟件”的著作權(quán)人，該軟件通過官網(wǎng)www.k51.com.cn發(fā)布，由用戶下載客戶端后購買各模塊注冊(cè)碼進(jìn)行使用。該公司在2015年發(fā)現(xiàn)新浪公司經(jīng)營的新浪博客上，某博客用戶在其個(gè)人博客主頁發(fā)布介紹前述考試軟件及破解版軟件的文章，侵害了求知公司的著作權(quán)。求知公司依照博客平臺(tái)投訴規(guī)則，兩次向新浪公司發(fā)送投訴郵件，告知博客管理員相關(guān)用戶發(fā)布的文章侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要求予以刪除，但新浪公司認(rèn)為求知公司未提供紙質(zhì)投訴材料為由未予刪除。求知公司以新浪公司經(jīng)合理告知，知曉其博客網(wǎng)站用戶的侵權(quán)行為，仍然拒絕刪除涉案博客文章的行為嚴(yán)重?fù)p害了求知公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為，求知公司依照新浪公司公開的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系方式，兩次發(fā)送郵件投訴涉案博客文章侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，要求新浪公司刪除，并提供了其作為權(quán)利人的名稱、公司地址、聯(lián)系方式等主體資料，以及涉案軟件的權(quán)利證書、要求刪除文章的地址鏈接。求知公司的投訴內(nèi)容客觀、具體，投訴行為合法、有效。是否需要進(jìn)一步提供紙質(zhì)材料，不影響已有效抵達(dá)新浪公司的投訴通知的合法有效性，且提供紙質(zhì)材料供審核為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者新浪公司自行設(shè)定的規(guī)則，加重了求知公司的義務(wù)，投訴不當(dāng)?shù)目罐q意見，不予采納。

經(jīng)求知公司兩次郵件通知，新浪公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶通過信息網(wǎng)絡(luò)侵害求知公司對(duì)涉案軟件享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其至起訴時(shí)未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接的必要措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。因求知公司的權(quán)益被持續(xù)侵害，新浪公司應(yīng)就幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為、因未及時(shí)采取必要措施導(dǎo)致求知公司進(jìn)一步擴(kuò)大的損失，承擔(dān)法律責(zé)任。法院酌定新浪公司賠償求知公司包括合理維權(quán)費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失50000元。

【典型意義】

本案系因破解學(xué)習(xí)軟件加密措施引發(fā)的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)案。經(jīng)權(quán)利人以合理方式告知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為的存在，而未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接的必要措施的，構(gòu)成幫助侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)積極保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不應(yīng)自行設(shè)定阻礙權(quán)利人正常、及時(shí)、有效維權(quán)的投訴規(guī)則。本案中，被告自行設(shè)定的投訴規(guī)則阻礙了權(quán)利人正常、及時(shí)、有效的維權(quán)，應(yīng)就幫助服務(wù)對(duì)象實(shí)施侵權(quán)的行為承擔(dān)法律責(zé)任。

Telnet取證軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2014）深寶法知民初字第262號(hào)

二審案號(hào)：（2015）深中法知民終字第1230號(hào)

再審案號(hào)：（2017）粵民再463號(hào)

【裁判要旨】

運(yùn)用Telnet網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程登錄命令探測(cè)他人服務(wù)器反饋的信息屬于表面信息，該種取證方式雖然有局限，但具備合法性和可靠性。Telnet命令探測(cè)的信息可以達(dá)到民事訴訟高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，初步證明目標(biāo)服務(wù)器使用了探測(cè)到的軟件。當(dāng)事人如認(rèn)為Telnet命令探測(cè)的信息與事實(shí)不符，可提供表面信息的形成原因、形成經(jīng)過等相關(guān)證據(jù)予以反駁。

【案情介紹】

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：奧托恩姆科技有限公司（簡(jiǎn)稱奧托恩姆公司）

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：深圳市冠智達(dá)實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱冠智達(dá)公司）

奧托恩姆公司是涉案MDaemonlO.1.1郵件服務(wù)器軟件的著作權(quán)人，冠智達(dá)公司的網(wǎng)站為“www.greeco.com”。奧拓恩姆公司委托的代理人分別于2013年8月21日和2013年10月21日，操作公證處計(jì)算機(jī)，通過公證處網(wǎng)絡(luò)連接互聯(lián)網(wǎng)，在“開始”項(xiàng)下的“運(yùn)行（R）”程序中輸入“telnet mail.greemco.com 25”命令，彈出的對(duì)話框分別顯示“220 mail.cti.net.cn ESMTP MDaemon 10.1.1;Wed. 21Aug 2013 15：45：52 +0000”和“220 mail.cti.net. cn ESMTPMDaemon 10.1.1;Mon. 21 Oct 2013 14：08：00 +0000”。奧托恩姆公司稱，“mail.cti.net.cn”是涉案軟件下載安裝過程中首次輸入的主域名，冠智達(dá)公司通過將自身域名“mail.greemco.com”設(shè)置為次域名，然后再設(shè)置將該次域名指向已經(jīng)安裝涉案軟件的服務(wù)器IP地址的方式，未經(jīng)許可安裝并使用了涉案軟件，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。冠智達(dá)公司辯稱，奧托恩姆公司釆用Telnet命令取得的證據(jù)不具有證明力，其從未安裝、使用過奧托恩姆公司的軟件，其已經(jīng)向案外人購買了同類軟件服務(wù)。

法院通過當(dāng)庭技術(shù)調(diào)查查明，訴爭(zhēng)版本郵件服務(wù)器軟件在下載安裝過程中需要輸入主域名，而在安裝后還可以設(shè)置任意的次域名，在主域名和次域名均設(shè)置為指向己經(jīng)安裝涉案軟件的服務(wù)器IP地址的情況下，無論使用Telnet命令探測(cè)主域名還是次域名，反饋信息中均顯示為主域名信息而不顯示次域名信息;在主域名不指向己經(jīng)安裝涉案軟件的服務(wù)器IP地址，但次域名指向已經(jīng)安裝訴爭(zhēng)軟件的服務(wù)器IP地址的情況下，再使用Telnet命令探測(cè)次域名，反饋信息仍然顯示主域名信息而不顯示次域名信息。

一審法院認(rèn)為，奧托恩姆公司使用Telnet命令的取證具有證明力，遂判決冠智達(dá)公司停止侵權(quán)，賠償奧托恩姆公司8萬元。二審法院決認(rèn)為Telnet取證方式并非完全可靠，其與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性不具備確定性和唯一性，遂撤銷一審判決，改判駁回奧托恩姆公司的全部訴訟請(qǐng)求。再審法院撤銷二審判決，維持了一審判決。

【典型意義】

網(wǎng)絡(luò)證據(jù)由于其技術(shù)上的復(fù)雜性、證據(jù)類型的新穎性，通常適用法律難度較高、分歧較大。Telnet命令是一種常見計(jì)算機(jī)命令，進(jìn)行Telnet探測(cè)后的反饋信息可以反映被探測(cè)服務(wù)器安裝、使用相應(yīng)程序的身份信息。從技術(shù)層面來說，反饋信息并不是隨意出現(xiàn)的字符串，而是基于對(duì)探測(cè)方建立TCP連接的回應(yīng)，回應(yīng)信息中包含了相應(yīng)端口正在運(yùn)行的軟件信息，探測(cè)方可以根據(jù)反饋信息判斷被探測(cè)服務(wù)器安裝、使用的相應(yīng)軟件的情況，因此，Telnet取證方式在技術(shù)上具有可靠性。但是，Telnet取證方式亦有局限性：其一，Telnet命令探測(cè)后的反饋信息十分有限，包含的只是服務(wù)器安裝、使用軟件的“表面信息”，即僅可反映相應(yīng)軟件的名稱及版本號(hào)，無法顯示該軟件的程序代碼，無法直接判斷該軟件是否與請(qǐng)求保護(hù)的軟件相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。其二，服務(wù)器的所有者和控制者可以出于某種目的，通過技術(shù)手段對(duì)軟件的相關(guān)設(shè)置進(jìn)行修改，使得反饋信息與服務(wù)器真正安裝并使用的相關(guān)軟件內(nèi)容不一致。

綜上，涉Te1net遠(yuǎn)程取證的案件，法院必須要結(jié)合全案證據(jù)具體分析?；赥elnet遠(yuǎn)程取證的可靠性，其反饋信息與待證事實(shí)之間具有高度關(guān)聯(lián)，可認(rèn)定原告完成了初步舉證證明責(zé)任;同時(shí)，考慮到該種取證的局限性，被告對(duì)證據(jù)效力有異議的，應(yīng)提供反證予以證明。本案中，冠智達(dá)公司是域名“greemco.com”的所有者和管理者，擁有修改該域名DNS記錄（MX記錄）的權(quán)限，可以將其域名指向互聯(lián)網(wǎng)上可用的任意一個(gè)服務(wù)器IP地址，Telnet探測(cè)冠智達(dá)域名顯示的軟件名稱、版本號(hào)與奧拓恩姆公司請(qǐng)求保護(hù)的涉案軟件名稱、版本號(hào)一致，而冠智達(dá)公司無法對(duì)該探測(cè)結(jié)果進(jìn)行合理解釋，更未提交有效反證，故認(rèn)定侵權(quán)成立。這樣的認(rèn)證符合證據(jù)規(guī)則，亦貼合產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際，有利于著作權(quán)人和社會(huì)公眾之間的利益平衡。

“Micro POG”計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）粵03民初2445號(hào)

【裁判要旨】

在被告無正當(dāng)理由拒不提供軟件源程序的情況下，可以在對(duì)檢測(cè)工具進(jìn)行清潔性檢查的基礎(chǔ)上單向提取被訴軟件的目標(biāo)程序，并使用工具校驗(yàn)被訴軟件目標(biāo)程序與原告軟件目標(biāo)程序，從而認(rèn)定兩者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。

【案情介紹】

原告：新傳感器公旬（New Sensor Corporation）

被告：深圳市魔耳樂器有限公司（簡(jiǎn)稱魔耳公司）、握威音樂器材貿(mào)易（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱握威公司）

新傳感器公司新傳感器公司是“Micro P0G”計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人。本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是“Tender Oct aver”音樂效果器產(chǎn)品。新傳感器公司認(rèn)為魔耳公司制造并在全球范圍內(nèi)銷售“Tender Oct aver”產(chǎn)品、握烕公司銷售“TenderOct aver”產(chǎn)品的行為，侵害其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)。為此，新傳感器公司與魔耳公司、握威公司多次交涉，要求對(duì)方停止侵權(quán)。魔耳公司、握威公司拒不提供被訴軟件的源程序，在深圳市中級(jí)人民法院的釋明和要求下，僅提供部分目標(biāo)程序編碼，且認(rèn)為其為學(xué)習(xí)、研究目的參照了新傳感器公司的軟件，構(gòu)成合理使用。根據(jù)新傳感器公司的申請(qǐng)，當(dāng)庭使用技術(shù)手段提取被訴軟件的目標(biāo)程序，通過對(duì)檢測(cè)工具進(jìn)行清潔性檢查，讀取被訴軟件的目標(biāo)程序，使用word程序中的“比較并合并文檔”工具檢驗(yàn)，認(rèn)定被訴軟件與新傳感器公司軟件的目標(biāo)程序相同。

深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)定，魔耳公司復(fù)制、發(fā)行被訴軟件，握烕公司發(fā)行被訴軟件的行為侵害新傳感器公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

【典型意義】

（一）權(quán)利保護(hù)的法源。原告新傳感器公司為美國公司，根據(jù)中、美兩國共同加入的《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》，以及我國《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，美國國民開發(fā)的軟件，無論是否己經(jīng)出版，均受到中國法律保護(hù)。原告在本案訴請(qǐng)保護(hù)的權(quán)利具有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

（二）權(quán)利保護(hù)的舉證要點(diǎn)。在計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)案件中，原告負(fù)有舉證證明被訴軟件與原告軟件的源程序或者目標(biāo)程序相同或者實(shí)質(zhì)性相同的責(zé)任。原告應(yīng)提交其軟件的源程序及目標(biāo)程序，被告無正當(dāng)理由拒不提供源程序和目標(biāo)程序，考慮到原告的客觀舉證困難，可以使用技術(shù)手段直接提取被訴軟件的目標(biāo)程序，在確認(rèn)檢測(cè)工具清潔性的基礎(chǔ)上，將被訴軟件與原告軟件的目標(biāo)程序進(jìn)行比對(duì)，從而作出侵權(quán)認(rèn)定。

（三）權(quán)利的限制。若合理使用抗辯成立，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，且不向其支付報(bào)酬。但具有主觀侵權(quán)故意且以營利為目的，持續(xù)生產(chǎn)、銷售侵害權(quán)利人軟件著作權(quán)的產(chǎn)品，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的合理使用。

“軟件合法復(fù)制品修改”計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）粵0305民初4987號(hào)

【裁判要旨】

軟件合法復(fù)制品所有人依據(jù)法律規(guī)定對(duì)其所持有的軟件復(fù)制品享有修改權(quán)，但其修改軟件合法復(fù)制品時(shí)應(yīng)當(dāng)符合法定條件，且應(yīng)當(dāng)對(duì)其行使軟件合法復(fù)制品修改權(quán)符合法定條件承擔(dān)舉證責(zé)任，當(dāng)軟件合法復(fù)制品所有人不能舉證證明其修改行為符合法定條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

【案情介紹】

原告：深圳英邁思文化科技有限公司（簡(jiǎn)稱英邁思公司）

被告：深圳市通銀金融控股有限公司（簡(jiǎn)稱通銀公司）

英邁思公司是網(wǎng)貸管理軟件SP2P6.0移動(dòng)雙核標(biāo)準(zhǔn)安全版的著作權(quán)人，并將該軟件進(jìn)行了著作權(quán)登記，登記的軟件名稱經(jīng)變更后為“曉風(fēng)安全網(wǎng)貸系統(tǒng)[簡(jiǎn)稱：SP2P]V6.0”。2015年3月6日，通銀公司與英邁思公司簽訂了一份《軟件銷售合同》，購買Shove SP2P網(wǎng)貸管理軟件SP2P6.0移動(dòng)雙核標(biāo)準(zhǔn)安全版+UI全定制+微信端開發(fā)，并享有在維護(hù)期內(nèi)的免費(fèi)升級(jí)服務(wù)，軟件項(xiàng)目款為298000元，英邁思公司在其軟件的基礎(chǔ)上為通銀公司完成了定制開發(fā)并交付通銀公司。隨后，通銀公司在其管理的www.moneytree33. com網(wǎng)站服務(wù)器上部署了其從英邁思公司處購買的軟件，2016年4月27日，英邁思公司發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站中部署的軟件對(duì)英邁思公司的網(wǎng)貸管理軟件SP2P6.0移動(dòng)雙核標(biāo)準(zhǔn)安全版軟件進(jìn)行了修改，增加了“基本設(shè)置”和“我的紅包”兩個(gè)功能。英邁思公司認(rèn)為，通銀公司在沒有英邁思公司SP2P程序的源代碼的情況下，不可能完成對(duì)程序的修改，通銀公司系通過其他途徑獲得英邁思公司的源代碼對(duì)程序進(jìn)行了修改。

深圳市南山區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，通銀公司購買了英邁思公司銷售的網(wǎng)貸管理軟件SP2P6.0移動(dòng)雙核標(biāo)準(zhǔn)安全版后，自行對(duì)該軟件進(jìn)行了“基本設(shè)置”和“我的紅包”兩個(gè)功能的修改，但通銀公司一直拒絕回答其修改英邁思公司軟件的方式和程度，且未舉證證明其對(duì)涉案軟件的修改符合《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十六條規(guī)定，故判決通銀公司立即停止侵權(quán)、賠償英邁思公司經(jīng)濟(jì)損失40000元及制止侵權(quán)而支付的合理開支13520元。

一審宣判后，訴訟雙方均未在法定期限內(nèi)提起上訴，一審判決生效。

【典型意義】

《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十六條第三項(xiàng)規(guī)定了軟件合法復(fù)制品所有人對(duì)其所持有的計(jì)算機(jī)軟件復(fù)制品享有修改權(quán)，即軟件的合法復(fù)制品所有人可以“為了把該軟件用于實(shí)際的計(jì)算機(jī)應(yīng)用環(huán)境或者改進(jìn)其功能、性能而進(jìn)行必要的修改;但是，除合同另有約定外，未經(jīng)該軟件著作權(quán)人許可，不得向任何第三方提供修改后的軟件?！痹撘?guī)定在明確軟件的合法復(fù)制品所有人享有修改權(quán)的同時(shí)，也確定了軟件合法復(fù)制品所有人的行使該修改權(quán)應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)條件：第一，修改的目的是為了把該軟件用于實(shí)際的計(jì)算機(jī)應(yīng)用環(huán)境或者改進(jìn)其功能、性能;第二，軟件合法復(fù)制品所有人進(jìn)行的修改以必要為限度;第三，此種修改應(yīng)當(dāng)系對(duì)其所有的軟件合法復(fù)制品進(jìn)行修改。

本案中，在原告已經(jīng)證明被告通過修改其軟件增加了“基本設(shè)置”和“我的紅包”兩個(gè)功能情況下，被告一直拒絕回答其修改原告軟件的方式和程度且未舉證證明其對(duì)涉案軟件的修改符合法定條件，因此，被告應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的后果，法院據(jù)此認(rèn)定被告侵犯了原告享有的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，依法承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的法律責(zé)任。

CATIA系列計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）浙03民初161號(hào)

二審案號(hào)：（2017）浙民終828號(hào)

【裁判要旨】

經(jīng)訴爭(zhēng)雙方同意，可以通過抽檢的方式最終確定侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量，并以此作為確定賠償金額的依據(jù)。在無法精確計(jì)算權(quán)利人實(shí)際損失或者侵權(quán)人違法所得的情況下，結(jié)合全案證據(jù)，確認(rèn)權(quán)利人的損失明顯超過法定賠償上限的，可在法定賠償金額之上酌定判賠金額。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：大明電子有限公司（簡(jiǎn)稱大明公司）

被上訴人（原審原告）：達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司（DassaultSystèmes，簡(jiǎn)稱達(dá)索公司）

達(dá)索公司以CATIA系列計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的身份申請(qǐng)登記了CATIA系列計(jì)算機(jī)軟件，首次發(fā)表國為法蘭西共和國。大明公司系溫州一家有限責(zé)任公司。2017年5月，達(dá)索公司訴至溫州市中級(jí)人民法院，認(rèn)為大明公司未經(jīng)授權(quán)許可，在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中擅自復(fù)制、安裝、商業(yè)使用CATIA系列計(jì)算機(jī)軟件，構(gòu)成對(duì)達(dá)索公司著作權(quán)的嚴(yán)重侵權(quán)。

審理過程中，溫州中院依據(jù)達(dá)索公司的申請(qǐng)對(duì)大明公司的經(jīng)營場(chǎng)所進(jìn)行了證據(jù)保全。在抽查的13臺(tái)電腦中，安裝CATIA V5 R21軟件的電腦為11臺(tái);安裝CATIA V5 R19軟件的電腦為1臺(tái);未安裝CATIA軟件的電腦1臺(tái)。達(dá)索公司和大明公司同意按照抽查比例確定經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)安裝涉案計(jì)算機(jī)軟件的電腦臺(tái)數(shù)為61臺(tái)。

溫州中院審理認(rèn)為，本案為侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛。中華人民共和國和法蘭西共和國均系《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》及《伯爾尼保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品公約》成員國。達(dá)索公司作為一家在法蘭西共和國注冊(cè)成立的公司，其著作權(quán)應(yīng)受中華人民共和國法律保護(hù)。大明公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營與涉案軟件密切相關(guān)，其未經(jīng)達(dá)索公司許可，擅自復(fù)制涉案軟件進(jìn)行商業(yè)使用的行為已構(gòu)成對(duì)達(dá)索公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。綜合全案證據(jù)情況及原告訴請(qǐng)的賠償金額，對(duì)達(dá)索公司要求被告賠償510萬元的訴請(qǐng)予以全額支持。二審期間，訴爭(zhēng)雙方達(dá)成和解。

【典型意義】

本案是計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)領(lǐng)域的典型案例。一審法院根據(jù)法國達(dá)索公司申請(qǐng)，克服困難，對(duì)被訴企業(yè)工作場(chǎng)所內(nèi)的計(jì)算機(jī)進(jìn)行了證據(jù)保全。在證據(jù)保全的過程中，充分保障案件雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利，采用了抽查的方式確定大批量電腦安裝被訴侵權(quán)軟件的數(shù)量，為類似案件審理提供了新的思路。在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，一審法院突破《中華人民共和國著作權(quán)法》法定賠償數(shù)額的上限，全額支持了達(dá)索公司510萬元的訴請(qǐng)，體現(xiàn)了法院平等保護(hù)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益的一貫立場(chǎng)。二審期間，訴爭(zhēng)雙方達(dá)成和解，大明公司以300萬元的價(jià)格向達(dá)索公司購買正版軟件，以此為契機(jī)實(shí)現(xiàn)了公司軟件正版化，取得了良好的社會(huì)效果。

西門子UG軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）鄂01民初3999號(hào)

【裁判要旨】

法院在采取證據(jù)保全時(shí)可通過抽查被告經(jīng)營場(chǎng)所內(nèi)計(jì)算機(jī)的方式，準(zhǔn)確估算安裝、復(fù)制的涉案軟件的計(jì)算機(jī)總臺(tái)數(shù)。在無證據(jù)證明被告的商業(yè)使用行為已獲原告授權(quán)許可的情況下，被告對(duì)涉案軟件復(fù)制品的商業(yè)使用行為，侵犯了原告涉案計(jì)算機(jī)軟件復(fù)制權(quán)，可根據(jù)涉案軟件正版單價(jià)乘以涉案計(jì)算機(jī)總臺(tái)數(shù)，得出應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。

【案情介紹】

原告：西門子產(chǎn)品生命周期管理軟件有限公司（簡(jiǎn)稱西門子公司）

被告：德骼拜爾外科植入物有限公司（簡(jiǎn)稱德骼拜爾公司）

在起訴狀副本送達(dá)前，原告西門子公司向法院申請(qǐng)暫緩送達(dá)起訴狀副本并申請(qǐng)證據(jù)保全，請(qǐng)求對(duì)被告營業(yè)場(chǎng)所內(nèi)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)終端電腦中復(fù)制、安裝的涉案軟件采取證據(jù)保全措施。法院合議庭評(píng)議后，裁定準(zhǔn)許并于同日?qǐng)?zhí)行。

原告為涉案的NX（行業(yè)內(nèi)通稱UG軟件）系列計(jì)算機(jī)軟件作品的作者。該軟件可以用于進(jìn)行3D設(shè)計(jì)、數(shù)字仿真檢測(cè)及輔助制造，汽車、航空、模具制造行業(yè)的眾多高端客戶均為該軟件的用戶。該軟件首次發(fā)表于美國，并在美國注冊(cè)登記。被告主要從事醫(yī)療器械產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售，其未經(jīng)原告許可，復(fù)制、安裝并長(zhǎng)期使用涉案NX計(jì)算機(jī)軟件。

法院一審判決：1.被告立即停止侵權(quán)行為，即刪除、卸載其營業(yè)場(chǎng)所內(nèi)辦公用計(jì)算機(jī)電腦終端復(fù)制、安裝的涉案計(jì)算機(jī)軟件NX10的侵權(quán)復(fù)制品;2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣709.5萬元;3.被告給付原告合理費(fèi)用人民幣10.65萬元。

【典型意義】

首先，原告登記注冊(cè)地在美國，為外國企業(yè)法人實(shí)體。故本案爭(zhēng)議屬涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民商事爭(zhēng)議。本案中，被訴侵權(quán)行為地、被告住所地在湖北省武漢市，屬武漢市中級(jí)人民法院管轄范圍，該法院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)。原告是涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人，登記注冊(cè)地在美國，雖系境外當(dāng)事人，但被訴侵權(quán)行為發(fā)生在中華人民共和國境內(nèi)，中華人民共和國為原告權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的被請(qǐng)求保護(hù)國。美國與中國為《伯爾尼公約》簽字成員國。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款，涉案計(jì)算機(jī)軟件作品著作權(quán)受《中華人民共和國著作權(quán)法》的法律保護(hù)。

其次，本案在起訴狀副本送達(dá)前，原告向法院申請(qǐng)暫緩送達(dá)起訴狀副本并申請(qǐng)證據(jù)保全。法院在執(zhí)行證據(jù)保全前做了周密計(jì)劃，向被告送達(dá)起訴狀副本的同時(shí)，一并進(jìn)行證據(jù)保全，對(duì)被告營業(yè)場(chǎng)所內(nèi)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)終端電腦中復(fù)制、安裝的涉案軟件進(jìn)了提取和固定，成為本案確定侵權(quán)是否成立、賠償數(shù)額確定的關(guān)鍵證據(jù)。對(duì)于經(jīng)濟(jì)損失，原告請(qǐng)求按照侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量乘以同類軟件授權(quán)許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之積進(jìn)行確定。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額有權(quán)利人損失、侵權(quán)人非法所得和法定限額賠償三種計(jì)算方式。原告提出的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方式實(shí)際上是權(quán)利人損失的計(jì)算方式。根據(jù)前述規(guī)定，法院對(duì)原告的該項(xiàng)選擇予以尊重。根據(jù)被告辦公現(xiàn)場(chǎng)計(jì)算機(jī)電腦終端下載、復(fù)制、安裝涉案侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量為33套進(jìn)行損失計(jì)算，涉案軟件正版單價(jià)21.5萬元，被告應(yīng)支付交易對(duì)價(jià)709.5萬元，即被告獲得涉案軟件復(fù)制品的非法獲利數(shù)額為709.5萬元，判決被告賠償原告損失的數(shù)額，與被告非法獲利的數(shù)額相同。

中地?cái)?shù)碼軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）鄂01民初1098-1100號(hào)

【裁判要旨】

原告涉案權(quán)利軟件經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)與被訴軟件同一性的技術(shù)問題進(jìn)行比對(duì)鑒定，結(jié)果顯示：被訴軟件與原告涉案權(quán)利軟件在軟件功能、內(nèi)容的表達(dá)層面基本相同，兩軟件在軟件代碼、文檔具有同一性，應(yīng)為相同軟件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告侵害了原告的軟件著作權(quán)。

【案情介紹】

原告：武漢中地?cái)?shù)碼科技有限公司（簡(jiǎn)稱中地公司）

被告：武漢蟻圖時(shí)空科技有限公司（簡(jiǎn)稱蟻圖公司）、劉漢洲

被告蟻圖公司未經(jīng)原告中地公司同意，使用原告擁有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件用于第三方單位的招投標(biāo)項(xiàng)目，并公開對(duì)外銷售被訴軟件。同時(shí)，蟻圖公司成立后，先后接受了原供職于中地公司從事涉案軟件研發(fā)、銷售、管理等職位的26位員工。中地公司起訴至武漢市中級(jí)人民法院，要求蟻圖公司立即停止使用被訴軟件，并公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

在審理中，武漢市中級(jí)人民法院對(duì)第三方單位使用的被訴軟件進(jìn)行證據(jù)保全，并委托中國版權(quán)保護(hù)中心對(duì)權(quán)利軟件和被訴軟件的同一性進(jìn)行鑒定，根據(jù)證據(jù)及鑒定結(jié)果，最終判決蟻圖公司立即停止使用被訴軟件的侵權(quán)行為，并在《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》上向中地公司賠禮道歉，同時(shí)賠償經(jīng)濟(jì)損失及承擔(dān)合理費(fèi)用。

一審法院判決：1.被告于本判決生效后立即停止使用侵權(quán)軟件;2.被告于本判決生效后十日內(nèi)在《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》中縫以外的版面發(fā)布致歉聲明;3.被告于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣55.6萬元;4.被告于本判決生效后十日內(nèi)向原告支付合理費(fèi)用人民幣70188.6元。

【典型意義】

本案作為典型的侵權(quán)軟件著作權(quán)案件，被告的侵權(quán)行為具有隱蔽性強(qiáng)、認(rèn)定難度大等特點(diǎn)。本案除了原告和被告雙方當(dāng)事人外，還涉及到對(duì)第三方證據(jù)保全的問題，同時(shí)軟件源代碼、登記代碼等技術(shù)比對(duì)，也是本案認(rèn)定被告侵權(quán)行為成立的技術(shù)難題。本案中，法官采取由第三方專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行證據(jù)保全、由第三方中國版權(quán)中心進(jìn)行軟件同一性鑒定比對(duì)的方式，在保證證據(jù)保全過程、鑒定結(jié)果公正、透明、權(quán)威的同時(shí)，也最大程度上避免了被告對(duì)法院保全工作和鑒定工作的質(zhì)疑，維護(hù)了法律的權(quán)威，并為相關(guān)軟件著作權(quán)案件的審理提供指導(dǎo)。

本案在被告已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)的前提下，合理適用法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定確定賠償數(shù)額。通過具體分析涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、大小、程度等以及侵權(quán)軟件的新穎性，同時(shí)權(quán)衡法理、國情和社情，確定適當(dāng)?shù)馁r償金額，力求在權(quán)利人與侵權(quán)人的利益沖突中尋找平衡點(diǎn)，在保護(hù)了科技創(chuàng)新的同時(shí)，維護(hù)軟件著作權(quán)人利益。

《快樂大本營》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2014）海民初字第8331號(hào)

二審案號(hào)：（2014）—中民（知）終字第9644號(hào)

再審案號(hào)：（2018）京01民再60號(hào)

【裁判要旨】

當(dāng)協(xié)議主體內(nèi)容與附件的約定不一致時(shí)，應(yīng)綜合考慮現(xiàn)有證據(jù)、商業(yè)慣例、合同上下文、通常文義等因素對(duì)合同內(nèi)容做出理解。在無相反證據(jù)的情況下，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

【案情介紹】

申訴人（一審原告、二審被上訴人）：北京奇藝世紀(jì)科技有限公司（簡(jiǎn)稱奇藝公司）

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：北京風(fēng)行在線技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱風(fēng)行公司）

奇藝公司一審訴稱，風(fēng)行公司在未取得作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，在其經(jīng)營的“風(fēng)行”IPAD客戶端上播放綜藝節(jié)目《快樂大本營》20140104期，給奇藝公司造成巨大損失，請(qǐng)求法院判令風(fēng)行公苛立即停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)50萬元。

一審法院經(jīng)審理查明，湖南廣電是《快樂大本營》的原始著作權(quán)人。湖南快樂陽光互動(dòng)娛樂傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱快樂陽光公司）經(jīng)授權(quán)取得湖南廣電自有版權(quán)作品2006年6月30日至2016年6月30日期間的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。奇藝公司經(jīng)快樂陽光公司授權(quán)，依法取得2014年播出的《快樂大本營》在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，授權(quán)期限自2014年1月1日至2015年12月31日。而風(fēng)行公司通過與快樂陽光公司簽訂《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使用許可協(xié)議》（簡(jiǎn)稱《許可協(xié)議（2013）》），獲得2013年湖南衛(wèi)視播出的自有版權(quán)節(jié)目的非獨(dú)家互聯(lián)網(wǎng)點(diǎn)播權(quán)，授權(quán)期限自2013年5月1日至2014年4月30日，授權(quán)費(fèi)用分三次支付，如風(fēng)行公司延遲付款超過30日，快樂陽光公司有權(quán)解除協(xié)議。但該協(xié)議后附授權(quán)書復(fù)印件，授權(quán)風(fēng)行公司享有在2013年5月1日至2014年4月30日期間湖南衛(wèi)視制作播出的自有版權(quán)節(jié)目的非獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，該表述與協(xié)議正文內(nèi)容明顯沖突。后因風(fēng)行公司未按合同約定及時(shí)支付許可使用費(fèi)，快樂陽光公司于2013年10月22日向風(fēng)行公司發(fā)出《解除合同通知函》，并于2014年1月10日將風(fēng)行公司訴至長(zhǎng)沙中院，要求確認(rèn)上述許可協(xié)議己解除。快樂陽光公司向法院出具《情況說明》稱，其認(rèn)可《許可協(xié)議（2013）》正文的真實(shí)性及內(nèi)容，但對(duì)附件授權(quán)書不予認(rèn)可。一審法院綜合考慮現(xiàn)有證據(jù)等因素，認(rèn)為《許可協(xié)議（2013）》的授權(quán)內(nèi)容不包括本案訴爭(zhēng)的2014年度《快樂大本營》，風(fēng)行公司是2013年度《快樂大本營》的非獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人。據(jù)此，一審法院判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

風(fēng)行公司不服一審判決，提起上訴。期間，風(fēng)行公司提交其2012年度與快樂陽光公司簽訂的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)使用許可協(xié)議》，以證明跨年度的授權(quán)期限為雙方交易慣例，該協(xié)議明確約定授權(quán)內(nèi)容為2012年5月1日至2013年4月30日期間湖南衛(wèi)視制作播出的自有版權(quán)節(jié)目。二審法院綜合考慮后認(rèn)定，《許可協(xié)議（2013）》正文表述不清，附件授權(quán)書對(duì)于解釋合同條款起到重要作用，授權(quán)內(nèi)容應(yīng)理解為2013年5月1日至2014年4月30日期間湖南衛(wèi)視制作播出的自有版權(quán)節(jié)目，該期限與《許可協(xié)議（2013）》時(shí)間上完全銜接，符合商業(yè)習(xí)慣，風(fēng)行公司播放涉案綜藝節(jié)目并未超出授權(quán)范圍。據(jù)此，二審法院撤銷一審判決，駁回奇藝公司全部訴訟請(qǐng)求。

奇藝公司不服二審判決，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹徫垂筮M(jìn)而向北京市檢察院申請(qǐng)抗訴。北京市檢察院認(rèn)為，二審法院在審理過程中，在涉案關(guān)鍵證據(jù)《許可協(xié)議（2013）》的合同解除一案尚未作出生效判決的情況下，未中止審理，屬于審判程序違法，向北京高院提出抗訴，北京高院指令二審法院重新審理本案。再審期間，奇藝公司提交兩份判決書作為新證據(jù)，用以證明風(fēng)行公司與快樂陽光公司簽訂的《許可協(xié)議（2013）》己于2013年12月31日解除。法院認(rèn)為，在無相反證據(jù)的情況下，《許可協(xié)議（2013）》已經(jīng)解除，無論對(duì)上述協(xié)議作何解釋，風(fēng)行公司均無權(quán)播放2014年度湖南衛(wèi)視制作播放的自有版權(quán)節(jié)目，故撤銷二審判決。

【典型意義】

申請(qǐng)抗訴的優(yōu)勢(shì)在于，其屬于法院系統(tǒng)外的監(jiān)督，是檢察院依法對(duì)法院行使監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)。由于《民事訴訟法》已將申請(qǐng)?jiān)賹徳O(shè)置為提請(qǐng)抗訴的前提條件，這就決定了抗訴已成為現(xiàn)今我國法律框架內(nèi)的最終救濟(jì)方式。

本案中，檢察院提請(qǐng)抗訴后，再審法院主要依據(jù)申訴人所提交的新證據(jù)而最終支持了其全部主張，撤銷了原二審判決，維持了原一審判決。案件歷時(shí)五載、一波數(shù)折，最終申訴人才殊為不易地取得完勝。此案既體現(xiàn)了我國民事訴訟制度的特點(diǎn)，又彰顯了人民法院有錯(cuò)必糾、不斷提升司法公信力的決心和信心，將“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”落到了實(shí)處，具有較強(qiáng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義。

“點(diǎn)播影院”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）川0191民初6108號(hào)

二審案號(hào)：（2017）川01民終16929號(hào)

【裁判要旨】

設(shè)置機(jī)頂盒并播放互聯(lián)網(wǎng)己授權(quán)作品的行為，屬于《伯爾尼公約》中規(guī)定的“通過傳送符號(hào)、聲音或圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品”，其行為屬于著作權(quán)法意義上的“傳播”作品。即便是互聯(lián)網(wǎng)上已經(jīng)獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播授權(quán)的作品，也只是購買或者租借作品進(jìn)行放映的行為，仍屬于放映權(quán)控制的范圍。因此，點(diǎn)播影院提供點(diǎn)播服務(wù)的行為屬于新的傳播行為，并不因其所傳播的作品本身在互聯(lián)網(wǎng)上傳播已經(jīng)獲得授權(quán)而免除其再次傳播所要承擔(dān)的獲得許可的義務(wù)。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：武漢市洪山區(qū)青檸茶飲店（簡(jiǎn)稱武漢青檸茶飲店）被上訴人（原審原告）：捷成華視網(wǎng)聚（常州）文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱捷成華視傳媒公司）

原審被告：成都市青檸微影科技有限公司（簡(jiǎn)稱青檸微影科技公司）

捷成華視傳媒公司通過授權(quán)獲得涉案影片《宮鎖沉香》的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)及其分許可權(quán)（包括維權(quán)權(quán)利）。捷成華視傳媒公司發(fā)現(xiàn)，在武漢青檸茶飲店經(jīng)營的房號(hào)為“動(dòng)物樂園”的觀影包房?jī)?nèi)的“青檸影咖”界面中，能夠點(diǎn)播并正常播放涉案影片。前述“青檸影咖”電影點(diǎn)播系統(tǒng)系由青檸微影科技公司提供，該系統(tǒng)內(nèi)無影片，系統(tǒng)內(nèi)的影片由武漢青檸茶飲店自行安裝到該系統(tǒng)中供消費(fèi)者點(diǎn)播觀看。

一審法院審理認(rèn)為，青檸茶飲店在其經(jīng)營的店鋪中，使用”青檸影咖“系統(tǒng)通過局域網(wǎng)向不特定公眾提供涉案影片觀看服務(wù)，使消費(fèi)者能夠在選定的時(shí)間和地點(diǎn)登陸系統(tǒng)獲得作品，構(gòu)成對(duì)捷成華視傳媒公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。青檸微影科技公司向加盟商提供的系統(tǒng)本身未實(shí)施共同侵權(quán)行為，未構(gòu)成共同侵權(quán)。一審法院判決武漢青檸茶飲店停止使用并從其“青檸影咖”系統(tǒng)中刪除《宮鎖沉香》、賠償捷成華視傳媒公司損失及合理開支共計(jì)4000元。武漢青檸茶飲店不服一審判決，向成都市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院審理認(rèn)為，武漢青檸茶飲店將涉案影片存儲(chǔ)在電腦中通過局域網(wǎng)的方式提供給不特定的公眾，相關(guān)公眾可以通過網(wǎng)絡(luò)自行選擇時(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)行點(diǎn)播，武漢青檸茶飲店的被訴行為屬于侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

相對(duì)于傳統(tǒng)影院而言，點(diǎn)播影院（包括私人影院、影咖、影吧等）通常提供涵蓋茶飲、餐飲、棋牌娛樂、影視觀看等綜合性服務(wù)，消費(fèi)者在選片、排片上相對(duì)自由，這種個(gè)性化的服務(wù)受到消費(fèi)者的青睞。但是，影視作品中通常存在多層授權(quán)的問題，即同一作品上并存多項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而上述不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)可能由不同的主體享有。本案對(duì)于厘清點(diǎn)播影院行為對(duì)應(yīng)的著作權(quán)專有權(quán)利以恰當(dāng)指引點(diǎn)播影院服務(wù)者獲取相應(yīng)的授權(quán)，具有重要意義。

《北京愛情故事》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）粵0305民初3636號(hào)

二審案號(hào)：（2018）粵03民終8807號(hào)

【裁判要旨】

視頻聚合軟件在采取盜鏈行為向用戶提供作品的在線播放服務(wù)，不僅構(gòu)成“避開或破壞技術(shù)措施”的著作權(quán)侵權(quán)，也因該行為使涉案作品的傳播超出權(quán)利人的控制范圍，構(gòu)成作品的再提供，系對(duì)權(quán)利人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱千杉公司）。

被上訴人（原審原告）：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊公司）。

騰訊公司是《北京愛情故事》電視劇作品的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人，其在其運(yùn)營的“騰訊視頻”軟件上向公眾提供上述作品的在線播放服務(wù)?！膀v訊視頻”采取了針對(duì)其視頻劇集的播放地址加密，并通過密鑰鑒真獲取視頻密鑰的技術(shù)措施以保護(hù)其視頻劇集的播放地址。騰訊公司發(fā)現(xiàn)，千杉公司在其運(yùn)營的“電視貓視頻”上提供了涉案作品的在線播放和下載，該視頻系通過技術(shù)手段解析了應(yīng)該只由騰訊公司專有的視頻播放服務(wù)程序才能生產(chǎn)的特定密鑰ckey值，突破騰訊公司的安全防范措施，獲取了其服務(wù)器中存儲(chǔ)的視頻數(shù)據(jù)。騰訊公司認(rèn)為，千杉公司的行為“故意避開或破壞權(quán)利人為其作品所采取的保護(hù)著作權(quán)或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施”，同時(shí)也侵犯騰訊公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至深圳市南山區(qū)法院，請(qǐng)求判令千杉公司停止侵權(quán)并賠償損失等。

深圳市南山區(qū)人民法院一審認(rèn)為：千杉公司通過破壞騰訊公司的技術(shù)措施獲取涉案作品，并在“電視貓”上進(jìn)行播放，一方面，違反了“故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施”的規(guī)定，因此構(gòu)成侵權(quán)。另一方面，從千杉公司的行為表現(xiàn)看，其主觀上具有在其軟件上直接為用戶呈現(xiàn)涉案作品的意圖，客觀上也使用戶在其軟件上獲得涉案作品，同時(shí)使得涉案作品的傳播超出了騰訊公司的控制權(quán)范圍，構(gòu)成未經(jīng)許可的作品再提供，使得公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得上述作品，因此也侵害了騰訊公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。綜上，法院判決：千杉公司立即停止在其電視貓平臺(tái)在線播放《北京愛情故事》并賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元、合理費(fèi)用1萬元。

宣判后，千杉公司不服，提起上訴。深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

作為著作權(quán)權(quán)利的一種，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是權(quán)利人控制其作品通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播的專有權(quán)利。侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的本質(zhì)，是指未經(jīng)許可擅自行使權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，或者直接破壞權(quán)利人對(duì)其專有權(quán)的控制。

本案中，千杉公司通過破壞技術(shù)措施，直接從騰訊視頻的存儲(chǔ)服務(wù)器中抓取視頻數(shù)據(jù)，并將該數(shù)據(jù)內(nèi)容由騰訊視頻的服務(wù)器直接傳輸?shù)健半娨曍垺边M(jìn)行解讀、播放，雖然未實(shí)施將涉案視頻置于服務(wù)器的行為，且從技術(shù)上該行為仍是通過鏈接技術(shù)來實(shí)施的，但因?yàn)樵撴溄又细郊恿饲脊居幸庾R(shí)的破壞技術(shù)措施等行為因素，超出了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)應(yīng)有的范圍，事實(shí)上導(dǎo)致其能夠在權(quán)利人不知情的情況下，主導(dǎo)、操縱整個(gè)傳播流程，實(shí)際上竊取了作品傳播者的地位，使得涉案視頻在未經(jīng)權(quán)利人允許的范圍和渠道進(jìn)行傳播，構(gòu)成未經(jīng)許可的作品再提供行為。因此，依據(jù)法律規(guī)定，千杉公司未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，且應(yīng)予以規(guī)范。本案的妥善處理，為當(dāng)下視頻行業(yè)的有序運(yùn)營、競(jìng)爭(zhēng)，提供了良好的示范效應(yīng)。

電視劇《東?？蜅！沸畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2018）浙09民初5號(hào)

【裁判要旨】

作品由無權(quán)處分人非法處分后，又經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓而在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上播出，導(dǎo)致作品真實(shí)權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受到侵害的，在判斷無權(quán)處分人后手的受讓方是否侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查受讓方是否在權(quán)利許可交易中己盡到合理審慎的審查義務(wù)，以確定其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【案情介紹】

原告：舟山海緣影視文化藝術(shù)中心（普通合伙X簡(jiǎn)稱海緣影視中心）

被告：愛奇藝影業(yè)（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱愛奇藝公司）、北京仁云泰時(shí)科技有限公司（原名人德正合（影業(yè)）北京有限公司，簡(jiǎn)稱人德公司）、北京壹線互動(dòng)文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱壹線公司）、廣州天翔文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱天翔公司）

原告海緣影視中心系三十集電視劇《東?？蜅！返闹鳈?quán)人。2016年9月29日，被告人德公司私刻海緣影視中心公章并偽造《授權(quán)書》，與被告天翔公司簽訂協(xié)議，將《東海客?！沸畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給天翔公司，并出具蓋有偽造公章的《授權(quán)書》及《電視劇制作許可證》《國產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證》、廣電總局電視劇備案查詢截圖等材料，天翔公司向人德公司支付價(jià)款7.5萬元。經(jīng)人德公司、天翔公司、壹線互動(dòng)（天津）文化傳媒有限公司、陜西壹線影業(yè)有限公司、北京奇藝世紀(jì)科技有限公司逐級(jí)授權(quán)，2017年4月27日，《東?？蜅！冯娨晞∪趷燮嫠嚲W(wǎng)站平臺(tái)上線并向公眾播放。

2017年5月30日，海緣影視中心與人德公司簽訂和解協(xié)議書，人德公司承認(rèn)其公司人員盜竊刻錄片源和私刻公章，并擅自授權(quán)他人，給海緣影視中心造成損失，同意就此賠償海緣影視中心損失費(fèi)70萬元。后人德公司未向海緣影視中心支付前述和解賠償款。

海緣影視中心認(rèn)為，人德公司、天翔公司、壹線公司、愛奇藝公司逐級(jí)非法授權(quán)，共同侵犯了其對(duì)涉案電視劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并造成其巨大經(jīng)濟(jì)損失，遂訴至法院，請(qǐng)求判令四被告連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失780萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

舟山市中級(jí)人民法院判決認(rèn)為，本案中，天翔公司在與人德公司的交易聯(lián)系中，己盡到交易中合理的審查義務(wù)，有理由相信人德公司系獲得真實(shí)授權(quán)的權(quán)利人，其自身并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;愛奇藝公司并非涉案電視劇播出平臺(tái)一一愛奇藝網(wǎng)站的所有者和經(jīng)營者;壹線公司未參與涉案電視劇的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)播放，亦非授權(quán)鏈接之一環(huán)，且海緣影視中心也未提交其他證據(jù)證明該二被告存在侵權(quán)事實(shí)。故愛奇藝公司、壹線公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

因海緣影視中心未提供其因涉案電視劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)遭受的實(shí)際損失，或侵權(quán)人因此獲取的違法所得，綜合考慮被告人德公司的侵權(quán)故意、侵權(quán)行為的性質(zhì)與后果，涉案電視劇《東海客?！返闹群团臄z成本、合理使用費(fèi)、傳播時(shí)間，人德公司與海緣影視中心的和解約定、海緣影視中心為維權(quán)支付的合理費(fèi)用等因素，法院酌情確定人德公司賠償海緣影視中心經(jīng)濟(jì)損失70萬元（含合理費(fèi)用），并駁回海緣影視中心的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，本案判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

在當(dāng)前的信息化市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)下，傳統(tǒng)作品的流轉(zhuǎn)效率大大超過以往，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所取得的作品權(quán)利，往往并非直接從作品創(chuàng)作者處直接獲取，而是經(jīng)層層權(quán)利轉(zhuǎn)讓而來。為確保己方合法正當(dāng)行使權(quán)利，每一層權(quán)利受讓方在交易時(shí)均需審查權(quán)利來源是否規(guī)范。但這一審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)以合理審慎為限，如過分地加重受讓方的審查義務(wù)，則不利于作品在市場(chǎng)中流轉(zhuǎn)，亦不利于文化市場(chǎng)的繁榮。相關(guān)司法解釋對(duì)此已作原則性規(guī)定，即“人民法院審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件，在依法行使裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益”，并由此衍生出信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)中的“避風(fēng)港原則”。

本案裁判即是“避風(fēng)港原則”在權(quán)利流轉(zhuǎn)階段的類推適用，兼顧了權(quán)利人保護(hù)、市場(chǎng)流轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)與效率的現(xiàn)實(shí)需要兩大方面，避免了過度加重受讓人的負(fù)擔(dān)，維護(hù)了作品在市場(chǎng)中流轉(zhuǎn)的積極性。

《北京愛情故事》深度鏈接侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2017）滬0110民初21339號(hào)

二審案號(hào)：（2018）滬73民終319號(hào)

【裁判要旨】

故意避開或破壞技術(shù)保護(hù)措施的深度鏈接行為，雖不構(gòu)成對(duì)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)，但違反了《著作權(quán)法》第四十八條第六項(xiàng)的規(guī)定，導(dǎo)致作品傳播范圍的擴(kuò)大，且屏蔽了頁面廣告、片前廣告等內(nèi)容，應(yīng)承擔(dān)違反《著作權(quán)法》的責(zé)任。

【案情介紹】

原告：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊公司）

被告：上海真彩多媒體有限公司（簡(jiǎn)稱真彩公司）

騰訊公司經(jīng)授權(quán)獲得電視劇《北京愛情故事》的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并通過‘騰訊視頻”軟件向用戶提供視頻播放服務(wù)。騰訊公司對(duì)其視頻劇集的播放地址加密，并通過密鑰鑒真獲取視頻密鑰的技術(shù)措施保護(hù)其視頻劇集的播放地址。真彩公司是“千尋影視”視頻平臺(tái)的經(jīng)營者，用戶在“千尋影視”上觀看《北京愛情故事》時(shí)會(huì)鏈接至騰訊視頻，但播放時(shí)去除了片前、暫停廣告。騰訊公司因此向法院起訴，要求判令真彩公司停止侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

真彩公司辯稱：1.真彩公司抓取視頻的軟件應(yīng)該是開源軟件，該軟件抓取視頻的同時(shí)不抓取廣告，實(shí)質(zhì)上有屏蔽廣告的效果;2.真彩公司播放的涉案電視劇并不一定鏈接于騰訊公司;3.真彩公司與騰訊公司不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，真彩公司播放涉案視頻也沒有牟利，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);4.騰訊公司的視頻可以免費(fèi)觀看，并沒有給騰訊公司造成損失，合理費(fèi)用也與本案無關(guān);5.消除影響的范圍應(yīng)該和造成影響的范圍相當(dāng)。

法院認(rèn)為，鑒于騰訊公司對(duì)涉案作品的播放地址加密，并通過密鑰鑒真獲取視頻密鑰的技術(shù)措施保護(hù)該視頻劇集的播放地址，以控制他人未經(jīng)許可接觸涉案作品，可以認(rèn)定騰訊公司對(duì)涉案作品采取了技術(shù)保護(hù)措施。真彩公司故意避開或破壞該技術(shù)措施，造成了無需登錄騰訊視頻即可觀看涉案作品、非騰訊公司會(huì)員在觀影中亦可直接屏蔽廣告的后果，應(yīng)承擔(dān)違反《著作權(quán)法》的責(zé)任。另外，法院已對(duì)真彩公司避開或破壞騰訊公司對(duì)涉案作品采取的技術(shù)措施是否違反《著作權(quán)法》進(jìn)行了認(rèn)定，因而不應(yīng)再適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條給予騰訊公司額外的保護(hù)。訴訟過程中，真彩公司停止通過“千尋影視”客戶端向公眾在線播放涉案作品。法院最終判決真彩公司消除影響，并賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)11萬元。

【典型意義】

本案所涉的是實(shí)踐中比較常見的故意避開或破壞技術(shù)保護(hù)措施的深度鏈接行為。深度鏈接是相對(duì)普通鏈接而言的，指用戶點(diǎn)擊鏈接時(shí)可以在不離開設(shè)鏈網(wǎng)站的情況下直接播放、下載第三方網(wǎng)站的內(nèi)容。因深度鏈接的設(shè)鏈者并未實(shí)施將作品置于網(wǎng)絡(luò)中的行為，故根據(jù)“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”其并不侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);但因設(shè)鏈網(wǎng)站能夠替代被鏈網(wǎng)站直接向用戶提供作品，于是實(shí)踐中又出現(xiàn)了“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”和“實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)”，根據(jù)這兩種標(biāo)準(zhǔn)，又可認(rèn)為深度鏈接構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。本案中，法院認(rèn)為“將作品置于網(wǎng)絡(luò)中”是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的構(gòu)成要件之一，騰訊公司將涉案作品置于網(wǎng)絡(luò)中傳播，真彩公司僅提供了鏈接服務(wù)，并未實(shí)施將作品上傳至網(wǎng)絡(luò)的行為，故不構(gòu)成對(duì)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。

故意避開或破壞技術(shù)保護(hù)措施的行為，與侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為的性質(zhì)不同。故意避開或破壞技術(shù)保護(hù)措施是實(shí)現(xiàn)深度鏈接的一種手段，故意避開或破壞技術(shù)保護(hù)措施的深度鏈接行為本質(zhì)上仍是一種深度鏈接行為，并不能當(dāng)然等同于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品采取的技術(shù)保護(hù)措施，是《著作權(quán)法》第四十八條明確禁止的行為。本案中，騰訊公司為保護(hù)涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而對(duì)涉案作品釆取了技術(shù)保護(hù)措施，真彩公司故意避開或破壞該技術(shù)保護(hù)措施，導(dǎo)致作品傳播范圍的擴(kuò)大，且屏蔽了頁面廣告、片前廣告等內(nèi)容，應(yīng)承擔(dān)違反《著作權(quán)法》的責(zé)任。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于《著作權(quán)法》起到兜底和補(bǔ)充的作用。本案中，法院已對(duì)真彩公司避開或破壞騰訊公司對(duì)涉案作品采取的技術(shù)措施是否違反《著作權(quán)法》進(jìn)行了認(rèn)定，因而不應(yīng)再適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條給予騰訊公司額外的保護(hù)。

《使命召喚》著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

一審案號(hào)：（2016）滬0115民初29964號(hào)

二審案號(hào)：（2018）滬73民終222號(hào)

【裁判要旨】

本案涉及將他人注冊(cè)的游戲名稱商標(biāo)作為電影名稱使用時(shí)的正當(dāng)性、合理性判斷，以及游戲名稱能否作為有一定影響力的商品名稱而受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)等疑難法律問題。

電影名稱的主要功能在于描述和概括電影內(nèi)容，同時(shí)也起到區(qū)別于其他電影作品的作用。而商標(biāo)的主要功能在于標(biāo)示商品或服務(wù)的來源。即使游戲名稱被注冊(cè)為商標(biāo)，也不能壟斷他人的正當(dāng)使用。對(duì)于游戲名稱能否作為有一定影響力的商品名稱受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，可結(jié)合游戲的發(fā)行時(shí)間、獎(jiǎng)項(xiàng)和榮譽(yù)、宣傳報(bào)道等綜合判斷。

【案情介紹】

原告：動(dòng)視出版公司（Activision Publishing，Inc.，簡(jiǎn)稱動(dòng)視公司）

被告：華夏電影發(fā)行有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱華夏公司）、長(zhǎng)影集團(tuán)譯制片制作有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱長(zhǎng)影公司）、上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱聚力公司）

原告動(dòng)視公司開發(fā)《CALL OF DUTY》游戲。該游戲于2003年開始在美國發(fā)售，并于2012年7月獨(dú)家授權(quán)騰訊在中國運(yùn)營網(wǎng)絡(luò)游戲《CALL OF DUTY Online》，中文名稱為《“使命召喚”在線》。2013年底，原告于第9類計(jì)算機(jī)游戲軟件及第41類電影制作等上分別注冊(cè)了“使命召喚”商標(biāo)。由被告長(zhǎng)影公司翻譯、被告華夏公司具有境內(nèi)影院發(fā)行放映權(quán)的電影《使命召喚》（The Gunman），于2015年9月18日在國內(nèi)上映。原告認(rèn)為，各被告未經(jīng)許可，將“使命召喚”商標(biāo)用作電影的中文名稱，侵害了原告的商標(biāo)權(quán)。涉案電影的海報(bào)和預(yù)告片中使用“使命召喚”藝術(shù)漢字的行為，構(gòu)成對(duì)原告美術(shù)作品著作權(quán)的侵害。擅自將原告知名系列游戲的中文名稱用作涉案電影中文名稱的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告在《使命召喚》官方微博中宣傳的內(nèi)容構(gòu)成虛假宣傳。故訴請(qǐng)判令：各被告立即停止侵權(quán)、華夏公司及長(zhǎng)影公司刊登聲明，消除影響;華夏公司及長(zhǎng)影公司連帶賠償原告損失200萬元及合理費(fèi)用70萬元。被告華夏公司辯稱，“使命召喚”不是作為商標(biāo)使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。涉案游戲沒有知名度，電影發(fā)行和放映與游戲產(chǎn)品屬于兩個(gè)完全不同的領(lǐng)域，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告長(zhǎng)影公司辯稱：其譯制的片名為《狙擊槍手》，公映時(shí)改名為《使命召喚》，長(zhǎng)影公司并不知情。被告聚力公司辯稱，其經(jīng)案外人合法授權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行傳播，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案電影在電影海報(bào)及預(yù)告片中使用了與原告完全相同的“使命召喚”美術(shù)字，并在網(wǎng)絡(luò)上傳播，侵害了原告對(duì)其美術(shù)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利范圍不能延及電影名稱的使用，被告華夏公司使用“使命召喚”作為電影名稱并未侵害原告對(duì)“使命召喚”享有的商標(biāo)權(quán)。游戲與影視劇均已成為版權(quán)生態(tài)鏈條中的重要環(huán)節(jié)。華夏公司將涉案電影更名為“使命召喚”并非是一種巧合，且已經(jīng)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，屬于攀附原告知名游戲商譽(yù)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。綜上，判決被告華夏公司停止侵權(quán)行為、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支30萬元。被告華夏公司不服，提起上訴，二審維持原判。

【典型意義】

文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作鼓勵(lì)自由表達(dá)。電影名稱通常短小精煉，是對(duì)電影內(nèi)容的高度概括，公眾有利用相同的名稱創(chuàng)作不同電影作品的自由。即使電影名稱被注冊(cè)為商標(biāo)，也不能阻止他人正當(dāng)使用與其相同的電影名稱，否則將造成不合理的壟斷。但文學(xué)創(chuàng)作的自由也有邊界，不正當(dāng)?shù)厥褂盟俗髌访Q仍可能構(gòu)成侵權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)游戲與影視劇雖處于不同領(lǐng)域，但在消費(fèi)對(duì)象上有極大的重合。有一定影響的網(wǎng)絡(luò)游戲名稱可以受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)?！妒姑賳尽肥窃嬷螒虻拿Q，涉案電影英文名稱《THEGUNMAN》原譯名為《狙擊槍手》，上映前被更名為《使命召喚》。被告的涉案宣傳行為表明其使用具有“搭便車”的主觀故意，并造成了混淆。故其將“使命召喚”作為電影名稱屬于對(duì)原告知名游戲名稱的不正當(dāng)使用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

著作權(quán)行政案件

快播公司訴深圳市場(chǎng)監(jiān)管局著作權(quán)行政處罰糾紛案

一審案號(hào)：（2014）深中法知行初字第2號(hào)

二審案號(hào)：（2016）粵行終492號(hào)

【裁判要旨】

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，該條所列舉的行為同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門追究行政責(zé)任。由于法律上對(duì)于公共利益的概念并未作出明確規(guī)定，考慮到公共利益具有的政策屬性，因此，著作權(quán)民事侵權(quán)行為是否同時(shí)損害公共利益，應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)行政管理部門在個(gè)案之中根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、損害后果等具體情節(jié)作出判斷。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：深圳市快播科技有限公司（簡(jiǎn)稱快播公司）

被上訴人（原審被告）：深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（簡(jiǎn)稱深圳市場(chǎng)監(jiān)管局）

原審第三人：深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（簡(jiǎn)稱騰訊公司）

騰訊公司為涉案24部作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占許可權(quán)利人。2014年3月18日，騰訊公司以快播公司侵害其涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由投訴至深圳市場(chǎng)監(jiān)管局，請(qǐng)求予以查處。在手機(jī)上登錄快播客戶端搜索涉案24部影視作品，首選鏈接均為“騰訊視頻”，點(diǎn)擊“騰訊視頻”旁偽造成樂視網(wǎng)、優(yōu)酷、電影網(wǎng)等知名視頻網(wǎng)站的“其他鏈接”下拉選項(xiàng)，再點(diǎn)擊進(jìn)入播放具體集數(shù)，視頻顯示的播放地址卻是一些不知名的、未依法辦理備案登記的網(wǎng)站。

2014年6月26日，深圳市場(chǎng)監(jiān)管局作出行政處罰決定，責(zé)令快播公司立即停止侵權(quán)行為并對(duì)其處以非法經(jīng)營額3倍的罰款26014.8萬元?？觳ス旧暾?qǐng)行政復(fù)議，廣東省版權(quán)局作出維持的行政復(fù)議決定。

快播公司遂向法院起訴，請(qǐng)求判令撤銷上述行政處罰決定。一審判決駁回快播公司訴訟請(qǐng)求?？觳ス静环?，上訴至廣東高院。二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系全國標(biāo)的額最大的涉互聯(lián)網(wǎng)行政處罰糾紛案件，社會(huì)關(guān)注度極高。宣判之后，主流媒體以及學(xué)者均給予了高度評(píng)價(jià)，《人民法院報(bào)》撰寫的評(píng)論員文章稱本案的終審判決“具有極強(qiáng)的警示意義”。

本案涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政以及破產(chǎn)等多部門法的交織，程序及實(shí)體問題繁雜，為著作權(quán)民事侵權(quán)行為是否同時(shí)損害公共利益、如何認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)存在非法獲利、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)非法經(jīng)營額的計(jì)算等疑難法律問題的處理提供了有借鑒意義的范本。案件的審理起到了懲處侵權(quán)、凈化版權(quán)市場(chǎng)的良好社會(huì)效果，對(duì)于促進(jìn)依法行政與加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序均有積極的導(dǎo)向作用。

著作權(quán)刑事案件

“銷售盜版網(wǎng)絡(luò)游戲”侵犯著作權(quán)罪案

一審案號(hào)：（2018）京0108刑初1932號(hào)

【裁判要旨】

在涉及手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲的侵犯計(jì)算機(jī)著作權(quán)罪案中，為做好取證工作，法院可充分運(yùn)用新類型電子商務(wù)支付平臺(tái)數(shù)據(jù)及“手游”營銷模式的新特點(diǎn)，對(duì)此類新型犯罪的電子證據(jù)進(jìn)行梳理和評(píng)判，確立通過第三方平臺(tái)數(shù)據(jù)印證涉案犯罪情節(jié)的規(guī)則。

【案情介紹】

公訴機(jī)關(guān)：北京市海淀區(qū)人民檢察院被告單位：巨石在線（北京）科技有限公司（簡(jiǎn)稱巨石在線公司）

被告人：黃明

2016年至今，黃明伙同他人，未經(jīng)著作權(quán)人北京閑徠互娛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱閑徠互娛公司）許可，運(yùn)營與閑徠互娛公司享有著作權(quán)的“閑徠瓊崖海南麻將”游戲源代碼具有高度同一性的“巨石海南麻將”游戲，并通過代理人員銷售用于啟動(dòng)游戲的虛擬貨幣的方式進(jìn)行非法營利，非法經(jīng)營數(shù)額162912.9元。2017年12月16日，黃明被抓獲。公訴機(jī)關(guān)于2018年9月21日向一審法院提起公訴，認(rèn)為巨石在線公司、黃明的行為觸犯了刑法第二百一十七條、第三十一條之規(guī)定，己構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，提請(qǐng)依法懲處。巨石在線公司訴訟代表人李勇對(duì)起訴書指控的事實(shí)和罪名沒有提出實(shí)質(zhì)性異議。黃明對(duì)起訴書指控的事實(shí)和罪名沒有提出異議。

北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，巨石在線公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員黃明以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人享有著作權(quán)的計(jì)算機(jī)軟件，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)指控巨石在線公司、黃明犯有侵犯著作權(quán)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立。鑒于黃明到案后及能如實(shí)供認(rèn)自己的基本罪行，巨石在線公司及黃明認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，且巨石在線公司積極退交違法所得，對(duì)巨石在線公司及黃明依法從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，判決：巨石在線公司犯侵犯著作權(quán)罪，判處罰金20萬元;黃明犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑1年，罰金10萬元。一審宣判后，巨石在線公司和黃明均未提起上訴。

【典型意義】

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪逐漸從現(xiàn)實(shí)生活蔓延到網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，特別是手機(jī)終端網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域。近年來，在侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)犯罪案中，復(fù)制網(wǎng)絡(luò)游戲作品，經(jīng)營“山寨”版手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲非法牟利的案件明顯增多。此類案件的盜版侵權(quán)數(shù)據(jù)大部分都儲(chǔ)存在服務(wù)器或云端，采用違法獲利途徑與盜版網(wǎng)站經(jīng)營公司賬戶分離的方式躲避偵查。

本案被害單位閑徠互娛公司系集研發(fā)與運(yùn)營于一體的知名棋牌類手游公司，涉案游戲亦為知名手游，受眾廣泛，嫌疑人的盜版行為造成了惡劣的社會(huì)影響;且本案在案發(fā)后，嫌疑人企圖通過篡改和銷毀數(shù)據(jù)、賬目等方式逃避處罰或減輕自己罪責(zé)，使認(rèn)定該公司經(jīng)營游戲幣的主要收入的電子數(shù)額受到破壞，一度給司法審判工作帶來了較大困難。本案主要采用第三方代理公司為被告公司銷售“星鉆禮品”等用于啟動(dòng)游戲的虛擬貨幣的收入認(rèn)定被告單位的犯罪數(shù)額，充分運(yùn)用新類型電子商務(wù)支付平臺(tái)數(shù)據(jù)及“手游”營銷模式的新特點(diǎn)，對(duì)此類新型犯罪的電子證據(jù)進(jìn)行梳理和評(píng)判，確立了通過第三方平臺(tái)數(shù)據(jù)印證涉案犯罪情節(jié)的規(guī)則，對(duì)打擊此類故意躲避偵查的新類型犯罪具有示范意義。

BT天堂網(wǎng)站影視作品侵犯著作權(quán)罪案

一審案號(hào)：（2018）蘇08刑初26號(hào)

【裁判要旨】

未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人影視作品，應(yīng)當(dāng)視為“復(fù)制發(fā)行”他人影視作品，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。侵犯著作權(quán)罪中，對(duì)于非法經(jīng)營數(shù)額巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重的，不宜適用緩刑。

【案情介紹】

公訴機(jī)關(guān)：江蘇省淮安市人民檢察院

被告人：袁某某

2015年，袁某某以營利為目的，通過網(wǎng)絡(luò)購得“BT天堂”網(wǎng)站（www.bttiantang.com）域名、服務(wù)器及虛擬主機(jī)后，在均未取得相關(guān)影視作品著作權(quán)人許可的情況下，將大量影視作品的磁力鏈接、種子文件鏈接發(fā)布在其管理運(yùn)行的“BT天堂”網(wǎng)站上供網(wǎng)民點(diǎn)擊下載，以賺取廣告收入。2015年5月至2016年7月，袁某某通過此方式共獲取廣州星眾信息科技有限公司投放在“BT天堂”網(wǎng)站上的廣告費(fèi)用1402513元。經(jīng)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，“BT天堂”網(wǎng)站共有影視作品資源24737個(gè)，通過抽樣下載，有效下載率達(dá)43.956%，有效鏈接影視作品資源數(shù)達(dá)10873個(gè)。2016年9月9日，袁某某被公安機(jī)關(guān)抓獲，歸案后如實(shí)供述相關(guān)犯罪事實(shí)，并主動(dòng)退出違法所得人民幣30萬元。江蘇省淮安市人民檢察院以淮檢訴刑訴（2018〕30號(hào)起訴書指控被告人袁某某涉嫌犯侵犯著作權(quán)罪一案，向江蘇省淮安市中級(jí)人民法院提起公訴。

法院認(rèn)為，袁某某以營利為目的，未經(jīng)相關(guān)影視作品著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行他人影視作品，違法所得數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，屬于《刑法》第二百一十七條規(guī)定的“違法所得數(shù)額巨大”，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。袁某某的非法經(jīng)營數(shù)額應(yīng)為1402513元，法院對(duì)辯護(hù)人提出的該1402513元中只有43.956%屬于違法犯罪所得的辯護(hù)意見，不予采納。袁某某歸案后能如實(shí)供述自己罪行，系坦白，可以從輕處罰，但因其犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，不宜適用緩刑。據(jù)此，為維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)著作權(quán)所有權(quán)人合法權(quán)益不受侵害，法院最終依法判決袁某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣80萬元。

【典型意義】

本案系國家版權(quán)局掛牌督辦案件。本案中，被告人袁某某以營利為目的，通過網(wǎng)絡(luò)購得BT天堂網(wǎng)站（www.bttiantang.com）域名、服務(wù)器及虛擬主機(jī)后，在均未取得相關(guān)影視作品著作權(quán)人許可的情況下，將大量影視作品的磁力鏈接、種子文件鏈接發(fā)布在其管理運(yùn)行的BT天堂網(wǎng)站上供網(wǎng)民點(diǎn)擊下載以賺取廣告收入，侵犯了著作權(quán)人的著作權(quán)，己構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

該案判決以后，被告人未上訴。案件登上新浪微博熱搜，引發(fā)網(wǎng)民熱議，相關(guān)話題點(diǎn)擊量過億，跟帖評(píng)論數(shù)過六千余次。本案判決對(duì)于嚴(yán)厲打擊著作權(quán)侵權(quán)行為，引導(dǎo)創(chuàng)新主體誠信創(chuàng)業(yè)、公平競(jìng)爭(zhēng)，具有積極作用，收到了良好的社會(huì)效果。