民事案件21件

行政案件2件

專利權民事案件

西電捷通訴索尼發(fā)明專利侵權糾紛案

一審案號：（2015）京知民初字第1194號

二審案號：（2017）京民終454號

【裁判要旨】

標準必要專利權人應遵循“公平、合理、無歧視”的原則與標準實施者進行許可談判，使得標準實施者對日后進行的許可談判產(chǎn)生合理的預期和期待，并對標準必要專利權利的行使產(chǎn)生一定拘束力。這是導致標準必要專利侵權案件在侵權認定、責任承擔等方面有別于普通專利侵權案件的主要原因。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：索尼移動通信產(chǎn)品（中國）有限公司（簡稱索尼中國公司）

被上訴人（原審原告）：西安西電捷通無線網(wǎng)絡通信股份有限公司（簡稱西電捷通公司）

涉案專利系名稱為“一種無線局域網(wǎng)移動設備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”、專利號為ZL02139508.X的發(fā)明專利，專利權人為西電捷通公司。2003年5月12日，國家質(zhì)檢總局發(fā)布GB15629.11-2003《信息技術系統(tǒng)間遠程通信和信息交換局域網(wǎng)和城域網(wǎng)特定要求第11部分：無線局域網(wǎng)媒體訪問控制和物理層規(guī)范》。2006年1月7日，國家質(zhì)檢總局和國家標準委聯(lián)合發(fā)布GB15629.11-2003/XG1-2006標準（上述兩標準統(tǒng)稱為涉案標準），對前述國家標準中涉及無線局域網(wǎng)安全的部分進行了修改。2003年1月7日，西電捷通公司向全國信標委出具《關于兩項國家標準可能涉及相關專利權的聲明》。該聲明承諾在西電捷通公司的權利范圍內(nèi)，愿意與任何將使用該標準專利權的申請者，在合理的無歧視的期限和條件下協(xié)商專利授權許可。2009年3月至2015年3月，西電捷通公司與索尼中國公司就涉案專利許可的問題進行了協(xié)商和溝通，但未最終達成許可協(xié)議。西電捷通公司以索尼中國公司生產(chǎn)、銷售的手機構成專利侵權為由，訴至法院，請求判令索尼中國公司停止使用涉案專利，停止生產(chǎn)、銷售使用涉案專利的手機產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟損失及合理支出合計3300余萬元。

北京知識產(chǎn)權法院一審判決索尼中國公司停止侵權，賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計910余萬元。索尼中國公司不服，提起上訴。

北京市高級人民法院二審認為，涉案專利權利要求1與涉案標準中的技術方案相同。索尼中國公司至少在設計研發(fā)或樣品檢測階段，未經(jīng)許可完整地實施了涉案專利技術方案，在制造被訴侵權產(chǎn)品的過程中未經(jīng)許可實施了涉案專利，侵犯了西電捷通公司的涉案專利權。針對索尼中國公司制造銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為，由于索尼中國公司僅提供內(nèi)置WAPI功能模塊的移動終端，并未提供AP和AS兩個設備，在沒有直接實施人的前提下，索尼中國公司的行為不構成幫助侵權。在標準必要專利的許可談判中，談判雙方應本著誠實信用的原則進行許可談判。本案雙方當事人遲遲未能進入正式的專利許可談判程序，過錯在索尼中國公司，其應當承擔停止侵權及賠償損失的民事責任。據(jù)此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

在通信領域，產(chǎn)業(yè)界出于互聯(lián)互通和提高經(jīng)濟效率的需要，對標準化技術存在內(nèi)在需求和高度依賴。國內(nèi)外眾多技術標準制定組織制定的大量標準應運而生，其中往往包含大量專利技術。這些技術標準已經(jīng)成為手機等通訊設備等不可缺少的部分，使得通信領域的標準必要專利成為當今世界上商業(yè)價值最大的專利類型之一，并由此產(chǎn)生了大量糾紛。在標準制定過程中，為確保標準的順利制定和實施，標準必要專利權人自愿向標準化組織做出相應的許可承諾，承諾將遵循“公平、合理、無歧視”的原則與標準實施者進行許可談判，使得標準實施者對日后進行的許可談判產(chǎn)生合理的預期和期待，并對標準必要專利權利的行使產(chǎn)生一定拘束力。此點也是導致標準必要專利侵權案件在侵權認定、責任承擔等方面有別于普通專利侵權案件的主要原因。

本案是國內(nèi)首例通過終審判決認定標準必要專利實施人構成侵權并被法院依法頒布永久禁令的標準必要專利侵權案件，同時也是為數(shù)不多的標準必要專利權人系中國企業(yè)并最終勝訴的案件。本案在標準必要專利侵權案件的審理規(guī)則和責任承擔方面進行了積極地探索，特別是在侵權比對、禁令頒布、過錯認定及間接侵權等法律問題上進行了有益的嘗試和探索，為今后此類案件的審理積累了經(jīng)驗。

碧然德（BRITA）濾水壺發(fā)明專利侵權糾紛案

一審案號：（2015）滬知民初字第753號

二審案號：（2017）滬民終146號

【裁判要旨】

如果用以描述權利要求書中的技術特征的名詞并非專業(yè)技術名詞，且權利要求書中對于該名詞的具體結構并未予以限定，僅以該名詞在發(fā)明創(chuàng)造中所起到的功能和效果進行限定。法院可據(jù)此確認該技術特征為功能性技術特征。并且，在技術比對時，法院應當區(qū)分具體細節(jié)上的差異究竟是加工瑕疵還是技術方案規(guī)避，并結合制造加工行業(yè)的設計公差、加工誤差等考慮因素，作出合法合理的判斷。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：寧波清清環(huán)保電器有限公司（簡稱寧波清清公司）

被上訴人（原審原告）：碧然德有限公司（簡稱碧然德公司）

寧波清清公司從事飲水機產(chǎn)品的研發(fā)和制造，于2005年4月27日向國家知產(chǎn)局申請名稱為“用于過濾液體的過濾筒和裝置”的發(fā)明專利，并于2010年5月12日獲得授權。碧然德公司在“第八屆上海國際水展”上展示并許諾銷售被控侵權產(chǎn)品，同時散發(fā)了相關被控侵權產(chǎn)品的宣傳資料和介紹，還在其網(wǎng)站上著重介紹被控侵權產(chǎn)品，并在網(wǎng)上店鋪銷售被控侵權產(chǎn)品，公然宣稱被控侵權產(chǎn)品系寧波清清公司Brita產(chǎn)品的仿制品。寧波清清公司向法院起訴請求：1.判令碧然德公司立即停止侵權行為，包括停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權產(chǎn)品;2.判令碧然德公司銷毀為制造被控侵權產(chǎn)品的專用模具;3.判令碧然德公司賠償寧波清清公司經(jīng)濟損失100萬元及合理費用30萬元。

一審法院認為，涉案專利中的“第一固定機構”和“第二固定機構”屬于功能性技術特征，根據(jù)寧波清清公司專利說明書及附圖的描述，該兩個技術特征的結構應當包括過濾筒上設置第一內(nèi)凸部分和接收室底壁上設置第二內(nèi)凸部分，兩者屬于向內(nèi)翻轉(zhuǎn)部，兩個向內(nèi)翻轉(zhuǎn)部可實現(xiàn)插接配合，即過濾筒底壁上的第二向內(nèi)翻轉(zhuǎn)部要圍卡接收室底壁上的第一向內(nèi)翻轉(zhuǎn)部，第二向內(nèi)翻轉(zhuǎn)部上的芯軸要穿過第一向內(nèi)翻轉(zhuǎn)部，其技術效果為當過濾筒插入接收室時確定過濾筒的正確位置。本案被控侵權產(chǎn)品的接收室底部有一向內(nèi)凸起的圓柱形空心體，空心體頂端有一向內(nèi)延伸的圓環(huán)形凸緣，凸緣上有一缺口，被控侵權產(chǎn)品的過濾筒下部有一向內(nèi)凸起的空心圓柱體部分，該圓柱體的頂端有向外伸的芯軸，該芯軸上亦有缺口，圓柱體頂部芯軸旁邊還有四條對稱的間隔肋，當過濾筒插入接收室時，兩個向內(nèi)凸起的圓柱形空心體可部分重疊，產(chǎn)生圍卡效果，過濾筒上的芯軸可以穿過接收室的排出口，兩者相互配合，可以實現(xiàn)導向定位和節(jié)流液體的功能和效果。經(jīng)比對，被控侵權產(chǎn)品的技術特征落入涉案專利保護范圍。遂判決碧然德公司停止侵權，賠償寧波清清公司經(jīng)濟損失40萬元及合理費用10萬元。一審判決后，碧然德公司提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起涉及功能性技術特征的發(fā)明專利侵權糾紛案。涉案發(fā)明專利權利要求書以及說明書記載的具體實施方式較為復雜，法院在確定相關功能性技術特征的內(nèi)容時，依據(jù)說明書的內(nèi)容厘清不同實施方案之間的關系，以及各種可選擇的實施手段。在技術比對時，法院區(qū)分了具體細節(jié)上的差異究竟是加工瑕疵還是技術方案規(guī)避，并結合制造加工行業(yè)的設計公差、加工誤差等考慮因素，作出合法合理的判斷，為同類案件的技術事實認定提供了一個可供借鑒的審判思路。

ATM存取款一體機發(fā)明專利權權屬糾紛案

一審案號：（2016）粵03民初687、1706-1708、2349-2353號

二審案號：（2017）粵民終2968-2976號

【裁判要旨】

對于涉技術的合同條款解釋，除遵循先證據(jù)規(guī)則后解釋規(guī)則的原則，正確運用解釋方法以確定當事人之間的真實意思表示合意之外，還應注意技術本身的無形性、抽象性，合理確定條款所涉技術的內(nèi)容和范圍，避免“沾邊即算”、不當擴大合同權利義務約束的技術對象。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：沖電氣工業(yè)株式會社（簡稱日本沖電氣）、沖電氣實業(yè)（深圳）有限公司（簡稱沖電氣實業(yè)）、沖電氣金融設備（深圳）有限公司（簡稱沖電氣金融設備）

被上訴人（原審原告）：深圳怡化電腦股份有限公司（簡稱怡化電腦）

沖電氣實業(yè)和沖電氣金融設備是日本沖電氣直接或者間接控股的關聯(lián)公司。日本沖電氣于2009年至2013年間向國家知識產(chǎn)權局申請涉案“紙幣出納機”等用于存取款一體機上的九項發(fā)明專利，并獲授權。怡化電腦主張依據(jù)雙方的合同約定判定涉案專利權權屬歸其所有。

2005年起，沖電氣實業(yè)在日本沖電氣的許可下向怡化電腦銷售“ATM21S”型號的存取款一體機產(chǎn)品。2008年4月至2010年12月期間，怡化電腦委托沖電氣實業(yè)和沖電氣金融設備生產(chǎn)CDS6040T和CDS6040W型號存取款一體機，并簽訂了15份“設備授權委托合同”，合同序言約定：“授權方（指怡化電腦）根據(jù)中華人民共和國第3334990號商標注冊證，作為‘CDS現(xiàn)金類金融機具的所有人，擁有‘CDS現(xiàn)金類金融機具全部知識產(chǎn)權，其產(chǎn)品所有的相關技術，被授權方不得以任何形式透露與第三方?！?/p>

2013年7月至2014年4月期間，怡化電腦與沖電氣金融設備簽訂21份“訂購合同”，約定怡化電腦向沖電氣金融設備購買CDS6040T和CDS6040W型號存取款一體機的零部件、備件等。其中部分合同存在內(nèi)容不同的版本。一種合同版本在其第六條約定：“本合同雙方確認，本合同項下甲方（指怡化電腦）所訂購的零部件用于CDS6040T（部分合同為CDS6040W）設備，該產(chǎn)品的商標權歸甲方所有，甲方擁有對該產(chǎn)品的所訂購零部件相關知識產(chǎn)權之最終解釋權。”另一種版本中則沒有前述字樣。期間，雙方合同簽訂負責人曾就“YH擁有該產(chǎn)品和所訂購零部件性質(zhì)的有關知識產(chǎn)權之解釋權”的措辭進行過磋商，怡化方負責人建議使用怡化擁有相關知識產(chǎn)權的措辭，以便于怡化電腦通過證監(jiān)會審核，而沖電氣方負責人認為該表述己經(jīng)涉及重大法律問題，建議以“解釋權”的模糊措辭來替代。怡化電腦與沖電氣實業(yè)簽訂《設計YH-6040T配件協(xié)議書》，約定怡化電腦委托沖電氣實業(yè)為其產(chǎn)品“YH”品牌存取款一體機CDS6040T配件進行開發(fā)設計，設計費用為65萬元。該份協(xié)議并未記載簽訂時間和配件內(nèi)容。

上海市質(zhì)量監(jiān)督檢驗技術研究院出具的國家強制性產(chǎn)品認證（CCC）實驗報告顯示，CDS6040T、CDS6040W為A1121S、ATM21SE的0DM產(chǎn)品。

一審法院以雙方的合同存在約定為由，判決涉案專利歸怡化電腦所有。二審法院涉案合同的表述不足以證明雙方對相關專利技術進行了約定，遂撤銷一審判決，改判駁回怡化電腦的全部訴訟請求。

【典型意義】

合同技術條款的解釋是司法實踐中的難點問題，本案對技術條款的解釋規(guī)則提供了有益啟示：

解釋的目標是探究合意。合同是雙方意思自治的體現(xiàn)，合同解釋的目標不能僅拘泥于文字的表面含義，而是要探究雙方意思表示的真實合意。

先證據(jù)規(guī)則后解釋規(guī)則。合同解釋同時包含事實認定問題和法律適用問題，只有在正確認證的前提下，才能合理確定案件事實，進而才能談法律適用。

解釋規(guī)則的運用要有章法。為了更科學地探究雙方當事人的意思表示，應遵循先文義解釋，次體系解釋、目的解釋、習慣解釋，最后誠實信用解釋的順序。運用文義解釋時，應區(qū)分解釋合同條款的核心意思和邊緣意思，兩種不同意思離假定的合意距離遠近不同，對證據(jù)的要求也不同;運用體系解釋、目的解釋、習慣解釋等解釋時應根據(jù)爭議條款的位置、上下文意思、交易習慣、雙方訂立合同的目的等，進一步明確當事人的意思表示;運用誠實信用解釋時應注意保持謙抑，對前面的解釋結論進行檢驗和修正，不能一味依據(jù)寬泛的誠實信用原則隨意推測當事人的意思。

技術條款解釋應注意固定技術內(nèi)容和范圍。技術本身具有無形性、抽象性，并非一目了然，要合理確定條款所涉技術的內(nèi)容和范圍，避免“沾邊即算”，不當擴大合同權利義務約束的技術對象。

涉復雜技術事實認定及權利要求解釋的侵害發(fā)明專利權糾紛案

一審案號：（2012）蘇中知民初字第0106號

二審案號：（2015）蘇知民終字第00172號

【裁判要旨】

說明書及其附圖能夠幫助本領域普通技術人員準確理解權利要求的內(nèi)容，但不能替代權利要求在界定專利權保護范圍過程中的地位和作用。通常情況下，應當以技術特征文義范圍限定專利權利要求保護的范圍。只有當某一技術特征不具備實質(zhì)性技術內(nèi)容時，才需要對該技術特征文義限定的保護范圍進行調(diào)整，以保證專利權保護范圍更為合理。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：萊頓汽車部件（蘇州）有限公司（簡稱萊頓蘇州公司）

被上訴人（原審被告）：蓋茨優(yōu)霓塔傳動系統(tǒng)（上海）有限公司（簡稱蓋茨上海公司）、奇瑞汽車股份有限公司（簡稱奇瑞公司）、蘇州新世紀汽車貿(mào)易有限公司（簡稱新世紀公司）

萊頓蘇州公司系名稱為“具有非圓形驅(qū)動部件的同步傳動裝置及其運轉(zhuǎn)和構造方法”（專利號為ZL02823458.8）的中國發(fā)明專利（簡稱涉案專利）的被許可人。涉案專利是一項關于汽車發(fā)動機正時系統(tǒng)的減振技術。2011年9月27日，萊頓蘇州公司通過公證購買的方式，從新世紀公司購買了一臺由奇瑞公司制造的型號為SQR481的發(fā)動機整機，該發(fā)動機的正時傳動系統(tǒng)由蓋茨上海公司設計并提供主要零部件。

2012年3月30日，萊頓蘇州公司以蓋茨上海公司和奇瑞汽車公司未經(jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，在生產(chǎn)、銷售的SQR48USQR484、SQR477、E4G16系列四款發(fā)動機產(chǎn)品中共同實施涉案專利技術、構成專利侵權為由，訴至江蘇省蘇州市中級人民法院。一審法院經(jīng)審理后認為，被訴侵權產(chǎn)品缺少涉案專利權利要求的技術特征，因而不落入涉案專利權的保護范圍，據(jù)此駁回萊頓蘇州公司的訴訟請求。

萊頓蘇州公司不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。二審中，萊頓蘇州公司明確放棄針對SQR477及E4G16兩款發(fā)動機的侵權指控，并明確表示因其獲得的授權許可期限己經(jīng)到期，放棄要求蓋茨上海公司、奇瑞公司停止侵權的訴訟請求。新世紀公司在二審訴訟過程中已注銷。

江蘇高院二審認為：

根據(jù)涉案專利相對于現(xiàn)有技術的技術貢獻以及本領域普通技術人員對于權利要求文字含義的理解，權利要求1的保護范圍應界定至“釆用非圓輪產(chǎn)生校正轉(zhuǎn)矩，并利用該校正轉(zhuǎn)矩抵消或減少波動負荷轉(zhuǎn)矩”這一層面，不應將涉案專利權利要求的保護范圍限縮至非圓形輪廓角位和偏心距的具體數(shù)值以及確定具體數(shù)值的方法。蓋茨上海公司關于技術特征J、K系功能性特征，并應結合說明書和附圖描述該功能的具體實施方式確定該技術特征的內(nèi)容的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。經(jīng)逐項比對，被控侵權產(chǎn)品具有與涉案專利的權利要求1、30、39、58相同的全部技術特征，因此被控侵權產(chǎn)品落入了涉案專利的保護范圍。

涉案技術事實專業(yè)性較強，萊頓蘇州公司在本案訴訟中提交相關測試報告的行為具有正當性和必要性，相關實驗測試以及計算采用的不同方法造成的計算和測量結果的差異，不足以否定被控侵權產(chǎn)品的凸輪軸負荷轉(zhuǎn)矩和非圓輪校正轉(zhuǎn)矩已產(chǎn)生了力矩抵消效果的定性判斷結論。上述測量和實驗具有可重復性，能夠反映被控侵權產(chǎn)品的技術特征，可以作為查明技術事實的依據(jù)。

蓋茨上海公司研發(fā)被控侵權產(chǎn)品技術方案的時間始于2007年，晚于涉案專利申請日2002年，無法適用先用權抗辯。盡管蓋茨上海公司陳述的關于如何獲得被控侵權技術方案的方法具有科學性和可行性，但由于其最終技術方案客觀上已落入在先公開并獲得授權的涉案專利權利要求保護范圍，在這種情況下，其以獲得被控侵權技術方案的研究方法不同為由，主張被控侵權產(chǎn)品未落入涉案專利權利保護范圍的主張不能成立。

本案中，蓋茨上海公司向奇瑞公司提供了被控侵權技術方案以及產(chǎn)品的主要零部件，奇瑞公司在蓋茨上海公司提供的技術方案的指導下組裝被控侵權產(chǎn)品，并將其將安裝于整車上對外銷售。奇瑞公司構成制造、使用和銷售侵害專利權產(chǎn)品的行為，蓋茨上海公司構成幫助侵權。

綜上，二審法院采用“賠償數(shù)額=侵權產(chǎn)品銷售總量X產(chǎn)品單價X利潤率”的計算公式，根據(jù)查明事實逐一確定對上述公式中各項參數(shù)的具體數(shù)值，并考慮專利的技術貢獻度，最終判決蓋茨上海公司和奇瑞公司連帶賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟損失9094953.7元及合理開支 1549080元，共計10644033.7元。

【典型意義】

本案對于今后同類型案件的審理有一定的研究價值和借鑒作用，具體表現(xiàn)在：

探索了專家訴訟輔助人在復雜技術事實認定中的運用方式和機制。在雙方申請各自技術專家出庭參與訴訟的基礎上，合議庭創(chuàng)造性地聘請中立的第三方技術專家作為法庭的專家訴訟輔助人。各方專家訴訟輔助人當庭發(fā)表的技術意見均引入判決書，作為認定案件技術事實的依據(jù)。同時，在裁判文書的技術事實部分引用圖表，在裁判理由中加強對技術問題的說理論證，提升了技術類案件裁判的透明度和說服力。

在對權利要求的解釋方面，提出了實質(zhì)性技術內(nèi)容的概念，為準確解釋權利要求、合理確定專利權保護范圍拓展了審理思路。

涉職務發(fā)明認定的專利申請權權屬糾紛案

一審案號：（2016）蘇05民初407號

二審案號：（20n）蘇民終2066號

【裁判要旨】

《中華人民共和國專利法實施細則》規(guī)定，勞動關系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔的本職工作有關的發(fā)明創(chuàng)造屬于職務發(fā)明。當事人以在原單位工作過程中所了解的特殊技術信息、技術缺陷、技術改進需求等內(nèi)容為基礎申請的發(fā)明創(chuàng)造，應認定為與其在原單位承擔的本職工作有關，屬于職務發(fā)明。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：辛柏機械技術（太倉）有限公司（簡稱辛柏公司）、鄭清好

上訴人（原審第三人）：杜中凱

被上訴人（原審原告）：威圖電子機械技術（上海）有限公司（簡稱威圖公司）

威圖公司設立于2001年12月20日，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、加工電子專用設備、數(shù)據(jù)通信和接入網(wǎng)通信等網(wǎng)絡控制設備、智能化冷卻系統(tǒng)及工業(yè)機柜系統(tǒng)等。辛柏公司設立于2014年3月6日，經(jīng)營范圍包括研發(fā)、制造、銷售配電設備、冷卻設備、電子元器件、工業(yè)機柜及配件、IT機柜及配件、機箱等，其發(fā)起人股東包括萬控集團有限公司、太倉市新島包裝材料有限公司、楊偉輝、趙雷及鄭清好。

2014年5月26日，辛柏公司向國家專利局申請一項名稱為“機柜框架用型材”的發(fā)明專利（申請?zhí)?01410224711.7），發(fā)明人為杜中凱、鄭清好。該發(fā)明創(chuàng)造涉及一種機柜框架用型材。涉案發(fā)明專利申請的發(fā)明人杜中凱、鄭清好都曾就職于威圖公司，期間，杜中凱任產(chǎn)品開發(fā)工程師，鄭清好任執(zhí)行董事。2013年10月29日，鄭清好向威圖公司提出離職，后作為發(fā)起人股東之一投資設立了辛柏公司。2014年3月31日，杜中凱向威圖公司提出離職申請，后進入辛柏公司就職，2015年9月1日，杜中凱經(jīng)工商核準登記為辛柏公司股東之一。

威圖公司向法院起訴請求：1.確認201410224711.7的發(fā)明專利的發(fā)明人為杜中凱;2.確認201410224711.7發(fā)明專利申請權歸屬于威圖公司;3.判令辛柏公司、鄭清好賠償期經(jīng)濟損失及合理費用3萬元。

蘇州市中級人民法院一審認為：鄭清好并非涉案專利的發(fā)明人;根據(jù)在案證據(jù)，杜中凱在威圖公司的本職工作內(nèi)容當中包括了機柜產(chǎn)品的設計及方案的改進，故涉案專利屬于職務發(fā)明，申請權應歸威圖公司所有。一審法院判決：1.確認涉案發(fā)明專利發(fā)明人為杜中凱;2.涉案發(fā)明專利申請權為威圖公司所有;3.駁回威圖公司其他訴訟請求。

辛柏公司、杜中凱、鄭清好不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇高院二審認為：1. 一審確認鄭清好并非涉案專利發(fā)明人并無不當。2.根據(jù)烕圖公司提交的多份電子郵件證據(jù)，可以證明杜中凱在威圖公司的工作內(nèi)容包括技術方面內(nèi)容，且杜中凱是以烕圖公司名義對外進行相關活動。3.杜中凱因其工作性質(zhì)的特殊性，使其對地鐵行業(yè)機柜標準、型材的特定需求、現(xiàn)有產(chǎn)品存在的缺陷不足等內(nèi)容有了較為深入的接觸和了解。在此基礎上，杜中凱提出并申請涉案發(fā)明專利，該發(fā)明創(chuàng)造的技術方案與其在威圖公司的工作內(nèi)容必然存在密切關聯(lián)。4.威圖公司母公司也在同時期內(nèi)對涉案專利相關的技術進行設計、研發(fā)，并取得一定成果。5.辛柏公司、杜中凱、鄭清好提交的在案證據(jù)，不足以證明涉案專利系利用辛柏公司提供的物質(zhì)技術條件完成。綜上，應認定涉案發(fā)明創(chuàng)造與杜中凱在烕圖公司的本職工作相關，屬于職務發(fā)明。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

近年來，隨著知識產(chǎn)權價值的不斷提高，越來越多的企業(yè)開始重視員工攜帶技術或商業(yè)秘密離職的問題。如何準確劃分離職員工的本職工作范圍，是認定員工離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務發(fā)明的難點。本案中，雙方對發(fā)明人杜中凱的本職工作范圍爭議較大。結合相關郵件證據(jù)，法院認定杜中凱在工作過程中對地鐵行業(yè)機柜標準、型材的特定需求以及現(xiàn)有產(chǎn)品存在的缺陷等內(nèi)容有了較為深入的接觸和了解，且這些內(nèi)容系涉案發(fā)明專利的基礎技術信息，故據(jù)此認定涉案發(fā)明與其本職工作有關，屬于職務發(fā)明。該案的判決進一步拓展了相關企業(yè)維護自身權益的途徑，為保護企業(yè)創(chuàng)新、規(guī)范離職員工行為明確了界限。

ST0KKE“手推車”發(fā)明專利侵權糾紛案

一審案號：（2016）浙01民初1278號

二審案號：（2018）浙民終311號

【裁判要旨】

本案中，雖然無法查明被告的侵權獲利或原告因侵權受到的損失，但根據(jù)證據(jù)，法院有合理理由認為涉案侵權產(chǎn)品的利潤已經(jīng)超出《專利法》的法定賠償限額，因此，在綜合考慮在案證據(jù)的基礎上，法院判處被告應當承擔法定賠償上限兩倍的損害賠償責任，使原告得到較為充分的救濟。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：斯托克股份有限公司（STOKKE AS）（簡稱斯托克公司）

上訴人（原審被告）：浙江多寶貝嬰童用品有限公司（簡稱多寶貝公司）、浙江大晶進出口有限公司（簡稱大晶公司）

原審被告：浙江天機電子有限公司（簡稱天機公司）、浙江天貓網(wǎng)絡有限公司（簡稱天貓公司）

原告斯托克公司是挪威一家大型兒童用品生產(chǎn)公司，旗下Xplory系列嬰兒推車因其有別于傳統(tǒng)嬰兒車的創(chuàng)新設計，在全球范圍內(nèi)具有極高知名度。為了保護其發(fā)明創(chuàng)新，斯托克公司于2002年向國家知識產(chǎn)權局申請“手推車”發(fā)明專利，并于2009年被授予專利權，專利號為ZL02820760.2。

斯托克公司發(fā)現(xiàn)被告多寶貝公司制造了與斯托克公司的“手推車”專利產(chǎn)品完全相同的手推車產(chǎn)品，并通過大晶公司及天機公司在天貓商城和京東商城上進行大規(guī)模銷售。原告經(jīng)多次公證購買并進行詳細的侵權對比分析，認為被告生產(chǎn)銷售的童車產(chǎn)品落入斯托克公司ZL02820760.2號“手推車”發(fā)明專利的保護范圍，并據(jù)此向杭州市中級人民法院提起民事訴訟。

經(jīng)審理，法院認定被訴侵權產(chǎn)品完全落入斯托克公司“手推車”專利的權利要求范圍，構成專利侵權。

對于賠償問題，由于被訴侵權的嬰兒車產(chǎn)品主要通過被告的經(jīng)銷商在天貓和京東平臺上開設旗艦店進行銷售，為了證明被控侵權產(chǎn)品的銷量巨大、侵權獲利極高，原告向法院申請證據(jù)調(diào)查令，從天貓及京東平臺調(diào)取到被控侵權產(chǎn)品銷售記錄，并整理統(tǒng)計出涉案侵權產(chǎn)品的訂單銷售收入共計超過人民幣4600萬元，法院及被告均對該數(shù)據(jù)予以認可;同時，原告還向法院提交了同行業(yè)上市公司的年報，用以證明同類產(chǎn)品的毛利率。

為了反駁原告主張，被告提交了如下證據(jù)，證明其侵權獲利遠低于原告主張賠償額：1.被控侵權產(chǎn)品各部件的原材料成本清單;2.被控侵權產(chǎn)品的銷售合同;3.被控侵權產(chǎn)品的運費清單、平臺推廣費及平臺服務費。

原告遂根據(jù)會計規(guī)則中關于營業(yè)利潤的計算公式，結合被告提交的關于被訴侵權產(chǎn)品生產(chǎn)和運營成本的證據(jù)，對被告的侵權獲利進行了詳細的測算。原告從天貓、京東平臺提供的銷售數(shù)據(jù)中篩選統(tǒng)計出涉案侵權產(chǎn)品的訂單銷售（零售）金額及銷售數(shù)量;從被告提交的《原材料成本清單》中提取、核算出被控侵權產(chǎn)品的原材料成本、被控侵權產(chǎn)品在完整訂單中的占比;從被告提交的《銷售合同》中提取出侵權產(chǎn)品的批發(fā)銷售價格;同時引用同業(yè)生產(chǎn)企業(yè)的平均銷售、管理及財務費用（三項費用）占用，估算出了侵權產(chǎn)品的營業(yè)利潤額。在二審中，原告還委托專業(yè)會計師事務所對原告的計算方法及計算結果進行審計，證明原告對于被告侵權獲利的計算過程和計算結果均是正確的。

雖然法院最終認為根據(jù)原告所提供的估算方法仍無法準確證明被告實際的侵權獲利數(shù)額，但是在案證據(jù)顯示被告的侵權獲利己經(jīng)明顯超出了法定賠償限額100萬元。因此一審法院最終判定被告應當承擔法定賠償上限兩倍的損害賠償責任，即人民幣200萬元，同時還應賠償原告為制止侵權支出的合理開支人民幣25萬元。該判決在二審中被浙江省高級人民法院維持。

北京市萬慧達律師事務所律師作為原告（斯托克公司）的代理人參加了本案的訴訟程序。

【典型意義】

《專利法》第56條規(guī)定，侵犯專利權的法定賠償數(shù)額上限為一百萬元。本案法院適用“酌定賠償”的判賠規(guī)則，向上突破了專利侵權法定賠償限額。

“酌定賠償”源自于《最高人民法院關于當前經(jīng)濟形勢下知識產(chǎn)權審判服務大局若干問題的意見》第16條的規(guī)定：“對于難以證明侵權受損或侵權獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的，應當綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額?！弊罡呷嗣穹ㄔ焊痹洪L陶凱元也在2016年7月7日全國法院知識產(chǎn)權審判工作座談會暨全國法院知識產(chǎn)權審判“三合一”推進會上的發(fā)言中，強調(diào)了“酌定賠償”方法在司法實踐中對于加大賠償力度的重要性，指出“要善于運用根據(jù)具體證據(jù)酌定實際損失或侵權所得的裁量性賠償方法，引導當事人對于損害賠償問題積極舉證，進一步提高損害賠償計算的合理性。權利人提供了用以證明其實際損失或者侵權人違法所得的部分證據(jù)，足以認定計算賠償所需的部分數(shù)據(jù)的，應當盡量選擇運用酌定賠償方法確定損害賠償數(shù)額。”

本案中，原告積極舉證，并結合會計規(guī)則引入審計機構對侵權人的營業(yè)利潤進行測算，對于突破法定賠償上限兩倍起到了至關重要的作用。

“綠果檳榔加工方法”發(fā)明專利申請權糾紛案

一審案號：（2017）湘01民初2562號

【裁判要旨】

當事人在勞動關系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發(fā)明創(chuàng)造，應被認定為職務發(fā)明創(chuàng)造。對于上述“有關”的判定標準，應從原單位的本職工作或分配的任務與涉案發(fā)明創(chuàng)造在技術主題（名稱）、問題指向、工藝步驟及各項物理、生化環(huán)境參數(shù)等方面的對照比較來全面把握，在確認兩者擬解決的技術問題和研究領域趨同，且最終方案設計顯著相關的情況下，應判定已達到“有關”的程度。在原單位承擔本職工作或任務期間取得的研究成果是否已形成完整、成熟的技術方案，不應作為判定“有關”的必須要件。

【案情介紹】

原告：湖南益陽皇爺食品有限公司（簡稱皇爺公司）

被告：湖南品上王食品集團股份有限公司（簡稱品上王公司）、李智

2014年2月24日至2016年3月7日期間，李智在皇爺公司擔任研究所主任，負責皇爺公司的“綠果檳榔產(chǎn)品的開發(fā)”項目研發(fā)。品上王公司成立于2016年3月25日，李智任品上王公司監(jiān)事。2016年7月3日，品上王公司向國家知識產(chǎn)權局提出名稱為“一種綠果檳榔加工方法”的發(fā)明專利申請，申請?zhí)枮?01610514297.2，發(fā)明人為李智?；薁敼菊J為該發(fā)明專利所涉技術方案系李智在皇爺公司工作期間的職務發(fā)明創(chuàng)造，故請求判令該專利申請權歸屬皇爺公司。至起訴之日，該專利申請?zhí)幱凇暗却龑崒徧岚浮睜顟B(tài)。

一審法院認為，從涉案專利申請的名稱“一種綠果檳榔加工方法”直觀反映出其與皇爺公司的涉案研究項目“綠果檳榔產(chǎn)品的開發(fā)”有高度近似的技術主題。從涉案專利申請的權利要求書內(nèi)容可知，權利要求1所記載的技術方案系以扎孔、護綠、酶鈍化以及烘烤工序進行綠果檳榔加工的方法，包含了護綠方法、超高壓處理的壓力值、烘烤的方法、溫度、時間等技術特征，其余四項從屬權利要求則是在權利要求1的基礎上，針對扎孔、護綠、酶鈍化以及烘烤工序的具體實施方式和技術參數(shù)附加若干技術特征所形成的技術方案。將涉案專利申請的權利要求內(nèi)容與皇爺公司的涉案研究項目資料進行全面比較對照可知，兩者雖在部分技術參數(shù)數(shù)值上存在差別，但并不影響兩者主要研究領域、所屬行業(yè)、擬解決的技術問題及最終技術方案設計等方面存在的顯而易見的密切關聯(lián)。李智作為皇爺公司的涉案研究項目的總負責人，與皇爺公司終止勞動關系后一年內(nèi)作出的與涉案研究項目高度相關的發(fā)明創(chuàng)造，應為職務發(fā)明創(chuàng)造，即涉案發(fā)明屬于李智在皇爺公司工作期間的職務發(fā)明創(chuàng)造。據(jù)此，法院判決確認涉案發(fā)明專利申請權屬于皇爺公司。

【典型意義】

我國專利法所稱執(zhí)行本單位的任務所完成的職務發(fā)明創(chuàng)造，包括退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發(fā)明創(chuàng)造。實踐當中較為常見的情形是當事人以其在原單位工作期間取得的階段性或局部性研發(fā)成果作為技術基礎，離職后依賴該基礎繼續(xù)進行技術研發(fā)，并于短期內(nèi)迅速獲取成型的技術方案。

鑒于本案亦屬此種情形，故皇爺公司提交的技術檔案資料、實驗數(shù)據(jù)記錄及設備儀器照片及其采購合同等證據(jù)，雖未能系統(tǒng)、完整地呈現(xiàn)出涉案專利（申請）的技術方案，但通過對技術主題（名稱）、問題指向、工藝步驟及各項理化環(huán)境參數(shù)等多方面因素的對比，足以認定李智在原單位承擔的研發(fā)任務與涉案專利（申請）擬解決的技術問題和研究領域基本相同，最終的方案設計也顯著相關，兩者明顯符合法律規(guī)定的“有關”要件。

在審理因職務發(fā)明創(chuàng)造引發(fā)的專利權或?qū)＠暾垯嗉m紛時，應針對原單位工作及任務與訴爭發(fā)明創(chuàng)造之間的“有關”要件合理設置審查認定標準，標準過低將導致原單位合法享有的技術利益范圍擴張過限，標準過高則可能導致原單位從根本上舉證不能，無法對其因離職員工不當行為造成的技術資產(chǎn)流失予以有效救濟。

“滅蚊燈泡”實用新型專利侵權糾紛案

一審案號：（2017）浙02民初700號

二審案號：（2018）浙民終139號

【裁判要旨】

對于權利要求中所使用的詞語，不能脫離具體的技術背景對其作出孤立理解，而應結合專利的發(fā)明目的、發(fā)明所要解決的技術問題來準確界定其含義，以確定專利權利要求的合理保護范圍。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：溫州碩而博科技有限公司（簡稱碩而博公司）、溫州市盛博科技有限公司（簡稱盛博公司）

被上訴人（原審原告）：寧波大央工貿(mào)有限公司（簡稱大央公司）

大央公司系專利號為ZL201520712890.9，名稱為“滅蚊燈泡”的實用新型專利的專利權人。大央公司發(fā)現(xiàn)盛博公司在京東眾籌電商平臺上就被訴侵權產(chǎn)品發(fā)起京東眾籌，碩而博公司在淘寶網(wǎng)、阿里巴巴國際網(wǎng)站上的店鋪內(nèi)銷售相同的被訴侵權產(chǎn)品。大央公司認為，碩而博公司、盛博公司制造、銷售、許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為侵害了其涉案專利權，遂訴至法院，請求判令碩而博公司、盛博公司停止侵權、賠償經(jīng)濟損失200萬元并承擔本案訴訟費用。

一審法院認為，被訴侵權產(chǎn)品的“USB接口 ”技術特征與涉案專利權利要求1中“用于連接燈口的燈座”技術特征構成等同，被訴侵權技術方案落入了涉案專利權的保護范圍，遂判決碩而博公司、盛博公司停止侵權，碩而博公司賠償經(jīng)濟損失1500000元，盛博公司賠償經(jīng)濟損失500000元，碩而博公司對盛博公司應支付賠償款承擔連帶責任，并駁回大央公司的其他訴訟請求。

二審法院認為，判斷上述區(qū)別技術特征是否構成等同，應當準確界定涉案專利的“用于連接燈口的燈座”這一技術特征。根據(jù)涉案專利說明書所記載的內(nèi)容，“本發(fā)明所要解決的技術問題是針對現(xiàn)有技術的現(xiàn)狀提供一種能直接連接在現(xiàn)有燈座（口）上使用的具有滅蟲功能的滅蚊燈泡……與現(xiàn)有技術相比，本實用新型所提供的滅蚊燈泡可以直接替換現(xiàn)有的燈泡在原線路上使用，不需要對原線路和開關控制進行任何改動”。要實現(xiàn)涉案專利所描述的發(fā)明目的，涉案專利權利要求1“用于連接燈口的燈座”的技術特征必然應理解為能夠直接連接在現(xiàn)有燈口上，實現(xiàn)滅蚊燈泡對現(xiàn)有燈泡的替換使用，而不需要對原線路和開關控制進行任何改動的發(fā)明目的。因此，涉案專利的保護范圍不應當包含不能實現(xiàn)直接替換現(xiàn)有燈泡連接在現(xiàn)有燈口上的技術方案。被訴侵權產(chǎn)品通過USB接口連接外部電源，在現(xiàn)有燈泡燈口為螺口、卡口等不包含USB接口形式的情形下，無法實現(xiàn)涉案專利的發(fā)明目的，故兩者手段、功能和效果均不相同，不構成等同特征。綜上，被訴侵權技術方案不落入涉案專利權的保護范圍。據(jù)此，二審法院判決撤銷原判，駁回大央公司的全部訴訟請求。

【典型意義】

在專利侵權案件中，準確界定專利權的保護范圍是正確判定被訴侵權技術方案是否構成侵權的前提。說明書中的發(fā)明目的雖然不是專利權利要求的內(nèi)容，但是對專利權利要求的解釋有著較為重要的作用，可以限定專利權的保護范圍。發(fā)明目的是專利權人基于其對背景技術，以及專利技術方案與現(xiàn)有技術之間區(qū)別認識所作出的描述，直接體現(xiàn)為發(fā)明所要解決的技術問題以及對比現(xiàn)有技術的有益效果，是專利的價值所在，也是整個技術方案圍繞的核心。對權利要求的解釋應符合說明書中的發(fā)明目的，不能實現(xiàn)說明書所描述發(fā)明目的的技術方案，不應被包含在權利要求的保護范圍中，否則將會不當?shù)財U大專利權的保護范圍。

本案中，如果不考慮發(fā)明目的，則被訴侵權產(chǎn)品的“USB接口”技術特征與涉案專利的“連接燈口的燈座”技術特征可以構成等同特征。但正因為涉案專利的發(fā)明目的在于可以直接替換現(xiàn)有的燈泡在原線路上使用，不需要對原線路和開關控制進行任何改動，被訴侵權產(chǎn)品的USB接口顯然做不到直接替換現(xiàn)有的燈泡在原線路上使用，因此不能實現(xiàn)涉案專利發(fā)明目的的技術方案應被排除在保護范圍之外。本案最終作出了不侵權的判定，給予涉案專利以與其創(chuàng)新程度相適應的保護水平和力度，實現(xiàn)了權利人、相對方及社會公眾的利益平衡。

“波紋管”實用新型專利侵權糾紛案

一審案號：（2015）成知民初字第605號

【裁判要旨】

許可制造并銷售使用了專利權人專利技術的設備，構成侵權。

【案情介紹】

原告：四川金石東方新材料設備股份有限公司（簡稱金石東方公司）

被告：四川蘭晨管業(yè)有限公司（簡稱蘭晨管業(yè)公司）、昆山通塑機械制造有限公司（簡稱昆山通塑公司）

金石東方公司系第200820064740.1號“金屬增強螺旋波紋管的制造裝置”實用新型專利權人。金石東方公司發(fā)現(xiàn)蘭晨管業(yè)公司的鋼帶波紋管生產(chǎn)線設備即被訴侵權設備中使用了上述專利，該設備的制造商為昆山通塑公司。法院審理認為，金石東方公司系案涉實用新型專利權人，其專利權合法有效，應受法律保護。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，被訴侵權設備使用的技術方案落入了案涉專利的保護范圍。因昆山通塑公司未經(jīng)金石東方公司同意，制造了被訴侵權設備，法院最終判令昆山通塑公司停止制造被訴侵權設備并賠償金石東方公司經(jīng)濟損失50萬元。

【典型意義】

本案中，昆山通塑公司通過改變案涉專利的某幾項技術特征，偷換技術概念，將案涉專利技術使用在被訴侵權設備上，以達到規(guī)避侵權的目的。法院通過現(xiàn)場勘驗，結合案涉專利的發(fā)明構思確定爭議的技術特征所要實現(xiàn)的功能以及目的，認定被訴侵權設備使用的技術方案與案涉專利在基本手段、基本功能以及基本效果上無實質(zhì)性差異，被訴侵權技術方案落入案涉專利的保護范圍。

積極創(chuàng)新、誠信經(jīng)營是企業(yè)生存之本。被告作為制造類企業(yè)，應當自主研發(fā)技術，或者通過許可方式合法、正當?shù)厥褂冒干鎸＠夹g，不應當抱有僥幸心理，試圖通過將他人的技術“喬裝”成自己的技術進行獲利，否則不僅會因侵權承擔較重的民事責任，還會失去企業(yè)信譽。

“一種生態(tài)砌塊蓋板”實用新型專利侵權糾紛案

一審案號：（2018）浙02民初604號

【裁判要旨】

依據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，“等同”對應技術特征之間的等同，而不是整體等同。故此，等同原則應當分別適用于每一技術特征，而不應將各項技術特征混在一起進行判斷。值得注意的是，強調(diào)各個技術特征之間的等同，并不意味著要求各個技術特征之間必須是一一對應的關系。

【案情介紹】

原告：嘉興市五豐水泥制品制造有限公司（簡稱五豐公司）

被告：舟山市定海眾鑫水泥制品廠（簡稱眾鑫廠）

五豐公司系專利號為ZL201320398116.6、名稱為“一種生態(tài)砌塊蓋板”的實用新型專利權利人，該專利產(chǎn)品可在河道護岸工程中作為生態(tài)砌塊的蓋板使用，很受歡迎。該專利的權利要求1為：“一種生態(tài)砌塊蓋板，包括蓋板主體，其特征在于，所述蓋板本體上設有上下貫通的植物生長通腔和錨固孔，所述蓋板本體的上表面設有凹槽，所述凹槽與所述植物生長通腔相連?！?/p>

涉案專利說明書在“背景技術”部分中陳述：“由于現(xiàn)有的生態(tài)砌塊蓋板一般都是平板狀的，其掩蓋的下面腔體內(nèi)的植物就不能從蓋板上探出生長。同時，下雨時蓋板上表面所積的雨水從蓋板四周流走，而被其掩蓋的工程體內(nèi)則不能積水，不利于保持工程體內(nèi)動植物的濕潤生態(tài)環(huán)境。另外蓋板與下面的生態(tài)砌塊單體及工程體之間是通過砌合相連的，因此容易松脫或被撬竊?！痹凇鞍l(fā)明內(nèi)容”部分中陳述：“本實用新型專利由于采用了上述技術方案，使用時，將蓋板蓋在工程體的頂端，通過錨固孔將蓋板與下面的砌塊和整個工程體澆固成一體連接緊密，不易松脫或被撬竊。”

五豐公司經(jīng)證據(jù)保全后查實，眾鑫廠未經(jīng)其許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，采用其專利技術，制造、銷售、許諾銷售生態(tài)砌塊蓋板，遂向法院起訴，請求依法判決眾鑫廠承擔侵權責任。

寧波市中級人民法院審理后認為，本案須根據(jù)涉案專利權利要求1中所述的內(nèi)容確定其保護的范圍。權利要求1中“所述蓋板本體上設有上下貫通的植物生長通腔和錨固孔”，其技術特征可以分解為：“A.所述的蓋板本體上設有上下貫通的植物生長通腔;B.所述的蓋板本體上設有下貫通的錨固孔”。技術特征A、B分別需要解決的是植物不能從蓋板上探出生長和蓋板易松脫或被撬竊的技術問題，而涉案專利采用上下貫通的通腔解決了上述兩個問題。被訴侵權產(chǎn)品上采用的技術特征為：“a.六個上下貫通的梅花形通腔。”上述六個上下貫通的梅花形通腔中的一個或多個通腔可以用來實現(xiàn)鋪固功能，其余通腔也可以實現(xiàn)植物從蓋板上探出生長的功能，這是本領域內(nèi)的普通技術人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就可以想到的，是顯而易見的。技術特征a與涉案專利中的技術特征A和B，系采用基本上相同的手段、實現(xiàn)基本上相同的功能、達到了基本上相同的效果，因此構成了等同。被訴侵權技術方案包含與涉案專利權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征，落入了原告涉案專利權的保護范圍。

綜上，法院認定眾鑫廠生產(chǎn)和銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為侵犯了五豐公司的實用新型專利權，遂于2018年8月27日作出判決，責令眾鑫廠立即停止涉案侵權行為，銷毀制造涉案侵權產(chǎn)品的專用模具及庫存的涉案侵權產(chǎn)品，并賠償原告經(jīng)濟損失10萬元。

【典型意義】

專利制度的完善，有賴于專利保護范圍之確定性的不斷提升，以便于公眾能夠較為確切地知曉保護范圍的邊界，從而自覺避免侵權行為。以技術特征之等同為例，強調(diào)各個技術特征之間的等同，并不意味著要求各個技術特征之間必須是一一對應的關系。如本案中，涉案專利的一個結構涵蓋了兩個技術特征，被訴侵權技術特征a與涉案專利中的技術特征A和B，系采用基本上相同的手段、實現(xiàn)基本上相同的功能、達到基本上相同的效果，因此兩者構成了等同。

“先張法預應力混凝土樁”實用新型專利侵權糾紛案

一審案號：（2016）鄂01民初6428號

二審案號：（2017）鄂民終3263號

【裁判要旨】

被控侵權技術方案包含的技術特征與專利權利要求記載的對應技術特征不同，且該技術特征為專利技術方案明確排除或者系專利技術方案努力要克服的技術缺陷時，不屬于等同技術特征范疇。權利人在侵權訴訟中再行主張等同侵權的，有違“禁止反言”原則，對其侵權主張不應予以支持。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：建華建材（湖北）有限公司（簡稱建華建材公司）

被上訴人（原審被告）：湖北三和管樁有限公司（簡稱三和公司）

原告建華建材公司系名稱為“先張法預應力混凝土樁”實用新型專利（申請?zhí)枺?01420145489.7）的排他實施許可的被許可人。該專利權利要求1記載：一種先張法預應力混凝土樁，所述樁包括鋼筋籠和混凝土，所述鋼筋籠包括縱向受力的縱向筋和受剪切力的箍筋，所述縱向筋為預應力鋼筋，所述箍筋呈螺旋狀纏繞在所述縱向筋上，所述鋼筋籠的兩端設有端板，其特征在于，所述樁體上還設置有吊環(huán)，所述吊環(huán)由兩個呈“幾”字型的第一吊鉤和第二吊鉤交叉連接而成。2016年10月，被告三和公司向案外人施工的某工地供應了方樁產(chǎn)品，該被控侵權方樁樁體兩端有方形端板，端板四周布設有鋼筋孔;樁身兩側各有一吊環(huán)，吊環(huán)上部可視部分為單個“幾”字型結構。建華建材公司起訴該被控侵權方樁落入專利權利保護范圍，三和公司認為被控侵權方樁的吊環(huán)結構特征與專利技術方案既不相同，也不等同。

一審法院認為，雖然單個“幾”字型吊環(huán)與兩個“幾”字型吊鉤交叉連接而成的吊環(huán)在功能上均是用于樁體的起吊，但被控侵權產(chǎn)品采用的技術手段是單個吊環(huán)，而從技術效果上分析，專利權人在專利說明書中自行陳述由兩個“幾”字型吊鉤交叉連接形成的吊環(huán)可有效解決現(xiàn)有技術中單個吊環(huán)所存在的缺陷，增加吊環(huán)與鋼筋籠以及混凝土樁體的連接強度，在起吊時可減少甚至避免吊環(huán)周圍混凝土的開裂現(xiàn)象?？梢姡瑢＠麢嗳俗陨砑凑J可單個吊環(huán)與兩個“幾”字型吊鉤交叉連接形成的吊環(huán)在技術效果上并不相同。一審法院因此認定被控侵權產(chǎn)品的吊環(huán)結構特征與專利對應技術特征既不相同也不等同，判決駁回建華建材公司的訴訟請求。

建華建材公司不服，向湖北省高級人民法院提起上訴。湖北省高級人民法院經(jīng)審理認為，被控侵權產(chǎn)品的吊環(huán)與專利技術方案中的吊環(huán)在技術手段及技術效果上均不相同，被控侵權產(chǎn)品的技術方案未落入專利權保護范圍，二審判決駁回建華建材公司的上訴，維持一審判決。

【典型意義】

本案涉及如何結合專利說明書中對技術手段和有益效果的描述，來準確界定專利權保護范圍的問題。該案裁判對正確發(fā)揮說明書對權利要求的解釋作用、維護專利授權制度與專利侵權判定制度的協(xié)調(diào)統(tǒng)一等方面，具有積極意義。

首先，本案裁判明確了在運用說明書解釋專利權利要求時，除要把握說明書對權利要求文字含義的正向解釋作用外，還要注意說明書對權利要求保護范圍的反向限定作用。在權利要求文字含義清楚而權利人在侵權訴訟中對其作擴大解釋時，應考慮專利說明書對有關背景技術、發(fā)明有益效果的描述，避免權利人通過濫用等同侵權主張，將專利技術所努力要克服的技術方案也納入到專利權的保護范圍。

其次，本案裁判還明確了，權利人對專利技術方案采用的技術手段及其功能、效果的解釋，在申請專利階段和專利維權階段應保持一致。權利人在專利說明書中強調(diào)專利技術方案在手段、效果上不同于其他技術方案，而在侵權訴訟階段又主張該其他技術方案與專利技術方案構成等同，有違“禁止反言”規(guī)則，會造成權利人在專利申請和維權時"兩頭得利”的局面。這不僅不利于專利權利要求書劃定權利邊界，還會給專利權人濫用等同侵權制度洞開方便之門，侵害社會公眾利益，破壞專利授權制度和專利侵權制度的協(xié)調(diào)平衡，不應予以支持。

“以微博圖片為證據(jù)”外觀設計專利侵權糾紛案

一審案號：（2016）粵73民初1561號

二審案號：（2018）粵民終8的號

【裁判要旨】

在侵害外觀設計專利權糾紛中，被告提交案外人在微博平臺上發(fā)布的同類產(chǎn)品圖片作為其現(xiàn)有設計抗辯證據(jù)，若查明該圖片于專利申請日前發(fā)布，為所有用戶可見，且發(fā)布后未經(jīng)修改，則該圖片可作為現(xiàn)有設計比對文件。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：張葉芬

被上訴人（原審原告）：時仲波

時仲波系名稱為“雙頭夾具（A01）”、專利號為ZL201230372122.5外觀設計專利的專利權人。2015年，時仲波發(fā)現(xiàn)張葉芬在其淘寶店鋪銷售、許諾銷售的雙頭夾具產(chǎn)品可能侵犯了其涉案專利的專利權，遂向廣州知識產(chǎn)權法院提起訴訟，請求法院判令張葉芬停止侵權、銷毀庫存侵權產(chǎn)品，并賠償時仲波損失5萬元。

一審法院認為被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利構成近似，判決張葉芬停止侵權并賠償時仲波經(jīng)濟損失及合理費用合計3萬元。

張葉芬不服一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。該院針對張葉芬提出的現(xiàn)有設計抗辯問題，為了查明其提交的相關證據(jù)，即名為“中山秀可廣告用品”的微博用戶于2011年10月29日在微博平臺上發(fā)布雙頭夾具產(chǎn)品的圖片的有關情況，向新浪微博的經(jīng)營者北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術有限公司（簡稱微夢創(chuàng)科公司）發(fā)出調(diào)查函，調(diào)查新浪微博用戶在微博平臺上發(fā)布的信息（包括文字和圖片、發(fā)布時間）是否可以編輯、更改，用戶在微博上發(fā)布的信息是否所有用戶可見等問題。該公司向二審法院發(fā)回《答復函》，主要內(nèi)容為：1.名稱為“中山秀可廣告公司”的用戶在2011年10月29日發(fā)布信息的真實時間為：2011年10月29日10：30，該圖片發(fā)布后并未更改。2. 2018年3月后新浪微博新增加了用戶修改功能。該功能僅針對用戶于2018年3月后發(fā)布在微博平臺上的信息，用戶無權修改2018年3月之前所發(fā)布的信息。3.用戶可以選擇自身發(fā)布的信息內(nèi)容為“所有用戶可見”、“部分用戶可見”及“僅自己可見”，并可對公開狀態(tài)進行修改，但該修改是不可逆的過程，僅可以縮小公開范圍而不能擴大公開范圍?！爸猩叫憧蓮V告用品”用戶于2011年10月29日發(fā)布在微博中的圖片自發(fā)布以來始終處于所有用戶可見狀態(tài)且未被更改。二審法院認為，張葉芬提交的前述微博圖片可以證明被訴侵權產(chǎn)品采用的是現(xiàn)有設計，判決：一、撤銷廣州知識產(chǎn)權法院（2016）粵73民初1561號民事判決;二、駁回時仲波的訴訟請求。

【典型意義】

侵害外觀設計專利權案件中，被訴侵權人經(jīng)常采用現(xiàn)有設計抗辯進行不侵權抗辯，隨著互聯(lián)網(wǎng)使用的廣泛普及，電子證據(jù)在訴訟中的使用頻率日益加大，出現(xiàn)了被訴侵權人提交微博上發(fā)布的圖片作為證據(jù)證明其現(xiàn)有設計抗辯主張的情況。然而，由于電子證據(jù)天然具有易被篡改的性質(zhì)，其證明力受到諸多質(zhì)疑。

如何判斷作為現(xiàn)有設計抗辯證據(jù)的微博圖片在個案中是否應當被采納？分析如下：

在微博上公開圖片是否屬于專利法上“為公眾所知”的狀態(tài)？新浪微博是第三方知名門戶網(wǎng)站新浪網(wǎng)設立的公眾交流平臺，該平臺用戶群體眾多，并對公眾提供開放的、自由的用戶注冊、瀏覽功能。因此，在微博上公開發(fā)布的圖片，應當認為是處于公眾想知道就可以知道的狀態(tài)。

微博網(wǎng)頁上披露的圖片所附隨的時間標記，是否可以作為認定該圖片在微博上對外公開時間的依據(jù)？如果在侵權訴訟中，被訴侵權人為主張現(xiàn)有設計抗辯，提交了新浪微博截屏的證據(jù)，該截屏顯示有新浪微博欄目下的外觀設計圖片和新浪微博對該圖片自動生成的時間標記。那么，對該網(wǎng)絡證據(jù)披露的信息，應當如何審查進而認定圖片是否公開的事實？根據(jù)該案查明的前述新浪微博運作規(guī)則，在侵權訴訟中，被訴侵權人為主張現(xiàn)有設計抗辯而提交有新浪微博的網(wǎng)絡證據(jù)，若可查明其是真實的，則其披露的內(nèi)容和標記時間則可以認定為真實可信。而且，該圖片如果處于對所有公眾開放瀏覽的模式，則其附隨標記的時間，應當認定為前述條文“為公眾所知”的時間。

本案的主要意義在于，當微博平臺上的圖片能夠為公眾自由瀏覽時，其標記的時間是否能夠證明該圖片對公眾公開的時間點。該案對同類案件的審理提供了重要的參考作用。

“智樂堡童車”外觀設計專利侵權糾紛案

一審案號：（2017）粵73民初4007號

二審案號：（2018）粵民終1554號

【裁判要旨】

合法來源抗辯是知識產(chǎn)權訴訟中常見的抗辯類型之一，其制度設計旨在尋求知識產(chǎn)權人和善意銷售者的利益平衡點，在保護權利人專有權益的同時兼顧保障正常商業(yè)交易安全。實務中，法院主要從合法來源抗辯成立的主客觀要件審查認定?？陀^要件應當由抗辯者舉證，而關于主觀要件，權利人、抗辯者需要分別從各自角度舉證，法院結合案件證據(jù)情況綜合分析評判抗辯者是否盡到合理注意義務。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：東莞市智樂堡兒童玩具有限公司（簡稱智樂堡公司）

被上訴人（原審被告）：泉州市凱爾娜貿(mào)易有限公司（簡稱凱爾娜公司）

智樂堡公司指控凱爾娜公司銷售的一款“兒童玩具電動摩托車”侵害其外觀設計專利權。凱爾娜公司主張侵權產(chǎn)品系其在阿里巴巴網(wǎng)站向案外人“榮宇玩具廠”購買，由后者直接向買方（即原告）發(fā)貨。凱爾娜公司提供了相關證據(jù)證明了其主張的交易事實。

一審法院審理認為，智樂堡公司未提供證據(jù)證明凱爾娜公司知道或應知其銷售的是侵權產(chǎn)品，僅憑該產(chǎn)品是“三無產(chǎn)品”就推定凱爾娜公司存在主觀過錯，依據(jù)不足，故結合相關交易事實認定凱爾娜公司的合法來源抗辯成立。智樂堡公司提起上訴。

二審法院審理認為，雖然凱爾娜公司提供了證據(jù)證明侵權產(chǎn)品有明確來源，相關交易事實可予確認，但是主觀上難謂善意，理由如下：首先，侵權產(chǎn)品系兒童電瓶摩托車，因供兒童使用，故本身應符合較高的質(zhì)量安全保障標準，但侵權產(chǎn)品卻系“三無產(chǎn)品”，無生產(chǎn)廠家廠名、廠址、產(chǎn)品標志、生產(chǎn)日期，亦無產(chǎn)品說明書、質(zhì)量合格證等。其次，凱爾娜公司對外銷售侵權產(chǎn)品單價為599元，但是進貨產(chǎn)品單價為84元，其進貨價格與產(chǎn)品正常市場價相比相當?shù)土?。再次，凱爾娜公司注冊資本100萬元，經(jīng)營規(guī)模不小，作為專營于商品零售和批發(fā)的企業(yè)，其對產(chǎn)品應具有較高的注意義務。綜上，雖然不能僅以侵權產(chǎn)品是“三無產(chǎn)品”為由就認定合法來源抗辯不成立，但具體而言，兒童玩具或用品屬于質(zhì)量安全要求較高的商品，且凱爾娜公司系專業(yè)的商品零售和批發(fā)企業(yè)，因此，該公司應對“三無產(chǎn)品”是否涉嫌侵權具有較高的注意義務。凱爾娜公司從案外人的網(wǎng)店上以較低價格購買一款“三無產(chǎn)品”童車進行轉(zhuǎn)賣，完全放任案外人提供的貨物狀態(tài)而未對侵權產(chǎn)品進行合理審查，其并非善意之銷售者。因此，二審法院改判凱爾娜公司的合法來源抗辯不成立，應承擔侵權賠償責任。

【典型意義】

判斷合法來源抗辯是否成立，需審查侵權產(chǎn)品的來源是否明確，以及侵權人是否具有知道或者應當知道其使用、許諾銷售或者銷售的產(chǎn)品涉嫌侵權的主觀過錯。只有侵權產(chǎn)品來源明確且侵權人沒有主觀過錯，才能認定侵權產(chǎn)品具有合法來源，侵權人才能被定性為善意之人而無需承擔損害賠償責任。在“來源明確”的情況下，并不當然足證侵權人的合法來源抗辯成立。雖然銷售者主張的合法來源抗辯成立可以免除其損害賠償責任，但是其畢竟仍舊構成銷售侵權行為，客觀上促成了侵權產(chǎn)品市場流通及權利人損害后果擴大。如果只是注重對“來源明確”的審查而忽視對“侵權人主觀上狀態(tài)”的審查，將會造成市場經(jīng)濟活動中銷售者只注重保留好相關產(chǎn)品進銷憑證而忽視對進銷產(chǎn)品是否可能侵犯他人權利的合理注意義務，從而導致保護專利權人合法權利和保障商業(yè)交易安全利益之間的失衡。

關于主觀善意與否的問題，因善意與否屬于對銷售者主觀狀態(tài)的判斷，而“不知道”的主觀狀態(tài)屬于消極事實，一般應由權利人舉證侵權人“明知”或者"應知'但是，不能簡單機械地根據(jù)權利人關于銷售者主觀狀態(tài)的舉證情況就直接推定銷售者不知情，而應當結合銷售者的主體性質(zhì)、其證明來源明確的證據(jù)、侵權產(chǎn)品的特點以及銷售者是否盡到合理注意義務來對銷售者是否善意進行綜合分析評判。該案二審裁判對合法來源抗辯主觀要件審查標準具有借鑒意義。

“智能健身儀”外觀設計專利侵權糾紛案

一審案號：（2017）粵03民初410號

二審案號：（2018）粵民終682號

【裁判要旨】

在被訴侵權人有可能被認定構成侵權而有關計算侵權獲利的相關證據(jù)主要由其持有或控制的情況下，權利人已經(jīng)盡力舉證侵權獲利并提出證據(jù)披露申請，法院經(jīng)審查后可以作出裁定責令被訴侵權人提交相關證據(jù)。被訴侵權人無正當理由拒不提交相關證據(jù)，構成舉證妨礙的，法院可以綜合在案證據(jù)情況采信權利人主張計算侵權獲利。在無相反證據(jù)的情況下，被訴侵權產(chǎn)品在電商平臺上的交易數(shù)量可以作為侵權銷量，被訴侵權產(chǎn)品的降價空間可以反映單件侵權產(chǎn)品合理利潤空間。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：株式會社MTG

被上訴人（原審被告）：深圳市恒健達科技有限公司（簡稱恒健達公司）

株式會社MTG指控恒健達公司制造、銷售和許諾銷售了被訴侵權產(chǎn)品，侵害其“智能健身儀”外觀設計專利權，索賠220萬元，并提交了相應公證書。公證書上記載有被訴侵權產(chǎn)品分別在淘寶、天貓、京東平臺上的交易成功或評價數(shù)量。株式會社MTG主張以電商平臺上的銷售數(shù)據(jù)為侵權產(chǎn)品銷量，結合被訴侵權產(chǎn)品的降價幅度估算的合理利潤，可以計算恒健達公司侵權獲利。一審法院判定不構成侵權，駁回株式會社MTG所有訴訟請求。株式會社MTG提起上訴。

二審審理過程中，株式會社MTG向法院提出證據(jù)披露申請，二審法院經(jīng)審查后認為，該案有改判侵權成立的可能性，且株式會社MTG的證據(jù)披露請求部分合理，故裁定責令恒健達公司在限期內(nèi)提交記錄被訴侵權產(chǎn)品在互聯(lián)網(wǎng)上銷售情況的全部電子數(shù)據(jù)以及記錄被訴侵權產(chǎn)品成本和銷售利潤的真實賬冊和數(shù)據(jù)。恒健達公司以無法找到被訴侵權產(chǎn)品鏈接為由拒絕提供任何數(shù)據(jù)。

二審法院認為，株式會社MTG主張以恒健達公茍在淘寶、天貓、京東平臺上分別銷售侵權產(chǎn)品的交易數(shù)據(jù)作為侵權產(chǎn)品銷量69568件的依據(jù)，主張以前后兩次取證時產(chǎn)品降價幅度推定產(chǎn)品利潤空間超過50元，具有合理性。在株式會社已經(jīng)盡力提供計算侵權獲利的初步證據(jù)的情況下，恒健達公司無正當理由拒不提交相關證據(jù)，所說明的理由不具有合理性，其行為構成舉證妨礙，應承擔不利的法律后果。經(jīng)保守估算，恒健達公司侵權獲利約347萬元，遠遠超過株式會社MTG索賠金額，故二審法院改判侵權成立，對索賠金額予以全額支持。

【典型意義】

目前，大部分知識產(chǎn)權侵權案件中都是采用在法定范圍內(nèi)酌定賠償數(shù)額的方法，雙方當事人提交的證據(jù)中也鮮有證明侵權產(chǎn)品銷量的證據(jù)，這在一定程度上致使賠償數(shù)額普遍不高。此時，證據(jù)披露、舉證妨礙規(guī)則無疑是當前法律框架下破解損害賠償難題的“利器”。但是，相關程序啟動方法及認定標準尚無較為統(tǒng)一的意見，各地法院審查標準或?qū)捤苫驀栏?，可能產(chǎn)生爭議。

本案二審法院的處理思路值得借鑒：其一，“證據(jù)披露”原則上應當由負有舉證義務的一方當事人提出書面申請，法院不宜依職權啟動;其二，法院應當對該申請進行審查，綜合考慮侵權事實成立的可能性和申請人是否已經(jīng)履行初步舉證義務，對合理部分予以支持（必要時還可以組織雙方進行聽證）;其三，法院適用“證據(jù)披露”一般應當作出裁定（或者當庭責令另一方當事人限期內(nèi)披露相關證據(jù)并記入筆錄），而且必須明確披露的證據(jù)范圍，釋明拒不披露的法律后果;其四，法院應當對未在限期內(nèi)披露相關證據(jù)的理由進行審查，以判定是否構成舉證妨礙。關于侵權產(chǎn)品利潤，二審法院采信了以產(chǎn)品降價幅度作為利潤空間的估算，最終計算出侵權獲利，為最終突破法定賠償限額確定賠償數(shù)額提供充分依據(jù)。妥善適用證據(jù)披露、舉證妨礙規(guī)則，有利于緩和確定賠償數(shù)額證據(jù)缺失的困難，有利于鼓勵權利人和侵權人積極提交計算實際損失或侵權獲利的相關證據(jù)，有利于樹立對當事人拒不配合查清實際損失或侵權獲利的威懾作用，實質(zhì)上是加大對知識產(chǎn)權保護力度的有效方法。

“門花”外觀設計專利侵權糾紛案

一審案號：（2017）浙01民初1795號

二審案號：（2018 ）浙民終551號

【裁判要旨】

朋友圈主要系用于好友間信息交流的社交平臺，具有一定的私密性，并且從技術上來說，用戶可以隨時改變朋友圈的可見范圍和時間且不留痕跡，因此一般而言，在朋友圈發(fā)布信息尚不足以不構成專利法意義上的公開。但是，隨著朋友圈功能用途的不斷擴展，有些朋友圈己成為展示和銷售產(chǎn)品的重要途徑。如果在案證據(jù)能夠證明所涉朋友圈系用于產(chǎn)品營銷，相關產(chǎn)品己進入市場，或者朋友圈持有人拒絕他人添加好友和限定公開范圍的可能性很低的，仍然可以認定相關信息已構成專利法意義上的公開。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：羅奎

被上訴人（原審被告）：浙江司貝寧工貿(mào)有限公司（簡稱司貝寧公司）、永康市興宇五金制造廠（簡稱興宇廠）

羅奎是專利號為ZL201630247806.0，名稱為“門花（鑄鋁藝術-2）”的外觀設計專利權人，其以興宇廠、司貝寧公司制造、銷售、許諾銷售的產(chǎn)品侵害其涉案專利權為由提起訴訟，請求法院判令兩被告停止侵權并共同賠償經(jīng)濟損失5萬元。訴訟中，興宇廠、司貝寧公司以案外人微信朋友圈中發(fā)布的門花圖片作為依據(jù)提出現(xiàn)有設計抗辯。

杭州市中級人民法院經(jīng)審理認為，被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異，兩者構成近似。對于被告提出的現(xiàn)有設計抗辯，涉案微信用戶系通過微信朋友圈推銷其產(chǎn)品，朋友圈中所發(fā)布的產(chǎn)品已經(jīng)在售，公眾已經(jīng)可以購買并使用。作為門花的設計，一旦公開銷售或使用即已經(jīng)為不特定公眾所知。結合涉案朋友圈發(fā)布的時間早于涉案專利申請日的事實，該院認為其中內(nèi)容可以作為現(xiàn)有設計抗辯的依據(jù)。經(jīng)比對，被訴侵權設計與現(xiàn)有設計無實質(zhì)性差異，被告所作現(xiàn)有設計抗辯成立，遂判決駁回羅奎的訴訟請求。

一審宣判后，羅奎不服，提出上訴。

浙江省高級人民法院經(jīng)審理認為，隨著微信朋友圈使用范圍和用途的不斷擴展，越來越多的人把微信朋友圈當作進行產(chǎn)品營銷活動的重要途徑，客觀上部分微信朋友圈己經(jīng)兼具了營銷的功能，甚至出現(xiàn)了微商群體。特別是在不少行業(yè)，朋友圈事實上己經(jīng)成了推銷產(chǎn)品的重要平臺，人們也已經(jīng)習慣了通過朋友圈去了解市場產(chǎn)品信息并直接銷售或者購買產(chǎn)品。而從信息發(fā)布者的角度出發(fā)，也希望其在朋友圈發(fā)布的產(chǎn)品信息能讓更多的人知悉，其對要求添加為好友的請求通常也不會拒絕，朋友圈又存在無限擴散的可能。因此，僅僅以朋友圈的屬性和權限設定等為由，就認為其只是好友之間的生活信息交流平臺，而否定朋友圈在信息傳播方面的社會公開性和市場價值，顯然與實際情況不符。經(jīng)查，涉案微信用戶在朋友圈發(fā)布門花圖片的目的就是希望通過朋友圈推銷其產(chǎn)品，且明確相關產(chǎn)品己經(jīng)在售，公眾可以購買使用。經(jīng)二審當庭核查，上述微信用戶均未對朋友圈發(fā)布圖片的可見時間和范圍進行限制。由于涉案朋友圈發(fā)布圖片的時間均早于涉案專利的申請日，羅奎亦認可被訴侵權設計與涉案朋友圈中發(fā)布的圖片所載設計無實質(zhì)性差異，故一審法院認定本案現(xiàn)有設計抗辯成立并無不當。該院遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

對于微信朋友圈中的公幵是否屬于專利法意義上的公開，微信朋友圈中的信息能否作為現(xiàn)有技術或現(xiàn)有設計抗辯的比對依據(jù)，目前各地法院及專利復審委的態(tài)度并不一致。本案判決明確闡述了對于微信朋友圈中的公開是否屬于專利法意義上的公開這一問題，應當區(qū)分個案具體情形加以認定。朋友圈主要系用于好友間信息交流的社交平臺，具有一定的私密性，并且從技術上來說，用戶可以隨時改變朋友圈的可見范圍和時間且不留痕跡，因此一般而言，在朋友圈發(fā)布信息尚不足以不構成專利法意義上的公開。但是，如果在案證據(jù)能夠證明所涉朋友圈系用于產(chǎn)品營銷，相關產(chǎn)品己進入市場，或者朋友圈持有人拒絕他人添加好友和限定公開范圍的可能性很低的，應當認定相關信息已經(jīng)“公開”。即根據(jù)案件事實及相關證據(jù)判斷涉案朋友圈的內(nèi)容是否“為公眾所知”。與一刀切地認為朋友圈公開并非專利法公開的觀點相比，上述觀點更符合客觀實際，也能夠遏制將他人在先技術或設計申請為專利的不當行為。

“太陽能機器人”外觀設計專利侵權糾紛案

一審案號：（2016 ）粵73民初42號

二審案號：（20n ）粵民終544號

【裁判要旨】

組裝關系不唯一的侵權產(chǎn)品可組裝成多款不同外觀的成品，沒有證據(jù)證實各個組件設計已公開且組裝關系有限的，侵權人通過產(chǎn)品使用說明書的拼裝步驟指引消費者組裝成落入專利權保護范圍的成品，構成侵權。預防性侵權責任的判定，應考慮是否存在侵權烕脅及責任負擔的必要性。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：李文賢

上訴人（原審被告）：汕頭市澄海區(qū)新陽玩具廠（簡稱新陽玩具廠）

李文賢是涉案專利Z L201230484325.3“太陽能機器人（二）”的外觀設計專利權人，該專利至今合法有效。李文賢主張新陽玩具廠銷售的太陽能機器人拼裝玩具侵害前述專利權。

涉案拼裝玩具包裝盒上有由該產(chǎn)品組裝成的車輪機器人等十四款機器人成品的立體圖片;包裝盒背面有車輪機器人的立體圖片。包裝盒內(nèi)有玩具零部件多件、使用說明書一本。使用說明書封面有車輪機器人的立體圖，該說明書27頁到31頁為“車輪機器人的裝配”說明。被訴拼裝玩具組件如下：電機連接器1件、太陽能電池板1件，帶軸齒輪1件、紅色齒輪1件、綠色齒輪1件、海綿2件、圓軸1件、小船1件、塑料零件6件（由若干零件構成塑料板件，組裝時需要將零件從板件上剪下來），貼紙2件，共計17件。雙方均確認上述零件可以組裝成車輪機器人、沖浪機器人等十四款不同造型的成品。

廣州知識產(chǎn)權法院作出民事判決：新陽玩具廠立即停止侵害外觀設計專利權的行為并賠償經(jīng)濟損失，駁回李文賢要求銷毀專用模具及庫存侵權產(chǎn)品的請求。李文賢、新陽玩具廠均不服一審判決，提起上訴。廣東省高級人民法院作出民事判決：維持原判，駁回上訴。

【典型意義】

本案中，請求保護的外觀設計專利從其授權公告的圖片看是由多個零件組成的拼裝玩具，但李文賢僅對組裝完畢后的機器人成品的整體外觀申請了專利保護，并未對組成該機器人的各個構件申請專利保護?？梢?，本案外觀設計的保護范圍為機器人的整體外觀設計，而不包括其零部件。故被訴侵權產(chǎn)品每一個單獨的構件不能作為相同相近似外觀設計的判斷因素，即其并非本案侵權設計的比對對象。由于侵權判斷需要審查被訴侵權產(chǎn)品是否采用了與授權外觀設計相同或相近似的設計，而本案專利權保護的是成品機器人的外觀設計，應當以被訴侵權產(chǎn)品組裝后成為成品的外觀設計是否與本案授權外觀設計構成相同或相近似來進行判斷。

本案侵權產(chǎn)品可以組裝成車輪機器人、沖浪機器人等十四款機器人，其中車輪機器人的外觀與本案授權外觀設計相同，其余十三款成品機器人的外觀與本案授權外觀設計既不相同也不相近似。新陽玩具廠在其網(wǎng)站上、在被訴侵權產(chǎn)品的包裝盒及使用說明書上均使用了車輪機器人的圖片，還通過被訴侵權產(chǎn)品的使用說明書中“車輪機器人的裝配”步驟指引消費者組裝成車輪機器人，新陽玩具廠的上述行為均屬于侵害本案專利權的行為。

本案中，李文賢提出要求新陽玩具廠承擔銷毀庫存侵權產(chǎn)品及生產(chǎn)模具的民事責任，上述責任均屬于預防性侵權責任形式，對該類侵權責任的負擔應以存在侵權威脅為前提，以必要為限。被訴侵權產(chǎn)品是一款拼裝玩具，按照說明書可以組裝成十四款成品機器人，其中僅有一款即車輪機器人落入本案外觀設計專利權保護范圍。由于本案外觀設計的保護范圍為機器人的整體外觀設計，不包括拼裝玩具的各個構件，故對停止侵權行為的訴訟請求應當根據(jù)拼裝玩具的特殊性，結合侵權人具體實施的侵權行為，確定停止侵權的方式。一審法院據(jù)此對新陽玩具廠停止侵權的方式進行了具體的限定。被訴侵權產(chǎn)品是由各個構件組成的組件產(chǎn)品，雖然部分塑料零件及塑料板件是一體成型的，但上述零部件分別組裝不同外形的機器人，其組合后的狀態(tài)并不必然會構成侵權，故本案不具備銷毀專用模具的必要性。

“U盤筆記本”外觀設計專利侵權糾紛案

一審案號：（2016）蘇01民初2022號

二審案號：（2017）蘇民終818號

【裁判要旨】

認定涉案外觀設計專利與被訴侵權產(chǎn)品設計是否相同或近似，應當以一般消費者的知識水平和認知能力，根據(jù)涉案外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以整體視覺效果進行綜合判斷。其中，涉案外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征，相對于涉案外觀設計的其他設計特征而言，對其整體視覺效果更具有影響力。

【案情介紹】

原告：深圳市盈和皮具有限公司（簡稱深圳盈和公司）

被告：南京法拉蒙文具有限公司（簡稱南京法拉蒙公司）、溫州嘉然恒文具有限公司（簡稱溫州嘉然恒公司）

深圳盈和公司經(jīng)涉案第ZL201330508781.1號“U盤筆記本”外觀設計專利權人授權，獲得了該專利的獨占許可使用權。深圳盈和公司主張被告南京法拉蒙公司、溫州嘉然恒公司生產(chǎn)、許諾銷售、銷售了被訴侵權筆記本產(chǎn)品，給其造成了經(jīng)濟損失，故訴至法院，請求判令南京法拉蒙公司、溫州嘉然恒公司停止侵權、銷毀庫存、賠償損失。南京法拉蒙公司、溫州嘉然恒公司辯稱，被訴侵權產(chǎn)品是基于案外專利生產(chǎn)的，不構成對深圳盈和公司涉案專利權的侵害。

綜合涉案“U盤筆記本”外觀設計專利公告圖片各視圖顯示，該專利整體為一個帶有可開合鼻帶的長方形筆記本，封皮一體化彎折呈“U”型從而形成封面、封底和弧形書脊，封面和封底的右上角、右下角均為圓角，弧形書脊中間位置繪有由不規(guī)則圓點組成的梭形圖案，整個封皮表面布滿無規(guī)律的小點;開合鼻帶一端固定在封底，一端與封面活動連接，鼻帶與封面活動連接部分由三組件構成，分別為固定在封面上的中央帶凸起的圓片、類蘑菇型的U盤、固定在鼻帶上的長方體蓋帽，其中U盤“蘑菇頭”一端中間設有圓孔，該圓孔可與封面上的圓形組件中央的凸起相扣合，U盤“蘑菇柄”一端可插入長方形蓋帽與鼻帶形成連接。該專利的“簡要說明”記載，“該外觀設計的設計要點：在于產(chǎn)品的形狀與結構”。

【典型意義】

本案系外觀設計專利權糾紛，外觀設計專利權的保護范圍應以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設計。

本案涉及公眾日常普遍接觸、使用的筆記本產(chǎn)品，此類產(chǎn)品受其實用作用的限制，在外觀設計上具有一定的共通性。如本案被訴侵權產(chǎn)品整體呈長方形，具有開合鼻帶，封皮可一體化彎折呈U形等設計均屬于筆記本產(chǎn)品的慣常設計。判斷其外觀設計是否落入涉案專利權保護范圍，不應以上述慣常設計特征作為認定兩者整體視覺效果構成相同或近似的主要依據(jù)，而應重點觀察其區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征。根據(jù)深圳盈和公司提交的涉案外觀設計專利公告圖片、《無效宣告請求審查決定書》等證據(jù)可知，涉案專利較之于現(xiàn)有設計，主要區(qū)別特征在于書脊顯著位置具有不規(guī)則圓點組成的梭形圖案以及產(chǎn)品開合鼻帶的蘑菇狀外形結構，上述區(qū)別特征使得專利復審委認為“涉案專利與現(xiàn)有設計不構成相同或?qū)嵸|(zhì)相同”。

經(jīng)比對，南京法拉蒙公司、溫州嘉然恒公司生產(chǎn)、許諾銷售、銷售的數(shù)款被訴侵權產(chǎn)品雖具有筆記本類產(chǎn)品的通常外形，且鼻帶與封面活動連接組件的外形結構與涉案專利相同，但書脊部位均無涉案專利中的梭形圖案。而書脊部位的圖案特征作為區(qū)別于現(xiàn)有設計的特征，對于普通消費者來說更易于被注意和觀察到，進而對筆記本的整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。故被訴侵權筆記本產(chǎn)品的設計并未與涉案外觀設計專利構成實質(zhì)相同，沒有落入涉案外觀設計專利權的保護范圍。據(jù)此，一審法院判決：駁回原告深圳市盈和公司的訴訟請求。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。本判決對此類案件的判斷方法具有一定的借鑒價值。

“LED路燈”外觀設計專利侵權糾紛案

一審案號：（2017）浙02民初455號

二審案號：（2018）浙民終111號

【裁判要旨】

經(jīng)濟學意義上的消費，其行為主體包括購買發(fā)起者、購買影響者、購買決策者、購買實施者及實際消費或使用產(chǎn)品或服務的使用者。而司法解釋規(guī)定的“一般消費者”，并非是假想中難以描述缺少現(xiàn)實對應的群體，而應當是可描述的在假想的購買場景下接觸涉案產(chǎn)品的消費行為主體，該主體以自身的知識水平和認知能力，收集產(chǎn)品具體外觀設計特征信息，并進而作出購買場景下的有所側重的信息甄別判斷。路燈公共產(chǎn)品的“ 一般消費者”適宜理解為受作為“購買影響者”的行人群體影響的路燈“購買實施者”與“購買決策者”。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：寧海縣周華壓鑄有限公司（簡稱周華公司）

被上訴人（原審原告）：周旭旵

周旭旵系專利號為ZL201330059304.1的，名稱為“LED路燈”的外觀設計專利權人。該外觀設計專利申請日為2013年2月27日，授權公告日為2013年7月24日，現(xiàn)仍處于有效期內(nèi)。周旭旵發(fā)現(xiàn)被告周華公司實施專利侵權行為，被訴侵權產(chǎn)品在外觀上與原告享有專利權的產(chǎn)品外觀相同，侵犯了原告的上述專利權。周旭旵遂訴至法院，請求判令周華公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯其外觀設計專利權的產(chǎn)品;銷毀侵權產(chǎn)品（成品、半成品）及制造侵權產(chǎn)品的模具;賠償經(jīng)濟損失50萬元及為制止侵權行為支付的合理費用3.2萬元。

寧波市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案首要解決的問題是作為路燈專利產(chǎn)品外觀設計的判斷主體的一般消費者是誰。單純地以行人群體作為最終消費者角度，以行人群體為路燈產(chǎn)品的“一般消費者”，則行人群體在路燈之下遠距離觀察路燈外觀設計特征必然模糊細節(jié)，也難以觀察路燈背面設計特征，在外觀設計專利侵權比對上難以進行有效準確判斷。另一方面，如果單純以購買行為是路燈采購者具體實施，從而把路燈采購實施者定位為“一般消費者”，采購人員近距離觀察產(chǎn)品細節(jié)所產(chǎn)生的視覺特征，并未與最終消費者的知識水平、認知能力及在此基礎上的消費偏好相關聯(lián)，也不能準確模擬路燈消費的現(xiàn)實選擇過程。因此，路燈公共產(chǎn)品的“一般消費者”適宜理解為受作為“購買影響者”的行人群體影響的路燈“購買實施者”與“購買決策者”。

根據(jù)上述路燈“一般消費者”的標準，對四款被訴侵權設計在整體視覺效果上進行綜合判斷，特別是路燈產(chǎn)品應更注重產(chǎn)品正面的設計特征及輪廓，忽視無實質(zhì)性差異的較小視覺差別，一個燈頭被訴侵權產(chǎn)品整體形狀與涉案專利設計較為接近，專利產(chǎn)品也為一個燈頭燈源，兩者雖在背面長方形蓋板邊緣及正面燈泡安裝位有外觀差異，但視覺差異較小，故法院認為兩者構成相似，單頭被控侵權產(chǎn)品落入專利保護范圍。關于二頭、三頭及四頭燈源的被控侵權產(chǎn)品，因路燈正面燈頭增加及隨之而來的燈源安裝位的改變，與專利設計相比在視覺上差異明顯，一般消費者會注意到此明顯區(qū)別并認為構成實質(zhì)性的區(qū)別，故法院認為兩者不相同也不相近似，二頭、三頭及四頭燈源的被訴侵權設計未落入授權外觀設計的保護范圍。且經(jīng)審查，被告的抵觸申請抗辯不成立。法院遂判決：被告周華公司立即停止侵害原告的涉案外觀設計專利權，賠償原告經(jīng)濟損失12萬元，并駁回原告其他訴訟請求。

周華公司不服提起上訴，后因未及時預繳上訴案件受理費，浙江省高級人民法院裁定按其自動撤回上訴處理。

【典型意義】

司法實踐中，外觀設計專利侵權的判斷主體至關重要。不同的主體往往注解著不同的視角，代表著不同的利益，詮釋著不同的標準，會得出截然相反的結論。本案融匯了抽象和具體的審理視角，貫通法理和經(jīng)濟學的考量方法，從分析產(chǎn)品屬性，模擬購物行為，到建立真實的對應人群，直至確定“一般消費者”的認知能力，環(huán)環(huán)相扣，最終得出被訴侵權設計是否會導致“一般消費者”混淆的結論。不僅對于個案的審理具有積極的參考意義，對于“一般消費者”界定過程中“一般”和“消費”兩大重點的衡平亦有所啟迪。

“手電筒”外觀設計專利侵權糾紛案

一審案號：（2018）浙02民初931號

【裁判要旨】

從專利產(chǎn)品投放市場到專利保護期屆滿的整個周期來看，其產(chǎn)品經(jīng)營創(chuàng)利所反映的產(chǎn)品市場價值往往是一條先逐漸遞增后迅速遞減的曲線。而通過經(jīng)營專利產(chǎn)品而獲利通常是專利權人或其專利許可使用人獲利的主要方式，故專利產(chǎn)品的市場價值及剩余專利保護期限是專利估值的核心因素，專利產(chǎn)品的市場價值與專利價值之間亦是正相關關系。

因?qū)＠謾嘁l(fā)的損害賠償所對應的無論是專利權人的損失還是專利侵權人的獲利，均在很大程度上與該專利侵權行為造成的專利產(chǎn)品市場負面影響變化相關，亦與當時的專利產(chǎn)品市場的階段性價值相關，顯而易見如當時專利產(chǎn)品市場價值越高則專利侵權所致?lián)p害越大相應獲賠額更高，反之亦然。因此，專利侵權期間的專利產(chǎn)品的市場價值應可納入酌定賠償?shù)目剂恳蛩?。法院可在法定賠償中視情況考慮此種因素，酌定賠償金額。

【案情介紹】

原告：福建省泉州市華邦電子有限公司（簡稱華邦公司）

被告：寧波麗明電子科技有限公司（簡稱麗明公司）

華邦公司系專利號為ZL200830213210.4，名稱為“手電筒”的外觀設計專利權人，該專利現(xiàn)處有效期內(nèi)，專利權受法律保護。麗明公司經(jīng)許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的銷售、許諾銷售落入涉案專利權保護范圍的產(chǎn)品。華邦公司遂向法院起訴，請求判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售涉案侵權產(chǎn)品，銷毀模具，并賠償經(jīng)濟損失20萬元。

寧波市中級人民法院經(jīng)審理認為，麗明公司侵害了原告的涉案外觀設計專利權。從專利產(chǎn)品投放市場到專利保護期屆滿的整個周期來看，其產(chǎn)品經(jīng)營創(chuàng)利所反映的產(chǎn)品市場價值往往是一條先逐漸遞增后迅速遞減的曲線。而通過經(jīng)營專利產(chǎn)品而獲利通常是專利權人或其專利許可使用人獲利的主要方式，故專利產(chǎn)品的市場價值及剩余專利保護期限是專利估值的核心因素，專利產(chǎn)品的市場價值與專利價值之間亦是正相關關系。因?qū)＠謾嘁l(fā)的損害賠償所對應的無論是專利權人的損失還是專利侵權人的獲利，均在很大程度上與該專利侵權行為造成的專利產(chǎn)品市場負面影響變化相關，亦與當時的專利產(chǎn)品市場的階段性價值相關，顯而易見如當時專利產(chǎn)品市場價值越高則專利侵權所致?lián)p害越大相應獲賠額更高，反之亦然。因此，專利侵權期間的專利產(chǎn)品的市場價值應可納入酌定賠償?shù)目剂恳蛩?。法院可在法定賠償中視情況考慮此種因素，酌定相對較低的賠償金額。遂判決：麗明公司立即停止銷售侵害華邦公司涉案外觀設計專利權的產(chǎn)品的行為;于本判決生效后十日內(nèi)賠償華邦公司經(jīng)濟損失5萬元。

【典型意義】

本案的創(chuàng)新之處主要在于酌定法定賠償金額過程中，重點考慮了專利即將到期這一因素的影響?；趯＠a(chǎn)品市場價值越高則專利侵權所致?lián)p害越大相應獲賠額更高這一因果關系，專利侵權期間的專利產(chǎn)品的市場價值應可納入酌定賠償?shù)目剂恳蛩亍?/p>

涉案外觀設計專利產(chǎn)品為手電筒產(chǎn)品，為常見的生活小電器，該類產(chǎn)品市場競爭充分，產(chǎn)品更新頻繁，在原告未提供相應專利產(chǎn)品被侵權期間的產(chǎn)品價格、銷量證據(jù)的情況下，法院根據(jù)涉案侵權行為發(fā)生在原告專利保護期屆滿前最后一年的事實，把該專利產(chǎn)品市場價值相對較低的階段性趨勢納入賠償?shù)目剂恳蛩?，酌定相對較低的賠償金額。具有積極的參考意義和借鑒價值。

“手握式淋浴器”外觀設計專利侵權糾紛案

一審案號：（2018 ）浙02民初1289號

【裁判要旨】

電商店鋪相冊中陳列的產(chǎn)品圖是否屬于許諾銷售行為，應考慮圖庫的瀏覽方式是公開還是私密，能否讓網(wǎng)頁瀏覽者產(chǎn)生經(jīng)營者可能有此產(chǎn)品的聯(lián)想，以及權利人能否進一步舉證證明其瀏覽相應店鋪相冊產(chǎn)品圖。在此基礎上，當被訴侵權行為人提出產(chǎn)品購買需求時，經(jīng)營者承諾或現(xiàn)實銷售了該相同產(chǎn)品，使得店鋪相冊產(chǎn)品圖瀏覽者此前要約邀請的聯(lián)想得到證實，確定該店鋪相冊產(chǎn)品圖的展示行為實質(zhì)上具有要約邀請的屬性，則構成許諾銷售行為。

【案情介紹】

原告：漢斯格雅歐洲股份有限公司（簡稱漢斯格雅公司）

被告：寧波杭州灣新區(qū)芳芳潔具廠（簡稱芳芳潔具廠）

漢斯格雅公司系專利號為ZL201330372386.5、名稱為“手握式淋浴器”的外觀設計專利權人，該專利申請日為2013年8月5日，授權公告日為2014年1月22日，該專利至今有效。

漢斯格雅公司向法院起訴，請求：1.判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯原告外觀設計專利權的侵權行為;2.判令被告立即銷毀侵權產(chǎn)品（包括現(xiàn)存所有被訴產(chǎn)品，包括但不限于召回已在流通領域的被訴產(chǎn)品），銷毀專用模具，刪除宣傳相關侵權產(chǎn)品的網(wǎng)頁;3.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及為制止被告侵權行為所支出的合理費用合計人民幣40萬元;4.判令被告承擔本案的訴訟費用。

寧波市中級人民法院經(jīng)審理后認為，本案的爭議焦點為：一、被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權的保護范圍;二、如構成侵權，被告應當如何承擔民事責任。

關于爭議焦點一，本案被訴侵權產(chǎn)品與外觀設計專利產(chǎn)品均為手握式淋浴花灑，屬于相同種類的產(chǎn)品。被訴侵權產(chǎn)品除了花灑中心位置的出水孔有所不同，其他設計要部和涉案專利高度相似。且該些外觀設計特征均是一般消費者直接接觸的產(chǎn)品部位，以一般消費者的知識水平和認知能力進行觀察，兩者整體視覺效果較相似，無實質(zhì)性差異，可認定被訴侵權設計落入了涉案外觀設計專利權的保護范圍。

關于爭議焦點二，公證購買的被告所售產(chǎn)品經(jīng)比對確有侵犯漢斯格雅公司外觀設計專利權，依法構成銷售侵權，芳芳潔具廠應承擔相應的賠償責任。關于制造侵權產(chǎn)品的指控，從現(xiàn)有證據(jù)看，漢斯格雅公司實地公證購買時未在被告經(jīng)營場所內(nèi)發(fā)現(xiàn)制造的半成品或模具或正在生產(chǎn)侵權產(chǎn)品的情況，芳芳潔具廠亦在庭審中陳述產(chǎn)品是外購的，故對制造行為的指控不予采信。

關于許諾銷售侵權產(chǎn)品的指控，漢斯格雅公司主張在電商平臺被告經(jīng)營店鋪的“旺鋪相冊”中有包括該涉案產(chǎn)品圖片的多款產(chǎn)品圖片，而其中侵權產(chǎn)品的圖片展示即為許諾銷售行為，芳芳潔具廠則異議認為店鋪相冊中的產(chǎn)品圖僅作為效果圖，并未在店鋪中上架銷售該產(chǎn)品，故不屬于許諾銷售行為。對此法院認為，電商店鋪相冊中產(chǎn)品圖是否屬于許諾銷售性質(zhì)，應綜合分析認定。電商店鋪相冊作為店鋪經(jīng)營者管理的圖庫，一般依店鋪經(jīng)營者的需要可設置為公開瀏覽或私密瀏覽，也同時具有網(wǎng)絡圖片庫的功能，當?shù)赇伣?jīng)營者設置為公開瀏覽的產(chǎn)品圖時，確讓網(wǎng)頁瀏覽者產(chǎn)生是否經(jīng)營者可能有此產(chǎn)品銷售的聯(lián)想，但與電商店鋪中上架銷售產(chǎn)品相比，單純的產(chǎn)品圖庫展示如無相應含銷售意圖的文字明示，則尚不足以證明被告展示此產(chǎn)品圖的行為具有要約或要約邀請的性質(zhì)，故此種形式的店鋪相冊展示產(chǎn)品圖未脫離單純圖庫的功能，不宜認定為許諾銷售行為。但如原告進一步舉證證明以下事實：瀏覽被告店鋪相冊產(chǎn)品圖后，聯(lián)系被告提出產(chǎn)品購買需求時，被告承諾或現(xiàn)實銷售了該相同產(chǎn)品，則店鋪相冊產(chǎn)品圖瀏覽者此前要約邀請的聯(lián)想已被證實，故該店鋪相冊產(chǎn)品圖的展示行為實質(zhì)上具有要約邀請的屬性，屬于許諾銷售行為。本案案情屬于后者，故認定被告電商店鋪相冊產(chǎn)品圖的展示行為屬于許諾銷售侵權，判令停止侵權賠償損失。

【典型意義】

關于電商店鋪相冊中陳列的產(chǎn)品圖是否屬于許諾銷售行為，本案結合了傳統(tǒng)民法關于要約邀請行為和專利法關于許諾銷售行為的定義，考慮當前“互聯(lián)網(wǎng)+”環(huán)境下，電商店鋪經(jīng)營者管理的圖庫可設置為公開或私密瀏覽，且具有網(wǎng)絡圖片庫功能的等特殊性質(zhì)。具有一定的參考意義和借鑒價值。

“包裝盒”外觀設計專利侵權糾紛案

一審案號：（2018）湘01民初5019

【裁判要旨】

涉案專利類型為外觀設計，被控侵權產(chǎn)品系包裝盒，本案在確定賠償數(shù)額時，重點考慮了該包裝盒本身的價值及對消費者選擇何種商品的影響，并針對原告的主張，論述了外觀設計與商標、有一定影響的商品包裝、裝潢之間的聯(lián)系與區(qū)別。

【案情介紹】

原告：湖南旻一生物科技有限公司（簡稱旻一公司）

被告：王晶晶、浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司（簡稱淘寶公司）

原告旻一公司系201730230902.9號“包裝盒”外觀設計專利的獨占許可權人，該專利至今有效。原告發(fā)現(xiàn)被告王晶晶在被告淘寶公司經(jīng)營的網(wǎng)站上開設的店鋪內(nèi)銷售、許諾銷售、制造的唯蜜瘦產(chǎn)品侵犯了其201730230902.9號專利權，故訴至法院，請求判令王晶晶停止侵權并賠償損失5萬元。原告主張根據(jù)其實際損失計算賠償數(shù)額，其陳述“唯蜜瘦熱敷包”的全國統(tǒng)一零售價為598元，根據(jù)其經(jīng)銷商的等級劃分，經(jīng)銷商最低拿貨價為198元，單件產(chǎn)品的利潤為400元/件。被告銷售涉案產(chǎn)品的銷量為103筆，用被告銷量乘以單件產(chǎn)品的利潤，加上原告為維權產(chǎn)生的合理費用，故其損失有5萬元。原告還主張涉案專利代表了產(chǎn)品本身，包裝盒中使用了專利設計中的“唯蜜痩”標識，整個裝潢也會起到識別來源的作用，故整件熱敷包產(chǎn)品的利潤就是原告專利產(chǎn)品的利潤。

長沙市中級人民法院認為，被告王晶晶的銷售行為構成侵權，應當賠償損失。在確定賠償數(shù)額時，法院認為，首先，根據(jù)原告的陳述，該400元的利潤并非歸屬于原告，而系其經(jīng)銷商所得，且系其經(jīng)銷商就單件產(chǎn)品可能獲得的最大利潤，故該利潤不能反映出原告就單件產(chǎn)品所獲得的合理利潤;其次，原告所稱產(chǎn)品利潤是指用涉案包裝盒包裝的唯蜜瘦熱敷包產(chǎn)品，而非單個的包裝盒，而涉案專利系包裝盒的外觀設計，故原告所稱的利潤亦非專利產(chǎn)品的利潤;再次，關于產(chǎn)品利潤的陳述均為原告的單方陳述，其未提交證據(jù)予以證實，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法確定原告損失?，F(xiàn)有證據(jù)亦不能證明被告獲利情況，而本案所涉之侵權行為系終端的銷售行為，亦無法完全參照專利許可使用費的倍數(shù)確定，故法院對賠償數(shù)額酌情確定。

法院除考慮涉案專利的類型、被告侵權行為方式、涉案商品的銷量、售價、原告合理維權費用以外，還重點考慮到被告銷售的商品為用被控侵權包裝盒所包裝的熱敷包，該包裝盒本身的價值、對消費者選擇何種商品的影響，以及在實現(xiàn)被包裝產(chǎn)品利潤中的其他作用，并區(qū)分了外觀設計與商標、有一定影響的商品包裝、裝潢之間的不同，酌情確定賠償數(shù)額為14000元。

【典型意義】

專利侵權案件中，專利權人往往很難舉證其因侵權行為所遭受的實際損失或者侵權人因侵權所獲得的利益，如何確定賠償數(shù)額一直是司法實踐中的熱點問題。

本案中，原告以其經(jīng)銷商就銷售單個產(chǎn)品可能獲得的最大利益為基數(shù)，乘以被告的網(wǎng)絡銷量，作為其實際損失的依據(jù)，這顯然是不合理的。涉案侵權產(chǎn)品僅僅系包裝了熱敷包的包裝盒，被告就整個產(chǎn)品的獲利并不能等同于原告因侵權行為所受的損失。實際上，原告混淆了外觀設計與商標、有一定影響的商品包裝、裝潢對于產(chǎn)品銷售所起的作用。

專利法、商標法、反不正當競爭法均有其各自調(diào)整的法律關系，不應混為一談。外觀設計一般由多種元素組合而成，其中不排除包含某些商標標識，但該商標標識僅是作為眾多設計元素之中的一個，解決的是視覺效果所帶來的美感問題，而非產(chǎn)品來源問題。至于專利中所包含的商標標識是否實際起到了識別來源的作用，是否涉及商標侵權，則是商標法所調(diào)整的范疇，無需在專利侵權案件中解決。而某一外觀設計作為包裝裝潢經(jīng)過實際使用，確實可能會具有一定影響，從而成為反不正當競爭法所保護的客體，但這需要原告舉證，且亦不屬于專利法所調(diào)整的范疇。

專利權行政案件

“陸風越野車”外觀設計專利權無效行政糾紛案

一審案號：（2016）京73行初4497號

二審案號：（2018）京行終4169號

【裁判要旨】

判斷外觀設計專利與對比設計是否具有明顯區(qū)別，應當基于一般消費者的知識水平和認知能力，從外觀設計的整體出發(fā)，對其全部設計特征進行整體觀察，在考察各設計特征對外觀設計整體視覺效果影響程度的基礎上，對能夠影響整體視覺效果的所有因素進行綜合考量。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）

上訴人（原審第三人）：捷豹路虎有限公司（簡稱路虎公司）、杰拉德·加布里埃爾·麥戈文（簡稱路虎公司）

被上訴人（原審原告）：江鈴控股有限公司（簡稱江鈴公司）涉案專利系名稱為“越野車（陸風E32車型）”、專利號為201330528226.5的外觀設計專利，專利權人是江鈴公司。針對涉案專利，路虎公司、麥戈文分別以涉案專利不符合2008年修正的《專利法》第二十三條第一款和第二款提出無效宣告請求。專利復審委員會就此作出被訴決定，認定涉案專利與對比設計在整體視覺效果上沒有明顯區(qū)別，涉案專利不符合2008年《專利法》第二十三條第二款的規(guī)定。據(jù)此，宣告涉案專利權全部無效。江鈴公司不服，向一審法院提起行政訴訟。

一審法院認為，涉案專利與對比設計在前車燈、進氣格柵、細長進氣口、霧燈、貫通槽、輔助進氣口、倒U形護板、后車燈、裝飾板、車牌區(qū)域及棱邊等部位存在不同的設計特征，其組合后形成的視覺差異對SUV類型汽車的整體外觀產(chǎn)生了顯著的影響，足以使一般消費者將涉案專利與對比設計的整體視覺效果相區(qū)分。相比于相同點，上述不同點對于涉案專利與對比設計的整體視覺效果更具有顯著影響。因此，涉案專利與對比設計具有明顯區(qū)別。據(jù)此，一審法院判決撤銷被訴決定。專利復審委員會、路虎公司和麥戈文均不服一審判決，提起上訴。

二審法院認為，在涉案SUV的車身三維立體形狀和主要裝飾件布局存在較大設計空間的情況下，涉案專利與對比設計在上述兩方面同時存在的相同點尤其是車身側面和前面的相同及相似之處對整體視覺效果的影響權重最高，其他不容易為一般消費者注意到的較小區(qū)別對整體視覺效果的影響權重明顯較小。盡管涉案專利與對比設計在車身前面和后面存在的主要不同點使兩者在視覺效果上呈現(xiàn)出一定的差異，但由于導致視覺效果差異的區(qū)別設計特征，多數(shù)為現(xiàn)有設計所公開或由現(xiàn)有設計給出了相同設計手法，其對整體視覺效果的影響權重顯著降低。從整體上觀察，涉案專利與對比設計在車身前面和后面形成的視覺效果差異在整體視覺效果中所占的權重要明顯低于兩者之間相同點所產(chǎn)生的趨同性視覺效果的權重。涉案專利與對比設計相比，二者之間的差異未達到“具有明顯區(qū)別”的程度，涉案專利不符合2008年《專利法》第二十三條第二款規(guī)定的授權條件，應當予以宣告無效。據(jù)此，二審法院判決：撤銷一審判決，駁回江鈴公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案是一起社會關注度高、案情疑難復雜的汽車外觀設計專利無效行政案件，受到了社會各界的廣泛關注。本案對于如何適用“整體觀察、綜合判斷”方法判斷外觀設計專利與對比設計是否具有明顯區(qū)別進行了精細化的論述。

二審判決明確指出，應當基于一般消費者的知識水平和認知能力，從外觀設計的整體出發(fā)，對其全部設計特征進行整體觀察，在考察各設計特征對外觀設計整體視覺效果影響程度的基礎上，對能夠影響整體視覺效果的所有因素進行綜合考量。在判斷具體特征對整體視覺效果的影響權重時，不能僅根據(jù)直觀的視覺感知或者根據(jù)該特征在外觀設計整體中所占比例的大小即貿(mào)然得出結論，而應當以一般消費者對設計空間的認知為基礎，結合相應設計特征在外觀設計整體中所處的位置、是否容易為一般消費者觀察到，并結合該設計特征在現(xiàn)有設計中出現(xiàn)的頻率以及該設計特征是否受到功能、美感或技術方面的限制等因素，確定各個設計特征在整體視覺效果中的權重。

本案所確立的裁判尺度將直接影響到汽車外觀設計領域的授權確權標準，具有重要的導向作用。尤其是在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略上升為國家戰(zhàn)略以及知識產(chǎn)權保護力度不斷加大的背景下，汽車制造企業(yè)必須轉(zhuǎn)變思路，不斷加強自主創(chuàng)新，唯有如此才能在未來激烈的市場競爭中占有一席之地。

歐瑞康公司實用新型專利權無效行政糾紛案

一審案號：（2015）—中行（知）初字第1312號

二審案號：（2016）京行終2859號

【裁判要旨】

在專利確權程序中適用《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定進行審查時，首先應當對權利要求進行解釋，確定其保護范圍。對專利權利要求的解釋應當站位于本領域技術人員，結合說明書的記載，綜合考慮發(fā)明的技術貢獻大小進行，而不應當僅僅拘泥于權利要求的字面含義。對權利要求的解釋應當符合發(fā)明目的原則，不應當把明顯不能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明目的的技術方案納入其中，否則容易造成《專利法》第二十六條第四款的濫用。

【案情介紹】

上訴人（原審第三人）：歐瑞康紡織有限及兩合公司（簡稱歐瑞康公司）

被上訴人（原審原告）：北京弘安科技有限公司（簡稱弘安公司）

原審被告：國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）

2014年6月27日，針對弘安公司就歐瑞康公司擁有的名稱為“用于冷卻多個合成絲束的裝置”、專利號為200820181507.1的實用新型專利（簡稱本專利）所提無效宣告請求，專利復審委員會作出第23181號無效宣告請求審查決定（簡稱被訴決定），維持本專利有效。弘安公司不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級人民法院認為：弘安公司主張本專利權利要求1記載的“所述冷卻筒（7）以排狀布置、平行且偏離中心地設置在吹風箱（1）的相對的側壁（11.1，11.2）之間”得不到說明書的支持，不符合2000年修正的《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。

北京市高級人民法院認為：2000年《專利法》第二十六條第四款規(guī)定，權利要求書應當以說明書為依據(jù)，說明要求專利保護的范圍。在適用該條款時，首先應當對權利要求進行解釋，確定其保護范圍。對專利權的解釋應當站位于本領域技術人員，結合說明書的記載，綜合考慮發(fā)明的技術貢獻大小進行，而不應當僅僅拘泥于權利要求的字面范圍。作為原則，對權利要求的解釋應當符合發(fā)明目的，不應當把明顯不能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明目的的技術方案納入其中。否則容易造成對2000年《專利法》第二十六條第四款的濫用。二審判決：原審判決認定事實不清、適用法律錯誤，應予撤銷。

三友法律部（北京市萬瑞律師事務所）作為原審第三人、上訴人（歐瑞康公司）的代理人參加了本案一審、二審訴訟。

【典型意義】

無論是在專利授權確權案件還是在專利民事糾紛案件中，必須首先要面對的問題就是權利要求的解釋。無論采用何種解釋方法和規(guī)則，都將對案件的走向產(chǎn)生實質(zhì)影響或者是根本性的影響。目前專利法和相關司法解釋中規(guī)定了權利要求解釋的一般原則。但是，對權利要求的解釋應當符合發(fā)明目的原則卻沒有明確規(guī)定。

本案中，本專利說明書己經(jīng)詳細說明了通過偏離中心設置來解決送風不均問題的原理，根據(jù)該原理本領域技術人員清楚地知曉冷卻筒與兩側壁的距離只能有一種大小關系，即冷卻筒（7）與吹風箱（1）的、設置在空氣入口（2）的縱向側上的側壁（11.2）之間的距離（b）小于冷卻筒⑵與吹風箱⑴的相對的側壁（11.1）之間的距離（a）。本領域技術人員均知曉，一方面，當冷卻筒設置在中心位置且多孔板孔徑一致時，冷卻筒兩側的空氣會有壓力差，靠近空氣入口一側的壓力較大，相對的另一側壓力較小;而當冷卻筒偏離中心設置時，多孔板對于冷卻筒兩側形成的自由面積大小不同，兩側空氣的壓力差也會產(chǎn)生變化。原審法院以“方案二未得到說明書支持”為由，認為權利要求1得不到說明書支持，導致整體方案不能得到保護，屬于機械、錯誤地解釋權利要求。該解釋方法應予糾正。

因此，對于權利要求1限定的“冷卻筒偏離中心設置”，本領域普通技術人員通過閱讀權利要求書、說明書，可以清楚地得出唯一理解，即方案一。只有方案一才能符合本專利的發(fā)明目的，解決冷卻不均勻的技術問題。如果理解為方案二，則更大程度加大了冷卻不均勻，不但不能實現(xiàn)本專利的發(fā)明目的，反而使得冷卻效果比本專利背景或現(xiàn)有技術還要差，根本不會產(chǎn)生“冷卻筒外周上存在均勻的空氣流動”的技術效果?；谝陨侠碛?，二審法院撤銷了一審法院的判決，維持了專利復審委員會的原無效決定。

本案中，北京市高級人民法院明確了權利要求解釋的一個新的原則：對權利要求的解釋應當符合發(fā)明目的，不應當把明顯不能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明目的的技術方案納入其中。本案豐富了權利要求解釋的司法實踐，對今后類似案件具有較強的指導意義。