社會(huì)公共維度的關(guān)注對(duì)于當(dāng)代民法的意義

當(dāng)代中國(guó)民法典編纂缺少對(duì)于個(gè)人和社會(huì)公共維度之間的話語(yǔ)空間的關(guān)注，這制約了民法典的社會(huì)性發(fā)展和功能定位的評(píng)價(jià)。民法權(quán)利思維定式過于僵化，它缺乏對(duì)以公共秩序形式彰顯的法益的構(gòu)建力和解釋力，導(dǎo)致權(quán)利化表達(dá)范圍的局限和非理性擴(kuò)張，高估了權(quán)利及請(qǐng)求權(quán)對(duì)法律生成的作用，忽視了權(quán)利運(yùn)行的公共社會(huì)基礎(chǔ)和義務(wù)底色。社會(huì)公共維度的關(guān)注對(duì)于當(dāng)代民法的意義在于：“公共之善”在當(dāng)代彰顯的現(xiàn)實(shí)價(jià)值；公私法區(qū)分相對(duì)性的當(dāng)代深入展現(xiàn)；權(quán)利“孤島”和法益社會(huì)化中私法退守的必然性；信息時(shí)代立法社會(huì)化訴求的加強(qiáng)?；诿穹ㄅc社會(huì)的互動(dòng)，主觀權(quán)利和強(qiáng)制個(gè)人獨(dú)立的民法體系趨向式微，民商法單行法功能性立法趨勢(shì)逐步確立。當(dāng)代民法典因其政治動(dòng)力不足、價(jià)值引導(dǎo)力的衰退、涵蓋面缺乏以及可預(yù)期性減弱，已逐步成為一個(gè)關(guān)于物權(quán)、債權(quán)等傳統(tǒng)基本私法關(guān)系的規(guī)范群，民法所面臨的超復(fù)雜社會(huì)將導(dǎo)致可變的實(shí)證法時(shí)代逐步來臨。

——對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授梅夏英

中國(guó)民法典編纂的政治性努力的方向

體系是民法典的生命，政治性是實(shí)現(xiàn)民法典體系化的必然途徑。民族性構(gòu)成了民法典的特質(zhì)，政治性的本質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)民法典的民族性，并需要通過體系性方式構(gòu)建民族性內(nèi)容，民族性內(nèi)容又決定體系性所應(yīng)采取的形式。制定民法總則乃至民法典的政治性，構(gòu)成了民法與商法、民法典分則各編的體系強(qiáng)制。民法典編纂的政治性保障了路徑統(tǒng)一與政治正確，體系性保障了體例科學(xué)與結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，而民族性實(shí)現(xiàn)了規(guī)范之“本土化”與制度之“中國(guó)性”。政治性、體系性與民族性保障并進(jìn)一步實(shí)踐中國(guó)民法典的路徑選擇與規(guī)范制定的“道路自信、理論自信、制度自信、文化自信”，為中國(guó)民法體系與中國(guó)民法理論體系的實(shí)現(xiàn)確立方向、確定內(nèi)容與提供養(yǎng)料。這是中國(guó)民法典編纂的政治性所努力的方向，也是體系性所實(shí)現(xiàn)的目的與民族性的必然表現(xiàn)，同樣是中國(guó)學(xué)者在探討相關(guān)理論所應(yīng)保持的基本遵循以及努力的基本方向。

——中南大學(xué)法學(xué)院教授許中緣

人工智能司法決策的可能與限度

利用人工智能的推理技術(shù)和機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)以及建立海量且有效的法律知識(shí)庫(kù)，算法有可能接管司法決策。目前，已經(jīng)獲得廣泛應(yīng)用的法律信息檢索系統(tǒng)、法律專家系統(tǒng)皆屬輔助型法律智能系統(tǒng)，它們的研發(fā)和使用為決策型司法智能系統(tǒng)奠定了技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。然而，要使司法決策成為可能，人工智能必須在運(yùn)用法律推理、掌握法律語(yǔ)言以及深度學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)方面，取得決定性突破。人工智能司法決策必然要求重新審視法律推理邏輯，重構(gòu)審判責(zé)任理論，重塑法官職業(yè)身份內(nèi)涵，甚至改變司法決策過程中人機(jī)互動(dòng)的關(guān)系格局。為了避免變革所帶來的負(fù)面影響，須劃定人工智能司法決策模型建構(gòu)的限度。人工智能的技術(shù)應(yīng)用應(yīng)符合國(guó)際通行的技術(shù)安全標(biāo)準(zhǔn)，介入應(yīng)以司法公正為價(jià)值追求。通過構(gòu)建合理的算法規(guī)則機(jī)制，對(duì)算法不透明性提供必不可少的制度約束。

——西南政法大學(xué)教授周尚君

對(duì)議行合一的理解不能望文生義

對(duì)議行合一的理解不能望文生義，它并不是指立法和行政權(quán)合二為一或者立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)合二為一。從這個(gè)概念的正式提出來看，它并不反對(duì)國(guó)家權(quán)力之間的適當(dāng)分工，主張的只是權(quán)力機(jī)關(guān)的“全權(quán)性”及其在整個(gè)國(guó)家權(quán)力體系中的優(yōu)越地位，其背后隱含著人民主權(quán)不可分割的憲法原理，并因此與分權(quán)原則形成對(duì)立?！坝蟹止ぃ环謾?quán)”，這才是議行合一的基本內(nèi)涵。與民主集中制的理論建構(gòu)相比，議行合一能夠更好地描述我國(guó)國(guó)家權(quán)力在橫向上的分配。

——首都師范大學(xué)政法學(xué)院教授杜強(qiáng)強(qiáng)