文/魏海濤

引言

濫觴于西方歷史的集體行動與社會運動研究業(yè)已成為社會學中日趨成熟的學術傳統，理論流派分立，學術觀點爭鳴，蔚為大觀。國內對這一學術傳統也有了較為系統的梳理與反思。在這一傳統影響下，很多國內學者借助不同的視角去探求中國社會轉型期不同群體的集體行動，分析其形成條件、動員過程與后果。

具體來看，社會運動研究中以理性主義為代表的資源動員論和結構主義為代表的政治過程論對中國集體行動研究產生了最為深遠的影響，是國內集體行動研究的支配范式。在資源動員論影響下，國內學者對集體行動的研究主要體現在參與者的動員策略方面，尤其是在“依法抗爭”概念影響下，學者們發(fā)現了集體行動參與者在不同情勢下采取的不同策略：“以法抗爭”“以弱者身份為武器”“依勢抗爭”和“以理抗爭”，以期發(fā)起集體行動和達成抗爭目標；同時也關注網絡結構和組織特征對集體行動發(fā)起與展開的塑造。在政治過程論影響下，學者們分析中國威權主義的國家性質和利益政治是如何為集體行動提供政治機會結構的。

在資源動員論和政治過程論影響下，國家、制度、法律、政策、組織、網絡、利益、策略等成為國內集體行動研究的焦點，很少有學者專注于文化與集體行動的關系。尤其是考慮到“框架建構論”（核心是行動者在文化情境下建構集體行動框架的問題）已經成為與資源動員論和政治過程論鼎足而立的研究傳統后，這種文化角色的缺失就更值得引起注意了。當然，文化視角的缺失不是說國內學者對文化元素沒有任何關注；相反，在發(fā)掘集體行動參與者的各式行動策略時，大量的文化元素（道德、傳統、倫理、風俗等）在其策略（集）中時常占有一席之地。然而，文化從來沒有成為集體行動研究中的核心變量。本文以文化概念為軸心，在厘清框架建構論的基本概念與核心議題外，反思其不足之處；同時借助文化社會學中的文化視角，來嘗試建構一個集體行動形成的文化理論模型。

格爾茨將文化概念與行動者對行動的意義建構聯系起來，人們在日常生活中使用的各式文本、儀式和實踐對行動者都有著特定的意義。同樣，對集體行動的潛在參與者來說，參與集體行動的意義建構居于核心地位。那么，文化在這一意義建構過程中發(fā)揮著怎樣的作用？這是本文理論模型關注的核心問題。與此相關的問題還包括：如何處理文化對集體行動的限制性與促進性的矛盾？集體行動參與者如何理解與利用文化來促進集體行動的形成？

集體行動的形成：一個文化理論模型

（一）理論背景：文化與集體行動

為什么文化對集體行動的形成是重要的？對這一問題，可以從集體行動的目標與行動參與者的動機兩個角度來看待。從集體行動的目標來說，集體行動一般來說旨在挑戰(zhàn)現存的權威關系或某種主流價值和文化。集體行動在其本體論意義上就已經隱含著與主流文化的某種互動或沖突。文化間的互動與沖突必然成為集體行動形成的應有之義。從集體行動參與者的動機來看，怨恨是集體行動產生的必要條件，但是怨恨本身并不會自動地對集體行動產生動員效應，因為不同行動者對怨恨的解讀可能不同。因此集體行動的形成很大程度上取決于行動者對參與集體行動意義的共同理解（共識性怨恨）是否一致。那么，在這一過程中，潛在參與者們如何理解和利用各種文化要素來達成共同的意義也就成為集體行動能否形成的關鍵。

從集體行動目標和行動參與者動機兩個維度進一步擴展開來，可以得出文化與集體行動關系的兩個基本矛盾。第一，如果說集體行動挑戰(zhàn)的是一種占支配且穩(wěn)定的主流文化與價值，而集體行動本身強調的是挑戰(zhàn)與變革，那么，在連貫穩(wěn)定的文化系統與強調變化的集體行動的矛盾過程中，集體行動是如何可能的？第二，如果集體行動參與者的動機來源于對各種文化要素的理解、組合、解讀與整合，其暗含的假設則是行動者能夠充分調動周遭的各種文化資源來維持參與集體行動的意義。如果是這樣，我們?yōu)槭裁磿^察到失敗的集體行動？是什么限制了集體行動參與的共同意義建構？

（二）框架建構論：概念、觀點與反思

資源動員論和政治過程論忽視了思想動員對集體行動形成的重要作用?？蚣芙嬚撝鲝垖⒂^念和意義重新帶回社會運動研究之中，它強調只有當行動者對他們面臨的處境有著共同定義和理解時，參與集體行動的意義才會被建構起來，集體行動的形成才有可能。因此，行動者如何構建出具有共同意義理解的“集體行動框架”也就成為框架建構論的核心議題。正是在這集體行動框架形成過程中，文化及其要素成為社會運動研究的核心關切之一。

1986年斯諾等人提出“框架規(guī)整”和“框架建構”概念后，社會運動中的文化解讀與意義建構議題才不斷得到學者們的關注。“框架”概念最初來源于戈夫曼《框架分析》一書，框架指的是“能夠使得行動者定位、感知、識別和標記他們生活空間中的事件的解讀圖式，從而發(fā)揮著將生活經驗組織化和指導行動的功能”。斯諾等人將這一概念運用到社會運動研究中，認為社會運動動員成功的關鍵是建立集體行動框架。通過特定的集體行動框架，社會運動的組織者能夠充分發(fā)揮框架的聚焦、聯結和轉變功能，將外界的事物、他人的經驗重新解讀與組織，賦予社會運動及其相關現象以特定意義，從而激化擁護者，將旁觀者變成支持者，使運動對象做出讓步，并擊潰運動的反對者。在建構集體行動框架的過程中，研究者關注社會運動組織者如何通過表達與利用諸如規(guī)范、信念、標記、身份和故事等文化要素來取得集體行動的共識。下面以斯諾“框架規(guī)整”的概念來檢視這一動員過程。

框架規(guī)整指的是如何將社會運動框架與運動潛在參與者的解讀圖式連接規(guī)整起來，以動員更多對運動的支持者加入社會運動之中來，包括框架橋接、框架渲染、框架擴展和框架轉變四個具體過程。這四個具體過程從不同方向指出了在集體行動動員過程中，組織者策略性地將特定的觀念、價值、信念和意識形態(tài)進行連接、組合、修飾、擴展和轉變，創(chuàng)造出新的共識和意義理解系統，以促成相應集體動員的達成。框架規(guī)整的四個具體過程圍繞著社會運動組織者如何創(chuàng)造性地解讀與利用文化要素以完成集體行動框架的建構。為了進一步闡述如何建構具有共鳴度的集體行動框架，斯諾和本福德提出了框架建構工作的三個具體步驟：診斷性框構、預后性框構和促動性框構。在這個過程中，要求行動者定義自身的處境、解釋問題的根源、解決問題的方案、參加集體行動的意義等，每一步都離不開組織者對與社會運動有關的文化要素和資源進行策略性、創(chuàng)造性的理解與使用，以建構起與支持者具有高度共鳴感的集體行動框架。

回到本文提及的第一個矛盾：如果集體行動挑戰(zhàn)的是穩(wěn)定的主文化，這一挑戰(zhàn)是如何得以實現的？事實上，框架建構論正是對這一矛盾的回答。因為框架建構論的核心正是通過組織者對各種文化要素的創(chuàng)造性理解與策略性使用，集體行動框架才得以建立起來。然而，它無法回答第二個矛盾，如果行動者總能將各種文化要素轉化為集體行動框架構建所需的資源的話，那么為什么會觀察到失敗的集體行動？

在框架建構論那里，“策略”一詞成為核心，文化要素正是在行動者的策略之下才得以激活、顯化和突出，從而呈現出不同以往的意義。在這種“策略主義”之下，文化是流動的、變動不居的，在行動者可支配范疇之內。文化社會學家司偉德曾提出“文化工具箱”思路，認為文化是由一系列包括符號、故事、儀式、觀念、風俗、習慣的工具箱組成,“文化工具箱”的主要功能是被用來構建即時的行動策略。正是因為框架建構論對“文化工具箱”面向的依賴，才使得我們有必要引入文化的另一面向，以平衡框架建構論中占支配地位的策略主義。

（三）作為規(guī)范系統的文化

為了從理論和經驗上更好地理解與解釋文化對集體行動形成過程的影響，有必要引入以韋伯等為代表的文化社會學傳統，分析這一文化取向在集體行動的形成過程中發(fā)揮著何種作用。

韋伯在《新教倫理和資本主義精神》中以“天職觀”和“命定論”為核心的加爾文教義創(chuàng)造了一種特定的觀念系統，分析這一觀念是如何導致了理性的禁欲主義的行為模式，并塑造了資本主義精神興起。這里，韋伯將文化理解為特定人群共享的觀念和價值系統，這種觀念和價值系統定義了行動者的目標和達到目標的相應手段，價值作為一種規(guī)范力量對個人行動具有支配性力量。

韋伯將文化定義為共享觀念的思想同樣能夠在另一位古典社會學家涂爾干那里得到回響。涂爾干在探討社會秩序的一般性基礎時，提出了“集體表象”的概念，強調任何社會秩序都需要一種符號系統和信念系統來支撐，以形成社會成員之間共同的認知框架與圖式。涂爾干通過對宗教系統的研究，來表明儀式和典禮在鞏固這一信念系統方面發(fā)揮的核心作用。

這種作為共享觀念和信念系統的文化概念到了帕森斯那里被發(fā)展到了極致，他追尋韋伯的步伐，就價值觀念如何影響行動者目標和實現目標的方法來建立行動的一般化理論。在帕森斯那里，文化提供了一般性的價值導向，這種價值來源于社會共享的象征系統，而人們的行動傾向就是受到這種價值規(guī)范的塑造而做出的選擇。

在他們的眼中，文化是特定人群的共享價值，是一種連貫且穩(wěn)定的信念和意義系統，規(guī)定著行動者的行為方向與目標。本文將文化的這一面向定義為作為一種規(guī)范系統的文化，它強調的是相對穩(wěn)定的、為大多數人共享的觀念系統，包括價值、道德、倫理等規(guī)范性文化傳統。

作為規(guī)范系統的文化是在何種程度上塑造集體行動動員過程的？作為規(guī)范系統的文化對集體行動的影響并不是通過直接指引行動的方向和目標而實現的，而更多是為集體行動動員提供一種結構性的限制。集體行動的形成是作為規(guī)范系統的文化與作為“工具箱”的文化的互動產物。

（四）一個文化理論模型的構建

從文化社會學對“文化”概念的一般理解，我們發(fā)現了文化的兩種面向：一是作為“工具箱”的文化，通過這一思路，框架建構理論較好地回答了集體行動是如何能夠挑戰(zhàn)主文化價值系統這一問題的。另外一種是來源于經典社會學韋伯涂爾干和帕森斯的傳統，將文化作為連貫統一的價值規(guī)范系統來對待。通過引入文化作為一種規(guī)范系統的思路，期待彌補框架建構論中出現的“過分偏重行動者對文化要素的策略性使用，而未仔細考慮文化自身作為一種規(guī)范性結構對行動者約束”的缺憾。因此，如何將這兩種文化取向在集體行動的情境中結合起來成為我們理解與分析集體行動動員的關鍵，也是本文建構的文化理論模型致力于實現的目標。

本文在文化社會學和集體行動研究的基礎上，構建了一個集體行動形成的文化理論模型。這一理論模型致力于綜合韋伯傳統下作為規(guī)范系統的文化與司偉德思路下作為“工具箱”的文化，分析它們在集體行動的動員過程中各自扮演的角色。本文通過四個具體的機制來闡述文化與集體行動形成之間的關系。

結構性匹配機制。結構性匹配機制指的是作為規(guī)范系統的文化與擬發(fā)動的集體行動的動員目標之間的匹配程度。一般來講，集體行動的目標在于挑戰(zhàn)既存的權力關系、提倡和建立一種新的文化與認同或者是兩者兼而有之，那么組織者就需要動員特定的人群來認同集體行動所代表的觀念，繼而加入到集體行動中來。然而，對來自特定生活世界的人們來說，那些在其日常生活中根深蒂固的價值規(guī)范和倫理道德塑造了他們特定的觀念與行為模式，而這些穩(wěn)定共享的認知圖式在多大程度能與集體行動的動員目標相互匹配也就成為組織者在動員大眾時必須面對的現實。在很多集體行動的案例中，特定人群對象共享的價值規(guī)范系統往往與集體行動的動員目標之間難以匹配，那么這種規(guī)范性的文化系統也就成為集體行動動員的結構性障礙。

文化交互機制。在集體行動的情境中，當作為規(guī)范系統的文化成為一種結構性障礙時，文化的“工具箱”維度才被動員起來，以達到繞過這種結構性障礙的目的。在這里，我們看到了規(guī)范系統的文化面向與工具箱性質的文化的交互作用，在這種交互作用之下，形成了一個包括不同文化要素的工具箱和劇庫，它們決定了集體行動動員的方向與策略，因為此時的工具箱是經過規(guī)范系統調整的，它能夠限制人們選擇工具箱中特定的文化符號要素。

情境性機制。在文化的工具箱維度被動員起來后，組織者對各種文化符號要素的理解和利用并不是在真空中進行的，它是發(fā)生在當時的制度情境中，其建構活動受到制度情境的影響，包括政治機會結構、社會組織和社會關系網絡的存在。制度情境性因素對集體行動組織者的框架建構活動可能是促進性的，也可能是約束性的，因為不同的制度情境提供的策略創(chuàng)造空間是不同的。引入情境性機制對框架建構活動的影響正是彌補以往框架建構論對社會結構與制度情境的忽視。

文化動員機制。文化動員機制是實現集體行動動員的最后一步，是在結構匹配性機制、文化交互機制和情境性機制的互動中產生的使動性機制。文化動員性機制強調的是集體行動組織者如何將各種文化符號要素實質化為有效資源的過程。行動者的能動性體現為“以文化符號對資源進行重新解讀與動員的能力，從而超越資源的原有含義”。也就是說，集體行動的組織者可以較為靈活地調動工具箱中的各種文化符號，對他們予以新的解讀，賦予原有文化符號以新的意義，并與現實處境緊密結合起來，如此，新的集體認同得以建立起來，從而有效實現集體行動動員。

結語

集體行動研究中對文化角色的較少重視可能源于文化概念難以操作化，學者們對文化的準確定義和指涉范圍始終無法達成一致認識?！霸诠δ苤髁x那里，文化是價值與規(guī)范，馬克思主義者將文化化為意識形態(tài)與階級意識，符號互動論者的文化概念強調客體的主觀化過程包括信仰、規(guī)范性期待等，在后結構主義和后現代主義影響下，文化更多的表現為一種話語?！笔聦嵣?，在本體論上爭論文化內容、性質和界限對推進經驗領域的研究并無任何益處，而應該具體分析文化在什么層次和等級上對行動發(fā)揮著何種影響。本文的理論模型注重文化在不同層次上對行動者認知和行為的塑造，集體行動既不是結構的自然產物，也不是行動者完全自主的策略產物，而是兩者在不同層次上互動的產物。