黃江南

（浙江省臺州市三門縣人民法院，浙江臺州 317100）

近代西方國家的陪審制度被普遍認為起源于雅典城邦的陪審法庭或者羅馬共和國的刑事法庭，這種制度從誕生之初就使得社會公眾能夠有效監(jiān)督司法權(quán)的行使。我國社會主義司法制度中的人民陪審員制度對司法民主建設有極大的促進作用，但在具體的人民陪審員制度實施形勢中，諸多因素導致人民陪審員制度的實施存在多種問題和不足，陪審員的范圍較小、陪審形式、庭審形式不科學、陪審員專業(yè)法律知識匱乏等問題影響了我國人民陪審員制度的進一步實施和完善。

1 “事實審”改革的背景與邏輯困境

1.1 人民陪審員制度“事實審”改革提出背景

長期以來，我國的人民審判員制度在踐行過程中存在較為明顯的制度和實踐想脫離現(xiàn)象，陪而不審幾乎成為我國法律庭審的一種共識現(xiàn)象。民陪審員要和專業(yè)法官一樣同時完成事實認定和適用法律認定對案件進行審判，而在法律知識方面存在專業(yè)壁壘的人民審判員，難以深入理解審判案件所涉及的法律制度、審判程序、法律概念等，讓沒有受過專業(yè)法律知識、技能培訓的人和專業(yè)法官共同治理法庭，完成審判程序，無法在法律邏輯上得到認同。

1.2 “事實審”的邏輯困境

踐行人民陪審員只參與事實審存在邏輯阻礙和困境，其隱含前提為事實認定之前已經(jīng)明確法律的適用問題，然而在具體的法律審判中，事實認定本身也是一種變相的法律適用問題，事實認定是要借助一定的法律概念、法律程序得以實現(xiàn)的，在認定事實的過程中也必然涉及到法律概念、制度和規(guī)范的約束和規(guī)定。那么這就要求認定事實的主體對法律規(guī)定、概念有一定的理解，掌握法律適用技能。故事實認定和法律適用本身的不可分性導致庭審中難以將事實認定和法律適用程序完全分離，也就給人民陪審員只參與事實審理提出法律邏輯上的挑戰(zhàn)。

2 “事實審”視角下人民陪審員制度改革的完善

事實審視角下的人民陪審員制度改革應當完善以下三個方面的制度建設：案件事實認定和法律適用問題分離的程序和機制、人民陪審員參與事實審的具體程序設計、案件事實認定錯誤導致審判和裁決錯誤所導致的法律責任。

2.1 構(gòu)建“事實審”的認定準則和程序

首先，明確案件事實的認定規(guī)則。在我國的人民陪審員制度改革中可以嘗試確定，在民事案件中，將雙方當事人舉證、主張和被證明的事實，以及由證據(jù)規(guī)則、法律規(guī)則所認定的事實統(tǒng)一當做案件事實，交由陪審員進行裁定；在刑事案件中，公訴人指控被告的犯罪事實以及對犯罪程度和量刑確定產(chǎn)生影響的案件事實統(tǒng)一認定為案件事實，交由陪審員進行審理和裁定。

其次，制定明確的裁決爭議規(guī)則?？梢栽诤献h庭內(nèi)部采用多數(shù)否決少數(shù)的方式對法官的裁決進行評判，如果案件事實認定和法律問題爭議較大，法官可以將爭議內(nèi)容提交審判委員會做出裁決。同時，為進一步推動案件事實認定規(guī)則的完善，可以建立法官的解釋和指引規(guī)則，在開庭前和庭審過程中，明確法官解釋法律條文、程序和庭審合議程序的權(quán)利，人民陪審員可以提出疑問。尤其是復雜和重大案件過程中，法官可以靠在庭前制作案件事實認定的問題列表，幫助人民陪審員明確案件事實重點。

2.2 界定“事實審”的適用范圍

事實審的案件適用范圍可綜合考慮案件當事人數(shù)量、社會影響力、關注度、涉及利益群體等綜合因素，并結(jié)合案件類型，對試點方案中的事實審適用范圍進行明細化界定，在原則上確定事實審的適用條件和標準。

制定人民陪審員的事實審適用范圍具體以刑事案件、重大民事和行政案件為主要適用案件，另外，對于部分證據(jù)提供不充足，有可能做出無罪判決的刑事和行政案件也要綜合考慮社會輿論、民俗道德采用人民陪審的事實審制度。

2.3 改革和創(chuàng)新陪審合議庭機制和庭審程序

人民陪審員制度的改革必然會引起庭審審判方式的變化，對傳統(tǒng)的陪審合議庭的組成設計造成結(jié)構(gòu)上的沖擊?？梢詫ε銓徍献h庭在結(jié)構(gòu)上進行改革，尤其是在重大案件中，構(gòu)建由3名陪審員參與的陪審合議庭制度，根據(jù)不同審判案件的特性，重新組合專業(yè)法官和人民陪審員的人數(shù)比例，從傳統(tǒng)模式向1+3、1+4、2+5等模式中進行轉(zhuǎn)變，在一定程度上消除專業(yè)法官在事實認定和法律適用上的獨斷性，從而保障司法審判的公正和穩(wěn)定，減少重審幾率。

新型的人民陪審員評議制度要確保陪審員能實質(zhì)性地參與到案件事實認定過程中，當前在部分試點地區(qū)采用專業(yè)法官和人民陪審員分組評議的方式，人民陪審員作為案件事實認定的主體。但因分組評議制度在部分案件事實認定中必須有專業(yè)法律概念、知識和技能的參與，人民陪審員專業(yè)法律技能的缺失有可能造成案件事實認定錯誤，從而導致審判錯誤。所以關于人民陪審員的評議、表決也需要進行科學創(chuàng)新設計，從而明確人民陪審員只負責事實審的具體程序和規(guī)則。

2.3.1 陪審合議庭機制的改革

首先，重新組建合議庭。傳統(tǒng)的人民陪審合議庭機制采用1+2和2+1模式進行，因此可以吸取和借鑒英美法系陪審團制度中的大合議庭形式，拓展人民陪審員人數(shù)?？梢栽趫猿衷黾尤嗣衽銓弳T人數(shù)的基礎上，確定不同性質(zhì)案件的陪審員和法官人數(shù)比例，徹底改變傳統(tǒng)陪審員制度中陪而不審的問題，增強陪審員的集體意識和自信心。多元化的大合議庭陪審機制中，法官人數(shù)可以始終確定為單數(shù)，一般為1人或3人，人民陪審員制度則要根據(jù)案件形式和影響力而定，一般為4-8人。這樣不僅可以在庭審中借鑒和吸取民智，更能拓展司法審判中的人民民主性渠道，靈活應對不同性質(zhì)的案件審判需要，綜合考慮司法成本和審判效率。

其次，摸索陪審員參審機制。我國司法審判可以進一步摸索和創(chuàng)新人民陪審員的參審模式，以團體的方式組成和參加庭審，以組團形成評議，團體對案件事實認定負責，法官則只在人民陪審員團體的案件事實認定基礎上負責法律適用的裁定問題。在團體式評議中，采用以多數(shù)為準的方式裁定案件事實，法官也采用多數(shù)為準的方式裁定適用法律，考慮到人民陪審員團體式參審的效率，可以指定一名陪審員負責主持團體式的參審評議工作。

最后，事實審認定失范的法律責任。鑒于陪審制度的實施本質(zhì)上是實現(xiàn)司法審判中的人民民主性，因而為保護民眾參與司法審判熱情，在沒有明確的法律規(guī)定陪審員法律責任之前，對于部分案件中出現(xiàn)的事實審認定失范現(xiàn)象，則不應當追求陪審員作為公民的法律責任，這是考慮到審判員的事實審程序中主要以團體式審判為主，個體力量有限，并且采用少數(shù)服從多數(shù)的制度，因而個人作用并不會對事實認定產(chǎn)生根本影響，并且事實認定僅具有參考價值，在法律適用和最終量刑上陪審員無法發(fā)揮決定作用，因此對于案件事實認定失范也不應當承擔法律責任。

2.3.2 訴訟庭審程序的改革

完善庭前閱卷和庭前會議。為確保人民陪審員熟悉和了解案件事實，在改革試點法院中，可以設立人民陪審員閱卷室，或者制定人民陪審員庭前閱卷的相關規(guī)定和規(guī)則，組織人民陪審員開展庭前會議，組織當事人交換證據(jù)，向人民陪審員解釋庭審的詢問規(guī)則以及要求，提高陪審員對事實審的專業(yè)性、參與性和實效性。

制定案件事實審問題清單。法官可以將案件事實中的要點進行總結(jié)和歸納，并介紹需要進行評議的事實要點，在重大案件事實審的過程中可以對案件評議要點進行書面總結(jié)，做好事實要點清單。對于案件焦點或者有爭議的地方，主審法官可以向陪審員解釋闡明，并要求陪審員做出正確判斷，如陪審員在相關事實問題上的回答和案件事實認定存在矛盾，則法官可以要求陪審員做出合理解釋和說明。

為防止部分不明證據(jù)對人民陪審員造成誤導，可以采用庭前證據(jù)排除制度，剔除部分不具有證明資格的證據(jù)或者非法證據(jù)，要求當事人在庭審過程中所提供的證據(jù)必須基于事實基礎之上，法官可以對證據(jù)的證據(jù)資格、證明責任等進行指引，但證據(jù)的證明力應當由人民陪審員做出判斷。