趙雪梅

引言：創(chuàng)傷理論——一個跨學(xué)科的人文研究領(lǐng)域

作為人文學(xué)科研究中的一個重要領(lǐng)域，創(chuàng)傷研究的興起與充滿了創(chuàng)傷事件的人類二十世紀(jì)歷史密不可分。兩次世界大戰(zhàn)、猶太人大屠殺等人為暴行構(gòu)成了二十世紀(jì)殘暴史的重要組成部分，為創(chuàng)傷研究的興起與發(fā)展提供了重要的歷史土壤與文化契機(jī)。正如著名的創(chuàng)傷研究學(xué)者肖莎娜·費(fèi)爾曼(Shoshana Felman)所言，二十世紀(jì)是“一個創(chuàng)傷的世紀(jì)并且(同時)是一個創(chuàng)傷理論的世紀(jì)”(Felman,

Juridical

1)。當(dāng)代創(chuàng)傷研究以美國為重鎮(zhèn)，其根源可追溯至20世紀(jì)80年代的兩大重要啟發(fā)性事件：一是越戰(zhàn)老兵呈現(xiàn)出的一系列戰(zhàn)爭后遺癥，促使美國精神病學(xué)會將“創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙”(PTSD)宣布為一種疾病，進(jìn)而引發(fā)了包括醫(yī)療界在內(nèi)的研究者對創(chuàng)傷的日益關(guān)注；一是對猶太人大屠殺的關(guān)注，尤其是由杰弗里·哈特曼主持的耶魯大學(xué)猶太人大屠殺幸存者證言檔案庫的建立對創(chuàng)傷研究的興起有著重要的推動作用。多利·勞布(Dori Laub)、肖莎娜·費(fèi)爾曼以及凱茜·卡魯思(Cathy Caruth)建構(gòu)創(chuàng)傷理論的幾部重要專著正是隨著檔案庫的建立而完成的。就涉及的學(xué)科領(lǐng)域而言，創(chuàng)傷研究涵蓋了精神心理學(xué)、神經(jīng)醫(yī)學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)以及文學(xué)等多種學(xué)科。如較早從事大屠殺文學(xué)研究的詹姆斯·揚(yáng)(James E Young)將自己的研究稱為“文學(xué)歷史編纂學(xué)”以凸顯其跨學(xué)科特點(diǎn)。在創(chuàng)傷研究的跨學(xué)科特點(diǎn)的形成中，費(fèi)爾曼和多利·勞布的《證言：文學(xué)、精神分析和歷史中的見證危機(jī)》(

Testimony

:

Crisis

of

Witnessing

in

Literature

,

Psychoanalysis

and

History

， 1992)以及卡魯思的《創(chuàng)傷：記憶中的探索》(

Trauma

:

Explorations

in

Memory

， 1995)兩書扮演了重要的角色。它們被認(rèn)為是“試圖將創(chuàng)傷研究發(fā)展為一種聯(lián)合文學(xué)批評家、社會學(xué)家、檔案保管員、電影人以及精神病醫(yī)生的跨學(xué)科對話的兩個具有里程碑意義的編輯出版物”(Hinrichsen 606)。凱茜·卡魯思、肖莎娜·費(fèi)爾曼以及杰弗里·哈特曼等人的早期文學(xué)創(chuàng)傷理論(Literary Trauma Theory)研究，則被認(rèn)為是“審查精神分析理論與文學(xué)間進(jìn)行復(fù)雜對話的方法”(606)。

隨著創(chuàng)傷研究的推進(jìn)，一方面，創(chuàng)傷研究的經(jīng)典研究領(lǐng)域——大屠殺研究進(jìn)一步得到發(fā)展。心理學(xué)家、歷史學(xué)家和文學(xué)批評家們不斷從新的視角來擴(kuò)展大屠殺研究，如多米尼克·拉卡普拉(Dominick LaCapra)、詹姆斯·揚(yáng)、埃里克·桑特納(Eric Santner)、羅伯特·杰伊·利夫頓(Robert Jay Lifton)、瑪麗安·赫希(Marianne Hirsch)以及邁克爾·羅斯伯格(Michael Rothberg)的作品，大多“試圖去理解作為一件創(chuàng)傷事件的大屠殺是如何對再現(xiàn)做出基本要求的”(Hinrichsen607)。此外，后結(jié)構(gòu)主義等哲學(xué)家對大屠殺的關(guān)注也進(jìn)一步促進(jìn)了創(chuàng)傷研究的發(fā)展?！按笸罋⒑蛣?chuàng)傷研究”這兩個領(lǐng)域之所以被認(rèn)為“很大程度上依賴于后結(jié)構(gòu)主義的見解”(Koopman236)，與德里達(dá)和利奧塔等思想家對大屠殺話題的思考不無關(guān)系。

另一方面，創(chuàng)傷研究不再專注于大屠殺與戰(zhàn)爭等激烈的人為暴行，而日益與人們的日常生活接軌。對此，哈特曼在上世紀(jì)90年代早期已有所認(rèn)識，他指出：“創(chuàng)傷研究的激進(jìn)涌現(xiàn)與其說是對戰(zhàn)爭和大屠殺這種暴力行為的強(qiáng)調(diào)，不如說是對一些諸如強(qiáng)奸，以及婦女與兒童的虐待等‘常見的’暴力的關(guān)注。尤其是，它并沒有忽視情感與日常傷害的爆炸性性質(zhì)。顯而易見事故——即那些明顯簡單的日常事件也揭示，或被卷入到一種創(chuàng)傷的氛圍中去?！?Hartman, “On Traumatic”546)隨著臨床心理學(xué)醫(yī)生對創(chuàng)傷研究的介入，哈特曼的這一觀點(diǎn)不僅在朱迪斯·赫爾曼(Judith Herman)的《創(chuàng)傷與復(fù)原》(

Trauma

and

Recovery

， 1992年)這一創(chuàng)傷研究的經(jīng)典之作中得到印證，也在眾多的社會文化現(xiàn)象中得以體現(xiàn)?！秳?chuàng)傷問題》(

The

Trauma

Question

， 2008年)一書的作者盧克赫斯特(Roger Luckhurst)由此認(rèn)為，當(dāng)今的文化已“被創(chuàng)傷滲透，”具體表現(xiàn)為，“在政治上，它包含了政府的調(diào)查，醫(yī)療工作者和草根壓力群體。它侵入了今天的暢銷書單，學(xué)術(shù)專著與名人傳媒?！?Luckhurst 2)

近年來，創(chuàng)傷研究作為人文學(xué)科界的一個重要領(lǐng)域與研究熱點(diǎn)日益引起國內(nèi)學(xué)界的關(guān)注。就文學(xué)領(lǐng)域的創(chuàng)傷研究而言，主要存在以下兩方面的問題。其一，創(chuàng)傷研究在文學(xué)批評實(shí)踐與理論探討兩大領(lǐng)域的發(fā)展呈現(xiàn)出不平衡的態(tài)勢。創(chuàng)傷研究者更傾注于創(chuàng)傷文學(xué)的文本批評，并獲得了豐碩的研究成果，對理論的探索則較為滯后。這種滯后一方面表現(xiàn)為研究成果的稀少，另一方面則體現(xiàn)為已有的研究多立足于創(chuàng)傷理論的心理學(xué)與精神病學(xué)的學(xué)科基點(diǎn)，將其作為一項跨學(xué)科的人文理論來進(jìn)行寬泛的解讀，缺乏必要的文學(xué)視角與立足點(diǎn)，這也意味著創(chuàng)傷理論的文學(xué)建構(gòu)還是一個亟待挖掘與開拓的研究領(lǐng)域。其二，作為一個“發(fā)明”于西方19世紀(jì)晚期的人工制品，創(chuàng)傷概念的起源可以“定位于各種涉及歐洲與美國的工業(yè)化經(jīng)歷、性別關(guān)系以及現(xiàn)代戰(zhàn)爭的醫(yī)學(xué)與心理學(xué)的話語?！?Young 5)正如埃德金斯(Jenny Edkins)所言，“創(chuàng)傷后應(yīng)激不僅僅在歷史上，而且在地理上是特殊的[……]它吸收了聚焦于個體的個性概念，并于一個特定的歷史時刻在西方出現(xiàn)?！?Edkins 43)創(chuàng)傷概念產(chǎn)生的歷史與文化情境表征了其與生俱來的西方特性，同時也揭橥了這一概念特定的歷史文化語境與研究對象。然而，這一事實(shí)長期以來并未引起創(chuàng)傷研究者的重視。鑒于此，本文從文學(xué)與文化的視角出發(fā)，擬對文學(xué)中的創(chuàng)傷研究，尤其是文學(xué)創(chuàng)傷理論進(jìn)行探討，希冀在梳理其歷史與現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，反思其存在的問題與不足，進(jìn)而推動國內(nèi)文學(xué)創(chuàng)傷理論的相關(guān)研究。

一、文學(xué)創(chuàng)傷理論的起源

文學(xué)與相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的創(chuàng)傷理論的來源主要受以下四股思潮的影響。首先是歷史學(xué)科中的“記憶”轉(zhuǎn)向。相關(guān)研究主要涉及皮埃爾·諾拉(Pierre Nora)在20世紀(jì)80年代的著作，優(yōu)素?！ひ斏碃柮?Yosef Yerushalmi)的專著《扎赫爾：猶太歷史與猶太記憶》(

Zakhor

:

Jewish

History

and

Jewish

Memory

， 1982年)，米歇爾·福柯的記憶的政治學(xué)，伊恩·哈金(Ian Hacking)的“記憶-政治學(xué)”研究以及對莫里斯·哈布瓦赫(Maurice Halbwachs)于20世紀(jì)20年代開始從事的集體記憶的研究成果的再發(fā)現(xiàn)與翻譯；其次，一些臨床心理學(xué)醫(yī)生如朱迪斯·赫爾曼的《創(chuàng)傷與復(fù)原》與亞瑟·弗蘭克(Arthur Frank)的《受傷的講故事者》(

The

Wounded

Storyteller

:

Body

,

Illness

,

and

Ethics

，1995年)等著作也給創(chuàng)傷理論研究者帶來了一定的啟發(fā)，使他們聚焦于創(chuàng)傷事件以及個體性創(chuàng)傷；再次，拉康及齊澤克的黑格爾-拉康式的政治化的精神分析(或曰精神分析的政治學(xué))也對創(chuàng)傷理論的研究產(chǎn)生了一定影響。一些受此啟發(fā)的理論家的著作通常將創(chuàng)傷作為一個核心概念來使用。如朱迪斯·巴特勒的《脆弱不安的生命》和《戰(zhàn)爭的結(jié)構(gòu)》等書涉及了對創(chuàng)傷、悲痛與哀悼等問題的研究。最后，德里達(dá)與德曼等人的解構(gòu)主義思想及其影響下的凱茜·卡魯思和肖莎娜·費(fèi)爾曼等人的創(chuàng)傷研究成為創(chuàng)傷理論的重要來源與組成部分。(Buelens, Sam, and Robert 2)除了當(dāng)代心理學(xué)與精神病學(xué)的相關(guān)研究外，文學(xué)領(lǐng)域中的創(chuàng)傷理論還和耶魯學(xué)派、文學(xué)理論的倫理轉(zhuǎn)向以及歐洲哲學(xué)等思想主張或理論體系緊密相關(guān)。其中，耶魯學(xué)派與文學(xué)創(chuàng)傷理論的關(guān)聯(lián)首先體現(xiàn)為猶太人大屠殺幸存者證言檔案庫的建立。其次，這種關(guān)聯(lián)還體現(xiàn)為以德曼和哈特曼為代表的耶魯學(xué)派成員對以卡魯思為代表的文學(xué)創(chuàng)傷理論家的影響。據(jù)比利時布魯塞爾天主教大學(xué)的湯姆·托里曼斯(Tom Toremans)考證，肖莎娜·費(fèi)爾曼的《教育與危機(jī)，或教育的興衰》(Education and Crisis, or the Vicissitudes of Teaching, 1991年)一文的標(biāo)題就借鑒了德曼的《批評與危機(jī)》(Criticism and Crisis, 1983)一文的寫法。值得一提的是，正是肖莎娜的這篇文章“將當(dāng)前處于批評構(gòu)造之中的創(chuàng)傷術(shù)語，引導(dǎo)至美國的理論場景中”(Ramadanovic 2)。德曼的《對理論的抵抗》(The Resistance to Theory， 1982年)一文則是卡魯思的《落體和引用的影響》(The Falling Body and the Impact of Reference， 1996年)一文的起點(diǎn)，該文成為她的《不被宣稱的經(jīng)歷》(Unclaimed Experience: Trauma, Narrative, and History， 1996年)一書中探討創(chuàng)傷的理論話語的可能性條件的重要文本之一。此外，卡魯思對創(chuàng)傷的界定也一定程度上受到了哈特曼的影響。1994年秋，哈特曼在接受卡魯思的訪談時說過：“創(chuàng)傷大體上被界定為一種不被體驗(yàn)到的經(jīng)歷，它抗拒或逃避意識”(Caruth, “An Interview” 631)。這一表述在卡魯思1996年的《不被宣稱的經(jīng)歷》一書中得到了重現(xiàn)：“創(chuàng)傷無法定位于某人過去發(fā)生的某個單純暴力的或最初的事件，而是定位于它的那種獨(dú)特的本質(zhì)——它的那種在最初無法被確切感知——過后返回來纏繞幸存者的方式。”(Caruth,

Unclaimed

Experience

4)卡魯思的這一界定被研究者視為創(chuàng)傷的權(quán)威定義而一再引用，創(chuàng)傷的不可言說論的主導(dǎo)性地位也因此而得以確立。鑒于凱茜·卡魯思和肖莎娜·費(fèi)爾曼等文學(xué)創(chuàng)傷理論研究的骨干成員與耶魯學(xué)派的學(xué)術(shù)淵源，她們也被認(rèn)為是耶魯學(xué)派的成員，和杰弗里·哈特曼一起，代表著耶魯學(xué)派“揭示了文學(xué)批評和創(chuàng)傷理論之間那種獨(dú)特的密切關(guān)系，而且暗示出創(chuàng)傷理論以不為人知的方式內(nèi)在地與文學(xué)相連?！?Whitehead 4)耶魯學(xué)派對文學(xué)創(chuàng)傷理論的影響還體現(xiàn)為杰弗里·哈特曼對早期文學(xué)創(chuàng)傷理論的建構(gòu)。哈特曼對文學(xué)創(chuàng)傷的關(guān)注始自20世紀(jì)60年代早期，在關(guān)于華茲華斯的研究中已涉及詩人身份的形成或變形與創(chuàng)傷之間的關(guān)系。他1995年的那篇有名的題為“論創(chuàng)傷知識與文學(xué)研究”(On Traumatic Knowledge and Literary Studies)的文章，一定程度上可視為文學(xué)創(chuàng)傷理論的綱領(lǐng)。文中，哈特曼將創(chuàng)傷理論稱為“一種關(guān)注詞語與創(chuàng)傷的關(guān)系，借助文學(xué)幫助我們?nèi)ァ喿x創(chuàng)傷’的理論，”一種“強(qiáng)烈受到文學(xué)實(shí)踐影響”(537)的理論；將創(chuàng)傷理論研究者們比作“一個虛擬社區(qū)的探險家”(537)；將創(chuàng)傷知識分為兩種沖突的元素：創(chuàng)傷事件與事件的一種記憶。并指出，“就詩學(xué)層面而言，文字與形象應(yīng)該與這兩種類型的知識相對應(yīng)。”(537)緊接著，哈特曼以具體的文學(xué)實(shí)例論述了創(chuàng)傷與文學(xué)間的緊密聯(lián)系。他指出：“我懷疑沒有普通事物的這種‘襲擊’現(xiàn)代小說是否有可能(出現(xiàn))：從哥特故事中祖先畫像的奇怪面容到托馬斯·曼的《魂斷威尼斯》(

Death

in

Venice

)中的驚世駭俗的遭遇，品欽的《叫賣第49組》(

The

Crying

of

Lot

49)的百納被褥，里爾克的《馬爾特·勞瑞茲·布里格的筆記本》(

Notebooks

of

Malte

Laurids

Brigge

)中感覺-認(rèn)知的瓦解或反抗，或神秘小說中的一些無罪的(對偵探而言)但富有啟迪性的事故，或小說中的任何‘現(xiàn)實(shí)的’的片斷”(546)。顯然，在哈特曼看來，日常性普通創(chuàng)傷既是現(xiàn)代小說產(chǎn)生的重要契機(jī)，也是它的重要表現(xiàn)主題。而作為一種閱讀創(chuàng)傷的文學(xué)理論，文學(xué)創(chuàng)傷理論盡管“在文學(xué)研究的范圍之內(nèi)運(yùn)作時，并沒有最后的答案”(547)，但它“使我們獲得一個更為清晰的有關(guān)文學(xué)與精神功能在引用，主體性和敘述幾個關(guān)鍵領(lǐng)域的關(guān)系的觀點(diǎn)”(547)，從而使“文學(xué)研究可能變得更富有想象力”(551)。其次，作為文學(xué)理論倫理轉(zhuǎn)向的產(chǎn)物，文學(xué)創(chuàng)傷理論的誕生與文學(xué)理論的危機(jī)緊密相關(guān)。在文學(xué)學(xué)者被指控為“在解構(gòu)主義的，后結(jié)構(gòu)主義，或文本主義的偽裝下，對‘發(fā)生在真實(shí)世界中的事物’(文本之外的世界：歷史，政治，倫理)變得冷漠或不關(guān)注”的情況下，文學(xué)“創(chuàng)傷理論自信地宣稱它自己是理解‘真實(shí)世界’的一項必要的裝備，甚至也是使它變得更好的一項潛在手段?！?Buelens, Sam, and Robert 45)文學(xué)創(chuàng)傷理論的這種倫理維度在本領(lǐng)域的一些重要著作中均有體現(xiàn)。如在《不被宣稱的經(jīng)歷》一書中，卡魯思指出，較之后結(jié)構(gòu)主義批評引發(fā)的認(rèn)識論問題導(dǎo)致的“政治與倫理的麻痹”(10)，創(chuàng)傷批評為我們接近歷史提供了獨(dú)特途徑，“通過創(chuàng)傷概念[……]我們可以知道對引文的再思考并不是旨在消滅歷史，而是將其重置于我們的理解中，確切來說，旨在允許歷史在無法即刻理解的地方出現(xiàn)。”(11)文學(xué)創(chuàng)傷通過對創(chuàng)傷(歷史)的再現(xiàn)賦予了文學(xué)研究倫理意義。這是因?yàn)椋鳛橐环N新的閱讀和聆聽模式，文學(xué)創(chuàng)傷研究有助于破除由創(chuàng)傷經(jīng)歷施加在個體與文化上的隔離。畢竟，“歷史，和創(chuàng)傷一樣，從未僅是某個人自己的，[……]歷史恰是我們被牽連進(jìn)彼此的創(chuàng)傷中的方式?！?24)和卡魯思一樣，費(fèi)爾曼也強(qiáng)調(diào)一種倫理的批評實(shí)踐的必要。她指出，證言需要一種見證行為，它包含了“鎮(zhèn)壓的政治維度與反抗的倫理維度?！?Felman,

Testimony

12)此外，就研究領(lǐng)域來看，文學(xué)創(chuàng)傷研究的一些重要領(lǐng)域如有關(guān)猶太大屠殺幸存者文學(xué)文本誘發(fā)幸存者有關(guān)大屠殺記憶的原因、方式及其影響的研究，由越戰(zhàn)引發(fā)的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙對于越戰(zhàn)老兵的日常生活的影響，以及性侵與虐待等日常創(chuàng)傷的受創(chuàng)者個體再現(xiàn)創(chuàng)傷的方式等研究均涉及了倫理的考究。簡言之，“在最近的幾十年里，在大屠殺和創(chuàng)傷研究中，圍繞再現(xiàn)暴力與苦難的倫理討論已經(jīng)更加切題?！?Koopman 236)需要指出的是，對于文學(xué)創(chuàng)傷理論的倫理轉(zhuǎn)向說，哈特曼持有不同的看法。他指出，文學(xué)的創(chuàng)傷研究固然有對現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)懷，但其“結(jié)果未必就是倫理批評，因?yàn)檫@一最新的(文學(xué)研究)視角并不試圖提供個體作品的一種固定判斷或評估。[……]它關(guān)注的是潛在地以一種文學(xué)的認(rèn)知方式來揭示一種無意識或不為人知的知識。[……]它強(qiáng)調(diào)的是語言的想象性使用，而不是一種完美的清晰意義?！?“On Traumatic Knowledge” 544)最后，文學(xué)創(chuàng)傷理論還受到了德里達(dá)、福柯和阿多諾等歐洲哲學(xué)思想的影響。德里達(dá)對文學(xué)創(chuàng)傷理論的影響無需贅述，?？聦?chuàng)傷研究的影響在露絲·萊斯(Ruth Leys)的《創(chuàng)傷：一個譜系》(

Trauma

:

A

Genealogy

， 2000)一書中得到了集中的體現(xiàn)。她坦承由于深受?？碌南底V學(xué)的影響，她在著作中“努力回應(yīng)了?？碌膭窀?。”(657—58)詹姆斯·揚(yáng)則毫不諱言自己《書寫與重寫大屠殺：敘述與闡釋的影響》(

Writing

and

Rewriting

the

Holocaust

:

Narrative

and

the

Consequences

of

Interpretation

， 1988)一書的寫作受到了羅蘭·巴特、?？?、德里達(dá)和海登·懷特等學(xué)者的影響。在《否定的辯證法》一書中，阿多諾對奧斯維辛集中營猶太人大屠殺事件的分析完美地展現(xiàn)了他的否定辯證法，成為以卡魯思為代表的早期文學(xué)創(chuàng)傷理論家建構(gòu)理論主張的重要哲學(xué)基礎(chǔ)。在阿多諾看來，奧斯維辛集中營之后，首先意味著肯定性與意義的消亡，這是因?yàn)椋颓楦卸?，我們反對奧斯維辛集中營事件確實(shí)存在的這種肯定性說法，并拒絕以談?wù)撃切┦芎φ叩脑庥鰜慝@得意義。取而代之的是絕對的否定性以及死亡的異化。當(dāng)數(shù)百萬人被以管理的手段進(jìn)行謀殺后，死亡成了一件司空見慣，并不可怕的事，那些死去的人不再是一個個正常體驗(yàn)生命死亡的個體生命，而被異化為一種抽象的“樣品。”(362)種族滅絕和死亡也成了“絕對的一體化”與“純粹同一性”的代名詞，并“在意識形態(tài)上潛伏著對非同一性的破壞?！?363)然而死亡也并非絕對，因?yàn)椤耙磺卸际翘摕o”，“任何帶有真理性的東西都是不可思議的。”(372)盡管如此，死亡畢竟導(dǎo)致了批判反思性思維的消滅殆盡以及意義的空乏。意義的空乏也意味著語言的徒勞以及創(chuàng)傷的不可言說。這是因?yàn)?，“企圖用語言來表達(dá)死亡歸根到底在邏輯上是無用的?！?372)悖論在于，當(dāng)肯定性消亡后，語言對死亡的徒勞這一論斷本身的合理性也受到了質(zhì)疑。對此，盧克赫斯特的總結(jié)可謂一語中的：“整個西方文化轉(zhuǎn)瞬間被奧斯維辛污染，成了它的同謀。然而對文化的拒絕同樣是野蠻的。如果沉默無濟(jì)于事，那么阿多諾賦予藝術(shù)和文化批評的嚴(yán)肅卻又自相矛盾的使命就是，竭力再現(xiàn)不可再現(xiàn)的事件。”(5)

二、文學(xué)創(chuàng)傷理論的發(fā)展與現(xiàn)狀

1. 文學(xué)創(chuàng)傷理論第一波——創(chuàng)傷的無法言說論

阿多諾的上述言論一定程度上奠定了創(chuàng)傷的無法言說論在文學(xué)創(chuàng)傷研究中的理論基調(diào)。與此同時，心理學(xué)上創(chuàng)傷健忘癥概念的提出(心理學(xué)家將那種無法記住一次異常痛苦的經(jīng)歷的現(xiàn)象稱為創(chuàng)傷健忘癥)為創(chuàng)傷的不可言說論提供了心理學(xué)依據(jù)。這一系列的因素促成了杰弗里·哈特曼、肖莎娜·費(fèi)爾曼以及凱茜·卡魯思等第一波文學(xué)創(chuàng)傷理論家達(dá)成的一項共識：受創(chuàng)者可能遺忘，或無法確切地描述創(chuàng)傷。因此，盡管由多米尼克·拉卡普拉(2001)和邁克爾·羅斯伯格(2000)提出的創(chuàng)傷聲音說也在創(chuàng)傷研究界占有一定市場，但無法言說論依然作為文學(xué)創(chuàng)傷研究的起點(diǎn)而被廣泛接受。

在文學(xué)創(chuàng)傷理論出現(xiàn)之前的上世紀(jì)80年代中期，伊萊娜·斯卡里(Elaine Scarry)就語言與痛苦之間關(guān)系的探討可視為無法言說論的先聲。在《處于痛苦中的身體》(

The

Body

in

Pain

:

The

Making

and

Unmaking

of

the

World

， 1987)一書中，斯卡里探討了用語言來表達(dá)痛苦(身體的或精神的)的困難。斯卡里認(rèn)為，痛苦的特征在于它的“不可分享性(unsharability)，以及它通過對語言的抗拒來確保這種不可分享性?！?4)由于痛苦對語言的抵抗是“構(gòu)成痛苦的關(guān)鍵”，因此“痛苦不只是簡單地抗拒語言，而是積極地去破壞它，導(dǎo)致一種對前語言狀態(tài)的即刻回歸?！?5)盡管痛苦抗拒語言，但我們依然“處于并經(jīng)歷試圖發(fā)明語言結(jié)構(gòu)來容納這一語言通常無法接近的區(qū)域的險境之中?！?6)就詩人而言，使一種能夠表達(dá)別人的痛苦與悲痛的語言產(chǎn)生的工作甚至更加困難。因?yàn)椤爸挥挟?dāng)人的聲音變得可見，”(8)發(fā)明一種能有效描述痛苦的語言的努力才會實(shí)現(xiàn)。

哈特曼對創(chuàng)傷的不可言說論的理論貢獻(xiàn)在于他對“梭子之聲”這一經(jīng)典隱喻的提出。他是這樣闡述這一隱喻的：

我斗膽把述說創(chuàng)傷定義為一種妥協(xié)形態(tài)，就是在無法言說條件下的言說。這是指你力圖有創(chuàng)造性地表達(dá)自己，但基本的前提是因?yàn)橥纯噙^多而無法言說。不過你仍然能找到你的聲音，這一過程可以用一個精辟的隱喻來概括：“梭子之聲”。[……]“梭子之聲”聽上去高深莫測，實(shí)際上它濃縮了菲羅美拉被強(qiáng)奸后又被割掉舌頭的故事。她遭受了雙重創(chuàng)傷。她回應(yīng)的方法就是織一條毯子來描寫她的強(qiáng)奸；這樣，“梭子之聲”成了她的聲音。這個形象指向一種補(bǔ)救性的變形，每次我思考創(chuàng)傷，思考藝術(shù)尋找“無法言說”的言說來表達(dá)創(chuàng)傷的可能性時，它都會出現(xiàn)在我腦海里。(謝瓊74)

可見，“梭子之聲”所指涉的正是文學(xué)藝術(shù)對于創(chuàng)傷的意義——使無法言說的創(chuàng)傷得以言說。這一隱喻本身所蘊(yùn)含的悖論一定程度上質(zhì)疑了它的合理性，但其終極意義在于賦予了文學(xué)藝術(shù)言說創(chuàng)傷的可能性，將絕望轉(zhuǎn)化為希望。顯然，“梭子之聲”無處不在，存在于文學(xué)藝術(shù)中，也存在于各種形式的記錄中。如大屠殺幸存者證言視頻是幸存者們見證與交流大屠殺創(chuàng)傷的一種獨(dú)特方式。在哈特曼看來，除了幸存者證言視頻，大屠殺這一事件通常難以通過其它方式得以充分地再現(xiàn)。視頻證言的優(yōu)勢在于它們雖然是視聽的，但并不予視覺優(yōu)先或刺激我們的眼睛，即它們避免了“二次創(chuàng)傷”(Caruth, “An Interview” 643)的蔓延——即便依然震驚，但它們給予了敏感的心靈以反思的空間。

就卡魯思而言，《創(chuàng)傷：記憶中的探索》和《不被宣稱的經(jīng)歷》的出版奠定了她作為文學(xué)創(chuàng)傷理論之母的地位?？斔荚凇恫槐恍Q的經(jīng)歷》一書中對創(chuàng)傷的界定直指創(chuàng)傷的再現(xiàn)危機(jī)——創(chuàng)傷的無法言說，旨在表明創(chuàng)傷事件作為一種壓倒性突發(fā)事件，迫使人們當(dāng)時心理無法正常處理它。創(chuàng)傷過后，受害者旋即可能徹底忘記了這一事件。即便是創(chuàng)傷記憶又返回到人們腦海當(dāng)中，它們通常也是非語言的，即受害者可能無法用言語來描述它們。這種脫胎于卡魯思的創(chuàng)傷定義的不可言說的創(chuàng)傷觀被巴拉耶夫(Michelle Balaev)稱為創(chuàng)傷的經(jīng)典模式(Balaev 1)。這是因?yàn)椋瑒P茜·卡魯思及其創(chuàng)傷的無法言說論在較長時間內(nèi)始終是創(chuàng)傷研究界的權(quán)威存在。在露絲·萊斯的《創(chuàng)傷：一個譜系》一書中，萊斯用了足以與弗洛伊德匹敵的一整章的篇幅來介紹卡魯思的著作。2011年，劍橋大學(xué)舉辦了一次針對卡魯思著作的研討會，在同年出版的一篇文章里，珍·懷亞特(Jean Wyatt)寫道，創(chuàng)傷理論依然處于由卡魯思介紹的“理論框架的支配。”(31)

卡魯思的創(chuàng)傷的經(jīng)典模式之所以能在文學(xué)創(chuàng)傷研究中維持霸主地位，首先在于這一模式能激發(fā)起一系列相關(guān)問題的研究，如有關(guān)個體與文化群體所經(jīng)歷的創(chuàng)傷之間的關(guān)系，以及受害者、行兇者與證人之間的關(guān)系等問題的探索；其次，這一經(jīng)典模式的魅力還在于有關(guān)精神與記憶過程的神經(jīng)心理學(xué)理論與有關(guān)語言、關(guān)聯(lián)和象征化過程的符號學(xué)理論的結(jié)盟。正如巴拉耶夫所言，“創(chuàng)傷研究的經(jīng)典模式的動人之處是支配創(chuàng)傷功能的心理學(xué)規(guī)則與支配語言意義的符號學(xué)規(guī)則的明顯聯(lián)姻?！?Balaev 2)再次，創(chuàng)傷研究經(jīng)典模式持續(xù)的吸引力或許還在于“她們的那種闡述方式修正了弗洛伊德的概念使之符合解構(gòu)主義與后結(jié)構(gòu)主義的閱讀模式”(Hinrichsen 607)。最后，創(chuàng)傷的經(jīng)典模式之所以能長期抵制批評并維持持久的使用價值，是因?yàn)椤翱斔紝⑺睦碚摯髲B建立在一個科學(xué)基礎(chǔ)之上?！?Pederson 334)這里的科學(xué)基礎(chǔ)是指以朱迪斯·赫爾曼和貝塞爾·范·德·科爾克(Bessel van der Kolk)為代表的一些當(dāng)代杰出的心理學(xué)家和精神病學(xué)家的臨床經(jīng)驗(yàn)或研究著作。正是這些在上世紀(jì)90年代中期的創(chuàng)傷研究領(lǐng)域中極具影響力的研究成果在科學(xué)的層面上撐起了卡魯思的創(chuàng)傷的不可言說的斷言。

創(chuàng)傷的經(jīng)典模式之所以在文學(xué)創(chuàng)傷理論研究界意義重大，根本原因在于它賦予了文學(xué)交流創(chuàng)傷的獨(dú)特力量與權(quán)力。1994年，哈特曼對采訪他的卡魯思說到，“在事件的非病理學(xué)過程之中，你稱之為‘不被宣稱的經(jīng)歷’的創(chuàng)傷只能通過文學(xué)知識被再次宣稱?！?Caruth, “An Interview” 641)1995年，在《創(chuàng)傷知識與文學(xué)研究》一文中，哈特曼指出，文學(xué)允許我們“閱讀創(chuàng)傷”，處理“那個遭受損失的變形世界的現(xiàn)實(shí)。”(537)2003年的一篇文章里，哈特曼再次指出，“創(chuàng)傷研究作為一項特別致力于文學(xué)的工作，探索言語與創(chuàng)傷之間的關(guān)系。[……]然而，文學(xué)的語言表現(xiàn)依然是使創(chuàng)傷被感知，沉默被聽見的基礎(chǔ)?！?“Trauma Within” 259)哈特曼的這些論斷被認(rèn)為是對文學(xué)創(chuàng)傷的強(qiáng)有力辯護(hù)：“如果只有文學(xué)能夠接近創(chuàng)傷，那么或許只有文學(xué)能以它最真實(shí)的形式來傳遞現(xiàn)實(shí)?！?Pederson 349)同樣，盡管卡魯思認(rèn)為創(chuàng)傷無法用語言來再現(xiàn)，但和阿多諾一樣，卡魯思依然強(qiáng)調(diào)文學(xué)應(yīng)該處理創(chuàng)傷。盡管正常的，散漫的語言不能言說創(chuàng)傷，但想象性的文學(xué)，或形象，而非字面語言，卻可以“言說”創(chuàng)傷。文學(xué)作為虛構(gòu)作品有助于那些遭受創(chuàng)傷的個體或群體發(fā)出聲音?？斔忌踔翉?qiáng)調(diào)文學(xué)將是解釋創(chuàng)傷這種無法解釋之物的最適當(dāng)?shù)拿浇?，因?yàn)樗赡苓\(yùn)用了那種“正如它宣稱的那樣，挑戰(zhàn)我們的理解力”(

Unclaimed

Experience

， 5)的語言?？斔贾赋觯凹偃绺ヂ逡恋陆柚谖膶W(xué)來描述創(chuàng)傷經(jīng)歷，那是因?yàn)槲膶W(xué)和精神分析學(xué)一樣，對已知與未知間的復(fù)雜關(guān)系興趣盎然。的確，創(chuàng)傷經(jīng)歷的精神分析理論與文學(xué)語言正是在已知與未知特定的交叉點(diǎn)上相遇的。”(3)基于上述言論，卡魯思的創(chuàng)傷理論由此被視為“是對文學(xué)的見證功能的一種斷然的認(rèn)可”(Pederson 334)。在《證言》中，費(fèi)爾曼與勞布也提出了類似的觀點(diǎn)。她們指出，為了處理“至今仍未被解讀的歷史危機(jī)的后果與進(jìn)展，”人們必須求助于文學(xué)，因?yàn)椤拔膶W(xué)成了一個目擊者，而且也許是歷史中的恰好不能被明確表達(dá)的，無法在歷史本身的既定范疇內(nèi)被證明的危機(jī)的唯一的目擊者。”(Felman,

Testimony

， Xviii)巧合的是，這一觀點(diǎn)也獲得了林賽·斯通布里奇(Lyndsey Stonebridge)的呼應(yīng)，在她看來，文學(xué)創(chuàng)傷研究通過“從精神分析與文學(xué)的角度來解讀創(chuàng)傷，使人文學(xué)科得以與歷史創(chuàng)傷重新連接，而不(可能)會陷入一種天真的歷史主義的陷阱中?！?Stonebridge 26)

2. 文學(xué)創(chuàng)傷理論現(xiàn)狀

上世紀(jì)90年代初，文學(xué)創(chuàng)傷理論隨著凱茜·卡魯思、肖莎娜·費(fèi)爾曼、卡莉·塔爾(kali Tal)以及杰弗里·哈特曼等美國創(chuàng)傷研究者的相關(guān)研究專著的出版而產(chǎn)生，迄今已二十余年。在這二十余年里，文學(xué)創(chuàng)傷理論的發(fā)展經(jīng)歷了一些顯著的變化。首先是學(xué)科重心的轉(zhuǎn)移，正如哈特曼在2003年指出的那樣，“無論如何，文學(xué)研究中的創(chuàng)傷理論已經(jīng)將注意力從病因?qū)W轉(zhuǎn)移到文學(xué)情感的效果。這一轉(zhuǎn)移，使我們有關(guān)言語的力量與徒勞的意識得以增強(qiáng)?！?“Trauma Within” 260)

其次是研究主題的變化：聚焦點(diǎn)由早期的猶太人大屠殺文學(xué)向包括種族與性別等在內(nèi)的日常生活暴力創(chuàng)傷文學(xué)擴(kuò)展。如2003年9月16—18日，美國布蘭迪斯大學(xué)(Brandeis University)專門舉辦了一場題為“大型暴力的文學(xué)回應(yīng)”(Literary Responses to Mass Violence)的研討會。會議吸引了來自非洲，中東和美國的十余名作家與學(xué)者參加。與會作家與學(xué)者圍繞三大主題展開了討論：“文學(xué)與證言”；“國家，人口，語言”；以及“尋找暴力時代的話語?！?Hassenfeld Conference 7)

再次是文學(xué)創(chuàng)傷研究地域的擴(kuò)展。盡管90年代初部分文學(xué)創(chuàng)傷研究專著已出版，但“直到凱茜·卡魯思的《不被宣稱的經(jīng)歷》與卡莉·塔爾的《傷害的世界：閱讀創(chuàng)傷的文學(xué)》(

Worlds

of

Hurt

:

Reading

the

Literatures

of

Trauma

)在1996年出版后，文學(xué)批評中的創(chuàng)傷研究領(lǐng)域才獲得了重大的關(guān)注?！?Balaev 1)因此，我們可以將上世紀(jì)90年代初至1996年視為文學(xué)創(chuàng)傷理論的興起時期。上世紀(jì)90年代初到20世紀(jì)末，美國作為文學(xué)創(chuàng)傷理論的研究重鎮(zhèn)，可謂一枝獨(dú)秀。2000年，英國倫敦大學(xué)皇家霍洛威學(xué)院歷史系的大屠殺研究中心(The Holocaust Research Centre)的成立標(biāo)志著文學(xué)創(chuàng)傷研究在英國的興起，推進(jìn)了創(chuàng)傷與文學(xué)創(chuàng)傷研究的學(xué)科化發(fā)展。作為歐洲大屠殺研究的學(xué)術(shù)中心，皇家霍洛威學(xué)院也是英國唯一開設(shè)有大屠殺研究文學(xué)碩士課程的國際型大學(xué)，常年招收來自全球包括歷史、文學(xué)與文化研究，哲學(xué)、電影與媒體研究，文化研究與社會學(xué)，大屠殺與種族滅絕研究等不同領(lǐng)域的研究生。2004年，安妮·懷特的文學(xué)創(chuàng)傷研究專著《創(chuàng)傷小說》的出版將英國的文學(xué)創(chuàng)傷理論與批評推向了高潮。隨后，2007年比利時根特大學(xué)成立的文學(xué)與創(chuàng)傷研究中心(the Centre for Literature and Trauma，簡稱LITRA)在文學(xué)創(chuàng)傷理論與批評史上意義重大。一方面，它是國際上第一所真正意義上的文學(xué)創(chuàng)傷專門研究機(jī)構(gòu)；另一方面，它的成立標(biāo)志著文學(xué)創(chuàng)傷研究向英美之外的歐洲國家的拓展。2010年，根特大學(xué)文學(xué)研究系的英語文學(xué)副教授斯德弗·克拉普斯(Stef Craps)博士成為該中心的主任。2014年，該研究中心正式更名為文化記憶研究組織(The Cultural Memory Studies Initiative，簡稱CMSI)，以跨文化與跨學(xué)科為導(dǎo)向，以文化為中介，致力于從記憶的角度來展開創(chuàng)傷文化與文學(xué)的研究。文學(xué)創(chuàng)傷研究領(lǐng)域的另一件大事是專業(yè)雜志《文學(xué)與創(chuàng)傷研究雜志》(

The

Journal

of

Literature

and

Trauma

Studies

，簡稱JLTS)的創(chuàng)辦。該雜志由來自曼徹斯特城市大學(xué)的大衛(wèi)·米勒(David Miller)擔(dān)任主編，由美國的內(nèi)布拉斯加大學(xué)出版社(University of Nebraska Press)負(fù)責(zé)出版發(fā)行。這一雜志的誕生標(biāo)志著文學(xué)創(chuàng)傷研究向國際型大融合的邁進(jìn)。這一點(diǎn)，我們從它的編委會名單可管窺一二。不僅凱茜·卡魯思、肖莎娜·費(fèi)爾曼，安妮·懷特海德和斯德弗·克拉普斯等當(dāng)今的文學(xué)創(chuàng)傷研究界的一些重量級人物都是其編委會成員，甚至特里·伊格爾頓也名列其中。作為同行評議的，一年兩期的雜志，《文學(xué)與創(chuàng)傷研究雜志》致力于從批評的、理論的和方法論的角度出發(fā)來探討文學(xué)與創(chuàng)傷的關(guān)系。其目的在于培養(yǎng)哲學(xué)、精神分析與文學(xué)批評間的一種廣闊的質(zhì)疑性對話，并為文學(xué)中的創(chuàng)傷與文學(xué)的創(chuàng)傷研究開發(fā)新的研究方法。雜志的使命是鼓勵那些以文學(xué)為基點(diǎn)，以哲學(xué)、政治與歷史為導(dǎo)向來探索創(chuàng)傷的一切形式與表現(xiàn)的研究。

此外，隨著新的研究方法出現(xiàn)，文學(xué)創(chuàng)傷理論的發(fā)展日益多元化。大致體現(xiàn)在以下幾方面。其一，新的創(chuàng)傷研究模式挑戰(zhàn)了經(jīng)典模式以普遍性特征與效果來定義創(chuàng)傷的統(tǒng)治原則。一些諸如萊斯(Ruth Leys)和茨維特科維奇(Cvetkovich)這樣的批評家建立了一種有別于經(jīng)典模式的心理學(xué)框架，從而得出了創(chuàng)傷對語言、感知與社會的影響的不同結(jié)論。這種新的創(chuàng)傷研究不扎根于傳統(tǒng)方法，而是“從一個定義創(chuàng)傷的不同的心理學(xué)起點(diǎn)出發(fā)，這將允許批評家對創(chuàng)傷的特殊性與記憶的過程進(jìn)行一種重新的聚焦”(Balaev 2)。其二，許多運(yùn)用精神分析與符號學(xué)理論的最新創(chuàng)傷批評重構(gòu)了我們對文學(xué)中的創(chuàng)傷功能的理解。通過聚焦于修辭學(xué)的、符號學(xué)的以及創(chuàng)傷的社會含義，當(dāng)代批評家開發(fā)出了新拉康式、新弗洛伊德式以及新符號學(xué)的創(chuàng)傷研究方法。文學(xué)創(chuàng)傷理論中的這一變化已經(jīng)衍生出了一系列聚焦于創(chuàng)傷體驗(yàn)特定的社會成分與文化語境的批評實(shí)踐。許多從事創(chuàng)傷的修辭性成分研究的批評家通過將精神分析理論與后殖民理論或文化研究相結(jié)合，來探索文學(xué)是如何以及為何反映創(chuàng)傷體驗(yàn)的。例如，批評家羅斯伯格和富德(Forter)是從新弗洛伊德以及后殖民主義的理論框架來展開研究的。批評家盧克赫斯特、曼德爾(Mandel)、耶格爾(Yaeger)和維瑟(Irene Visser)則是在“不同的理論框架之內(nèi)從事創(chuàng)傷的社會與政治含意的研究”(Balaev 2-3)?？傊?，文學(xué)創(chuàng)傷理論已經(jīng)由早期的精神分析的方法轉(zhuǎn)向一個理論性的方位。它提出了“一系列不同的，某種程度上由那些人們所熟知的精神分析，文化研究與后殖民理論的跨學(xué)科方法而引起的議題、問題以及結(jié)果”(Balaev 5)。

三、文學(xué)創(chuàng)傷理論的反思與展望

隨著研究方法的多樣化，文學(xué)創(chuàng)傷研究由將創(chuàng)傷想象為不可言說的初期階段轉(zhuǎn)向了一種吸納了文學(xué)的多樣化描述與文化的深遠(yuǎn)影響的多元化創(chuàng)傷觀。與文學(xué)創(chuàng)傷理論的多樣化理論模式與批評實(shí)踐相對應(yīng)的是，對創(chuàng)傷的不可言說這一單片式概念的質(zhì)疑與檢測成為當(dāng)前文學(xué)創(chuàng)傷理論研究的一項重要工作，它展示了文學(xué)創(chuàng)傷研究領(lǐng)域不斷拓展的邊界，釋放了文學(xué)創(chuàng)傷理論無限的闡釋潛能。

對創(chuàng)傷不可言說論的經(jīng)典模式的質(zhì)疑主要集中于對其主要倡導(dǎo)者卡魯思的質(zhì)疑與批判。2000年，露絲·萊斯在《創(chuàng)傷：一種系譜學(xué)》一書中指出，由卡魯思的創(chuàng)傷概念主導(dǎo)的創(chuàng)傷研究模式，其主要危害在于“抹殺了受害者與作惡者之間的區(qū)別”(Hinrichsen 607)?？傮w而言，對卡魯思的經(jīng)典創(chuàng)傷模式的批判與反思主要有三類。一是通過摧毀卡魯思的理論得以建構(gòu)的臨床心理學(xué)研究基礎(chǔ)來質(zhì)疑經(jīng)典創(chuàng)傷模式的合理性，進(jìn)而推出可能的替代模式；一是直接批駁卡魯思的觀點(diǎn)進(jìn)而指出其理論的不足之處；一是以卡魯思為中心，立足整個文學(xué)創(chuàng)傷理論研究界，分析當(dāng)前的困境，探索可能性出路。這三類研究中，對卡魯思的創(chuàng)傷經(jīng)典模式最具殺傷力的是第一類，即源自臨床心理學(xué)的創(chuàng)傷研究。

2003年，哈佛大學(xué)心理學(xué)系的理查德·麥克納利(Richard McNally)出版了《記住創(chuàng)傷》(

Remembering

Trauma

)一書。這一新的研究成果被廣泛認(rèn)為是射向創(chuàng)傷研究這艘巨輪之上的一記炮彈，被那些有志于質(zhì)疑創(chuàng)傷研究的經(jīng)典模式的人稱為一部“懷疑主義者的圣經(jīng)”(Brewin 148)，成為創(chuàng)傷研究者的必讀書籍。在該書中，麥克納利的中心論點(diǎn)可總結(jié)為：創(chuàng)傷遺忘是一個神話，當(dāng)受害者可能

選擇

(choose)不訴說他們的創(chuàng)傷時，幾乎沒有證據(jù)表明他們

不能

(cannot)訴說。由于麥克納利在書中對卡魯思建構(gòu)其文學(xué)創(chuàng)傷理論的臨床心理學(xué)基礎(chǔ)——范·德·科爾克與赫爾曼的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，所以該書也被認(rèn)為“為針對卡魯思的文學(xué)創(chuàng)傷理論的批評奠定了基礎(chǔ)?！?Pederson 334)除了提供了一些“針對創(chuàng)傷記憶理論的那些非常重要的片斷的簡潔的、令人信服的反撥”(336)外，麥克納利的著作還“摧毀了卡魯思的創(chuàng)傷的文學(xué)理論的兩個十分重要的原則：創(chuàng)傷記憶‘不被記錄’或‘不被宣稱’的觀念，以及創(chuàng)傷記憶逃避徑直的口頭再現(xiàn)的想法。”(336)具體而言，麥克納利一方面摧毀了范·德·科爾克的創(chuàng)傷健忘癥的概念——他的創(chuàng)傷記憶不被記錄的看法。麥克納利認(rèn)為，這種斷言沒有被實(shí)證研究所證實(shí)——甚至不被范·德·科爾克自己的研究證實(shí)。創(chuàng)傷健忘癥的支持者們將一種不愿意思考創(chuàng)傷的行為與一種無法思考創(chuàng)傷的行為等同。另一方面，麥克納利也對創(chuàng)傷記憶不能用語言來表達(dá)的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，他用研究表明，“創(chuàng)傷受害者不僅能記住，也能詳細(xì)描述他們的創(chuàng)傷的過去。”(338)

范·德·科爾克和赫爾曼的臨床研究結(jié)論的顛覆，意味著以此為基礎(chǔ)的卡魯思的文學(xué)創(chuàng)傷理論的合理性受到了質(zhì)疑。正如佩德森所言：“假如麥克納利的著作挑戰(zhàn)了對第一波的文學(xué)創(chuàng)傷研究而言非常重要的科學(xué)數(shù)據(jù)，那么這一領(lǐng)域的批評家應(yīng)該要適當(dāng)看待他的理論?！?Pederson 334)以麥克納利的研究為契機(jī)，佩德森提出了所謂文學(xué)創(chuàng)傷理論的新模式。他將這一模式概括為三條原則。

第一，“從事文學(xué)中的創(chuàng)傷研究的批評家應(yīng)該將他們的關(guān)注點(diǎn)由文本的空缺轉(zhuǎn)向文本本身?！?Pederson 338)由于第一代創(chuàng)傷理論家們認(rèn)同創(chuàng)傷無法言說的觀點(diǎn)，他們在閱讀中被文本的空隙所吸引。他們以空想家的姿態(tài)來搜索事物無法被言說的文本證據(jù)。約書亞·佩德森(Joshua Pederson)認(rèn)為，由于“麥克納利的研究認(rèn)為創(chuàng)傷記憶既是可以記憶的也是可以言說的，因此，新一代的創(chuàng)傷理論家應(yīng)該既強(qiáng)調(diào)創(chuàng)傷記憶的可及性，也強(qiáng)調(diào)受害者建構(gòu)創(chuàng)傷記憶的可靠描述的可能性，應(yīng)該將他們的注意力遠(yuǎn)離文本缺口而朝向?qū)嶋H文本。這種新的方法將為闡釋開發(fā)新的廣闊的材料區(qū)域?！?338)此外，這一方法還能帶來兩大額外益處。其一，它使我們遠(yuǎn)離了具有潛在危害的創(chuàng)傷健忘癥理論。其二，受害者的創(chuàng)傷的文本敘述具有治愈的力量。

第二，“創(chuàng)傷理論家應(yīng)該找出文本中那些增強(qiáng)的敘述細(xì)節(jié)的證據(jù)。”(Pederson 339)新的研究表明創(chuàng)傷事實(shí)上可能會加強(qiáng)記憶，而非妨礙或消除它?！扒楦袎毫?qiáng)化記憶是壓力化經(jīng)歷的中心特征。壓力不會損害記憶，而是加強(qiáng)它?！?McNally 62)創(chuàng)傷記憶并不是易忘的或缺席的，它們有可能比正常記憶更詳細(xì)且更強(qiáng)大。而且，創(chuàng)傷記憶通常是多維感知的，受害者可能不僅通過視覺，也通過聽覺、嗅覺、觸覺和味覺提示來記錄它。麥克納利的這一發(fā)現(xiàn)為創(chuàng)傷的文學(xué)批評家從文本本身去探尋創(chuàng)傷再現(xiàn)提供了堅實(shí)的科學(xué)依據(jù)。

第三，“創(chuàng)傷理論家應(yīng)該關(guān)注那些在時間上，物理上或存在論上被扭曲的經(jīng)歷的描述。”(Pederson 339)這是因?yàn)?，受害者的?chuàng)傷記憶得以加強(qiáng)的同時，這些記憶可能被改變，即所謂的“意識中的游離變化(時間放慢，一切看起來不真實(shí))。”(McNally 182)簡言之，一個人的創(chuàng)傷經(jīng)歷會以種種方式被扭曲地感覺到。這種情況下，“文學(xué)，也許最有說服力的是現(xiàn)代文學(xué)，——能捕捉到這一情況下的效果。因此，那些在文學(xué)中尋找創(chuàng)傷的批評家應(yīng)該使自己與文本中喚起的困惑，空間與時間的變化，親身的經(jīng)歷，以及一種總體上的不真實(shí)感合拍。創(chuàng)傷不能抹去記憶，但它可能歪曲它，這種扭曲的文本描述可能為我們在文學(xué)中辨認(rèn)創(chuàng)傷的效果提供線索?！?Pederson 340)總的來看，佩德森在麥克納利的臨床創(chuàng)傷心理學(xué)基礎(chǔ)上提出的文學(xué)創(chuàng)傷研究的新模式更多的是一種文學(xué)創(chuàng)傷的批評策略與方法，而非一種文學(xué)創(chuàng)傷的理論性闡釋與建構(gòu)。

隨著多元化文學(xué)創(chuàng)傷研究方法的實(shí)施，卡魯思的經(jīng)典創(chuàng)傷模式遭到了更直接的質(zhì)疑。研究者指出，首先，卡魯思的創(chuàng)傷“起初不被人知曉”以及創(chuàng)傷“過后返回去纏擾幸存者”這一論斷將創(chuàng)傷的心理維度與創(chuàng)傷經(jīng)歷與反應(yīng)的范圍狹隘地概念化了。它將創(chuàng)傷與離解之間的關(guān)系視為固有的因果聯(lián)系，即一次極端的經(jīng)歷直接導(dǎo)致一種過去的真相隱藏其中的離解意識的產(chǎn)生，這種觀點(diǎn)成為卡魯思的這一論斷的重要支撐。事實(shí)上，“心理學(xué)研究表明，失憶、離解，或壓抑可能是創(chuàng)傷的反應(yīng)，但它們并非創(chuàng)傷所專有的反應(yīng)?！?Balaev 6)

其次，伴隨著對將創(chuàng)傷界定為一種延期的，復(fù)發(fā)的傷害這一定義的依賴，經(jīng)典創(chuàng)傷模式的另一問題在于，創(chuàng)傷的這種公式化表述去除了創(chuàng)傷經(jīng)歷中的確定價值。創(chuàng)傷經(jīng)典模式的理論二元制圍繞著一個假定矛盾旋轉(zhuǎn)：“我們在絕無可能認(rèn)知某件暴力事件時，對它的最直接的親歷才可能發(fā)生。”(Caruth，

Unclaimed

Experience

92)這一觀點(diǎn)在修辭學(xué)、心理學(xué)及社會層面否認(rèn)了創(chuàng)傷的具體確定性，與此同時，欣然接受了病理學(xué)對意識的永恒影響這一觀點(diǎn)。通過忽視幸存者的經(jīng)歷與自我的認(rèn)知，創(chuàng)傷的經(jīng)典模式的結(jié)果之一是剝奪了幸存者對創(chuàng)傷的能動作用，這就限制了創(chuàng)傷的可變性并忽視了隨著時間而變化的不同的價值。事實(shí)上，“由于對創(chuàng)傷的特征的關(guān)注并未排斥創(chuàng)傷的體驗(yàn)與回憶中呈現(xiàn)了社會、語義、政治以及經(jīng)濟(jì)因素這一事實(shí)，如果影響暴力的更大型的社會、政治以及經(jīng)濟(jì)實(shí)踐起初是創(chuàng)傷經(jīng)歷的背景語境或穿插在它的構(gòu)造中，那么創(chuàng)傷的意義就是可定位的，而非永久性喪失?！?Balaev 6-8)最后，創(chuàng)傷理論經(jīng)典模式的另一局限在于它遠(yuǎn)離了創(chuàng)傷的鮮活體驗(yàn)這一事實(shí)?？斔嫉膭?chuàng)傷無法言說論是以遺忘這一事實(shí)——創(chuàng)傷是在特定的時間與地點(diǎn)，發(fā)生在特定團(tuán)體中的真實(shí)的人們身上為代價的。她的“創(chuàng)傷從未僅是某人自己的”以及“我們被牽連到彼此的創(chuàng)傷中”(Caruth，

Unclaimed

Experience

， 24)的斷言導(dǎo)致了涉及暴力的責(zé)任的分配以及了解直接行為與間接行為間的關(guān)系等問題的出現(xiàn)。將每個人都包括在創(chuàng)傷的受害者之內(nèi)的企圖也承擔(dān)著將每個人都包括在行兇者之內(nèi)的風(fēng)險。這種斷言客觀上將創(chuàng)傷的經(jīng)歷普遍化以及將暴力的教唆者集體化，這兩種結(jié)果都有助于使暴力的施行者與接受者變得匿名。這就“合并了事物的因果，由此也隱藏了責(zé)任與權(quán)力的問題?！?Balaev 7)

以斯德弗·克拉普斯為代表的文學(xué)創(chuàng)傷理論研究者立足整體，對卡魯思的經(jīng)典創(chuàng)傷模式及當(dāng)前的文學(xué)創(chuàng)傷理論與批評提出了質(zhì)疑與反思。這些反思主要聚焦于以下幾方面。

首先，包括卡魯思的作品在內(nèi)，已有的文學(xué)創(chuàng)傷理論的奠定性文本大多忽視了創(chuàng)傷的差異性特點(diǎn)，沒有結(jié)合創(chuàng)傷產(chǎn)生的具體情況來區(qū)分我們對創(chuàng)傷的不同理解，反而將在西方的現(xiàn)代歷史中形成的創(chuàng)傷定義的普遍有效性視為理所當(dāng)然。如今，創(chuàng)傷的概念被廣泛用來描述人們對那些跨越了時間與空間的極端事件的反應(yīng)，并引導(dǎo)它們的處理。然而，正如艾倫·揚(yáng)(Allan Young)在其《幻想的和諧：發(fā)明創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙》(

The

Harmony

of

Illusions

:

Inventing

Post

-

Traumatic

Stress

Disorder

， 1995)一書中提醒我們的那樣，創(chuàng)傷事實(shí)上是一個西方的人工制品，“發(fā)明”于19世紀(jì)晚期。它的起源可以“定位于各種涉及歐洲與美國的工業(yè)化經(jīng)歷，性別關(guān)系以及現(xiàn)代戰(zhàn)爭的醫(yī)學(xué)與心理學(xué)的話語。”(Young 5)這一事實(shí)表明創(chuàng)傷的西方定義并非可以不成問題地被出口到別的環(huán)境中。盡管如此，“創(chuàng)傷根植于一個特別的歷史與地理語境的這一事實(shí)的深遠(yuǎn)內(nèi)涵被學(xué)術(shù)研究者，包括那些為社會弱勢群體承受的精神痛苦的公共認(rèn)可而戰(zhàn)的積極分子學(xué)者長期忽視。”(Craps 53)除了形成于特定歷史背景外，創(chuàng)傷的這種異質(zhì)性特點(diǎn)表明它并非鐵板一塊，那種將創(chuàng)傷作為一種單一的、統(tǒng)一的、永恒的以及普遍現(xiàn)象的觀點(diǎn)顯然是錯謬的。因此，在具體的文學(xué)創(chuàng)傷研究中，我們應(yīng)該“考慮到創(chuàng)傷敘述產(chǎn)生與接受的特殊的社會與歷史環(huán)境，樂于接受并留意這些環(huán)境所招致或需要的再現(xiàn)的不同阻力與策略?！?Buelens, Sam, and Robert 51)

文學(xué)創(chuàng)傷研究對創(chuàng)傷的歷史文化背景的忽視一定程度與主導(dǎo)的創(chuàng)傷概念將創(chuàng)傷視為一種個體現(xiàn)象，缺少對更廣闊的社會背景的關(guān)注有關(guān)。由于較狹窄地關(guān)注于個體精神層面，研究者通常對導(dǎo)致創(chuàng)傷產(chǎn)生的社會條件不予質(zhì)疑，如種族主義，經(jīng)濟(jì)控制或政治壓迫，那些本來是政治或經(jīng)濟(jì)的問題被醫(yī)學(xué)化了。此外，由于創(chuàng)傷理論繼續(xù)堅持傳統(tǒng)的基于事件之上(創(chuàng)傷是一件單一的，反常的災(zāi)難性事件的結(jié)果)的創(chuàng)傷模式，隨之而來的是創(chuàng)傷理論提供的概念框架無法對現(xiàn)有的種族主義與其他形式的壓迫所造成的創(chuàng)傷影響進(jìn)行充分地描述。這就涉及當(dāng)前的創(chuàng)傷研究存在的另一問題。

文學(xué)創(chuàng)傷研究對創(chuàng)傷的異質(zhì)性的忽視還與它的西/非西方這種本質(zhì)上屬于西方中心主義思想的創(chuàng)傷的二分法有關(guān)，這也是當(dāng)前的創(chuàng)傷研究中存在的第二大問題?；谖鞣街行闹髁x的創(chuàng)傷研究的重要表現(xiàn)之一是將出現(xiàn)于西方文化語境下的創(chuàng)傷概念及其外延作為創(chuàng)傷的唯一模式進(jìn)行全球化推廣，與之相應(yīng)地忽視非西方或少數(shù)民族文化的創(chuàng)傷經(jīng)歷。如當(dāng)今的創(chuàng)傷研究界對猶太人大屠殺的聚焦，以及對包括中國的南京大屠殺在內(nèi)的亞非拉美地區(qū)的創(chuàng)傷問題的冷漠乃至忽視就很能說明這一點(diǎn)。這種唯西方創(chuàng)傷是從，以猶太大屠殺為中心的創(chuàng)傷研究形式的后果在于“往往會掩蓋全球創(chuàng)傷的異質(zhì)性特點(diǎn)?！?Buelens, Sam, and Robert 64)因此，要打破西方中心主義，創(chuàng)傷研究者不僅“需要擴(kuò)寬創(chuàng)傷理論的通常的聚焦點(diǎn)，也應(yīng)該承認(rèn)那些非西方或少數(shù)民族人民的創(chuàng)傷。”(48)這就將非西方語境下創(chuàng)傷概念及其相關(guān)理論的建構(gòu)提上了日程。

文學(xué)創(chuàng)傷研究的西方中心主義立場也衍生出對于處于男/女，白人/非白人以及下層/上層等二元對立中的弱勢群體創(chuàng)傷及其話語的忽視。據(jù)塔爾考證，“有關(guān)創(chuàng)傷的文學(xué)批評著作主要由那些特權(quán)階層的成員為他們自己創(chuàng)作的——它們基于那個階層的假設(shè)并復(fù)制階層成員們的缺陷。[……]沒有哪本有關(guān)創(chuàng)傷與記憶的書吸收了一位非裔美國批評思想家的著作或理論。它們很少提及那些處于直接的創(chuàng)傷與記憶的批評書寫圈之外的女性主義理論家的著作。近20年來產(chǎn)生的后殖民理論的主體被創(chuàng)傷學(xué)者們徹底忽視。考慮到少數(shù)族裔作家和婦女對創(chuàng)傷、記憶、沉默和離解問題的關(guān)注，這種忽視，盡管可能不是故意的，也是令人迷惑的?！?Tal 86)為此，塔爾呼吁，有必要“通過介紹非裔美國作家和女性主義批評理論的一些元素，對由白人批評家得出的關(guān)于記憶與創(chuàng)傷的結(jié)論提出質(zhì)疑?！?86)塔爾的提醒可謂切中肯綮，這也正是當(dāng)前的創(chuàng)傷研究界亟需解決的問題。

對創(chuàng)傷認(rèn)定的簡單化，以及對創(chuàng)傷的再現(xiàn)與敘述的單一化與片面化是當(dāng)前的文學(xué)創(chuàng)傷研究存在的另一重大問題。首先，隨著創(chuàng)傷研究的推進(jìn)，創(chuàng)傷的認(rèn)定會更加復(fù)雜。畢竟，創(chuàng)傷并非是對所有的暴力與苦難的最佳描述，即便那些我們確認(rèn)為創(chuàng)傷的事物通常也伴隨著許多其他形式的暴力與苦難。同時，創(chuàng)傷的認(rèn)定會更加多元化。一些原本不在創(chuàng)傷的范疇之內(nèi)的事物也可能被認(rèn)定為創(chuàng)傷。如過度開發(fā)和生態(tài)毀壞也可以是創(chuàng)傷的，必定能間接導(dǎo)致各種創(chuàng)傷，但它們的實(shí)質(zhì)也同樣復(fù)雜(Buelens, Sam, and Robert xvii)。其次，一些有關(guān)文學(xué)見證創(chuàng)傷的觀點(diǎn)與假設(shè)也應(yīng)該得到修正?，F(xiàn)有的文學(xué)創(chuàng)傷研究者通常“偏愛或甚至規(guī)定唯一勝任見證創(chuàng)傷工作的是一種現(xiàn)代主義的碎片與困惑美學(xué)。”(46)他們持有創(chuàng)傷經(jīng)歷只能通過實(shí)驗(yàn)性的、現(xiàn)代主義的文本策略才能被充分表現(xiàn)的觀念。他們的邏輯是這樣的，當(dāng)一次經(jīng)歷超越了已有敘述知識的可能性，它最好能以一種失敗的敘述表現(xiàn)出來。因此，這里呼喚的是對傳統(tǒng)再現(xiàn)模式的打破，比如那些在現(xiàn)代主義藝術(shù)中找到的表現(xiàn)形式。這一假設(shè)的結(jié)果是可能會導(dǎo)致一種狹隘的創(chuàng)傷經(jīng)典的建立，現(xiàn)代主義畢竟是“一種歐洲的文化傳統(tǒng)，它們是主要由西方作家創(chuàng)作的，非線性的現(xiàn)代主義文本?！?50)顯然，這種現(xiàn)代主義審美規(guī)約下的創(chuàng)傷經(jīng)典，注定難逃歐洲/西方中心主義的宿命。

在實(shí)現(xiàn)對創(chuàng)傷的歐洲-美國研究中心的超越后，文學(xué)創(chuàng)傷研究終將走向何方？有學(xué)者指出：“文學(xué)批評中創(chuàng)傷理論的演變最好從變化著的創(chuàng)傷心理學(xué)的定義和符號學(xué)、修辭學(xué)以及文學(xué)與社會中作為創(chuàng)傷研究的組成部分的社會問題的角度來理解?！?Balaev 2)這一論斷某種程度上準(zhǔn)確地描繪了文學(xué)創(chuàng)傷研究的發(fā)展脈絡(luò)。隨著創(chuàng)傷研究對后殖民文學(xué)的介入，文學(xué)創(chuàng)傷研究的未來走向也日益明朗化。有關(guān)創(chuàng)傷理論與后殖民文學(xué)研究關(guān)系的討論始自《小說研究》(

Studies

in

the

Novel

)雜志于2008年發(fā)行的春/夏特輯。該期初步完成了創(chuàng)傷理論與后殖民文學(xué)理論間的“友好建交”。2010年4月，奧地利維也納大學(xué)舉辦了一場有關(guān)當(dāng)代南非小說創(chuàng)傷，記憶與敘述的研討會。與會批評家與學(xué)者們就創(chuàng)傷理論能否與后殖民文學(xué)研究實(shí)現(xiàn)有效的結(jié)合進(jìn)行了激烈的討論。這場討論預(yù)見了創(chuàng)傷理論的復(fù)雜性與爭議性的前景，同時也認(rèn)真地論證了它對后殖民文學(xué)研究的闡釋價值。

此外，以杰弗里·亞歷山大(Jeffrey C. Alexander)和羅恩·艾爾曼(Ron Eyerman)為代表的美國社會學(xué)家的研究成果為“處于主導(dǎo)地位的后結(jié)構(gòu)主義-精神分析的創(chuàng)傷理論提供了另一選擇?！?Khadem 146)亞歷山大等人所倡導(dǎo)的文化創(chuàng)傷理論因“創(chuàng)傷的社會文化建構(gòu)”以及“集體創(chuàng)傷”等理念而備受文學(xué)創(chuàng)傷研究者，尤其是后殖民文學(xué)創(chuàng)傷研究者的推崇。文化創(chuàng)傷的核心思想是：“創(chuàng)傷并不是自然而然存在的，而是一種被社會建構(gòu)起的事物?！?Alexander 7)作為文化創(chuàng)傷的研究對象，集體創(chuàng)傷在文化創(chuàng)傷研究中處于絕對的核心。文化創(chuàng)傷的這一核心特征成為它與后殖民創(chuàng)傷文學(xué)研究結(jié)緣的重要促成因素。在2010年的一篇有關(guān)后殖民創(chuàng)傷的論文中，斯德弗·克拉普斯指出，后殖民創(chuàng)傷“往往是集體的經(jīng)歷，而在傳統(tǒng)上，創(chuàng)傷研究聚焦于個體的不幸。[……]創(chuàng)傷研究的對象必須從個體轉(zhuǎn)移到更廣大的社會實(shí)體，比如社區(qū)和國家。拒絕由個體精神轉(zhuǎn)向社會情境只會產(chǎn)生有害的后果?！?Craps 55)2012年，在其《后殖民見證：越界的創(chuàng)傷》一書中，克拉普斯再次指出，目前的后殖民文學(xué)研究呼喚一種閱讀、理解以及闡釋創(chuàng)傷的新模式，它將提供閱讀集體創(chuàng)傷的方法。這種新模式的學(xué)科歸屬主要是社會學(xué)和人類學(xué)，這是因?yàn)?，“由于它們在將大眾的社會反?yīng)理論化方面的強(qiáng)大傳統(tǒng)，它們那面對集體創(chuàng)傷的理論也更杰出?！?Balaev 108)凱瑟琳·巴克斯特(Katherine Baxter)也指出，創(chuàng)傷理論的一種社會學(xué)框架可以“回應(yīng)當(dāng)前后殖民文學(xué)研究中反思并解決專一性與綜合化要求之間的持續(xù)性張力這一需要。”(Balaev 108)荷蘭格羅寧根(Groningen)大學(xué)英語語言與文化系從事現(xiàn)代英語文學(xué)研究的艾琳·維瑟認(rèn)為，創(chuàng)傷研究被認(rèn)為是“當(dāng)今最顯著的文化范式之一。在20世紀(jì)90年代早期，文化與文學(xué)批評接受了由杰弗里·哈特曼等創(chuàng)傷理論家提出的(創(chuàng)傷理論對文學(xué)的)新的闡釋潛力的希望，[……]自那以后，文化創(chuàng)傷理論日益被當(dāng)作一種文學(xué)實(shí)踐的理論性框架來運(yùn)用?！?Visser 270)同時，由于“文學(xué)在社會學(xué)家杰弗里·亞歷山大所說的‘創(chuàng)傷過程’中起著重要的作用”(Balaev 110)，因此，“在后殖民創(chuàng)傷的社會文化建構(gòu)中，后殖民文學(xué)是創(chuàng)傷過程的一個貢獻(xiàn)主力。然后，在后殖民文學(xué)批評中，一個重要的進(jìn)展是在社會群體中標(biāo)畫出創(chuàng)傷、權(quán)力與意識形態(tài)之間的關(guān)聯(lián)性。正如一些批評家指出的那樣，為了能充分地與文學(xué)銜接，作為一個必要且新的視角，創(chuàng)傷理論必須向權(quán)力結(jié)構(gòu)開放。”(Balaev 111)

誠然，文化創(chuàng)傷對“集體創(chuàng)傷”與創(chuàng)傷的“社會建構(gòu)性”的關(guān)注因契合了文學(xué)創(chuàng)傷研究中的后殖民文學(xué)批評而備受文學(xué)創(chuàng)傷研究者的青睞。接下來我們要思考并解決的問題是，作為一種新的文學(xué)創(chuàng)傷研究模式，文化創(chuàng)傷這一社會學(xué)理論是否對后殖民文學(xué)之外的創(chuàng)傷文學(xué)研究適用？文化創(chuàng)傷又是經(jīng)過哪些途徑，采取哪些方式，運(yùn)用哪些機(jī)制來實(shí)現(xiàn)其對文學(xué)創(chuàng)傷的有效性闡釋的？或許，對文化創(chuàng)傷理論自身的詩學(xué)特質(zhì)的挖掘正是我們實(shí)現(xiàn)其對于文學(xué)創(chuàng)傷闡釋的有效性的理論前提與必要準(zhǔn)備。

注釋[Notes]

① 如創(chuàng)傷研究創(chuàng)始人之一的哈特曼在一次訪談中指出：“所謂的‘創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙’(PTSD)以及它跟越戰(zhàn)老兵的經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系終于被承認(rèn)了，這在1980年前夕引起了重視。如果我們一定要找出美國的創(chuàng)傷研究的根源，那我們必須提到這一點(diǎn)?！?謝瓊69)

② 在提及大屠殺幸存者證言檔案庫時，哈特曼坦承：“這個檔案確實(shí)能實(shí)現(xiàn)它的那些目的，也理所當(dāng)然地幫助了創(chuàng)傷研究，盡管它背后并沒有某種創(chuàng)傷理論的支持。此后，當(dāng)然杜里·勞伯和蘇珊娜·費(fèi)爾曼寫出了他們關(guān)于證言和創(chuàng)傷之間復(fù)雜關(guān)系的著作，卡西·卡魯思也寫了自己的書，等等。事情按照自己的節(jié)奏發(fā)展下去了?！?謝瓊69)

③ 哈特曼等人并未采用“文學(xué)創(chuàng)傷理論”的提法，這一提法的出現(xiàn)是近幾年的事，如2014年，Michelle Balaev主編的《文學(xué)創(chuàng)傷理論的當(dāng)代方法》(

Contemporary

Approaches

In

Literary

Trauma

Theory

)一書即采用了這一提法。④ 創(chuàng)傷研究對大屠殺與戰(zhàn)爭等激烈人為暴行的側(cè)重與美國精神病協(xié)會對“創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙”(PTSD)的界定有一定關(guān)系。這一點(diǎn)也為卡魯思所詬病，這是因?yàn)?，“由美國精神病協(xié)會所界定的“創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙”(PTSD)中所謂的創(chuàng)傷事件必須是‘人類(日常)經(jīng)歷之外’的例外事件的說法使得創(chuàng)傷將女性受創(chuàng)群體排除在外。這是因?yàn)?，由于婦女的性虐在北美日常生活中比較常見，沒有超越‘人類經(jīng)歷之外’?！眳⒁奀athy Caruth, ed.

Trauma

:

Explorations

in

Memory

(Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995) pp.101.

⑤ 這并非意味著創(chuàng)傷概念不能用于闡釋非西方的創(chuàng)傷性事件，由于現(xiàn)有的創(chuàng)傷概念主要是西方文化歷史語境之下的產(chǎn)物，因此它對于非西方文化語境下的創(chuàng)傷事件并不具有闡釋的普遍適用性。而且，就當(dāng)前的創(chuàng)傷研究而言，盡管廣島和長崎的原子彈事件等東方創(chuàng)傷事件已進(jìn)入部分研究者的視野，但創(chuàng)傷研究的主體對象始終聚焦于以猶太大屠殺和美國越戰(zhàn)等為代表的西方歷史文化語境與事件。

⑥ 如杰弗里·亞歷山大認(rèn)為，“如果創(chuàng)傷理論局限于對西方社會生活的提及，這將是一個很嚴(yán)重的誤解。的確，正是西方社會最近提供了針對他們的國族史上的創(chuàng)傷事件的最戲劇性的辯解。但正是世界的非西方地區(qū)，連同他們中的那些最無防御性的人們遭受了一些最恐怖的創(chuàng)傷傷害?！?Alexande 28)基于這種理念，亞歷山大試圖將文化創(chuàng)傷發(fā)展為一種對東西方創(chuàng)傷事件具有同樣的闡釋效果的通用型理論，從而遭致了創(chuàng)傷研究界同行的詬病，“不幸的是，亞歷山大、艾爾曼及其同事的睿智的介入(聲稱他們的研究是認(rèn)識論的一次嚴(yán)格的訓(xùn)練)，使得創(chuàng)傷研究放棄了對道德或社會責(zé)任的考量。同時，他們所憑借的理論假設(shè)也是牽強(qiáng)的(且不足掛齒)。這一假設(shè)認(rèn)為，一種完全基于來自歐洲與美國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的理論之所以能夠‘被流暢自如地擴(kuò)展到西方社會之外的創(chuàng)傷經(jīng)歷’，是因?yàn)椤鞣絼?chuàng)傷的受害者不成比例的是下層階級和邊緣化群體’。”詳見Rebecca Saunders and Kamran Aghaie. “Introduction: Mourning and Memory.”

Comparative

Studies

of

South

Asia

,

Africa

and

the

Middle

East

25.1(2005):16-29,18.⑦ 具體論述見Toremans, Tom. “Trauma: Theory-Reading (and) Literary Theory in the Wake of Trauma.”

European

Journal

of

English

Studies

7.3(2003):333-51.

⑧ 〈https://pure.royalholloway.ac.uk/portal/en/organisations/holocaust-research-centre(1fbd5b1b-effc-43e3-aa41-afab77a3408a).html〉.

⑨ 〈http://www.cmsi.ugent.be/about/〉.

⑩ 〈http://www.jlts.stir.ac.uk/?page_id=2〉.

引用作品[Works Cited]

Alexander, Jeffrey C.

Trauma

:

A

Social

Theory

. Cambridge: Polity Press, 2012.

特奧多·阿多爾諾：《否定的辯證法》，張峰譯。重慶：重慶出版社，1993年。

[Adorno, Theodor.

Negative

Dialectics

. Trans. Zhang Feng. Chongqing: Chongqing Publishing House, 1993.]Balaev, Michelle, ed.

Contemporary

Approaches

in

Literary

Trauma

Theory

. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2014.Brewin, Chris R. “Impossible Histories: Review of

Remembering

Trauma

.”

The

American

Journal

of

Psychology

118. 1 (2005): 148-52.Buelens, Gert, Sam Durrant, and Robert Eaglestone, eds.

The

Future

of

Trauma

Theory

:

Contemporary

Literary

and

Cultural

Criticism

. London and New York: Routledge, 2014.Caruth, Cathy.

Unclaimed

Experience

:

Trauma

,

Narrative

,

and

History

. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1996.Caruth, Cathy, and Geoffrey Hartman. “An Interview with Geoffrey Hartman.”

Studies

in

Romanticism

35.4 (1996): 630-52.Craps, Stef. “Wor(l)ds of Grief: Traumatic Memory and Literary Witnessing in Cross-cultural Perspective.”

Textual

Practice

24. 1 (2010): 51-68.Edkins, Jenny.

Trauma

and

the

Memory

of

Politics

. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.Felman, Shoshana.

The

Juridical

Unconscious

:

Trials

and

Traumas

in

the

Twentieth

Century

. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2002.Felman, Shoshana, and Dori Laub, M. D.

Testimony

:

Crises

of

Witnessing

in

Literature

,

Psychoanalysis

,

and

History

. New York: Routledge, 1992.Hartman, Geoffrey. “On Traumatic Knowledge and Literary Studies.”

New

Literary

History

26.3 (1995): 537-63.- - -. “Trauma Within the Limits of Literature.”

European

Journal

of

English

Studies

7.3 (2003): 257-74.Hinrichsen, Lisa. “Trauma Studies and the Literature of the U.S. South.”

Literature

Compass

10.8 (2013): 605-17.Hassenfeld Conference Center Brandeis University.

Literary

Responses

to

Mass

Violence

. Waltham: Brandeis University, 2003.Khadem, Amir. “Book Reviews.”

College

Literature

41.4 (2014): 144-46.Koopman, Emy. “Reading the Suffering of Others: The Ethical Possibilities of ‘Empathic Unsettlement’”

Journal

of

Literary

Theory

4.2 (2010): 235-52.Luckhurst, Roger.

The

Trauma

Question

. London: Routledge, 2008.Leys, Ruth, and Marlene Goldman. “Navigating the Genealogies of Trauma, Guilt, and Affect: An Interview with Ruth Leys.”

University

of

Toronto

Quarterly

79.2 (2010): 656-79.McNally, Richard J.

Remembering

Trauma

. Cambridge: Harvard University Press, 2003.Pederson, Joshua. “Speak, Trauma: Toward a Revised Understanding of Literary Trauma Theory.”

Narrative

22.3 (2014): 333-53.Ramadanovic, Petar. “Introduction: Trauma and Crisis.”

Postmodern

Culture

11.2 (2001): 1-11.Scarry, Elaine.

The

Body

in

Pain

:

The

Making

and

Unmaking

of

the

World

. Oxford: Oxford University Press, 1985.Stonebridge, Lyndsey. “Bombs and Roses: The Writing of Anxiety in Henry Green’s

Caught

.”

Diacritics

28.4 (1998): 25-43.Tal, Kali.

Worlds

of

Hurt

:

Reading

the

Literatures

of

Trauma

. 〈http://kalital.com/Texts/Worlds/index.html〉.Visser, Irene. “Trauma Theory and Postcolonial Literary Studies.”

Journal

of

Postcolonial

Writing

47.3 (2011): 270-82.Whitehead, Anne.

Trauma

Fiction

. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2004.Wyatt, Jean. “Storytelling, Melancholia, and Narrative Structure in Louise Erdrich’s

The

Painted

Drum

.”

MELUS

:

Multi

-

Ethnic

Literature

of

the

U

.

S

. 36.1 (2011): 13-36.

謝瓊：“從解構(gòu)主義到創(chuàng)傷研究——杰弗里·哈特曼教授訪談”，《文藝爭鳴》1(2011)：67—76。

[Xie, Qiong. “From Deconstruction to Trauma Studies: An Interview with Professor Geoffrey Hartman.”

Debates

of

Literary

and

Art

1 (2011): 67-76.]Young, Allan.

The

Harmony

of

Illusions

:

Inventing

Post

-

Traumatic

Stress

Disorder

. Princeton: Princeton University Press, 1995.