肖 月

（安徽省委黨校科文教研部，合肥 230022）

2015年以前，學界關于民間融資利率規(guī)制的研究主要集中在兩個方面。一是對超過銀行4倍貸款利率不予保護制度的反思，基本的共識是認為該制度阻礙了民間融資發(fā)展。二是有關是否適用刑法規(guī)制高利貸行為的爭論，有的反對動用刑法手段懲罰高利貸行為；有的認為對情節(jié)嚴重的高利貸行為實施刑事處罰十分必要。2015年8月，最高人民法院公布《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋［2015］18號），廢除了上述4倍利率規(guī)定。然而，有關民間融資利率法律規(guī)制的探討并未停止。其中代表性的觀點是認為該規(guī)定雖開啟了我國民間融資利率市場化的新階段，但存在一刀切、市場化程度依然不足等問題。因此，如何規(guī)制民間融資利率在理論和實踐上都有進一步研究的必要。習近平總書記在十八屆中央政治局第二十八次集體學習時的講話中指出，“既要 ‘有效的市場’，也要‘有為的政府’”。在社會主義市場經(jīng)濟語境下，法律應否規(guī)制民間融資利率以及如何規(guī)制都應圍繞“有效市場”和“有為政府”來進行。以之分析民間融資利率的法律規(guī)制問題，不僅可以弄清楚當前民間融資利率問題產(chǎn)生的原因，也可為今后利率規(guī)制改革提供新的思路。

一、民間融資利率法律規(guī)制的目標與制度結構

（一）民間融資利率法律規(guī)制的目標

民間融資利率法律規(guī)制本質上是政府對市場機制的糾偏。理論上說，政府規(guī)制可能是有效的，也可能是無效的。為保證政府規(guī)制的有效性，必須妥善處理政府與市場的關系，明確規(guī)制目標。習近平總書記在2015年底召開的中央經(jīng)濟工作會議上指出：“更好發(fā)揮政府作用，不是要更多發(fā)揮政府作用，而是要在保證市場發(fā)揮決定性作用的前提下，管好那些市場管不了或管不好的事情?！闭?guī)制民間融資利率的前提條件是市場失靈；政府規(guī)制追求的是以“有為政府”矯正利率市場機制失靈，達到“有效市場”的目標。

1．民間融資利率法律規(guī)制目標的經(jīng)濟學解釋。經(jīng)濟學理論圍繞利率市場調節(jié)及政府規(guī)制而展開。亞當·斯密雖然認為“看不見的手”是最有效的資本配置手段，借貸利率應由市場決定，但同時也認為政府應當對其進行適度規(guī)制，否則社會大部分待借資本會被借到浪費者和投機家手里去。因為只有他們愿意出過高利息，而誠實人只能以使用資本所獲利潤的一部分作為利息，無法和他們競爭。作為自由市場經(jīng)濟理論鼻祖的亞當·斯密所主張的利率規(guī)制是為了防止資本被錯配，并不否定利率市場形成機制。早期的邊沁是極端自由主義者，反對任何形式的利率規(guī)制，亞當·斯密的觀點因此而受到他的詰難。他宣稱，“任何人都不應當被阻止以自己認為合適且可以同意的條件向他提供資金”，“任何立法者都不如個人自身能夠更好地判斷貨幣對他的價值”，但后來他的立場有所轉變，基本接受了亞當·斯密的觀點。國家干預主義者凱恩斯認為市場是不完善的，“利息率并不會自動調節(jié)到最有利于社會的水平，而經(jīng)常上升到過高的位置”，他堅定地主張通過包括法律在內(nèi)的各種措施對民間融資利率水平加以控制。作為資本主義經(jīng)濟學家，凱恩斯主張的利率規(guī)制也是為了維護利率市場機制，這可從他堅決反對中世紀教會的禁止高利貸法中看出。無論是亞當·斯密、邊沁還是凱恩斯，他們作為市場經(jīng)濟制度的維護者，都不否定利率的市場機制，同時把政府規(guī)制作為矯正利率市場失靈的手段，以達到“有效市場”的目標。

2．民間融資利率法律規(guī)制目標的法哲學解釋。法的核心價值是自由。當然，法律中也不乏對自由限制的規(guī)定。洛克對此有十分清楚的解釋，他認為，自由是指人們可以“不受另一個人的任意意志的支配，而是可以自由地遵循他自已的意志”，但他的行為不能超越法律范圍，否則每個人都可為所欲為，最終每個人的自由都會受到他人的侵害；“法律按其真正的含義而言，與其說是限制還不如說是指導一個自由而有智慧的人去追求他的正當利益”。法的自由價值還可從其對自由的限制程度中看出。密爾認為，“能夠施用一種權力以反其意志而不失為正當，唯一的目的只是要防止對他人的危害?！狈蓪θ藗冏杂傻南拗埔浴胺乐箤λ说奈：Α睘橄?。只要不損害他人利益，法律就不得對人們的行為進行限制，否則就是不正當限制。民間融資利率法律規(guī)制也當以保障融資主體意志自由為根本目的，但由于市場機制固有的缺陷，片面強調主體意志自由可能導致權利濫用、利率偏離正常水平的結果。比如，借出人濫用壟斷優(yōu)勢、逼迫對方接受高利率，侵害對方正當利益；再如，在信息不對稱時，高利率可能使借入方滋生道德風險，出現(xiàn)前述亞當·斯密所擔心的欺詐問題。從保護融資主體正當利益和社會利益角度出發(fā)，法律有必要對民間融資利率進行限制，以防止利率偏離正常水平和融資主體濫用自由侵害他人權利。概言之，民間融資利率法律規(guī)制的目的不是否定利率市場決定機制，而是通過“有為政府”的規(guī)制，促進利率市場機制正常發(fā)揮作用。

（二）民間融資利率法律規(guī)制的制度結構

放任利率自由并非良策，但政府規(guī)制也非一試就靈。從歷史情況看，政府規(guī)制扭曲市場機制、損害利率市場機制的實例并不鮮見。為了既發(fā)揮政府在利率市場機制失靈時的矯正作用，又不妨礙利率市場機制正常運行，需要法律在市場機制與政府規(guī)制之間尋求最佳平衡點，而這體現(xiàn)在利率規(guī)制條件、規(guī)制對象、規(guī)制標準和規(guī)制手段等方面的精心選擇和設計上。

1．適當?shù)囊?guī)制條件。理論分析表明，民間融資利率市場機制失靈是法律規(guī)制的緣起。當利率不存在任何限制、完全由市場決定時，市場機制固有的缺陷必然導致利率市場失靈。法律以此為條件并作出相應安排，即對融資主體利率的自由選擇權利進行限制，以恢復市場機制運行。需要明確的是，利率市場機制失靈可以通過法律規(guī)制得到矯正，但要區(qū)分利率市場失靈的原因，利率規(guī)制只對市場自由機制下的利率失靈有效，而對不當規(guī)制扭曲市場機制的利率失靈無效。不當規(guī)制必將扭曲利率市場機制，雖然結果也是市場機制無法正常發(fā)揮作用，但這是市場機制被不當規(guī)制扭曲下的必然反應，是規(guī)制失靈。規(guī)制失靈不是市場缺陷引起的，不能依靠加強規(guī)制得以改善。此時，期望通過規(guī)制達到恢復市場運行的目的無異于“規(guī)制”感冒，卻讓“市場”吃藥，只會加劇市場失靈。正確的方法應是放寬不當規(guī)制，恢復民間融資利率市場機制運行。

2．準確的規(guī)制對象。民間融資利率規(guī)制對象在不同歷史時期是不同的。在古希臘時期，人們主要是從倫理角度闡釋禁止有息借貸的理由。亞里士多德認為，“錢貸”作為販賣致富的極端方式是最可憎的。所以這一時期的一切有息借貸都被稱為高利貸，都被禁止。亞里士多德對有息借貸的道德譴責是可以理解的，畢竟此時借貸的用途是為了維持基本生活之需，而非為了經(jīng)營獲利，利息往往會成為借款人的沉重負擔。進入中世紀后，人們對有息借貸看法有所轉變。阿奎那雖然堅持“從道德上講，高利貸是決不可以允許的”，但“為了避免干預許多人的有益活動”，認為應當容許高利貸合法存在。這一時期在制度上允許生產(chǎn)經(jīng)營性的有息借貸合法存在，但仍禁止有息的生活性借貸。進入市場經(jīng)濟時代，民間融資用途發(fā)生重大變化，從生活消費轉向生產(chǎn)經(jīng)營，借貸成為人們擺脫窘境的途徑。這時人們開始反思禁止高利貸的法律，認為純粹的道德譴責反而損害弱者利益：雖然高利貸法的初衷是好的，但“剝奪了低收人的合法選擇權，使他們不能通過借貸在市場中取得成功”。利率作為資本價格在市場經(jīng)濟時期開始被廣泛認可。利率由交易主體協(xié)商決定，只要是意思自治，都應得到法律承認和保護。雖如此，利率自由并非完全不受法律規(guī)制，這是因為意思自治下的利率并不一定反映真實市場調節(jié)下的供求關系，比如前述的在壟斷、信息不對稱情況下的利率。此時，法律對民間融資利率的限制對象是不能反映正常市場供求關系、侵害他人正當利益的不當利率。

3．科學的規(guī)制標準。標準科學與否是決定法律能否有效規(guī)制民間融資利率的關鍵。然而，如何判斷哪些民間融資利率侵犯了對方正當利益，在理論和實踐上都不是一件容易的事。理論上關于利率規(guī)制標準的觀點主要有兩種。亞當·斯密認為存在一個略高于市場的、確定的合理利率：“沒有任何法律，能把利息減低到當時最低普通市場利息率之下”，“法定利息率，雖應略高于最低市場利息率，但亦不應高得過多?！倍嗟賱t認為不存在單一的、既定的合理利率，法律無論對利率如何劃界，都將使得部分放貸者承受的高風險得不到合法的補償，從而切斷了對高風險貸款借貸者的供給：“我們會看到基于各種具體的條件，特別是基于不同貸款風險而產(chǎn)生的各種利率?！崩碚撋系姆制鐚е聦嵺`中多種多樣的利率規(guī)制模式。有的國家采取多蒂模式，如德國法律沒有對利率規(guī)定具體的標準，而是將民間融資利率適用于《德國民法典》，只要其行為不違背善良風俗原則即可。有的采取亞當·斯密模式，如日本《貸金業(yè)規(guī)制法》2007年修正案規(guī)定，以年利率超過109.5%簽訂合同的，應負刑事責任。有的國家采取混合模式，如意大利1996年的《民間融資利率規(guī)制法令》在規(guī)定不得超過最高法定借貸利率的同時，規(guī)定即使未超過最高法定利率，但若因顯失公平導致借款人處于經(jīng)濟困境也應受到處罰。無論采取何種模式，各國法律保障利率市場機制運行和矯正利率市場機制失靈的目標是共同的，不同的只是利率規(guī)制目標在各國的具體實現(xiàn)方式。

4．適度的法律責任。法律責任是法律規(guī)定的、由行為人因其違法行為而承擔的不利后果。設置法律責任的目的是通過對違法行為人的處罰，發(fā)揮法的懲戒、威懾、教育功能，以使人們的行為符合法的目標要求。市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟。法治首先要求對違反利率規(guī)制行為的處罰遵守法定原則。違反利率規(guī)制行為人的法律責任應當明文規(guī)定，否則不得追究任何人的法律責任。其次是要求對違反利率規(guī)制行為的處罰遵守責任相當原則。責任過輕不足以形成法的威懾力，責任過重又會矯枉過正，都無法保護利率市場機制正常運行，所以法律責任的設置應當做到責任性質與行為性質相當，責任輕重與違法情節(jié)、主觀惡性相當。各國民間融資市場活躍程度不同，利率違法情況不同，要求法律發(fā)揮的作用也不同。因此，不同國家對違反利率規(guī)制行為人的法律責任設置不盡一致，多數(shù)國家法律設置了民事、行政、刑事俱全的責任體系，有的則只設置了民事責任，如前述的德國。

二、我國民間融資利率法律規(guī)制的反思

（一）規(guī)制條件

隨著我國民間融資市場化程度的不斷提高，市場機制在民間資本配置中的作用日益顯現(xiàn)，但由于規(guī)制依然存在一定的問題，利率市場機制在一定程度上被扭曲。這表現(xiàn)為民間融資市場準入存在諸多限制，小額貸款公司和農(nóng)村資金互助社設立不是國際上通行的登記準入，而是必須經(jīng)過嚴格的審批；合會、職業(yè)放貸人等融資形式至今沒有合法地位。大量中小企業(yè)在向銀行借貸無門情況下只得求助于民間融資市場，合法民間融資市場又因準入限制而供給不足，供需矛盾突出，利率因此居高不下；嚴格準入限制催生大量的地下金融，這些缺乏法律保護的交易必須采取高利率才能彌補風險損失?？梢?，我國的民間融資制度安排尚未能夠充分考慮市場的客觀需要，在一定程度上抑制了民間融資利率市場機制作用的充分發(fā)揮。在此情況下，如果監(jiān)管部門期望通過進一步加強規(guī)制抑制高利率來調整利率市場失靈，結果是難以達到預期目標。

（二）規(guī)制對象

我國民間融資利率規(guī)制對象的選擇是所有高利貸行為，沒有對其進行合理和不合理區(qū)分。改革開放以前，我國把高利貸作為剝削方式而予以打擊。1953年8月31日，政務院發(fā)布的《關于發(fā)放農(nóng)業(yè)貸款的指示》明確指出：應該積極開展銀行在農(nóng)村中的貸款業(yè)務，組織農(nóng)民的信用合作社，逐步縮小高利貸者的剝削陣地，直至最后消滅高利貸。1963年3月，國務院在《關于打擊投機倒把和取締私商長途販運的幾個政策界限的暫行規(guī)定》中把放高利貸列入投機倒把類目。1963年10月，中共中央、國務院在給中國人民銀行《關于整頓信用社打擊民間融資利率的報告》的批示中指出：“打擊高利貸活動”。改革開放后，民間融資市場空間逐步擴大，但仍然是不作區(qū)分地對所有高利貸一概予以打擊。中國人民銀行在《關于取締地下錢莊及打擊民間融資利率行為的通知》（銀發(fā)［2002］30號）中指出，對高利借貸行為予以打擊。我國不作區(qū)分地全盤否定高利貸，籠統(tǒng)地一概把之作為打擊對象，忽視了部分高利率的合理性。實際上，高利貸并非都是扭曲市場機制的因素，如科技創(chuàng)新企業(yè)的高利率借貸，一旦創(chuàng)新成功利潤就相當豐厚，企業(yè)完全可以承擔100%甚至更高利率。法律應當把扭曲市場機制的不合理高利貸行為作為規(guī)制對象，否則，全盤否定高利貸就如潑洗澡水連同孩子一道潑掉一樣，把合理的部分也否定了。

（三）規(guī)制標準

2015年以前，我國對民間融資利率的限制是“4倍利率”紅線。最高人民法院頒布的《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》（法民［1991］21號）規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍。2002年1月，中國人民銀行在《關于取締地下錢莊及打擊民間融資利率行為的通知》（銀發(fā)［2002］30號）中，把超過中國人民銀行公布的金融機構同期、同檔次貸款利率4倍的行為，界定為高利借貸行為。最高人民法院頒布的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋［2015］18 號）廢除了上述“4 倍利率”規(guī)定，同時規(guī)定年利率超過36%的借貸應認定為無效?？梢?，我國是以固定利率作為規(guī)制標準。我國的利率規(guī)制標準在理論上顯然與前述多蒂的個性化利率判斷標準不一致，與亞當·斯密的“略高于市場”標準也不一致。因為我國民間融資市場利率形成機制不足，決策部門也就無法測算出真正的市場利率，所以很難把實際標準與市場利率進行比較。市場交易情形千差萬別，我國采取一刀切的統(tǒng)一利率標準存在靈活性不足，不能適應變化多樣的市場環(huán)境問題。理論上認為民間融資利率的規(guī)制對象應當是高利率，而“高”是個相對概念，有的時候利率很高可能符合市場規(guī)律，如前述的科技企業(yè)可以承受很高利率；有的時候利率不是很高卻可能違背市場規(guī)律，如校園貸中的學生沒有收入，即使較低的利率對他們來說也是一個難以承受的負擔。我國當前的民間融資利率規(guī)制標準與市場需求有較大差距，亟待進一步改進。

（四）法律責任

我國當前有關民間融資利率違法行為的法律責任規(guī)定主要體現(xiàn)在以下兩個方面。一是最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋［2015］18 號）規(guī)定，年利率超過36%的行為認定為無效。二是《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》（國務院令第247號）第12條規(guī)定，對非法金融業(yè)務活動，經(jīng)中國人民銀行調查認定后，作出取締決定。第22條規(guī)定，從事非法發(fā)放貸款活動，構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構成犯罪的，由中國人民銀行沒收非法所得，并處非法所得1倍以上5倍以下的罰款；沒有非法所得的，處10萬元以上50萬元以下的罰款。從以上內(nèi)容來看，我國對違反民間融資利率規(guī)制行為人的法律責任設置存在以下問題。

一是對合法民間金融機構的不合理利率行為處罰無據(jù)，難以矯正他們損害利率市場機制的行為。從民事責任來看，農(nóng)村資金互助社的管理依據(jù)是《農(nóng)村資金互助社管理暫行規(guī)定》，其中沒有涉及利率問題；小額貸款公司的管理依據(jù)是《關于小額貸款公司試點的指導意見》，其中雖然指出小額貸款公司貸款利率不得超過司法部門規(guī)定的上限，但最高人民法院卻排除對其適用。最高人民法院頒布的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋［2015］18號）明確指出，該規(guī)定不適用于“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設立的從事貸款業(yè)務的金融機構及其分支機構，因發(fā)放貸款等相關金融業(yè)務引發(fā)的糾紛”。從行政責任來看，《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》（國務院令第247號）主要適用于非法金融機構，對合法金融機構也不適用。可見，對于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準設立、從事貸款業(yè)務的民間融資機構，目前還缺乏法律規(guī)范它們的不合理利率行為。

二是職業(yè)放高利貸行為所承擔的法律責任與其違法行為不相適應，其中既有處罰過度問題，也有執(zhí)法不公正問題。根據(jù)《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》（國務院令第247號），職業(yè)放高利貸為非法發(fā)放貸款行為，可處以取締、沒收非法所得或罰款的處罰。職業(yè)放貸作為一種市場活動，只要資金來源合法就應受到法律保護。我國的職業(yè)放貸沒有合法地位，往往被等同于銀行的貸款行為而予以處罰，這顯然沒有區(qū)分合理與不合理高利貸，存在處罰過度問題。同時，現(xiàn)實中很多職業(yè)放貸活動并沒有受到行政處罰，出現(xiàn)選擇性執(zhí)法問題。同樣的職業(yè)放貸行為卻受到不同的法律對待，顯然與公正執(zhí)法要求不一。

三是刑事責任規(guī)定缺失。對嚴重扭曲市場機制，侵害借款人財產(chǎn)權益和正常金融秩序的高利貸行為，適用刑事處罰是不少國家的做法。根據(jù)《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》（國務院令第247號）規(guī)定，高利貸行為可認定為非法發(fā)放貸款行為并追究刑事責任，但我國《刑法》并沒有相關規(guī)定。在實踐中，對高利貸行為是否構成非法經(jīng)營罪，我國曾出現(xiàn)不同法院的不同判決情況；即使同一法院也前后給出了截然相反的判決。直到最高人民法院在《關于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營案的批復》中明確高利貸行為不宜以非法經(jīng)營罪定罪處罰，才扭轉了判決不一的尷尬局面。該批復雖然明確了非法經(jīng)營罪不適用于高利貸行為，但適用何種刑事責任問題依然沒有解決，不足以打擊損壞利率市場機制的惡性高利貸行為。

三、我國民間融資利率法律規(guī)制的建構

（一）完善規(guī)制條件

首先是取消不合理的民間融資市場準入限制，合理設置小額貸款公司、農(nóng)村資金互助社、合會、職業(yè)放貸人等市場準入制度，促進市場競爭，為利率市場機制運行創(chuàng)造制度環(huán)境。立法上應當改革民間融資市場準入制度，由當前經(jīng)批準的有限許可準入轉變?yōu)榉参唇够蛳拗萍醋杂蛇M入，即法律以負面清單形式公開列明哪些民間融資形式、領域為禁止或限制進入，此外的融資形式、領域則實行“法無禁止即自由”。在法律框架內(nèi)，只要不違反法律的禁止性、限制性規(guī)定，融資主體可以自主協(xié)商確定利率。其次是加強利率市場配套制度建設。放寬準入限制的過程實際上是民間融資進一步市場化的過程，民間融資市場化需要建立與之相應的配套制度。金融自由市場化的倡導者肖指出，金融市場自由化能夠促進經(jīng)濟發(fā)展，但“金融自由化應與金融部門以外的各種配套措施和諧地聯(lián)系在一起”。只有民間融資市場化而無整個金融市場化，中小銀行過少，民間融資必將承受過度壓力，無法滿足過量的資金需求，利率依然會居高不下。只有民間融資市場化而無誠信制度建設，濫用權利現(xiàn)象也不可避免。因此，與民間融資市場化配套的措施至少應包括：放寬中小銀行準入、提高直接融資比重和建設普惠性金融體系等，以緩解中小企業(yè)對民間融資市場資金需求壓力；針對當前民間融資大多是非人格化交易，私人信任和聲譽約束不再有效的情況，應當建立健全信息優(yōu)勢方信息披露和失信懲戒等制度。

（二）明確規(guī)制對象

在市場經(jīng)濟條件下，利率是否合理，并不取決于利率絕對數(shù)值，而是取決于是否侵害對方正當利益。因此，利率規(guī)制對象不是高利率而是不合理利率。人們應該轉變對民間融資高利率的認識，破除高利率就是不合理高利貸的觀念。我國把民間融資高利率作為規(guī)制對象由來已久，這主要源于長期的計劃經(jīng)濟時期把高利貸作為剝削方式的定性，認為高利率就是高利貸，而高利貸就不合理、就應當受到規(guī)制。我國社會主義市場經(jīng)濟體制已經(jīng)確立20多年，“讓市場發(fā)揮在資源配置中的決定性作用”也已寫進黨的許多重要文件中，利率作為民間資本價格主要由市場主體自主決定應成為人們的共識。在市場機制決定民間資本配置前提下，利率作為一項契約條件，法律應當允許借貸雙方意思自治，不應當對具有合理性的高利率借貸行為進行限制。法律只能把違背市場規(guī)律、損害他人正當利益的不合理高利率借貸作為規(guī)制對象。所以，在法律中可明確規(guī)定，民間融資利率的規(guī)制對象是“侵犯他人正當利益的不合理民間融資利率”。

（三）界定規(guī)制標準

關于利率標準設定問題，有學者認為需要強調主觀主義方法論，因為每個人對自己所選擇行動的目的和手段均有自身的主觀評價，外部人則無法用自己的主觀評價來代表這個人的主觀評價，所以貸款利息是否高，取決于借款人個人對貸款利息負擔的主觀評價。該觀點實際上采用的是前述多蒂個案利率標準，即每筆交易都有一個獨特的利率，其弊端有二。一是該觀點的正確性建立在交易主體主觀評價正確的基礎上，而在壟斷和信息不對稱情況下，融資主體個人主觀判斷往往是不準確的。二是該觀點的落實必然會對法院形成巨大的判案壓力，對法官綜合素質提出了很高要求，法律實施成本太高。還有一些學者提出了分類利率標準。如有人提出區(qū)分商業(yè)性貸款利率和消費性貸款利率，對于前者采取靈活的“軟上限”標準，允許突破利率限制，對于后者則不允許突破。我們認為這種區(qū)分有利于保護處于弱勢地位的消費者，有其合理性，但卻割裂了市場。在我國信用體系不健全情況下，放貸者可能采取明里是商業(yè)性貸款，暗地卻是消費貸款的方法規(guī)避規(guī)制。還有學者提出對一些特定行業(yè)如涉農(nóng)貸款應嚴格限制利率。這有混淆民間融資商業(yè)性與政府支持農(nóng)業(yè)融資的政策性關系之嫌。民間融資是商業(yè)性行為，利率高低應主要由市場決定。至于涉農(nóng)產(chǎn)業(yè)能否承受高利率是政府的政策支持問題，而非利率限制問題。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)的市場風險和自然風險往往更高，涉農(nóng)借貸通常需要更高利率才能彌補風險損失。如果強制涉農(nóng)借貸在一定利率之下，只會讓民間資本更加遠離農(nóng)業(yè)。

綜合以上觀點并結合國內(nèi)外的實踐經(jīng)驗，為了既尊重利率市場規(guī)律，又在宏觀上引導整體利率水平趨于合理，可以借鑒我國香港地區(qū)的放貸人利率規(guī)制標準，即統(tǒng)一的利率標準加上適用例外。我國香港地區(qū)的《放貸人條例》規(guī)定，年利率在48%以下的受法律保護，超過48%的推定為敲詐，超過60%的則構成犯罪；同時規(guī)定了一些適用例外，比如超過60%構成犯罪的標準不適用于向繳足款股本不少于100萬的公司作出的貸款；超過48%的構成欺詐的，法庭在顧及交易達成時的通行利率，債務人的年齡、經(jīng)驗、做事能力及健康狀況，達成交易時債務人所受財務壓力的程度等有關情況后，如信納該利率并非不合理亦非不公平，則可宣布并不屬敲詐。據(jù)此，一方面，我國可以設定這樣的統(tǒng)一利率標準，即年利率在36%以下的受民事法律保護，年利率超過36%的構成行政違法，年利率超過48%的可構成犯罪；另一方面，規(guī)定一些適用例外情況，如可以考慮對中型以上規(guī)模企業(yè)借貸的適用例外，對校園貸的適用例外，等等。規(guī)模大的企業(yè)組織性強、手段多，可以辨別貸款風險，應當允許利率由借貸雙方協(xié)商決定。在校學生多無收入來源，需要特別保護，應當嚴格貸款年利率不得高于24%。以上的具體利率標準只是一種假設，在我國民間融資利率市場形成機制滿足情況下，合理的利率標準可由相關部門抽取各地區(qū)、行業(yè)、企業(yè)樣本進行監(jiān)測，并參照銀行利率等因素最后計算出結果。市場是變化的，市場利率也是變化的，利率標準也應當適時變化。相關部門應當定期監(jiān)測、定期公布測算結果。毋庸諱言，無論如何設置利率標準都只能是接近而非完全反映客觀市場需要，我們能做的只是盡力縮小實際利率標準與客觀市場需要間的距離。

（四）健全法律責任

一是擴大民事責任適用范圍。我國利率法律規(guī)制中的民事責任規(guī)定應適用于所有民間融資活動。目前，小額貸款公司和農(nóng)村資金互助社等民間金融機構如何適用民事責任不明確，無法做到有法可依，亟須通過立法來明確。從近期看，解決的辦法是修改最高人民法院 《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋 ［2015］18號）中的相關內(nèi)容，明確其中的利率內(nèi)容適用于所有的民間融資活動。從長遠來看，以通過人大立法形式明確民間融資利率違法行為的民事責任為宜。

二是完善行政責任規(guī)定。對于小額貸款公司、農(nóng)村資金互助社等金融機構的處罰，可以在已有相關部委規(guī)范性文件中規(guī)定。長遠來看，也需要通過人大立法予以規(guī)定。對于職業(yè)放貸人，應先通過立法明確職業(yè)放貸的條件和程序，允許其合法存在，然后才是對之進行處罰。對違反利率規(guī)制行為應該按照行為性質、輕重分別給予罰款、沒收違法所得、責令停業(yè)、吊銷證照等處罰。一般來說，機構比個人更有能力知曉、理解、運用法律，因此，對于違反利率規(guī)制禁止性規(guī)定的機構違法行為，以一次為限，只要違法即可處罰。對于個人則可予以一定的寬容，多次違法才予以處罰。

三是建立刑事責任制度。對民間融資高利率行為予以刑法規(guī)制是必要的，在最高人民法院已經(jīng)明確不能適用非法經(jīng)營罪予以處罰情況下，亟待建立相關刑事責任制度。從域外刑法規(guī)制高利貸行為的情況來看，芬蘭、瑞典、丹麥、意大利的刑法典一般將惡意放貸行為作為犯罪予以打擊，這值得我國借鑒。在具體立法上可參照我國臺灣地區(qū)的立法經(jīng)驗，設立非法放貸牟取暴利罪。我國臺灣地區(qū)“刑法”第344條規(guī)定，乘他人急迫、輕率或無經(jīng)驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，構成非法放貸牟取暴利罪。為防止刑法適用擴大化，保持刑法的謙抑性，我國應當嚴格非法放貸牟取暴利罪適用條件。高于一定利率的融資行為是構成犯罪的必要條件而非充分條件，具體是否構成犯罪，應當由法院結合案件具體情況作出判斷。法院應當根據(jù)高利貸行為的主觀惡性、客觀后果以及交易時的情況等因素，并比較于正常交易，判斷是否獲得顯失公平的不當高利。為統(tǒng)一各地法院的審判活動，立法機關或最高人民法院可以適時發(fā)布民間融資利率刑事案件審判指引。